Решение от 26 августа 2018 г. по делу № А67-1596/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А67-1596/2018
г. Томск
20 августа 2018 года
– дата объявления резолютивной части

27 августа 2018 г. – дата изготовления полного текста решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.Н. Гапон, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажстандарт» (ИНН 7011005998, ОГРН 1097030000165, 634009 г.Томск ул. Карла Маркса,53)

к ИФНС России по г.Томску (ИНН <***>, ОГРН <***>, 63461 <...>)

о признании недействительными решения №12-27/4604 от 23.10.2017г. и требования №1257 по состоянию на 29.01.2018г.,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 09.01.2018 года, паспорт;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2018 года, удостоверение.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтажстандарт» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г.Томску (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения №12-27/4604 от 23.10.2017г., требования №1257 по состоянию на 29.01.2018г.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, пояснениях по делу, в том числе, указав, что вывод о не выполнении работ ООО «СК «Масдар», ООО «ТК Строй» в рамках заключенных договоров субподряда не соответствует действительности; заявитель осуществляет реальную хозяйственную деятельность; выводы о недобросовестности общества являются необоснованными; проведенный налоговым органом анализ хозяйственной деятельности ООО «СК «Масдар», ООО «ТК «Строй» не опровергает возможность выполнения работ; результаты работ были приняты генеральным подрядчиком, факт выполнения работ не оспаривается налоговым органом; заявителем проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента. Оспариваемое требование заявитель считает недействительным, т.к. оно выставлено налогоплательщику на основании недействительного решения, также заявитель просил снизить размер санкций до 100 руб.

Ответчик в отзыве на заявление, пояснениях по делу, его представитель в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, в том числе, указав, что проверкой установлено, что факт выполнения работ заявленным контрагентом опровергнут представленными в материалы дела доказательствами, а первичная документация содержит недостоверные сведения и не может подтверждать реальность совершения спорных хозяйственных операций, основания для признания налоговых вычетов по НДС правомерно заявленными, отсутствуют; в ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что спорные контрагенты не имели возможности выполнить работы, ввиду отсутствия трудовых ресурсов, транспортных средств, отсутствие платежей за аренду транспортных средств, перечисления по гражданско-правовым договорам, платежей по выплате заработной платы.

Более подробно доводы сторон изложены письменно.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В период с 20.03.2017г. по 20.06.2017г. инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года, представленной ООО «Строймонтажстандарт» 20.03.2017 г. по результатам которой составлен акт от 04.07.2017г. №12-27/10231, содержащий указания на выявленные в ходе проверки нарушения.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки должностным лицом ИФНС России по г. Томску было принято решение №12-27/4604 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.10.2017г., согласно которого, ООО «Строймонтажстандарт» привлечено к налоговой ответственности в сумме 220439 руб. (с учетом уменьшения размера штрафа в 4 раза); Обществу доначислена сумма налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 4 408 779,0 руб., начислены пени в размере 323 839,06 руб.

Также инспекцией 29.01.2018 г. вынесено требование №1257 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 29.01.2018 г. с предложением уплатить указанные в оспариваемом решении недоимку по НДС, пени и штрафа.

Решением УФНС России по Томской области №117 от 23.01.2018 г. апелляционная жалоба ООО «Строймонтажстандарт» на решение ИФНС России по г.Томску №12-27/4604 от 23.10.2017г. оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение ИФНС России по г. Томску №12-27/4604 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.10.2017г., требование №1257 по состоянию на 29.01.2018 г. нарушает его права и законные интересы обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим заявлением, которое, по мнению суда, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из анализа статей 198, 199 АПК РФ, статьи 13 ГК РФ следует, что для признания судом ненормативного правового акта, недействительным, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличия двух обязательных условий, в том числе несоответствие его закону или иному правовому акту, и нарушение указанным актом, действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В ходе рассмотрения настоящего дела, суд считает факт наличия вышеуказанных условий, при которых оспариваемые акты могут быть признаны недействительными, не доказанными, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения при исчислении налога на добавленную стоимость признаются в т.ч. операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Из содержания ст.171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов определен ст.172 НК РФ, в соответствии с которой вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих документов (п.1).

Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных ст.171 НК РФ.

Согласно п.1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет - фактура.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что у налогоплательщика возникает право для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, только при наличии счета-фактуры составленной в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

При этом сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года № 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий Общества с нормами налогового законодательства, регламентирующим порядок применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм следует, что для применения налоговых вычетов налогоплательщиком должно быть соблюдено ряд условий, в том числе: сумма НДС должна быть предъявлена по товарам (работам, услугам) приобретенным для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения либо для перепродажи, указанный товар (работы, услуги) приняты на бухгалтерский учет, имеются счета-фактуры, оформленные надлежащим образом; что факт, основания и размер вычетов доказывается налогоплательщиком путем представления совокупности первичных документов, сведения, содержащиеся в которых должны быть достоверными.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 20.04.2010г. по делу №18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, что в свою очередь предполагает, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды, являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и получении налоговых вычетов по НДС.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения налоговой проверки инспекцией установлено отсутствие реальных хозяйственных отношений между ООО «Строймонтажстандарт» и его контрагентом – ООО «СК «Масдар».

Применительно к взаимодействию со спорным контрагентом налоговым органом в ходе проверки установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Строймонтажстандарт» (заказчик) и ООО «СК Масдар» (подрядчик) заключен договор подряда №17/16-МВР от 01.10.2016 г. согласно п.1.1 которого подрядчик в соответствии с условиями настоящего договора обязуется выполнить вышкомонтажные работы в соответствии с договором и рабочей документацией, стороны вправе заключить дополнительное соглашение к договору, в котором согласуют необходимые дополнительные условия выполнения работ.

01.10.2016 г. сторонами подписано дополнительное соглашение №1 на выполнение вышкомонтажных работ по демонтажу, транспортировке и монтажу БУ К-200Э БМ-ЦК на Вареягском м/р; 15.10.2016 г. сторонами подписано соглашение №2 к договору согласно которому подрядчик обязуется выполнить комплекс вышкомонтажных работ на кусте №1 ФИО4 м.р. ФИО5; 16.10.2016 г. сторонами заключено дополнительное соглашение №3 на выполнение дополнительных работ на к.5 Столбовое м/р.

ООО «СК «Масдар» поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Томску 12.07.2016, руководителем ООО «СК «Масдар» с 14.11.2016г. является ФИО6

Основным видом деятельности ООО «СК «Масдар» является «Производство общестроительных работ» (Код ОКВЭД- 45.21), организация находится на общей системе налогообложения. Налоговая отчетность представлена с отражением минимальных сумм налогов к уплате. Среднесписочная численность на 01.01.2017г. - 2 человека.

Транспортные средства и имущество отсутствуют у ООО «СК «Масдар» отсутствуют.

Исходя из выписок по движению денежных средств на расчетных счетах у ООО «СК «Масдар» отсутствовали платежи за аренду офисных помещений, транспортных средств, имущества, за коммунальные платежи.

Договор, дополнительные соглашения к нему, а также представленные первичные документы (справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 18.10,2016, акт о приемке выполненных работ №2 от 18.10.2016, счет-фактура №2/1-1 от 01.10.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 01.10.2016, счет-фактура №2/1-2 от 18.10.2016, акт о приемке выполненных работ №1 от 01.10.2016, счет-фактура №2/1-3 от 22.10.2016) со стороны ООО «СК Масдар» также подписаны - ФИО6

Согласно данным ЕГРЮЛ в период с 12.07.2016 по 13.11.2016 руководителем ООО «СК «Масдар» являлся - ФИО7 ФИО6 вступил в должность директора ООО «СК «Масдар» - с 14.11.2016.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

При таких обстоятельствах, инспекцией правомерно указано, что представленные первичные документы подписаны не уполномоченным лицом, то есть, содержат недостоверные сведения.

К доводам Общества о том, что первичные документы ООО «СК «Масдар» подписаны ФИО6 по доверенности б/н от 01.09.2016 суд относится критически и считает подлежащими отклонению, поскольку изначально указанная доверенность не представлялась, была представлена в налоговый орган с возражениями на акт проверки. Из представленной доверенности следует, что директор ФИО7 уполномочивает заключать договоры, подписывать документы генерального директора ФИО6

Вместе с тем на основании ст.40 ФЗ от 08.02.1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» генеральный директор является единоличным исполнительным органом общества и действует без доверенности от имени общества, в т.ч. представляет его интересы. Следовательно, указанная доверенность на ФИО6, назначенного директором с 14.11.2016 г. не является надлежащим доказательством полномочий последнего на подписание документов до данной даты.

Допрошенный в ходе налоговой проверки, а также и в ходе судебного разбирательств в качестве свидетеля ФИО6 показал, что является руководителем данной организации с 14.11.2016 г., организация занимается отделкой, СМР. В 4 квартале 2016г. численность организации составляла 2 человека. В собственности ООО «СК «Масдар» никакого имущества и транспортных средств нет. Про организацию ООО «Строймонтажстандарт» узнали из объявления на телевидении, в объявлении было указано: требуется бригада для выполнения вышкомонтажных работ на месторождениях, а также требовался главный энергетик. С руководителем ООО «Строймонтажстандарт» - ФИО8 знаком лично. Менеджер организации связался с организацией ООО «Строймонтажстандарт». Все вопросы ФИО6 решал лично с руководителем ФИО8, ФИО12 (заместитель по производству). Договоры с ООО «Строймонтажстандарт» заключены 01.10.2016. Предмет договоров - вышкомонтажные работы, перегон и консервация. Объекты находятся в Ханте-Мансийском автономном округе. ООО «Строймонтажстандарт» является генподрядчиком, заказчиком является - ООО «СГК-Бурение». Договоры были заключены лично с ФИО8 в офисе ООО «Строймонтажстандарт». На вопрос: Какие были выполнены работы ООО СК «Масдар» для ООО «Строймонтажстандарт»? При среднесписочной численности в ООО «СК «Масдар» 2 человека, чьими силами осуществлялся комплекс вышкомонтажных работ, а также перегон? Выполнялись ли работы ООО «СК «Масдар» самостоятельно или с привлечением третьих лиц? Имеются ли у данных лиц квалификационные удостоверения? ФИО6 пояснил, что лично он на месторождении не был. Для выполнения работ было привлечено - ООО ТК «Строй». Все работы для ООО «Строймонтажстандарт» выполнялись данной организацией. Эту организацию нашел менеджер ООО «СК «Масдар» - ФИО10. ООО ТК «Строй» найдено через СМИ. Лично с руководителем ООО ТК «Строй» ФИО6 не знаком, в их офисе не был. Подписывал все документы лично, подписание договора осуществлялось через курьера. Договор был составлен ООО «СК «Масдар». Все первичные документы по работам от ООО ТК «Строй» доставлял курьер. Работы, выполненные ООО «ТК Строй» для ООО «Строймонтажстандарт», ООО «СК «Масдар» не курировало, контролировал работы ФИО12 (сотрудник ООО «Строймонтажстандарт»), все документы подписывались им после согласования с ФИО12. Какими физическими лицами выполнялись работы на объекте, имеются ли у них квалификационные удостоверения, ФИО6 ответить не смог, пояснил, что все вопросы - к ООО ТК «Строй». На вопрос: Каким образом произведен расчет за выполненные работ? Где произвелась оплата? В полном ли объеме произведен расчет? Имеются ли акты сверки между ООО «СК «Масдар» и ООО «Строймонтажстандарт»?, ФИО6 пояснил, что по договору с ООО «Строймонтажстандарт» предусмотрена рассрочка от 60 до 90 дней. В настоящее время деньги начали поступать на расчетный счет. По первому договору сумма -28 900 млн. руб., по второму - 9-10 млн. руб. По договору с ООО ТК «Строй» также предусмотрена рассрочка. С ними расчет не произведен. На вопрос: Чьими материалами, оборудованием выполнены данные работы? Кто является прорабом стройки?, пояснил: Буровые установки принадлежат ООО «Строймонтажстандарт». Иные материалы, оборудование для данных работ не нужны. В 1 квартале 2017г. с ООО «Строймонтажстандарт» не работали». Отновительно векселей свидетель пояснил, что сам векселя не видел, передавал векселя ФИО9

Допрошенная в качестве свидетеля менеджер ООО «СК «Масдар» ФИО10 (протокол допроса №б/н от 16.06.2017) показала, что в 4 квартале 2016г. ООО «СК «Масдар» осуществляло вышкомонтажные работы для ООО «Строймонтажстандарт» на севере, какое точно месторождение, она не помнит. Каким образом в ООО «СК «Масдар» поступила заявка от данной организации, она не помнит. Кто составлял договор с данной организацией, она не помнит. Для выполнения работ организации она искала по Дубль Гис, интернет, где конкретно найдены, не помнит. Полученные по телефону и по электронной почте контактные данные были переданы руководителю. Лично она с руководителями и представителями данных организаций не знакома и не виделась. Мероприятия, подтверждающие проявления должной осмотрительности в отношении данных организаций, не проводила. От данных организаций документы поступали либо от курьера, либо от руководителя ООО «СК «Масдар». Складских помещений у ООО «СК «Масдар» нет и каким образом комплектующие попадали на месторождения, она не знает.

С целью установления контрагентов ООО «СК «Масдар», фактически выполнявших спорные работы, в адрес ООО «СК «Масдар» инспекцией направлено требование о представлении документов (информации) №12-27/5325 от 13.04.2017. В установленный законодательством срок документы представлены не в полном объеме.

ООО СК «Масдар» представлен договор подряда №03/10-ВМР от 01.10.2016 (без приложений и дополнительных соглашений), заключенный с ООО «ТК Строй»; счета-фактуры, выставленные ООО «ТК Строй» в адрес ООО «СК Масдар», № 011016-1 от 01.10.2016, № 181016-1 от 18.10.2016, № 221016-1 от 22.10.2016, № 181116-3 от 18.11.2016, № 301116-2 от 30.11.2016 на общую сумму 28 786 797 руб., в т.ч. НДС 4 391 203,32 руб.; справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ к вышеперечисленным счетам-фактурам.

При этом, иные документы, истребованные налоговым органом у ООО «СК «Масдар», а именно: дополнительные соглашения, которыми устанавливаются условия выполнения работ, стоимость выполненных работ и иные значимые условия; сметы; график выполнения работ; акт сверки расчетов с ООО «Строймонтажстандарт» и контрагентами, выполняющими данные работы; локальные сметные расчеты по предъявленным работам; допуски к работам; лицензии; квалификационные удостоверения работников; список работников, выполняющих работы на объекте не представлены.

Из пояснительной записки ООО «СК «Масдар» (вх. №30934 от 02.05.2017) следует, что все работы для ООО «Строймонтажстандарт» были выполнены ООО «ТК Строй».

Согласно п. 1.1 представленного ООО «СК «Масдар» договора подряда №03/10-ВМР от 01.10.2016 следует, что Подрядчик (ООО «ТК «Строй») в соответствии с условиями Договора обязуется выполнить вышкомонтажные работы в соответствии с Договором и Рабочей документацией. Стоимость выполненных работ по объектам устанавливается дополнительным соглашением, приложением к нему, которые согласовываются Заказчиком (ООО «СК «Масдар») и Подрядчиком (п. 2.1. договора). Оплате подлежат только фактически выполненные объемы Работ в пределах Договорной цены (п. 2.2. договора). Платежи по Договору осуществляются банковским переводом (п. 3.2. договора). Сроки выполнения Работ (п. 4.1. договора): начало работ: «01.10.2016г.»; окончание работ: «31.12.2016г.».

В обязательства Подрядчика (ООО «ТК «Строй») входит (раздел 6 договора) следующее.

Подрядчик выполняет все работы, являющиеся предметом договора, в соответствии с рабочей документацией, графиком выполнения работ, распределением договорной цены и графиком объемов финансирования, иными условиями договора, а также требованиями действующего законодательства РФ. Подрядчик начинает производство монтажных работ на объекте не позднее 5 календарных дней после оформления акта передачи строительной площадки и согласования ППР с Заказчиком, письменно уведомив о начале работ заказчика.

Подрядчик (ООО «ТК Строй») в счет договорной цены доставляет на объект всю технику и расходные материалы, необходимые для выполнения работ, осуществляет их разгрузку и складирование, выполняет ремонт и техническое обслуживание машин и механизмов (п. 8.1. договора).

В целях установления реального взаимодействия ООО «ТК «Строй» и ООО «СК «Масдар» инспекцией в адрес ООО «ТК «Строй» направлено требование о представлении документов (информации) №12-27/5694 от 20.04.2017. Документы представлены не в полном объеме, а именно: ООО «ТК «Строй» представило документы аналогичные представленным ООО «СК «Масдар».

При этом, иные документы, истребованные налоговым органом у ООО «ТК «Строй», а именно: дополнительные соглашения, которыми устанавливаются условия выполнения работ, стоимость выполненных работ и иные значимые условия; сметы; график выполнения работ; акт сверки расчетов с ООО «СК «Масдар» и контрагентами, выполняющими данные работы; локальные сметные расчеты по предъявленным работам; допуски к работам; лицензии; квалификационные удостоверения работников; список работников, выполняющих работы на объекте; договора гражданско-правового характера, заключенные с физическими лицами, фактически осуществляющими работы на объектах и иные документы, не представлены.

Представленные по требованию счета-фактуры, договор, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от имени ООО «ТК «Строй» подписаны руководителем - ФИО11

В ходе налоговой проверки в отношении ООО «ТК Строй» установлено, что основным видом деятельности организации является - код ОКВЭД 45.21 «Производство общестроительных работ».

Данный вид экономической деятельности предусматривает наличие в собственности организации или привлечение по договорам гражданско-правового характера материальных, технических и трудовых ресурсов.

Вместе с тем, согласно сведениям, имеющимся в информационных ресурсах ФНС России, ООО «ТК Строй» не обладает материально-технической базой (имуществом, землей, транспортными средствами), необходимой для ведения финансово-хозяйственной деятельности.

В соответствии с бухгалтерской отчетностью предприятия за 2016г. у ООО «ТК Строй» отсутствуют материальные и нематериальные активы, основные средства, запасы, денежные средства и финансовые вложения.

В 2016г. у организации отсутствовали работники, численность работников по состоянию на 01.01.2017 - 1 человек (руководитель).

Согласно анализу движения денежных средств на счетах ООО «ТК Строй» за период с 21.06.2016 по 31.12.2016, денежные средства перечисляются различным организациям за строительные материалы, а также с назначением «оплата по договору поставки».

Иных платежей, в том числе расходы на арендную плату, коммунальные платежи, перечисления на заработную плату, по договорам гражданско-правового характера, хозяйственным договорам отсутствуют.

В рамках проверки, руководитель ООО «ТК Строй» ФИО11 в ИФНС России по г.Томску не явился, каких-либо пояснений не представил. ФИО11 также вызывался для допроса в качестве свидетеля в судебное заседание, определение суда получено ФИО11, но последний в суд не явился, уважительности не явки не представил.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что работает в ООО «Строймонтажстандарт», является руководителем по вышкомонтажным работам. Чтобы разобрать установку необходимо 15-20 человек, для проезда на объект требуется согласование персонала по списку. Весь персонал – ООО «СК «Масдар». У работников проверяется квалификационное удостоверение. Допуск СРО не требуется, так как объект временный. Прорабом со стороны ООО «ТК «Строй» был ФИО13, он вел журнал инструктажа своих работников, журнал сварочных работ. Работники иных организаций без согласования не могут попасть на объект. Сначала работы сдаются ООО «СГК Бурение» и только потом принимаются ООО «СК «Масдар». С ФИО6 и ФИО11 лично не знаком. Перевозки с одного месторождения на другой осуществлялись техникой ООО «СМС». Расходные материалы – ООО «СМС», которые передались субподрядчику – ООО «СГК Бурение». Для выполнения цикла работ требуется 3 автокрана и 4 единицы перевозящей техники. 40-50 дней общий цикл работы.

Анализ договора подряда №17/16-ВМР от 01.10.2016 заключенного между ООО «Строймонтажстандарт» и ООО «СК «Масдар», дополнительного соглашения №2 от 15.10.2016, акта выполненных работ (КС-2) № 2 от 18.10.2016, представленного ООО «СК «Масдар», акта выполненных работ (КС-2), представленного ООО «ТК «Строй», показал, что ООО «ТК «Строй» выставляет ООО «СК «Масдар», а ООО «СК «Масдар», в свою очередь, ООО «Строймонтажстандарт» услуги по отстою техники, принадлежащей ООО «Строймонтажстандарт». Акт выполненных работ (КС-2) № 2 от 18.10.2016, представленный ООО «СК «Масдар» и акт выполненных работ (КС-2), представленный ООО «ТК «Строй» содержат разное наименование выполненных работ.

Также в договоре подряда №03/10-ВМР от 01.10.2016г. между ООО «ТК «Строй» и ООО «СК «Масдар» указан адрес электронной почты ООО «Строймонтажстандарт»: sms-t@yandex.ru.

Анализ счетов-фактур, выставленных ООО «СК «Масдар» в адрес ООО «Строймонтажстандарт» и счетов-фактур, выставленных ООО «ТК «Строй» в адрес ООО «СК «Масдар» показал, что они выставлялись ООО «СК Масдар» и ООО «ТК Строй» в один день.

При этом, ни одна из организаций: ООО «Строймонтажстандарт», ООО «СК «Масдар», ООО «ТК «Строй» не располагают документами, подтверждающими факт выполнения вышкомонтажных работ физическими лицами.

Опрошенные в качестве свидетелей руководитель ООО «Строймонтажстандарт», ООО «СК «Масдар» не ответили на вопрос: кем конкретно выполнялись работы. Ни одна из указанных организаций не представляет справки по форме 2-НДФЛ на физических лиц, подтверждающих факт получения дохода физическими лицами, выполнявших работы, в т.ч. и на ФИО13, который согласно свидетельских показаний ФИО12 являлся прорабом и осуществлял контроль непосредственно на объектах.

В ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля на требование инспекции №12-27/15104 от 29.08.2017 ООО «Строймонтажстандарт» представлен договор подряда на выполнение вышкомонтажных работ №03/16-ВМР от 15.03.2016, заключенный между ООО «СГК Бурение» и ООО «Строймонтажстандарт».

Согласно п.2.1 договора, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить для Заказчика работы по строительству (демонтажу, монтажу, транспортировке) буровых установок, по передвижкам и стаскиванию буровых установок и выполнению заказных работ.

Согласно п.5.1 Договора, работы выполняются подрядчиком своими силами и материалами, с использованием материалов, принадлежащих заказчику, в случаях, письменно согласованных сторонами.

В соответствии с п.7.2 Договора, подрядчик обязан обеспечить наличие всего необходимого квалифицированного персонала и оборудования для выполнения работ. Такой персонал является исключительно сотрудниками Подрядчика. Подрядчик представляет заверения того, что его персонал обладает надлежащей квалификацией, навыками, обученностью и наличием соответствующих удостоверений и сертификатов.

В соответствии с п.7.55, подрядчик обязан в письменном виде в срок до 25 числа отчетного месяца окончания этапа работ предоставлять Заказчику сводную информацию о размере задолженности по заработной плате с начала исполнения договора и за отчетный период в отношении работников Подрядчика (Субподрядчика), задействованных на строительстве объекта. Указанная информация предоставляется Подрядчиком за подписью главного бухгалтера Подрядчика. Подрядчик обязан включить условия данного пункта в текст договора с субподрядной организацией.

В соответствии с п.7.61 подрядчик в пятидневный срок с момента заключения договора обязан представить Заказчику поименный список работников Подрядчика (субподрядчика), которые будут выполнять работы на объекте, прошедших предварительный или периодический медицинский осмотр в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития №302н от 12.04.2011.

Таким образом, согласно условиям договора, ООО «Строймонтажстандарт» как и его субподрядные организации должны располагать сведениями о лицах, непосредственно выполняющих работы для ООО «СГК Бурение».

При этом, сведениями об указанных лицах ООО «Строймонтажстандарт» не располагает. Сведения о физических лицах, непосредственно выполнявших спорные работы, Общество не представило.

С целью выяснения фактических обстоятельств выполнения работ, в адрес ООО «СК «Масдар» инспекцией направлено требование №12-27/15129 от 29.08.2017 об истребовании следующих документов: журнал регистрации инструктажей для сторонних организаций, договора с физическими лицами, которые фактически работали на объектах, информация: где заключался договор с ООО «ТК «Строй», каким образом проверялась правоспособность ФИО11, список физических лиц, фактически выполняющих работы для ООО «СК «Масдар».

Из полученного от ООО «СК «Масдар» ответа (вх.№73881 от 13.09.2017) следует, что журнал регистрации инструктажей при выполнении работ на месторождениях отсутствует, договора с физическими лицами отсутствуют, для выполнения работ нанималось ООО «ТК Строй».

В адрес ООО «ТК «Строй» инспекцией направлено требование о представлении документов (информации) №12-27/15136 от 29.08.2017: журнал регистрации инструктажей для сторонних организаций, договора с физическими лицами, которые фактически работали на объектах, информация: где заключался договор с ООО «СК «Масдар», кто является прорабом стройки, ответственным за материалы, персонал.

Из полученного ответа ООО «ТК «Строй» (вх.№75739 от 12.09.2017) следует, что в связи с переездом офиса, обнаружена частичная потеря первичной документации. Организация ходатайствовала о переносе срока представления документов до 20.10.2017. Истребуемые документы ООО «ТК «Строй» не представлены.

Таким образом, ни одна из организаций: ООО «Строймонтажстандарт», ООО «СК «Масдар», ООО «ТК «Строй» не располагают документами, подтверждающими факт выполнения вышкомонтажных работ физическими лицами.

Согласно п. 7.69 договора Подрядчик вправе привлекать субподрядные организации на выполнение работ по настоящему договору только с письменного согласия Заказчика. При этом ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств субподрядной организацией возлагается на Подрядчика, включая оплату штрафных санкций, предусмотренных настоящим договором. Доказательств такого согласования заявителем не представлено.

Применительно к оплате выполненных работ в ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил, что частично оплата по договору проводилась денежными средствами и простым векселем, в качестве доказательств оплаты выполненных работ векселем представлены: акт приема-передачи, соглашение об отступном, дополнительное соглашение к договору подряда от 27.09.2017г., договор займа.

Договор займа от 26.09.17г. заключен между ФИО14 (Займодавец) и ООО «Строймонтажстандарт» (Заемщик).

По условиям договора займа заем в сумме 26 185 247,30 руб. предоставляется простым векселем. При этом согласно п.2.1 договоров Заемщик обязуется возвратить указанный выше заем в срок до 27.09.19г.

Из буквального прочтения договора займа и акта приема-передачи векселя следует, что вексель передан во исполнение договора займа.

Вместе с тем, форма возврата займа в договоре Сторонами не определена: возврат производится либо деньгами, либо векселями заимодавца, либо тем или другим, что противоречит действующему гражданскому законодательству, которым вид подобного договора не установлен.

Более того, условия договора займа, предметом которого являются векселя, признаются противоречащими ст. 807 ГК РФ, поскольку договор займа не содержит обязанности заемщика по безвозмездному индоссированию векселей, т.е. возврат тех же индивидуально определенных векселей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Исходя из смысла статьи 807 ГК РФ, предметом договора займа могут быть только вещи, определенные родовыми признаками, и такие вещи характеризуются числом, весом, иными единицами измерения, т.е. представляют собой определенное количество вещей одного рода. Индивидуальность векселя проявляется не только в его тексте и содержащихся на нем надписях, но и в силу особенностей его обращения, поскольку вексель - это вещь индивидуально-определенная. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи денежных средств по договору займа, доказательства оплаты векселей векселедателем отсутствуют, договор займа не содержит формы возврата займа. В связи с этим договор займа не влечет правовых последствий для сторон, поскольку его условия о предмете займа противоречат статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение передачи от Займодавца простого векселя ЦИБ №00003/2017 Обществом представлен акт приема-передачи от 26.09.17г. на сумму 26 185 247,30 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В силу п. 1 ст. 815 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" от 11.03.1997 г., на территории Российской Федерации применяется Положение о переводном и простом векселе.

Согласно статье 11 Положения о переводном и простом векселе всякий вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента. Индоссамент выполняет передаточную функцию, так как с его помощью кредитор (индоссант) передает свои права из векселя другому лицу (индоссату). Статьей 13 этого же Положения предусмотрено, что индоссамент должен быть написан на векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом. Индоссамент, содержащий указание на лицо, которому передается вексель, и подписанный лицом, передающим вексель, является ордерным индоссаментом.

В силу ст. 16 Положения о переводном и простом векселе законным векселедержателем является лицо, у которого находится вексель, если данное лицо основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов.

Заявителем каких либо доказательств наличия самого векселя (надлежащем образом заверенной копии), содержащем передаточные записи на векселе не представлено.

Также в подтверждение произведенных расходов по приобретению у ООО «СК Масдар» строительных работ ООО «Строймонтажстандарт» представлено соглашение об отступном № 03/2017 от 27.09.17г. к договору подряда № 17/16-ВМР от 01.10.16г., согласно которому в счет погашения кредиторской задолженности по договору подряда ООО «Строймонтажстандарт» передает простой вексель ЦИБ № 00003/2017.

В данном соглашении указано, что вексель принадлежит Заказчику на праве собственности как векселедержателю. При этом векселедержатель – это владелец векселя, имеющий право на получение указанной в нем суммы денег, т.е. таковым является ФИО14

Как следует из показаний ФИО6 вексель он не видел, этим занимался заместитель директора. Вместе с тем, акт приема передачи подписан ФИО6, указанным векселем ООО «СК Масдар» рассчиталось за выполненные работы с ООО «ТК Строй».

Однако по расчетным счетам ООО «ТК Строй» в 2016, 2017, 2018г.г. отсутствуют поступления от ФИО14

Кроме того, ФИО14 не является индивидуальным предпринимателем, получает доходы только от ООО «Строймонтажстандарт». Из сведениях о доходах ф. 2-НДФЛ за 2014, 2015, 2016г.г. ФИО14 получил доход от ООО «Строймонтажстандарт» в сумме 2 228 398,92 руб. ( 908086,92+1121148+199164).

Акт приема-передачи векселя без проставления бланкового индоссамента на данном векселе не подтверждает факт осуществления расчетов этим векселем, поскольку при передаче прав по векселю обязательным является наличие индоссирующей надписи на ценной бумаге. Следовательно, акт приема-передачи не может подтверждать факт передачи прав от одного лица другому.

Учитывая изложенное, при отсутствии самого векселя (либо его надлежащим образом заверенной копии) в совокупности с иными доказательствами применительно к расчетам суд соглашается с доводами налогового органа об отсутствии оплаты.

Таким образом, совокупность представленных доказательств, полученных налоговым органом в ходе налоговой проверки, а также противоречия в представленных документах, свидетельствует о формально созданном ООО «Строймонтажстандарт» и ООО «СК «Масдар» документообороте и недобросовестном характере действий ООО «Строймонтажстандарт» в целях получения необоснованного вычета.

Заявителем ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлено документов, достоверно подтверждающих факт хозяйственного взаимодействия с ООО «СК «Масдар». Такие доказательства в подтверждение реальности хозяйственных операций не представлены ни ООО «СК «Масдар», ни ООО «ТК Строй».

Сам по себе факт осуществления работ не обосновывает право на получение налоговых вычетов, поскольку не подтверждает участие спорного контрагента в производстве работ для заявителя.

Реальность хозяйственных операций с контрагентом не может быть подтверждена только выполнением работ, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций в рамках договора подряда конкретным, а не «абстрактным» контрагентом.

Таким образом, представленные заявителем на проверку документы не содержат бесспорных доказательств фактического осуществления работ ООО «СК «Масдар»», ООО «ТК «Строй», что свидетельствует об отсутствии оснований для принятия данных документов, в качестве подтверждающих правомерность вычета по НДС.

Судом отклоняется довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента, поскольку по смыслу положений действующего законодательства проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, его регистрации в ЕГРП.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Президиума от 25.05.2010 №15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщиком не представлены доказательства, подтверждающие обоснование выбора ООО «СК «Масдар» с учетом деловой репутации и платежеспособности контрагента, риска неисполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых материальных и трудовых ресурсов для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц не свидетельствуют о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.162 АПК РФ и оценивая их во взаимосвязи и в совокупности с учетом положений ст.71 АПК РФ и доводы сторон в их совокупности, из доказанности налоговым органом наличия в представленных обществом в ИФНС России по г.Томску первичных бухгалтерских документах недостоверных сведений, а также принимая во внимание, что ООО «Строймонтажстандарт» не представлены документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций с ООО «СК «Масдар», суд приходит к выводу о не подтверждении Обществом в данном конкретном случае заявленных налоговых вычетов по операции с ООО «СК «Масдар».

Представление заявителем в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций, в связи с чем, многочисленные доводы заявителя о том, что ООО «Строймонтажстандарт» выполнило условия, предусмотренные статьями 171 - 172 НК РФ для получения налоговых вычетов по НДС по спорному контрагенту, обществом выполнены все условия, с которыми НК РФ связывает возникновение права на налоговый вычет по НДС, отклоняются судом.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

В данном случае, заявителем соблюдены формальные условия, предусмотренные статьей 172 НК РФ для получения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, вместе с тем представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Несогласие общества с установленными налоговым органом и в ходе рассмотрения дела обстоятельствами в отношении ООО «СК»Масдар», а также его контрагентом – ООО «ТК «Строй», не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Доказательств обратного, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, материалы дела не содержат. Доводы заявителя носят общий, предположительный характер, не подтверждены документально и не опровергают доводы Инспекции о нереальности хозяйственных операций.

Поскольку в ходе судебного разбирательства инспекция представила доказательства того, что документы заявителя не отвечают требованиям достоверности и не подтверждают реальность хозяйственных операций с заявленным контрагентом, а ООО «Строймонтажстандарт» напротив, не представило доказательств, опровергающих выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что решение №12-27/4604 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.10.2017г. соответствуют положениям законодательства о налогах и сборах и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, требование ООО «Строймонтажстандарт» об оспаривании вышеуказанного решения налогового органа удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев требования ООО «Строймонтажстандарт» о признании недействительным требования № 1257 от 29.01.18г. об уплате налога, сбора, пени штрафов на сумму 4 953 057 руб. 06 коп., суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Согласно п.2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 днейс даты вступления в силу соответствующего решения.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки решением № 12-27/4604 от 23.10.17г. ООО «Строймонтажстандарт» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 4 кв. 2016г. в результате занижения налоговой базы. Решением УФНС России по Томской области №117 от 23.01.18г. решение ИФНС России по г.Томску № 12-27/4604 от 23.10.17г. оставлено без изменения. Следовательно, оспариваемое решение вступило в силу 23.01.2018г.

Учитывая, что указанное требование направлено в адрес налогоплательщика в соответствии с положениями ст. ст. 69, 70 НК РФ и на основании решения ИФНС России по г.Томску № 12-27/4604 от 23.10.17г., в удовлетворении требований о признании которого недействительным судом заявителю отказано, суд не находит оснований для отмены оспариваемого требования. Иных доводов относительно его недействительности, кроме как, довода о том, что оно вынесено налоговым органом на основании недействительного решения ООО «Строймонтажстандарт» не заявлялось.

Доводы представителя заявителя об уменьшении размера начисленного штрафа до 100 руб. со ссылками на п.1 ст.112, п.3 ст.114 НК РФ отклоняются арбитражным судом с учетом следующего.

В соответствии с положениями статей 3, 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пункт 1 статьи 112 НК РФ содержит перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Данный перечень является открытым и законодатель допускает, что к числу таких обстоятельств могут быть отнесены любые обстоятельства, признанные как смягчающие судом или налоговым органом.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Обязанность суда снизить размер штрафа при наличии хотя бы одного из смягчающих обстоятельств не менее чем в два раза разъяснена Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового Кодекса Российской Федерации".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации также, изложенной Определении от 16.12.2008 N 1069-О-О, принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Суд учитывает, что налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный регламент привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет четкие санкции за совершение правонарушений.

При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ).

В свою очередь, статья 7 АПК РФ закрепляет принцип равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе, являются укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 АПК РФ).

Заявляя о снижении размера налоговых санкций до 100 руб. Общество не указало оснований и не представило доказательств, на основании которых размер штрафа должен быть уменьшен судом.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого решения Инспекцией налоговые санкции были уменьшены в четыре раза, налоговый орган учел смягчающие ответственность обстоятельства: несоразмерность деяния тяжести наказания, социальную направленность деятельности организации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что определенная инспекцией сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам совершенного правонарушения, в связи с чем суд полагает, что доначисленная обществу сумма налоговых санкций с учетом уменьшения налоговым органом санкций в четыре раза не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафов, соразмерна и достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций.

При этом судом принимаются во внимание закрепленные в Конституции Российской Федерации принципы справедливости и соразмерности назначаемого наказания совершенному правонарушению, а также общие начала назначения наказания. Следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера налоговых санкций.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (п.3 ст.201 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции №12-27/4604 от 23.10.2017 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятые определением суда от 22.02.2018 г, отменяются после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Руководствуясь ч. 5 ст. 96, ст.167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажстандарт»» в удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 22.02.2018 г., после вступления настоящего судебного акта в законную силу отменить.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Н. Гапон