Постановление от 22 июня 2021 г. по делу № А51-13580/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13580/2020
г. Владивосток
22 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Беркут»,

апелляционное производство № 05АП-3214/2021,

на решение от 07.04.2021

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-13580/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Беркут» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уссурийской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным бездействия, выразившегося в неоформлении процедуры прибытия от 09.07.2020 на таможенную территорию ЕЭС товара: автобус пассажирский Higer KLQ 6928Q VIN <***>,

при участии:

от ООО «Беркут»: ФИО2 по доверенности от 14.04.2021 сроком действия на 3 года, диплом (регистрационный номер 0808), паспорт;

от Уссурийской таможни: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Беркут» (далее - Общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными бездействия Уссурийской таможни (далее – таможня, таможенный орган), выразившееся в неоформлении процедуры прибытия 09.07.2020 на таможенную территорию Евразийского экономического союза товара: автобус пассажирский Higer KLQ 6928Q VIN <***>, следовавшего своим ходом (с учетом уточнения требований от 29.12.2020, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по тексту которой заявитель просит решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, отменить и принять по делу новый судебный акт. ООО «Беркут» настаивает на том, что был неправомерно ограничен в перемещении товара через китайско-российскую границу, поскольку спорный автобус не является транспортным средством международной перевозки. По мнению Общества, он представил в таможню полный комплект документов на ввозимый товар - автобус, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в оформлении процедуры прибытия автобуса в качестве товара.

Уссурийская таможня в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Телефонограммой ходатайствовала о перерыве в судебном заседании.

С учетом мнения представителя Общества, суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел ходатайство о перерыве и определил отказать в его удовлетворении, в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося представителя таможни.

В канцелярию суда от ООО «Беркут» поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Беркут» заявил об отказе от заявленных требований в полном объеме и прекращении производства по делу.

Рассмотрев ходатайство общества об отказе от заявленных требований, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, решение суда - отмене, а производство по делу - прекращению на основании следующего:

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 №10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, отказ общества от заявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что данный отказ заявлен уполномоченным лицом, последствия отказа от предъявленных требований заявителю понятны, судебная коллегия на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает его, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Поскольку отказ от заявленных требований заявлен обществом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) возврату истцу (административному истцу) на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции подлежит возврату 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Из материалов дела усматривается, что по платежному поручению №629 от 01.09.2020 заявитель оплатил 3.000 рублей государственной пошлины при подаче заявления, и по платежному поручению № 312 от 28.04.2021 заявитель оплатил 1.500 рублей государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Учитывая, что отказ от требований заявлен Обществом на стадии апелляционного производства, судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 2.250 рублей, что составляет 50% от подлежащей уплате суммы госпошлины по заявлению (3.000 рублей) и апелляционной жалобе (1.500 рублей), подлежат возврату заявителю на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Беркут» от заявленных требований.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2021 по делу № А51-13580/2020 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Беркут» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 1.500 (одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченную по платёжному поручению №629 от 01.09.2020, и по апелляционной жалобе в сумме 750 (семьсот пятьдесят) рублей, уплаченную по платёжному поручению № 312 от 28.04.2021, всего в сумме 2.250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова