Решение от 13 июля 2025 г. по делу № А70-9177/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tume№.arbitr.ru, E-mail: i№fo@tume№.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9177/2025
г. Тюмень
14 июля 2025 года
резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2025 года

решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2025 года


 Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ДИНЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 17.08.2016, адрес 115230, <...>, помещ. 6/н; 625007, <...>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени №3 (625009, <...>)

о признании недействительны решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.12.2024 №9627,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Е.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 на  основании доверенности от 12.05.2025;

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности №87 от 20.12.2024, ФИО3 на основании доверенности №35 от 10.03.2025, ФИО4 на основании доверенности №47 от 03.07.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДИНЕКС» (далее – заявитель, ООО  «ДИНЕКС») обратилось в суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы г.Тюмени №3 (далее – ответчик, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.12.2024 №9627.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика против заявленных требований возражали по доводам, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Тюмени №3 проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость уточненная (корректировка №2), за 4 квартал 2023 г. (peг. № 2156510815) представленная 23.04.2024, с суммой НДС, исчисленной к уплате в бюджет в размере 2 654 840 рублей.

По итогам проверки составлен акт налоговой проверки акт от 08.07.2024 № 5451.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика ИФНС России по г. Тюмени №3 вынесено решение №9627 от 24.12.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Установлены умышленные, в силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ действия, направленные на внесение заведомо ложных сведений в документы бухгалтерского (налогового) учета.

Налогоплательщик, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 101.2 и 139.1 НК РФ, подал апелляционную жалобу от 24.01.2025 №1 на вынесенное Инспекцией решение. Решением Управления ФНС России по Тюменской области от 26.02.2025 №7200-2025/000133/И решение ИФНС №3 от 24.12.2024 № 9627 оставлено без изменения, жалоба ООО «ДИНЕКС» без удовлетворения.

Общество не согласно с принятым Решением Инспекции полагает, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального права, не в полной мере соответствуют законодательству о налогах и сборах в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения незаконным.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав прибывших представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течении трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 139 НК РФ жалоба подается в вышестоящей налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

Согласно пункту 2 статьи 139 НК РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено настоящим Кодексом, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

По смыслу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», абзац третьим части 5 статьи 4 АПК РФ для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, предполагается соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд, в частности, по следующим категориям дел: -об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц, принятых ими при реализации полномочий, установленных законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 138 НК РФ).

Из представленных суду письменных доказательств и пояснений представителей сторон, судом установлено, что 24.01.2025 Общество обратилось в УФНС России по Тюменской области с апелляционной жалобой на Решение ИФНС России №3 по г. Тюмени решение №9627 от 24.12.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Управления ФНС России по Тюменской области от 26.02.2025 №7200-2025/000133/И решение ИФНС №3 от 24.12.2024 № 9627 оставлено без изменения, жалоба ООО «ДИНЕКС» без удовлетворения.

С рассматриваемым заявлением, Общество обратилось в суд 07.05.2025, таким образом, суд не усматривает со стороны заявителя нарушения сроков обращения с заявлением об обжаловании Решения инспекции.

Как следует из представленных в материалы дела письменных доказательств, ООО «Динекс» состоит на учет в налоговом органе с 17.08.2016. Учредителем и руководителем Общества является ФИО5 Справки по форме 2-НДФЛ за 2023г. представлены на 10 человек. В собственности налогоплательщика зарегистрировано 36 единиц транспортных средств.

Основной вид деятельности: Деятельность грузового транспорта.

В проверяемом периоде Общество осуществляло услуги по перевозке товаров со складов маркетплейсов на территории Российской Федерации. Основным заказчиком является ООО «Вайлдберриз» ИНН <***>, доля реализации 95.92%.

Основными поставщиками ООО «Динекс» согласно книги покупок являются ООО «Дилижанс Транс», ООО «Каркаде», ООО «ТРЕФЭКС», ООО «Ю-Транс», ООО «Энергопрофчервис-ЛM».

Согласно книге покупок Обществом в проверяемом периоде заявлены вычеты по сделкам с проблемными контрагентами: ООО «Дилижанс Транс», ООО «ЮТранс», ООО «Энергопрофчервис-ЛM».

При совокупном анализе всех имеющихся документов и полученных документов (информации) в рамках мероприятий налогового контроля установлено, что в адрес ООО «Динекс» проблемные контрагенты транспортные услуги по перевозки грузов не осуществляли, что подтверждается следующими установленными в ходе камеральной налоговой проверки фактами.

В отношении «проблемных» контрагентов установлено, что Общества зарегистрированы в г.Москва, по адресу регистрации ООО «Дилижанс Транс», ООО «Энергопрофсервис-ЛM» не находятся, что подтверждается Протоколами осмотра б/н от 07.07.2024, № 1213/05/06 от 05.06.2023.

Руководители ФИО6 (ООО «Дилижанс Транс»), ФИО7 (ООО Ю-Транс»), ФИО8 (ООО «Энергопрофсервис-ЛM») на допрос не явились, о причинах не явки не сообщили.

В адрес ФИО6 была направлена 41 повестка о вызове на допрос касательно взаимоотношений различных организаций, свидетель на допрос не являлся. ФИО8, ранее являлся массовым руководителем и учредителем (руководитель - 13 организаций, учредитель - 18, на текущую дату является руководителем/ учредителем в 3 организаций). Организации применяют общепринятую систему налогообложения, справки 2НДФЛ в налоговый орган ООО «Ю-Транс» представлены в 2022г.- 2чел., 2023г.- 2 чел. ООО «Дилижанс Транс», ООО «Энергопрофсервис-ЛМ» сведения о численности сотрудников не представлены. Общества не обладают имущественными ресурсами (кроме «Энергопрофсервис-ЛМ» - автозаправочная станция), транспортными средствами и иными активами, необходимыми для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

В ходе допроса в рамках ст.90 НК РФ руководитель ООО «Динекс» ФИО5 по ведению финансово-хозяйственной деятельности Общества пояснила что является руководителем с августа 2016, организация осуществляет грузоперевозки по территории Российской Федерации, пользуется всероссийской площадкой АТИ. Численность сотрудников - 10 чел., транспорт - 18 ед., транспорт базируется на платных стоянках. Основные заказчик Вайлдберриз, перевозчики: Дилижанс Транс и Инвест Энерго. С контрагентами ООО «Дилижанс Транс», ООО «Ю-Транс» и ООО «Энергопрофсервис-ЛМ» заключены договора-заявки, в которых имеется ссылка на договор-оферты. Руководителей ООО «Ю-Транс» и ООО «ЭнергопрофсервисЛМ» свидетель назвать не смогла, данные организации нашла на платформе АТИ.СУ, взаимодействие электронное.

Из пояснений логиста ООО «Динекс» ФИО9 в ходе телефонного разговора установлено, что свидетель работает удаленно, в обязанности входит полная координация водителей осуществляющих грузоперевозки (уточнение пункта погрузки/разгрузки, маршрута, груза и др.), контактные номера водителей передают логисты ООО «Динекс» которые непосредственно осуществляют оформление заявок в программе, номера водителей получает в what’s арр. Пропуск на склады Валдберриз оформляет также свидетель. Все общение осуществляется в what’s арр. Организации ООО «Ю-Транс» и ООО «Энергопрофсервис-ЛМ» не знакомы, ООО «Дилижанс Транс» видел в общих чатах по прошлой работе.

Согласно материалам проверки и документам, представленным в рамках мероприятий налогового контроля, установлено, что между ООО «Динекс» и ООО «Дилижанс Транс», ООО «Ю-транс», ООО «Энергопрофсервис-ЛМ» заключены идентичные договоры - заявки на перевозку груза автомобильным транспортом. Согласно которым заявки, отправленные перевозчику посредством электронной связи (почта, мессенджеры и пр.) при отсутствии письменного ответа со стороны перевозчика, считаются принятыми перевозчиком без возражений, действительны без подписи перевозчика и имеет юридическую силу. Любые изменения в заявке согласовываются только по телефону, разгрузка осуществляется по адресу, указанному в заявке. Перевозчик несет ответственность, за штрафы, убытки заказчика, выставленные его контрагентами, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей перевозчиком. Стоит отметить, что в заявках между ООО «Динекс» и ООО «Дилижанс Транс», ООО ЭнергопрофсервисЛМ» и далее по цепочке указаны одни и те же контактные номера телефонов дежурных логистов ООО «Динекс». Оригиналы товарно-транспортных накладных исполнители перевозок направляют напрямую в адрес ООО «Динекс»

На основании реестра договоров заявок, представленных заявителем и «спорными» контрагентами, перевозки осуществлялись преимущественно по маршрутам: Обухово - Екатеринбург, Кол едино - Екатеринбург, Кол едино - СанктПетербург, Екатеринбург - Тюмень - Электросталь, Тюмень - Сургут - Тюмень, Тюмень - Новый Уренгой - Тюмень.

Для выполнения договорных обязательств ООО «Динекс» пользуется платформой АТИ.СУ. Процесс оформления заявки происходит следующим образом: «Организации и ИП (физ. лица, водители) зарегистрированные на сайте АТИ.СУ, находят заявку подходящую под условия, кликают на нее (тем самым подтверждая грузоперевозку), связываются с заказчиком договариваются, отправляют контактные данные логистам (паспорт, водительское удостоверение, данные на автомобиль), логисты ООО «Динекс» в свою очередь дублируют данную заявку на сайте АТИ.СУ, вписывая Перевозчика (например ООО «Ю-Транс») и конечных исполнителей ИП (водители) с указанием паспортных данных и контактного номера телефона водителей и составляют договор-заявку. После этого водитель забирает груз и в срок должен привезти груз. В пункте выгрузки выгружают груз в ТТН ставят печать и подпись. Документы (акт и счет) отправляют заказным письмом по почте России заказчику (заказчик по представленным договорам-заявкам: ООО «Динекс»). Оплата производится 90% - предоплата, и окончательная оплата 10% после отправки оригиналов документов заказчику в течение 30 дней с момента окончания перевозки. На сайте АТИ.СУ возможен выбор как с НДС так и без НДС».

Согласно договоров-заявок между ООО «Динекс» и ООО «Дилижанс Транс» установлены собственники транспортных средств на перевозку груза со складов ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ».

В ходе допроса в рамках ст.90 НК РФ свидетели (собственники транспортных средств) пояснили следующие.

Из показаний ИП ФИО10 установлено, что свидетель является индивидуальным предпринимателем с 2000г., осуществляет грузоперевозки и экспедирование по России. Работа построена так: поиск грузов без АТИ в обратном направлении. Оплата производится на расчетный счет ИП. Заказчиками являются АО Завод «Газтрупласт», ООО «Дилижанс Транс» и другие. ИП зарегистрирована на сайте АТИ, № 823332. Услуги оказывались по маршруту: Екатеринбург- ТюменьЭлектросталь, Екатеринбург-Челябинск-Электросталь, Екатеринбург-Нижний ТагилЭлектросталь. Заключено 48 договоров с ООО «Дилижанс Транс» и ООО «Энергопрофсервис -ЛМ», с данными организациями заключили договора через ООО «ТРАК РАДАР». Оплату за транспортные услуги оплачивает организация ООО МК «БРИДЖ КАПИТАЛ».

Свидетель ФИО11 указал, что является индивидуальным предпринимателем и руководителем ООО «КАРГО ЛОГИСТИК», занимается грузоперевозками с 2007г., в собственности более 10 транспортных средств, более 50 заказчиков. Транспортные услуги оказывает самостоятельно. Организации ООО «Дилижанс Транс» и ООО «Динекс», знакомы, с сайта АТИ, услуги по перевозке грузов. Заключены договора на оказание услуг по грузоперевозке, либо договорзаявка. Заказы на транспортные услуги берет на сайте АТИ. Договора-заявки заключал по эл. почте. Основной маршрут Москва-Санкт - Петербург. Оплата услуг осуществляется на расчетный счет на основании счета и акта. Водитель ФИО12 знаком, является наемным работником, оплата услуг, согласно трудового договора.

По данным выписок банка установлены перечисления в адрес ИП ФИО11 от ООО МКК «БРИДЖ КАПИТАЛ» с назначением платежа «Оплата по ДЗ № 15 от 02.08.2022, перечисление денежных средств третьему лицу по поручению ООО «Дилижанс Транс» по заявкам» в общей сумме за 4 кв. 2023 года на 716тыс.руб.

Согласно показаниям свидетель ФИО13 является индивидуальным предпринимателем с 2001г., осуществляет грузоперевозки, работает самостоятельно. В собственности ВОЛЬВО per. № 0238К0196 с 2021 года, в аренду не предоставляет. Заказчики: ИП ФИО14, ИП ФИО15, договора не заключал, есть договора-заявки. Оплата услуг осуществляется перечислением на расчетный счет. Зарегистрирован на сайте АТИ.СУ. Процесс доставки груза: «я получаю договор-заявку с указанием маршрута, приезжаю на точку погрузки и везу груз на точку разгрузки. Когда выгрузил товар, отправляю счет на оплату и в течение нескольких дней приходят денежные средства на расчетный счет». Договор-заявка проходит по телефонному звонку. Организации:          ООО «Дилижанс Транс», ООО «Ю-Транс», ООО «Энергопрофсервис-ЛМ», ООО «Динекс» не знакомы, договора не заключались. Стоимость рейса туда-обратно 140 тыс.руб. Организация ООО «Дилижанс Транс» позвонила свидетелю и предложила загрузку в г. Москва доставка до г. Екатеринбург, груз принадлежал ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ». С контрагентом ООО «Дилижанс Транс» была разовая заявка № 000255941 от 25.12.2023г. доставка товаров народного потребления, 12 тонн.

По данным выписок банка установлены перечисления в адрес ИП ФИО13 от ООО МКК «БРИДЖ КАПИТАЛ» с назначением платежа «Оплата по ДЗ № 15 от 02.08.2022 перечисление денежных средств третьему лицу по поручению ДИЛИЖАНС ТРАНС ООО Заявка № 000255941 от 25.12.2023» в общей сумме за 4 кв. 2023 года на 170тыс.руб.

Из показаний ФИО16 следует, что свидетель является индивидуальным предпринимателем с 2016г. и руководителем/учредителем ООО ГТ Групп ИНН <***>. В собственности имеется КАМАЗ с гос. номером <***>. Клиентов находит через сайт АТИ.СУ, заключал договора с ООО «Дилижанс Транс» и ТРАК РАДАР. Денежные средства за оказанные транспортные услуги получал от компании МКК БРИДЖ КАПИТАЛ. Оплата производится безналичным путем, без НДС. Процесс доставки груза проходит следующим образом: Свидетель ищет клиента на АТИ, отправляет менеджеру ООО «Дилижанс Транс» номер клиента, они составляют договор-заявку с клиентом и параллельно со мной составляют заявку, машина едет на загрузку, выдают документы, сканы этих документов отправляю в ООО «Дилижанс Транс», получаю деньги от компании ООО МКК «БРИДЖ КАПИТАЛ» в размере 90%. После отправки акта выполненных работ (закрывающих документов), отправки их по почте в ООО «Дилижанс Транс», получаю остаток денежных средств в размере 10% после доставки груза».

Таким образом, из показаний свидетелей следует, что водители напрямую общаются с ООО «Динекс», оригиналы документов направляют непосредственно в ООО «Динекс» минуя «спорных» контрагентов. Денежные средства получают от иных организаций, с которыми не имеют договорных отношений (оплату за оказанные услуги производит не ООО «Дилижанс Транс» отраженный в заявке, а микрофинансовой организации ООО МК «БРИДЖ КАПИТАЛ»).

В ходе анализа выписки банка ООО МК «БРИДЖ КАПИТАЛ» установлено, что в 2023г. с расчетного счета осуществляются перечисления в адрес порядка 8 800 ИП с назначением платежа «оплата по ДЗ № 15 от 02.08.2022г», «перечисление денежных средств третьему лицу по поручению ООО «Система Грузовиг», ООО «ТК Логистика», ООО «Дилижанс Транс», ООО «Тракпэй»«.

Согласно выписки банка ООО «Дилижанс Транс» в адрес ООО МК «БРИДЖ КАПИТАЛ» денежные средства переводятся с назначением платежа «Возврат по договору денежного займа», однако в случае перечисления денежных средств с расчетного счета ООО МК «БРИДЖ КАПИТАЛ» в адрес ИП по поручению ООО «Дилижанс Транс» долг ООО «Дилижанс Транс» не уменьшается, а постоянно растет кредиторская задолженность, кроме того, данные перечисления противоречат условиям договора займа №15 от 02.08.2022, так как при осуществлении возврата суммы займа ООО «Дилижанс Транс» обязуется открыть совместно с Займодавцем номинальный счет в ПАО «Транскапиталбанк» и обеспечить поступление денежных средств от своих контрагентов на данный номинальный счет. Права на денежные средства на данном номинальном счете принадлежат Займодавцу.

Таким образом, фактически осуществляется транзитный характер движения денежных средств, Общества (заказчики, применяющие ОСНО) производят расчеты с ООО «Дилижанс Транс» за транспортные услуги, ООО «Дилижанс Транс» осуществляет перечисления денежных средств по договору займа в адрес транзитной микрофинансовой организации ООО МК «БРИДЖ КАПИТАЛ», которая в свою очередь осуществляет непосредственно расчеты с реальными исполнителями транспортных услуг применяющие специальный налоговый режим.

В ходе анализа выписки банка ООО «Дилижанс Транс» за 4 квартал 2023 г. денежные средства (80%) поступают с назначением платежа «за транспортные услуги» от разных организаций, далее денежные средства (60 %) от общей суммы списываются в адрес ООО МКК «БРИДЖ КАПИТАЛ» с назначением платежа: «Возврат по договору денежного займа №15 от 02.08.2022 года».

Согласно Разделу № 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» по налогу на добавленную стоимость поставщиками ООО «ДИЛИЖАНС ТРАНС» являются 549 контрагентов.

В представленных контрагентами счет-фактурах установить реального исполнителя услуг, а также детали перевозки, не предоставляется возможным в связи с тем, что в назначении товара (описание выполненных работ, оказанных услуг) имущественного права отражено - транспортные услуги, иные сведения (маршрут, ФИО водителей, гос. номера транспорта) по которым можно было бы идентифицировать сделку не указаны. Контрагентами из книги покупок представлены только счета-фактуры, данные организации не ведут реальную деятельность. По данным выписки банка ООО «ДИЛИЖАНС ТРАНС» перечисления в адрес контрагентов из книги покупок, не установлено, данные контрагенты отражены только в декларации.

На сайте форума АТИ.СУ размещены отзывы организаций указывающие на то, что ООО «Дилижанс Транс» осуществляет деятельность с высоким уровнем риска, неоднократно в адрес контрагентов налоговым органом проводились мероприятия налогового контроля направленные на устранение нарушений. Так у налогового органа возникли претензии в отношении ООО «Дилижанс Транс» в части сомнительного НДС и несформированного источника для вычета НДС, ООО «ЛОГИСТИКА 360» самостоятельно уточнило налоговые обязательства и вся сумма НДС была исключена из книг покупок налоговых деклараций по НДС за периоды: 4 квартал 2022, 1 квартал 2023, 2 квартал 2023, 3 квартал 2023, при этом каких-либо действий по устранению признаков несформированного источника для применения вычета НДС со стороны ООО «Дилижанс Транс» не последовало. Согласно размещенным отзывам ООО «Дилижанс Транс» является участником схемной площадки, осуществляющей деятельность, направленную на минимизацию налоговых обязательств иных организаций (заказчиков) за определенное вознаграждение, стоимость услуг 10% с НДС если необходимо оформить грузоперевозку и 19,5% без НДС.

По взаимоотношениям с проблемным контрагентом ООО «Ю-Транс» проанализированы документы (акты сверки, договора-заявки на перевозку груза автомобильным транспортом, счета - фактуры), согласно которым установлено, что транспортные услуги осуществлялись по маршруту г. Подольск - г. Краснодар.

Согласно справкам 2-НДФЛ в организации числятся 2 сотрудника (руководитель/учредитель) ФИО17 и ФИО7 В договорах-заявках, в счетах-фактурах в качестве водителя ФИО17 не фигурирует, соответственно транспортные услуги им не выполнялись.

Из показаний собственников транспортных средств и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозку груза со склада ООО «ВАИЛДБЕРРИЗ», отраженных в договорах-заявках установлено следующее.

ИП ФИО18 пояснил, что с привлечением своего работника - водителя ФИО19 на автомобиле peг. № Н787СЕ123, принадлежащему предпринимателю, осуществлена по маршруту «г.Подольск - г.Краснодар» перевозка груза (транспортные услуги) по заказу ООО «Динекс», оплата за которые произведена ООО «ПЕГАС».

ИП ФИО20 в ходе допроса пояснил, что проживает в Краснодарском крае г. Крымск, является индивидуальным предпринимателем более 10 лет, осуществляет грузоперевозки, работу находит в интернете на сайте АТИ, далее по телефону договаривается с диспетчером, получает заявку и груз, затем выгружает груз, отчитывается диспетчеру, получает оплату. С ООО «Ю-Транс» не работал, по маршруту: г.Подольск - г.Краснодар поездки осуществлял самостоятельно, а также с привлечением ФИО21 (родственник предпринимателя) от организации ООО «ПЕГАС», оплату получал от этой же фирмы. Организации ООО «Дилижанс Транс», ООО «Ю-Транс», ООО «Энергопрофсервис - ЛМ», ООО «Динекс», а также их руководители/учредители свидетелю не знакомы, транспортные услуги в их адрес не осуществлялись.

Согласно показаниям ИП ФИО22 с 2014г., проживает в Краснодарском крае с. Экономическое, является индивидуальным предпринимателем, осуществляет грузоперевозки, в собственности имеет транспортное средство - автомобиль Фредлайнер гос.№ К266СЕ123. Зарегистрирован на сайте АТИ.су, получает по указанию диспетчера Александра груз, выгружает, получат оплату. Взаимоотношения с ООО «Динекс», ООО «Ю-ТРАНС» отсутствовали, организации не знакомы, транспортные услуги не осуществлял. В 4 квартале 2023 года осуществлял грузоперевозки по маршруту: г. Подольск - г. Краснодар по заказу ООО «ПЕГАС», оплата за оказанные услуги поступила от ООО «ПЕГАС».

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что грузоперевозки, оформленные между ООО «Динекс» и ООО ''Ю-Транс» фактически исполнены ИП, в ходе допросов данных лиц установлено, что ИП не известно ООО «Ю-Транс», грузоперевозки по указанным маршрутам осуществляли, однако денежные средства получали от ООО «Пегас» с которым договорные отношения не имели. По результатам анализа представленной декларации ООО «ЮТранс» за 4 кв. 2023 года установлено, что взаимоотношений между ООО «Ю- Транс» и ООО «Пегас» также отсутствуют.

По данным выписки банка ООО «Ю-Транс» основным поставщиком в 2023г. является ООО «Орион» ИНН<***> (73,74%) с назначением платежа «за транспортные услуги». У ООО «Орион» отсутствует транспортные средства для оказания услуг. Далее денежные средства перечисляются в адрес ООО ТК «Карготранс» с назначением платежа «оплата по договору об организации перевозок грузов автомобильным транспортом», в дальнейшем денежные средства перечисляются в ООО «Пегас» для осуществления расчетов с исполнителями транспортных услуг.

С расчетного счета ООО «Пегас» установлены перечисления денежных средств в адрес более 1000 индивидуальных предпринимателей действительно оказывающие услуги. Кроме того, денежные средства перечисляются в адрес: ИП в общей сумме 103 491 тыс.руб. с назначением платежа «Транспортные услуги», снятие по карте через руководителя организации с назначением платежа «Для зачисления на карту ФИО23»; перечисление денежных средств в под отчет, НДС не облагается» и «Списание средств по операциям с международными картами в ATM своей сети», далее денежные средства «обналичиваются» через физических лиц (ФИО24-13690 тыс.руб., ФИО25 - 9119тыс.руб., ФИО26- 13 144тыс.руб. с назначением платежа перевод собственных средств, выдача под отчет).

По взаимоотношениям с проблемным контрагентом ООО «ЭнергопрофсереисЛМ» проанализированы документы (акты сверки, договора- заявки на перевозку груза автомобильным транспортом, счета - фактуры), согласно которым установлено, что транспортные услуги осуществлялись по маршрутам: Обухово-Екатеринбург, Тюмень-Сургут-Тюмень, и другие.

Из договоров-заявок, установлен автомобиль с гос. номером <***> принадлежит ООО «АТИ» (руководитель - ФИО27), водитель - ФИО28.

В адрес ООО «АТИ» направлено поручение № 5937 о предоставлении документов (информации) от 24.04.2024 по взаимоотношению с ООО « Энергопрофсервис-ЛМ «. ООО «АТИ» представлены пояснения, согласно которым, Общество не оказывало услуги и не обращалось за услугами ни к ООО «Энергопрофсервис-ЛМ», ни к ООО «Динекс». С ФИО28 не знакомы.

Согласно свидетельским показаниям перевозчиков (ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34., ФИО35, ФИО36) следует, что организация ООО «Энергопрофсервис-ЛМ» им не знакома, маршруты, указанные в заявках данными ИП выполнялись, но оплата происходила от ООО МКК «БРИДЖ КАПИТАЛ» с назначением платежа «Перечисление денежных средств третьему лицу по поручению ЭнергопрофсервисЛМ», однако, договорных отношения между ИП и ООО МКК «БРИДЖ КАПИТАЛ» не установлено. Кроме того свидетелю ФИО35 знакома и организация ООО «Динекс» которая непосредственно являлась заказчиком.

В ходе анализа выписок банка ФИО32, ФИО35, установлено что денежные средства поступившие от ООО МКК «БРИДЖ КАПИТАЛ» переводятся на личные счета и счета физических лиц.

Также по данным заявок между ООО «Динекс» - ООО «ЭнергопрофсервисЛМ» и далее по цепочке указаны одни и те же контактные номера телефонов дежурных логистов ООО «Динекс».

По данным выписок банка ООО «Энергопрофсервис-ЛМ» контрагенты, оказывающие транспортные услуги отсутствуют. Перечислений в адрес ИП указанных в договорах заявках между ООО «Динекс» и ООО «ЭнергопрофсервисЛМ», не установлено. В 4 кв. 2023 денежных средств поступают с назначением платежа «за капитальный ремонт», «строительные материалы», за «кабельную продукцию», «оплата за услуги по раскрою заготовок». Далее денежные средства в размере 62 % от общей суммы списываются в адрес ООО МКК «БРИДЖ КАПИТАЛ» с назначением платежа: «Возврат по договору денежного займа № 23 от 18.08.2023».

Учитывая, что расчеты с ИП осуществляются не с расчетного счета «спорных» контрагентов ООО «Дилижанс Транс», ООО «Ю-транс», ООО «ЭнергопрофсервисЛМ», а через взаимозависимую организацию ООО МКК «БРИДЖ КАПИТАЛ» ИНН <***> по поручению ООО «ЭНЕРГОПРОФСЕРВИСЛМ», ООО «Ю-ТРАНС», а также через ООО «Пегас» у которого отсутствуют какие-либо договорные отношения с реальными исполнителями транспортных услуг, налоговым органом проведен анализ выписок банка всех организаций в ходе которой установлено, что данные организации перечисляют денежные средства друг другу.

Так, согласно банковской выписки ООО МКК «БРИДЖ КАПИТАЛ» денежные средства поступают/списываются в адрес участников площадки ООО «ТРАК РАДАР» (предоставление доступа к IT-платформе), ООО «ТК ЛОГИСТИКА» (возврат излишне перечисленных денежных средств по договору денежного займа), ООО «СИСТЕМА ГРУЗОВИГ» (перечисление денежных средств по договору займа).

По данным выписки банка ООО «ТК ЛОГИСТИКА» установлены поступления/списания денежных средств от организаций ООО «СИСТЕМА ГРУЗОВИГ» (возврат денежных средств по договору займа), ИП ФИО37 (За ТЭУ). В отношении ИП ФИО37 установлено, что ранее являлся сотрудников с 2020-2022 в ООО «СИСТЕМА ГРУЗОВИГ», с 2022 по настоящее время в площадки ООО «ТРАК РАДАР».

Согласно выписки банка ИП ФИО37 денежные средства также поступают от участников площадки ООО «ДИЛИЖАНС ТРАНС» с назначением платежа «оплата по договору оказания услуг на поиск грузоотправителей», ООО МКК «БРИДЖ КАПИТАЛ» с назначением платежа «за коммерческие услуги по продвижению и продажам продукта», ООО «ТРАК РАДАР». В дальнейшем денежные средства перечисляются на номинальный счет в АО «ТОЧКА» и на личный счет переводы по номеру телефона.

Также в ходе проверки установлено, что организация ООО МКК «БРИДЖ КАПИТАЛ» подключила сервис «Бизнес с самозанятыми». Из переписки в указанном сервисе установлено, что у ООО МКК «БРИДЖ КАПИТАЛ» и ООО «Система Грузовиг» фигурирует один и тот же счет, что подтверждает доводы налогового органа о взаимозависимости организаций, кроме того, в связи с тем, что расчет осуществляет с большим количеством ИП, банк дал рекомендации с целью исключить претензии налогового органа «платить разным контрагентам и ИП», «следить за налоговой нагрузкой», «платить налоги хотя бы 2%». Данные рекомендации даны с целью, осуществления незаконной деятельности и сомнительных финансовых операций с минимальными потерями и отсутствием привлечения внимания с учетом критериев отбора организаций за которыми осуществляется контроль.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Динекс» при реализации своих обязательств по договорам с основным заказчиком ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» привлекает также реальных перевозчиков груза автомобильным транспортом: ООО «ТРЕФЭКС» по маршруту Тюмень-Сургут-Тюмень в 2023г., в собственности 8ед. транспорта, численность 4 человека, документы подтверждающие представлены; ООО «Атлант-Сервис» по маршруту Коледино-Санкт-Петербург в 2023г., в собственности 68ед. транспорта, численность 307 человек; ООО «КАД» по маршруту Электросталь -Санкт-Петербург, в собственности 1 ед. транспорта; ООО «МАГИСЬРАЛЬ-АВТО» по маршруту Электросталь-Санкт-Петербур, в собственности 5 ед. транспорта, численность 12 человек; ООО «АТЛ-РЕГИОНЫ» по маршруту Коледино - Санкт - Петербург в 2023г., в собственности 303 ед. транспорта, численность 226 человек; ООО «ИМПЕРИЯ» по маршруту Подольск - Краснодар, Коледино-Краснодар, Электросталь-Краснодар в собственности 78ед. транспорта, численность 60 человек.

Из представленных налогоплательщиком скриншотов, невозможно определить, из какой программы/ платформы произведена выгрузка сведений (информация, отраженная в путевых листах с указанием гос.номера машины и водителя). Так, по маршруту Тюмень-Сургут-Тюмень согласно представленным сведениям водителем являлся ФИО35 (20.10.2023, 22.10.2023, 08.11.2023), тогда как сведения из путевых листов о перевозках на 03.10.2023, 01.11.2023, 15.11.2023 отсутствуют.

Также из представленных скриншотов установлено, что путевые листы сформированы в аналогичные даты в отношении водителей, отраженных в представленных налогоплательщиком договорах-заявках, и водителей, осуществляющих грузоперевозки от реальных контрагентов.

Стоит отметить, что в рамках ст.93.1 НК РФ, реальные контрагенты представили первичные документы, подтверждающие осуществление грузоперевозок в адрес заказчика.

Таким образом, проведенные в отношении ООО «Динекс» мероприятия налогового контроля подтверждают факт осуществления перевозок силами индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы и не уплачивающие НДС, а также реальными контрагентами ООО «Динекс».

На основании вышеизложенного, по результатам мероприятий налогового контроля в отношении представленной организацией ООО «ДИНЕКС» налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2023 года выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии умышленных действий должностных лиц ООО «Динекс» направленных на минимизацию налоговых обязательств путем оформления перевозок через организации, применяющие общепринятую систему налогообложения и являющиеся плательщиками НДС, которые в свою очередь при организации грузоперевозок не несут никакой организаторской функции.

Деятельность данных организаций организована таким образом, что ИП действительно осуществляющие перевозку и применяющие спец. режим не всегда могут оформить сделку на платформе АТИ.СУ с заказчиками предлагающие крупные заказы (отсутствие рейтинга у ИП, невозможность заявления вычетов по ИП применяющие спец. режим и др.), в связи с этим, основателями платформы АТИ.СУ сформирована схема осуществления оформления заявки по выгодным условиям за определенное вознаграждение, сумма которой закладывается в «зеркальную» заявку оформленную на платформе АТИ.СУ. ООО «Динекс» не мог не знать о наличии данной схемы, так как налоговым органом установлено, что в открытых данных сети Интернет имеются данные о своих услугах и стоимости данных услуг, а также отзывы о данной группе налогоплательщиков и наличии рисков предъявления претензий со стороны налогового органа.

Налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие, что основной целью заключения договоров ООО «Динекс» со спорными контрагентами являлось получение налоговой экономии. Организации ООО «Дилижанс Транс», ООО «Ю-Транс», ООО «Энергопрофсервис-ЛM» привлечены в качестве «технического звена» для заключения притворной сделки и создания формального документооборота, позволяющего декларировать в налоговой отчетности необоснованные налоговые вычеты для уменьшения налоговой нагрузки по НДС.

На основании анализа данных, содержащихся в информационных системах налоговых органов, а также в ходе мероприятий налогового контроля в отношении представленной организацией ООО «ДИНЕКС» налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2023 года выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии умышленных действий должностных лиц ООО «Динекс» направленных на минимизацию налоговых обязательств путем оформления перевозок через организации применяющие ОСНО и являющиеся плательщиками НДС, которые в свою очередь при организации грузоперевозок не несут никакой организаторской функции. Деятельность данных организаций организована таким образом, что ИП действительно осуществляющие перевозку и применяющие спец. режим не всегда могут оформить сделку на платформе АТИ.СУ с заказчиками предлагающие крупные заказы (отсутствие рейтинга у ИП, невозможность заявления вычетов по ИП применяющие спец. режим и др.), в связи с этим основателями платформы АТИ.СУ сформирована схема осуществления оформления заявки по выгодным условиям за определенное вознаграждение, сумма которой закладывается в «зеркальную» заявку оформленную на платформе АТИ.СУ.

Умысел ООО «ДИНЕКС» заключается в направленности действий руководителя проверяемого лица на результаты деятельности самой организации, повлекшей искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения (в т.ч. представления в налоговые органы документов, содержащих недостоверные сведения; формирование и представление на основании этих документов недостоверной налоговой отчетности), вследствие чего произошло неправомерное завышение налогоплательщиком суммы налогового вычета по НДС и суммы подлежащего уплате налога.

Таким образом, установленные обстоятельства указывают на совершение проверяемым налогоплательщиком налогового правонарушения, предусмотренного положениями п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Налогоплательщики, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагента по сделке, должен осознавать риски, вызванные своим бездействием.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказанию услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар, выполненные работы, оказанные услуги поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды.

Для признания за налогоплательщиком права уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Ж РФ налоговые вычеты требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций в отношении оказанных транспортных услуг оформленных в учете ООО «ДИНЕКС» от контрагентов ООО «ДИЛИЖАНС ТРАНС», ООО «Ю-ТРАНС» и ООО «ЭНЕРГОПРОФСЕРВИС-ЛМп.

Налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие, что основной целью заключения ООО «ДИНЕКС» сделок со «спорными» контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, также установлено, что сделка со спорными контрагентами не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а имеют своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств и являются частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

Налогоплательщика полагает, что:

Сделка по приобретению услуг у ООО «Дилижанс Транс», ООО «Ю-Транс» и ООО «Энергопрофсервис-ЛМ» соответствует обычной деятельности ООО «Динекс», согласованность действий Общества и спорного контрагента, направленная на совершение сделок с целью получения необоснованной налоговый выгоды, подконтрольность контрагента налогоплательщику либо его аффилированности не доказаны. Доказательств того, что налогоплательщик знал или мог знать об обстоятельствах деятельности контрагента и о неисполнении ими своих налоговых обязательств, Инспекция не представила. Как в совокупности, так и по отдельности установленные факты и обстоятельства, отраженные в оспариваемом Акте, не могут являться основаниями для признания первичных документов недостоверными, а хозяйственных операций - не осуществленных в действительности. При совокупности сведений, содержащихся в представленных в налоговый орган документах, позволяющих идентифицировать поставщика, покупателя, наименование и количество товара, его стоимость, сумм налога на добавленную стоимость, при наличии факта реальных хозяйственных операций, не могут явиться основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС за 4 квартал 2023 года.

Контрагенты ООО «Дилижанс Транс», ООО «Ю-Транс» и ООО «Энергопрофсервис ЛМ» оказывали транспортные услуги на основании заявок. Все перевозки оказаны для единственного заказчика - Вайлберрис.

Между ООО «Вайлдберриз» и ООО «Динекс» заключен договор-оферта на оказание услуг в сфере грузоперевозок. У ООО «Вайлдберриз» имеются плановые маршруты, на которые ООО «Динекс» обязан предоставлять транспорт по запросу заказчика, и дополнительные маршруты, на которые перевозчик, по заявке логистов Вайлдберриз может поставить транспортное средство, не понеся штрафные санкции за непредоставление. У ООО «Вайлдберриз» имеется портал для выставление так же дополнительных направлений, куда они выкладывают потребность в транспорте.

Для поиска машин для грузоперевозок ООО «Динекс» преимущественно использует ресурс Ati.su . Когда мы находим подходящего нам перевозчика, мы смотрим его «рейтинг» - там указаны такие критерии как: подтвержденный аккаунт, дата регистрации на сайте, время существования юр. лица и тому подобное (имеется отчет о должной осмотрительности). Если перевозчик устраивает нас, он присылает нам на электронную почту данные на машину и водителя. В ответ мы отправляем договор-заявку. В ней указаны все вводные по грузоперевозке: характер и вес груза, дата, адрес погрузки и выгрузки, стоимость самой грузоперевозки и сроки ее оплаты, а также данные на авто и прицеп (гос. номер и марка), и данные водителя. В этом же документе указана ссылка на договор оферты размещенной на сайте Ati.su.

Чтобы осуществить перевозку грузов Вайлдберриз, ООО «Динекс» вносит данные водителя и авто на портале ВБ oLwildberries.ru. Там же по этим данным формируется путевой лист. Водителю необходимо зарегистрироваться в приложении WB Drive, где после одобрения самим Вайлдберриз, он сможет принять оффер от ООО «Динекс», после чего сможет взять в работу обговоренный ранее с ним маршрут.

После завершения грузоперевозки для оплаты рейса, перевозчик обязан предоставить документы на оплату, указанные в подписанном им договор - заявке (счёт, акт выполненных работ и счёт фактура), после получения которых мы производим оплату в указанные в заявке сроки. Обычно оплата происходит после предоставления сканов документов и трекера об отправке оригиналов в наш адрес. Работающие в эдо перевозчики присылают документы в сбис.

Также на портале ol.wildberries.ru можно отслеживать активные рейсы и уже завершенные. Там можно посмотреть когда был открыт и закрыт маршрут, его транзит, его стоимость, дату оплаты и прочее.

Налоговый орган на стр. 83 Акта указывает на несформированный источник НДС по сделке с ООО «Дилижанс Транс», ООО «Ю-Транс» и ООО «Энергопрофсервис-ЛМ».

Глава 21 НК РФ предоставляет налогоплательщику право уменьшать налогооблагаемую базу по НДС на сумму вычетов, понесенных в связи с осуществлением налогоплательщиком производственной (предпринимательской) деятельности.

Налоговым органом не представлено доказательств неправомерности, примененных компаниями ООО «Дилижанс Транс», ООО «Ю-Транс» и ООО «Энергопрофсервис-ЛМ» вычетов по НДС, а, следовательно, и не доказано нарушение данными организациями налогового законодательства при уплате налогов в объемах, отраженных в декларациях (об отсутствии налоговых правонарушений со стороны ООО «Дилижанс Транс», ООО «Ю-Транс» и ООО «Энергопрофсервис-ЛМ» говорят и данные официального ресурса ФНС России «Прозрачный бизнес»). Выводов об отсутствии исполнения ООО «Дилижанс Транс», ООО «Ю-Транс» и ООО «Энергопрофсервис-ЛМ» контробязанности по включению НДС в налогооблагаемую базу в Акте ИФНС нет. Наоборот проверяющие указывают сколько оплатили каждая из организация оплатила НДС в 4 квартале 2023 г. - ООО «Дилижанс Транс» - 1 111 126 руб., ООО «Ю-Транс» - 491 684 руб., ООО «Энергопрофсервис ЛМ» - 338 293 руб. Более того, Общество в принципе не может нести ответственность за действия своих контрагентов.

Налоговый орган указывает на минимальный налог уплаченный поставщиками услуг - ООО «Дилижанс Транс», ООО «Ю-Транс» и ООО «Энергопрофсервис-ЛМ».

Действующее налоговое законодательство не содержит понятия «минимальный налог»: какие значения налога следует считать минимальными закон не устанавливает.

Ссылки Налогового органа, на минимальные налоги как на фактор, указывающий на то, что ООО «Дилижанс Транс», ООО «Ю-Транс» и ООО «Энергопрофсервис ЛМ» являются «проблемными» организациями, необоснованны.

В рассматриваемом случае ООО «Динекс», привлекая ООО «Дилижанс Транс», ООО «Ю-Транс» и ООО «Энергопрофсервис-ЛМ» действовало осмотрительно.

Кроме того, привлечение субподрядных организаций для ООО «Динекс» не является сверхрисковой или непрофильной сделкой (как отмечалось ранее, Общество привлекало и привлекает в настоящее время субподрядные организации для исполнения договоров перевозки с Вайлдберриз. ООО «Дилижанс Транс», ООО «Ю- Транс» и ООО «Энергопрофсервис-ЛМ» выполнили свои обязательства перед Обществом, что подтверждается как подписанными с ним актами выполненных работ, так и актами, подписанными Вайлдберриз.

Таким образом, ООО «Динекс» при выборе контрагентов проявило должную осмотрительность.

Соответственно с учетом изложенного выше на Общество заведомо не может возлагаться ответственность за действия ООО «Дилижанс Транс», ООО «Ю-Транс» и ООО «Энергопрофсервис-ЛМ» по представлению отчетности и уплате налогов.

Между тем,  доводы ООО «Динекс» о том, что привлекая ООО «Дилижанс Транс», ООО «Ю-Транс» и ООО «Энергопрофсервис-ЛM» действовало осмотрительно, судом оценены критически.

Так, налогоплательщиком документально не подтверждено, что перед заключением договора с ООО «Дилижанс Транс», ООО «Ю-Транс» и ООО «Энергопрофсервис¬ЛМ» Общество удостоверилось, что контрагенты имеют необходимые ресурсы для выполнения данных видов услуг, не были запрошены выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о постановке на учет в налоговой инспекции, протокол/решение об избрании учредителя, устав. Также не была запрошена перед заключением договора бухгалтерская отчётность, позволяющая определить финансовое состояние контрагента.

Налогоплательщиком не была проведена проверка репутации будущих контрагентов (информационные ресурсы сети Интернет, наличие сайтов у контрагентов, контактных данных в открытом доступе, отзывы, реклама). Стоит отметить, что вышеуказанные организации не имеют данных в открытом доступе, отсутствие рекламы, отзывы позволяющие определить качество и перечень оказываемых услуг, ООО «Дилижанс Транс», ООО «Ю-Транс» и ООО «Энергопрофсервис-ЛМ» не имеют цели привлечения клиентов и получения прибыли.

При выборе контрагента налогоплательщиком должны быть использованы все доступные ему возможности и инструменты для получения и проверки информации о контрагенте на предмет его благонадежности.

В открытом доступе сети интерент есть отрицательные отзывы в отношении данных контрагентов, в часности ООО «ДИЛИЖАНС ТРАНС».

Как указывает ООО «ДИНЕКС», была проведена проверка ООО «Дилижанс Транс», ООО «Ю-Транс» и ООО «Энергопрофсервис-ЛМ» через сервисы «Контур Фокус» и «СБИС».

Вышеуказанные сервисы не являются сайтами служб, где содержится полная информация.

Согласно представленного ответа ООО «АТИ.СУ» на Поручение № 3110 от 15.03.2024г.: ООО «Ю-ТРАНС» ИНН <***> самостоятельной регистрации не имеет, добавлен в качестве связанной фирмы к аккаунту ID 822235 ООО «АЛЬФА ТРЕЙД» ИНН <***>, ООО «ЭНЕРГОПРОФСЕРВИС-ЛМ» ИНН <***> к аккаунту ID 489082 ИП ФИО38 ИНН <***>, паспортов участников АТИ нет.

Данные контрагенты фигурируют только на бумаге, ответчиками являются ООО «АЛЬФА ТРЕЙД» и ИП ФИО38.

Руководителю ООО «АЛЬФА ТРЕЙД» - ФИО39 направлены поручение о допросе свидетелей № 2834 от 09.09.2024, уведомление о вызове свидетеля в налоговый орган для дачи показаний № 756 от 10.09.2024; уведомление о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах № 1031 от 26.09.2024: ФИО39 для процедуры допроса на дату 20.09.2024 по уведомлению о вызове свидетеля в налоговый орган для дачи показаний № 756 не явился) и ИП ФИО38 по адресу регистрации направлены поручение о допросе свидетелей № 2829 от 09.09.2024, уведомление о вызове свидетеля в налоговый орган для дачи показаний № 1484 от 10.09.2024; уведомление о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах № 2872 от 24.09.2024). Данные физ. лица для дачи свидетельских показаний не явились, о причинах не явки не сообщили.

Согласно данным «Контур-Фокус» который непосредственно использовал Налогоплательщик при оценке выбора контрагента установлено, что в данном информационном ресуресе ООО «Дилижанс Транс» итоговая рейтинговая оценка финансового состояния оценивается как «плохое», а Общества: ООО «Ю-Транс» и ООО «Дилижанс Транс», имеют признак технической компании. «Техническими» компаниями являются компании цель которых минимизация налоговых отчислений, а не ведение реальной деятельности. А в рекомендациях по выбору данных контрагентов прописано: перед заключением договора убедиться, что организация сможет задействовать ресурсы, необходимые для его выполнения. Если предполагается участие субподрядчиков или иное привлечение ресурсов со стороны, то целесообразно отразить такую возможность в договоре.

Таким образом, ООО «ДИНЕКС» подошёл к выбору контрагентов без должной осмотрительности, обратное Обществом доказано не было.

Согласно договоров-заявок между ООО «ДИНЕКС» и ООО «ДИЛИЖАНС ТРАНС» установлены водители и собственники транспортных средств на перевозку груза со складов ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ». В инспекции по месту учета данных физ. лиц направлены поручения на допрос в качестве свидетелей. На основании свидетельских показаний и баз данных налогового органа установлено:

- ФИО10 является ИП с 24.07.2006, деятельность связана с перевозками, режим налогообложения: УСН-доход-расход, за 2022 год в штате ИП - 8 чел., в собственности 7 автомобилей.

В адрес инспекции по месту учета ИП ФИО10 направлено поручение о допросе № 1278 от 12.04.2024, на основании чего составлен протокол допроса № 136 от 02.05.2024г.: ФИО10 является ИП с 2000г., осуществляет грузоперевозки и экспедирование по России. Работа построена так: поиск грузов без АТИ в обратном направлении. Оплата производится на расчетный счет ИП. Заказчиками являются АО Завод «Газтрупласт», ООО «ДИЛИЖАНС ТРАНС» и др. ИП зарегистрирован на сайте АТИ, № 823332. ФИО40 работает по трудовому соглашению. С ФИО40 и ФИО41 заключали договора на оказание транспортных услуг. Услуги оказывались по маршруту: Екатеринбург-Тюмень-Электросталь, Екатеринбург- Челябинск-Электросталь, Екатеринбург-Нижний Тагил-Электросталь. Заключал договора с ООО «ДИЛИЖАНС ТРАНС» и ООО «ЭНЕРГОПРОФСЕРВИС-ЛМ», с данными организациями заключили договора через ООО «ТРАК РАДАР». Оплату за транспортные услуги оплачивает организация ООО МК «БРИДЖ КАПИТАЛ».

- ФИО11 - индивидуальный предприниматель с 28.02.2007 и руководитель организации ООО «КАРГО ЛОГИСТИК» с 14.03.2014, является собственником автомобиля с гос. номером <***> с декабря 2022г.. По справкам 2-НДФЛ ИП имеет 5 чел., в собственности 7 осуществляет деятельность автомобильного грузового транспорта.

В адрес инспекции по месту учета ФИО11 направлено поручение о допросе. Составлен протокол допроса от 24.04.2024г. на основании чего установлено, что ФИО11 является ИП и руководителем ООО «КАРГО ЛОГИСТИК», занимается грузоперевозками с 2007г., в собственности более 10 транспортных средств, более 50 заказчиков. Транспортные услуги оказывает самостоятельно. Организации ООО «ДИЛИЖАНС ТРАНС» и ООО «ДИНЕКС», знакомы, с сайта АТИ, услуги по перевозке грузов. Заключены договора на оказание услуг по грузоперевозке, либо договор-заявка. Заказы на транспортные услуги берет на сайте АТИ. Договора-заявки заключал по эл. почте. Основной маршрут Москва-Санкт -Петербург. Оплата услуг осуществляется на расчетный счет на основании счета и акта. Водитель ФИО12 знаком, является наемным работником, оплата услуг, согласно трудового договора.

По данным выписок банка установлены перечисления в адрес ИП ФИО11 от ООО МКК «БРИДЖ КАПИТАЛ» с назначением платежа «Оплата по ДЗ № 15 от 02.08.2022, перечисление денежных средств третьему лицу по поручению ДИЛИЖАНС ТРАНС ООО по заявкам» в общей сумме за 4 кв. 2023 года на 716тыс.руб.

- ФИО13 - индивидуальный предприниматель с 17.01.2005, осуществляет перевозку грузов неспециализированными автотранспортными средствами, 2023 - УСН-доход, ПАТЕНТ, в собственности 2 транспортных средства.

В адрес инспекции по месту учета ФИО13 направлено поручение о допросе. Составлен протокол допроса от 25.04.2024г. на основании чего установлено, что ФИО13 является ИП с 2001г., осуществляет грузоперевозки, работает самостоятельно. Доход получает от своей предпринимательской деятельности. В собственности ВОЛЬВО per. № 0238К0196 с 2021 года, в аренду не предоставляет. Несколько заказчиков: ИП ФИО14, ИП ФИО15, договора не заключал, есть договора-заявки. Оплата услуг осуществляется перечислением на расчетный счет. Зарегистрирован на сайте АТИ.СУ. Процесс доставки груза: «я получаю договор- заявку с указанием маршрута, приезжаю на точку погрузки и везу груз на точку разгрузки. Когда выгрузил товар отправляю счет на оплату и в течение нескольких дней приходят денежные средства на расчетный счет». Договор-заявка проходит по телефонному звонку. Организации: ООО «ДИЛИЖАНС ТРАНС», ООО «Ю-ТРАНС», ООО «ЭНЕРГОПРОФСЕРВИС-ЛМ», ООО «ДИНЕКС» не знакомы, договора не заключались. Стоимость рейса туда-обратно 140 тыс. руб Организация ООО «ДИЛИЖАНС ТРАНС» позвонила мне и предложила загрузку в г. Москва доставка до г. Екатеринбург, груз принадлежал ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ». Точная дата 25.12.2023, единственный рейс, доставка товаров народного потребления, 12 тонн. С контрагентом ООО «ДИЛИЖАНС ТРАНС» была разовая заявка № 000255941 от 25.12.2023г.

По данным выписок банка установлены перечисления в адрес ИП ФИО13 от ООО МКК «БРИДЖ КАПИТАЛ» с назначением платежа «Оплата по ДЗ № 15 от 02.08.2022 перечисление денежных средств третьему лицу по поручению ДИЛИЖАНС ТРАНС ООО Заявка № 000255941 от 25.12.2023» в общей сумме за 4 кв. 2023 года на 170тыс.руб.

Из допросов водителей и собственников автомобилей установлено, что оплату за оказанные услуги производит ООО МК «БРИДЖ КАПИТАЛ».

По данным выписки банка ООО МК «БРИДЖ КАПИТАЛ» установлены перечисления в адрес ИП с назначением платежа «Оплата по ДЗ № 15 от 02.08.2022 г., перечисление денежных средств третьему лицу по поручению ДИЛИЖАНС ТРАНС ООО Заявка        Без налога (НДС)».

Транспортные услуги оказаны в обход второго звена.

Проведенные в отношении ООО «ДИНЕКС» по взаимоотношению с ООО «ДИЛИЖАНС ТРАНС» мероприятия налогового контроля подтверждают факт осуществления перевозок силами конечных исполнителей, являющихся индивидуальными предпринимателями, применяющими специальные налоговые режимы и не уплачивающие НДС.

Проверкой установлено, что основной целью заключения договоров со спорным контрагентом - ООО «ДИЛИЖАНС ТРАНС» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии. ООО «ДИЛИЖАНС ТРАНС» был привлечены в качестве «технического звена» для заключения притворной сделки и создания формального документооборота, позволяющего декларировать в налоговой отчетности необоснованные налоговые вычеты для уменьшения налоговой нагрузки по НДС.

ООО «Ю-ТРАНС» ИНН <***> самостоятельной регистрации на сайте Ati.su не имеет, добавлен в качестве связанной фирмы к аккаунту ID 822235 ООО «АЛЬФА ТРЕЙД» ИНН <***>.

Согласно договоров-заявок между ООО «ДИНЕКС» и ООО «Ю-ТРАНС» установлены собственники транспортных средств и ИП на перевозку груза со складов ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ».

- ИП ФИО18 По данным выписки банка ИП ФИО18 установлены платежи в адрес ИП от контрагента ООО «ПЕГАС» с назначением платежа «транспортные услуги Подольск-Краснодар по сч. 262 от 28.11.2023 без НДС». Также данный ИП оплачивает счета в адрес «АТИ.СУ» с назначением платежа «за доступ к базе данных». Таким образом, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ИП ФИО18 с привлечением своего работника - водителя ФИО19 на автомобиле per. № н787се123, принадлежащему ИП ФИО18, осуществлена по маршруту «г.Подольск - г. Краснодар» перевозка груза (транспортные услуги) по заказу ООО «ДИНЕКС», оплата за которые произведена ООО «ПЕГАС».

- ИП ФИО20 представлены пояснения, согласно которым, с ООО «Ю-ТРАНС» он не работал, по маршруту: г.Подольск - г.Краснодар ФИО20 поездки осуществлял от ООО «ПЕГАС», оплату получал от этой же фирмы. Предпринимательской деятельностью он занимается более 10 лет, фактически осуществляемый вид деятельности: грузоперевозки, наемные работники отсутствуют, имеется регистрация на сайте: ATI.SU. Согласно свидетельским показаниям ФИО20 ООО «Ю-ТРАНС» и ООО «ДИНЕКС», а также их руководители/учредители ему не знакомы, взаимоотношений с ними не было, транспортные услуги в адрес указанных организаций, либо по их заказу не осуществлялись.

Согласно выписке операций по счетам ИП ФИО20, на счета предпринимателя перечислено от ООО «ПЕГАС» ИНН <***> - 355 000,0 руб.

Таким образом, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ИП ФИО20 самостоятельно, а также с привлечением ФИО21, приходящемуся родственником предпринимателя, по маршруту «г.Подольск - г.Краснодар» осуществлена перевозка груза по заказу ООО «ДИНЕКС», оплата за которые произведена ООО «ПЕГАС».

- ИП ФИО22 представлены пояснения, согласно которым, взаимоотношения с ООО «Ю-ТРАНС» не производились, предпринимателем в 4 квартале 2023 года по маршруту:       г.Подольск - г.Краснодар оказывались транспортные услуги по заказу ООО «ПЕГАС», оплата за оказанные услуги поступила от ООО «ПЕГАС» Согласно свидетельским показаниям ИП ФИО22 взаимоотношения с ООО «ДИНЕКС», ООО «Ю-ТРАНС» отсутствовали, эти фирмы ему не знакомы. В 4 квартале 2023 года осуществлял грузоперевозки по маршруту: г.Подольск - г.Краснодар. Согласно выписке операций по счетам ИП ФИО22, на счета предпринимателя перечислено от ООО «ПЕГАС» ИНН <***> - 235 000,0 руб.

Во результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ИП ФИО22 самостоятельно, по маршруту «г. Подольск - г. Краснодар» осуществлена перевозка груза по заказу ООО «ДИНЕКС», оплата за которые произведена ООО «ПЕГАС». Таким образом, проверкой установлено, что проведенные мероприятия налогового контроля подтверждают факт осуществления перевозок силами конечных исполнителей, которыми являются индивидуальные предприниматели, применяющие специальные налоговые режимы и не уплачивающие НДС, оплата за оказанные услуги производилась ООО «ПЕГАС».

Проверкой установлено, что основной целью заключения договоров со спорным контрагентом - ООО «Ю-ТРАНС» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии. ООО «Ю- ТРАНС» был привлечены в качестве «технического звена» для заключения притворной сделки и создания формального документооборота, позволяющего декларировать в налоговой отчетности необоснованные налоговые вычеты для уменьшения налоговой нагрузки по НДС.

Доводы о предоставление транспортных услуг от ООО «ЭНЕРГОПРОФСЕРВИС-ЛМ» ИНН <***>, судом также отклоняются ввиду следующего:

ООО «ЭНЕРГОПРОФСЕРВИС-ЛМ» ИНН <***> самостоятельной регистрации не имеет, добавлен в качестве связанной фирмы к аккаунту ID 489082 ИП ФИО38 ИНН <***>, паспортов участников АТИ нет.

Проведенные в отношении ООО «ДИНЕКС» по взаимоотношению с ООО «Энергопрофсервис-ЛМ» мероприятия налогового контроля подтверждают факт осуществления перевозок силами конечных исполнителей, являющихся индивидуальными предпринимателями, применяющими специальные налоговые режимы и не уплачивающие НДС.

Проверкой установлено, что основной целью заключения договоров со спорным контрагентом - ООО «Энергопрофсервис-ЛМ» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии. ООО «Энергопрофсервис-ЛМ» был привлечены в качестве «технического звена» для заключения притворной сделки и создания формального документооборота, позволяющего декларировать в налоговой отчетности необоснованные налоговые вычеты для уменьшения налоговой нагрузки по НДС.

Участие ООО «Энергопрофсервис-ЛМ» в каких-либо судебных разбирательствах само по себе не означает реальности и самостоятельности осуществления ею деятельности. У налогового органа есть основания полагать, что обращения в суд фиктивные и осуществлены с целью имитации реальной деятельности.

На доводы заявителя о том, что «Протокол осмотра №1213/05/06 от 05.06.2023 в отношении ООО «Энергопрофсервис-ЛM», Протокол осмотра от 07.07.2024 в отношении ООО «Дилижанс Транс» с материалами проверки не представлены», сообщаем следующее.

Протокол осмотра № 887 от 12.08.2024 в отношении ООО «Дилижанс Транс» выгружен из базы АИС Налог-3 (программный комплекс налогового органа). Данный осмотр проведен на основании поручения о проведении проверки № 25-30 от 07.07.2024г. за подписью заместителя начальника Инспекции ФНС России № 5 по г. Москве ФИО42 Проверка сведений, включаемых в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.

ИФНС России по г. Тюмени №3 письмом №10-7-24/020130@ от 20.11.2024 через личный кабинет налогоплательщика в адрес ООО «Динекс» направлены на ознакомление к акту камеральной налоговой проверки №5451 от 08.07.2024 и дополнениям к акту камеральной налоговой проверки № 99 от 21.10.2024 указанные протокола осмотров в отношении ООО «Энергопрофсервис-ЛМ», ООО «Дилижанс Транс» в связи с чем, доводы являются необоснованными.

По данным налогового органа с 27.10.2023 адрес (место нахождения) организации ООО «Дилижанс Транс»: 115093, Москва г., Большая Серпуховская ул., 50/2,1, пом. 4/1. В ходе осмотра помещения по указанному адресу ИФНС России по г. Москве установлено, что на момент осмотра ООО «Дилижанс Транс» по адресу регистрации не установлен, сотрудники отсутствуют, вывески с наименованием проверяемой организации не обнаружены (Протокол осмотра объекта недвижимости от 07.07.2024).

Согласно сведениям, отраженным в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Дилижанс Транс» внесена запись № 2247711376691 от 12.11.2024 о недостоверности юридического адреса (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице), в связи с чем, доводы заявителя о том, что в ЕГРЮЛ не фигурирует запись о недостоверности адреса являются не обоснованными.

На доводы о протоколе допроса ФИО16, который подтвердил перевозки и отношения именно с ООО «Дилижанс Транс», то есть полностью опровергает все доводы налогового органа, налоговый орган пояснил следующее:

ФИО16 является руководителем и учредитель ООО «ГТГрупп» ИНН <***> и ИП. Автомобиль КАМАЗ с гос. номером <***> принадлежит на праве собственности на данном автомобиле осуществлял перевозку товаров ФИО43, который официально трудоустроен в ООО «ГТГрупп», водителем. ФИО16 заключал договора с ООО «ДИЛИЖАНС ТРАНС» и ТРАК РАДАР. Документы отправлял в ООО Дилижанс Транс, за оказанные транспортные услуги денежные средства получал от компании ООО МКК Бридж капитал в размере 90%. После отправки акта выполненных работ (закрывающих документов), отправки их по почте в ООО Дилижанс Транс, получал остаток денежных средств в размере 10% после доставки груза.

В договорах-заявках указаны контактные номера телефонов: контактное лицо на погрузке/разгрузке +7 999 111-98-83, и +7-992-303-92-48. По данным сайта АТИ.СУ указанные номера телефонов принадлежат логистам ООО «ДИНЕКС».

Водители по доставке грузов напрямую сотрудничают с логистами ООО «ДИНЕКС», а не иными организациями.

Водитель видя заявку на сайте АТИ.СУ кликает на нее (тем самым подтверждая грузоперевозку), скидывает контактные данные логистам, логисты ООО «ДИНЕКС» в свою очередь дублируют данную заявку на сайте АТИ.СУ вписывая Перевозчика (например ООО «ДИЛИЖАНС ТРАНС») и конечных исполнителей ИП (водители) с указанием паспортных данных и контактного номера телефона водителей. Тем самым подтверждается бумажный документооборот, оформленный формально между ООО «ДИНЕКС» и контрагентами ООО «ДИЛИЖАНС ТРАНС» ИНН <***>; ООО «Ю-ТРАНС» ИНН <***>; ООО «ЭНЕРГОПРОФСЕРВИС-ЛМ» ИНН <***> без фактического совершения участниками сделок хозяйственных операций.

Также по условиям договоров-заявок п. 8 Оригиналы всех документов по перевозке предоставляются Заказчику в течение 30 дней с момента окончания перевозки. То есть водители самостоятельно отправляют почтой оригиналы документов в адрес ООО «ДИНЕКС», после оказания транспортных услуг.

Транспортные услуги оказываю ИП, плата осуществляется без НДС. Сделка оказана напрямую ООО «ДИНЕКС» - ИП (водители) без участия ООО «Дилижанс Транс».

Проверкой установлено, что ООО «ДИЛИЖАНС ТРАНС» ИНН <***>; ООО «Ю-ТРАНС» ИНН <***>; ООО «ЭНЕРГОПРОФСЕРВИС-ЛМ» ИНН <***> при получении заявок на грузоперевозки в адрес заказчика выставляло счета и прописывало в договорах-заявках на грузоперевозки стоимость услуг по грузоперевозкам с НДС, с учетом использования общей системы налогообложения, а также отражало данные услуги как приобретенные у спорных контрагентов, обладающих признаками организации, не осуществляющих реальную финансово - хозяйственную деятельность, применяющими общую систему налогообложения, но фактически не участвовавших в оказании услуг.

Проведенные в отношении ООО «ДИНЕКС» мероприятия налогового контроля подтверждают факт осуществления перевозок силами конечных исполнителей, которыми являются индивидуальные предприниматели, применяющие специальные налоговые режимы и не уплачивающие НДС.

Довод заявителя о том, что налоговым органом незаконно получено доказательство - сведения из приложения сети интернет «Getcontact», подлежит отклонению судом, поскольку данная информация содержится в общем доступе. Более того, данная информация согласуется с иными доказательствами, полученными по результатам проведенной налоговой проверки: протоколами допроса водителей.

В отношении доводов об отсутствие протоколов допроса генерального директора ООО «Пегас», установлено следующее:

В целях установления обстоятельств по цепочке контрагентов, в адрес регистрации руководителя ООО «ПЕГАС» ФИО23 было направлено поручение о допросе свидетелей № 2820 от 09.09.2024, уведомление о вызове свидетеля в налоговый орган для дачи показаний № 1243 от 12.09.2024 на 02.10.2024. Налоговым органом исполнителем направлен ответ уведомление о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах № 2561 от 04.10.2024 (в адрес регистрации физического лица была направлена повестка о вызове свидетеля, по которой свидетель в назначенное время не являлся. Конверт в инспекцию не возвращался, также не поступало уведомление с отметкой почтового отделения о вручении данной корреспонденции налогоплательщику. В связи, с чем привлечь по ст. 128 НК РФ свидетеля не представляется возможным. Сведениями о болезни, старости, инвалидности свидетеля, иными обстоятельствами, при наличии которых заведомо известно, что свидетель не в состоянии явиться в налоговый орган, в настоящий момент не располагаем).

Судом также отклонены доводы о реальной финансово-хозяйственной деятельности между заявителем и ИП ФИО44

Так, ООО «ДИНЕКС» перечисляет денежные средства в адрес ИП ФИО45 (является коммерческим директором ООО «ДИНЕКС», со слов руководителя ООО «ДИНЕКС» ФИО5, а также установлены родственные связи, являются сестрами) с назначением платежа «Транспортные услуги по договору. НДС не облагается» и «Возврат средств по договору займа. НДС не облагается». Так в 2023 году общая сумма перечислений составила 14 630 тыс. руб. - за транспортные услуги и 2 000 тыс. руб. - возврат займа.

По данным выписки банка ИП ФИО45 за 2023 год установлено, что денежные средства поступают также от ООО «Вайлдберриз» с назначением платежа «Оплата за транспортные услуги по договору Договор транспортной экспедиции б/н от 2023-07-27» в общей сумме 74 139 тыс.руб. (73%) и от ООО «ДИНЕКС» с назначением платежа «за транспортные услуги по договору. НДС не облагается» в общей сумме 16 750 тыс. руб. (16%).

Списываются: - с назначением платежа «по операции с картой Visa Business 427467*****5407. ФИО Держателя ФИО45. Покупка» и «Денежное вознаграждение по реестру» в общей сумме 42 100 тыс.руб. (41%);

- ФИО45 с назначением платежа «собственные средства,. НДС не облагается» и «оплата по кредитному договору» 9 687тыс.руб. (9,8%);

- в адрес ИП ФИО46, ИП ФИО47, ИП ФИО48, ИП ФИО49, ИП ФИО50, ИП ФИО51 в общей сумме 9 905 тыс.руб. (9,7%) с назначением платежа «оплата по счету

Налоговым органом в адрес ИП ФИО45 было направлено поручение о предоставлении документов/информации № 6577 от 27.04.2024 по взаимоотношению с ООО «ДИНЕКС». Документы налогоплательщиком не представлены, со ссылкой на не соответствие положения НК РФ, с нарушением ст. 93.1 НК РФ. Считает, что требование № 14-11/2077 от 02.05.2024 выставлено с нарушением норм налогового законодательства и на основании п. 11 ст. 21 НК РФ исполнению не подлежит.

В адрес ООО «ДИНЕКС» направлено требование № 13504 от 23.05.2024 о предоставлении документов/информации. Пунктом 1.01 были запрошены документы: Договор (контракт, соглашение), договор займа и иные договоры со всеми изменениями, приложениями и дополнениями, действующие в период 01.01.2023-31.12.2023 по взаимоотношению с ФИО45. Договор займа, счета-фактуры налогоплательщиком не представлены. Обществом представлены только поквартальные акты на транспортные услуги на общую сумму - 5 980 тыс.руб., что гораздо меньше перечисленной суммы по выписке банка (на 60%).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом установлены родственные связи между учредителями/руководителями Общества и ИП ФИО45, что указывает на прямое взаимодействие налогоплательщика и спорного контрагента в силу подчиненности, родственных связей и иных установленных обстоятельств.

В отношении искажении фактов о ФИО8, налоговый орган пояснил следующее: ФИО8, адрес места жительства: г.Красноярск, сведения об участии физического лица в российских и иностранных компаниях: 28 шт.

На текущую дату ФИО8 является руководителем в трех организациях: ООО «Союз Финанс», ООО «Энергопрофсервис-ЛМ» и ООО ЮК «Бест Линк» и учредителем в 3 организациях - ООО «Союз Финанс», ООО «Шашечное» и ООО ЮК «Бест Линк».

Вид деятельности организаций в разном направлении 46.90 Торговля оптовая неспециализированная и 69.10 Деятельность в области права, адрес регистрации также в разных направлениях региона России: Москва и Красноярск, невозможно одновременно совмещать разные виды деятельности и руководить одновременно с разных городов. Город Красноярск, является городом регистрации самого руководителя.

По доводам об отсутствии протокола допроса свидетеля ФИО52 в материалах проверки, установлено следующее:

По месту регистрации логиста ФИО52 было направлено поручение на допрос № 2801 от 05.09.2024, уведомление о вызове свидетеля в налоговый орган для дачи показаний № 3143 от 06.09.2024 на 23.09.2024, в ответ на уведомление инспекция направила уведомление о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах № 6140 от 30.09.2024 (по адресу регистрации внесенному в ЕГРН по почте заказным письмом с уведомлением была направлена повестка о вызове на допрос свидетеля для дачи пояснений. Получить свидетельские показания и опросить не представляется возможным, в связи с тем, что в назначенное время без указания причин свидетель в Управление не явился. Одновременно сообщаем о мерах, принятых (в том числе ранее) для допроса вышеуказанного свидетеля: проводятся контрольные мероприятия по привлечению свидетеля к ответственности, предусмотренной ст. 128 Налогового кодекса Российской федерации. По мере получения информации (в случаи явки свидетеля), протокол допроса незамедлительно будет направлен в адрес Вашей инспекции).

В адрес налогового органа по месту регистрации ФИО52 29.10.2024 повторно было направлено поручение о допросе свидетеля № 3562, уведомление о вызове свидетеля в налоговый орган для дачи показаний № 4952 от 31.10.2024 на 15.11.2024; уведомление о вызове свидетеля в налоговый орган для дачи показаний № 6001 от 04.12.2024 на 19.12.2024

Сотрудники налогового органа связались по контактному номеру телефона с ФИО52 тел. 8- 963-***-**-68 представленному в ходе допроса ФИО5 (протокол допроса № б/н от 01.03.2024), по результатам телефонного разговора было установлено, что свидетель сознательно уклоняется от явки в налоговый орган и готов понести наказание в соответствии со ст. 128 НК РФ в связи с неявкой в налоговый орган. В ходе разговора было установлено, что является логистом ООО «Динекс», работает удаленно, в обязанности входит полная координация водителей осуществляющих грузоперевозки (уточнение пункта погрузки/разгрузки, маршрута, груза и др.), контактные номера водителей передают логисты ООО «Динекс» которые непосредственно осуществляют оформление заявок в программе, номера водителей получает в what’s арр. Пропуск на склады Валдберриз оформляет таюке ФИО52. Все общение осуществляется в what’s арр. Организации ООО «Ю-Транс» и ООО «Энергопрофсервис-ЛM» не знакомы, ООО «Дилижанс Транс» видел в общих чатах по прошлой работе. Таким образом, установлено, что общение с водителями осуществляется непосредственно сотрудниками ООО «Динекс», а не «спорными» контрагентами, оформление допуска на склады Валдберриз также осуществляется ООО «Динекс», организации такие как ООО «Дилижанс Транс», ООО «Ю-Транс» и ООО «Энергопрофсервис-ЛМ» не осуществляют организаторскую функцию в грузоперевозках, а являются лишь звеном с которым формально оформлены взаимоотношения для минимизации налоговых обязательств, общение с конечным исполнителем осуществляется непосредственно ООО «Динекс».

Доводы заявителя о том, что телефонные переговоры с ФИО52 являются недопустим доказательством, так как законодательство о налогах и сборах не предусматривает возможности проводить телефонный опрос, судом отклонены на основании следующего:

Статьей 90 НК РФ действительно не допускается осуществление допроса свидетелей путем телефонного опроса. Вместе с тем, законодательством о налогах и  сборах не запрещено фиксировать информацию путем составления телефонограммы. Телефонограмма в данном случае не является протоколом допроса, а представляет собой иное доказательство. Более того, факт получения необоснованной налоговой выгоды подтверждается совокупностью собранных в ходе камеральной проверки доказательств, а не только телефонограммой.

Информация из телефонограммы дословно указана в оспариваемом решении, с которым представитель налогоплательщика ознакомлен.

С учетом оценки всех обстоятельств доводов, совокупности установленных фактов и анализа представленных документов Обществом, контрагентом заявителя, Заказчиком и заявленных требований истца, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения налогового органа с правильным применением норм материального права.

Нарушений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения Инспекции судом не установлено.

С учетом положений ст. 9, ст. 41, ст. 65 АПК РФ Обществом не представлены в материалы судебного дела доказательства, опровергающие установленные выездной налоговой проверкой обстоятельства неправомерного заявления вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Выводы Инспекции в полной мере подтверждены результатами проведенных мероприятий налогового контроля и соответствуют действующему законодательству.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы заявления и отзыва на него по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения инспекции положениям действующего налогового законодательства, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При вышеизложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований, суд не установил.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, государственная пошлина относится судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 168-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может  быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Минеев О.А.