Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А56-92362/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92362/2023
20 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     13 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Колосовым М.А.

при участии: 

от заявителя: ФИО1 по паспорту, представитель ФИО2, допущенной по устному ходатайству заявителя;

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2024;

от третьих лиц: 2 – представитель ФИО4 по доверенности от 15.05.2024;

1 – не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1068/2024)  ФИО1  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2023 по делу № А56-92362/2023 (судья  Бойкова Е.Е.), принятое по заявлению:

заявитель: ФИО1

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу

третьи лица: 1) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу; 2) Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу

о признании незаконным решения, об обязании,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – регистрирующий орган, Инспекция №15), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган, Инспекция №7), Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление), в котором просил:

- признать незаконным решение Инспекции №15 от 29.06.2023 № 799664 об отказе в государственной регистрации,

- признать незаконными как не соответствующие Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «O государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» действия Инспекции №15 по внесению записи № 27564 28.11.2022 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ,

- обязать Инспекцию №15 внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи от 28.11.2022 № 27564,

- признать незаконными как не соответствующие Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «O государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» действия Инспекции №15 по внесению записи от 20.05.2022 № 2227801455594 о недостоверности сведений о юридическом лице,

- обязать Инспекцию №15 внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи от 20.05.2022 № 2227801455594.

21.11.2023 в судебном заседании суд первой инстанции изменил процессуальный  статус Инспекции №7 и Управления с заинтересованных лиц на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

05.12.2023 в судебном заседании заявитель поддержал заявление, просил восстановить пропущенный  срок для обжалования действий и записей 2022 года, представитель заинтересованного лица заявил о пропуске срока для оспаривания записей, внесенных в 2022 году, просил отказать в удовлетворении заявления в остальной части. Представитель Инспекции №7 поддержал позицию Инспекции №15.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, срок на оспаривание действий Инспекции №15 пропущен им по уважительной причине. Заявитель считает, что регистрирующему органу следовало вызвать его для повторного допроса и проведения необходимых мероприятий.

17.04.2024 и 18.04.2024 в апелляционный суд от Инспекции №7, Управления и Инспекции №15 поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзывы Инспекции №7, Управления и Инспекции №15 на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Инспекции №15 и Управления возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Инспекция №7, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направила.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Эликом» (далее – Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 05.07.2019 с присвоением ОГРН <***>, единственным участником и генеральным директором Общества является ФИО1

20.05.2022 Инспекцией №15 в ЕГРЮЛ в отношении Общества внесена запись ГРН 2227801455594 от 20.05.2022 о недостоверности сведений о ФИО1 как генеральном директоре, а также как единственном участнике Общества.

Заявителем неоднократно предпринимались попытки внесения в ЕГРЮЛ достоверной информации, представлены необходимые документы.

15.07.2022 заявитель допрошен сотрудником налогового органа. После процедуры допроса заявителем неоднократно были направлены в Инспекцию №15 заявления о признании сведений об учредителе и генеральном директоре Общества достоверными, которые были оставлены без удовлетворения.

Впоследствии, Инспекция №15 приняла решение от 28.11.2022 № 27564 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ Общества в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись об их недостоверности.

Решением Инспекции №15 от 29.06.2023 № 79966А Обществу отказано в государственной регистрации изменения сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Полагая указанные действия регистрирующего органа незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц, регулируются нормами Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

Судом установлено, что оспариваемые действия Инспекции №15 по внесению записи ГРН 2227801455594 от 20.05.2022 о недостоверности сведений о юридическом лице являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А56-16094/2023 по заявлению Общества. В удовлетворении требований отказано в связи с пропуском срока, установленного статьей 198 АПК РФ.

В настоящем случае заявление подано генеральным директором Общества ФИО1

Тем не менее, регистрирующим органом также заявлено о пропуске заявителем срока подачи заявления о признании действий Инспекции №15 незаконными.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока ставится законом в зависимость от усмотрения суда при наличии соответствующего ходатайства со стороны заявителя и мотивов обращения с таким ходатайством.

Ввиду непредставления заявителем каких-либо доказательств, позволяющих признать наличие объективных препятствий для обращения в арбитражный суд в установленный срок, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Поскольку действия Инспекции №15 по внесению записи ГРН 2227801455594 от 20.05.2022 о недостоверности сведений о юридическом лице совершены в мае 2022 года, в то время как с настоящим заявлением ФИО1 обратился в арбитражный суд 28.09.2023, то срок для оспаривания данных действий заявителем пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в заявлении в данной части.

Последующие действия Инспекции №15 по внесению записи № 27564 28.11.2022 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ сопряжены с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности, поскольку достоверность содержащихся в реестре сведений заявителем не подтверждена.

Наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, в соответствии с подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ является основанием для применения административного порядка ликвидации в отношении соответствующего юридического лица.

Нарушений Инспекций №15 требований действующего законодательства в указанной части судом не установлено, действия регистрирующего органа по внесению записи от 28.11.2022 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ являются правомерными.

В последующем, 22.06.2023 за вх. № 79966А в регистрирующий орган в отношении Общества поступил комплект документов с заявлением по форме №Р13014 о внесении изменений в учредительный документ и изменение сведений в ЕГРЮЛ в отношении руководителя и участника Общества. К указанному комплекту документов был приложен протокол допроса руководителя от 15.07.2022 № 13-182-22.

Тем не менее, указанный протокол был положен Обществом в основу требований по делу № А56-16094/2023, в рамках которого в удовлетворении заявления было отказано. Согласно указанному протоколу 15.07.2022 ФИО1 был допрошен налоговым органом по вопросам, касающимся финансово-хозяйственной деятельности Общества, и в ходе допроса установлено, что ФИО1 фактически не владеет информацией о ведении финансово-хозяйственной деятельности организации (не владеет сведениями о поставщиках, показателях книг покупок, продаж, о том, с кем заключен договор аренды, когда была получена ЭЦП).

Поскольку указанный документ не подтверждал достоверность внесенных в ЕГРЮЛ сведений о ФИО1, то регистрирующий орган обоснованно принял решение от 29.06.2023 № 79966А об отказе в государственной регистрации изменения сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Вопреки доводам заявителя, представленный протокол от 15.07.2022 не подтверждает фактическое осуществление ФИО1 руководства деятельностью Общества и наличие реальной связи с данной организацией, а, напротив, свидетельствуют о «номинальности» его как учредителе и директоре Общества.

При этом доказательств, опровергающих результаты проверки налоговым органом достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение Инспекции №15 от 29.06.2023 № 79966А не противоречит требованиям действующего законодательства, права заявителя не нарушает.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.12.2023 по делу №  А56-92362/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев

Судьи


В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина