Постановление от 17 марта 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118113/2018
18 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3002/2019) Индивидуального предпринимателя Ивченко Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2018 по делу № А56-118113/2018 (судья Рагузина П.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "Аэроплан"

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «Аэроплан» (адрес: 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 20, стр. 5, ОГРН: 1057746600559; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ивченко Владимиру Владимировичу (ОГРНИП: 308471101500012; далее – ответчик) о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «Мася» по свидетельству № 489244; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «Папус» по свидетельству № 489246; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «Нолик» по свидетельству № 502205; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «Симка» по свидетельству № 502206; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «Дим Димыч и Кусачка» по свидетельству № 495105; 50 000 руб. денежной компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – рисунки (изображения персонажей) «Папус», «Мася», «Нолик», «Симка», «Кусачка»; 280 руб. стоимости вещественных доказательств – товара, приобретенного у ответчика; 10 000 руб. расходов на проведение экспертного исследования; 55 руб. 80 коп. почтовых расходов на отправление искового заявления, 55 руб. 80 коп. почтовых расходов на направление претензии; 265 руб. 75 коп. почтовых расходов на направление вещественных доказательств; 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП о месте жительства ответчика.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 20.12.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобе ответчик ссылается на недоказанность со стороны истца факта реализации набора игрушек с незаконно нанесенными объектами интеллектуальной собственности на упаковке, права на которые принадлежат ЗАО «Аэроплан». Также ответчик указывает, что представитель истца ФИО4 был не уполномочен надлежащим образом на подписание искового заявления и иных процессуальных документов, а доказательства (видеозапись, спорный товар и товарный чек не отображают, что товар был продан именно Ответчиком).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Аэроплан» является правообладателем товарных знаков: свидетельство № 502205 «Нолик», свидетельство № 502206 «Симка», свидетельство № 489246 «Папус», свидетельство № 489244 «Мася», № 495105 «ДимДимыч, ФИО3».

ЗАО «Аэроплан» также является обладателем авторских прав на 5 произведений изобразительного искусства – рисунки (изображения) персонажей «Нолик», «Симка», «Папус», «Мася», «ФИО3» из анимационного сериала «Фиксики».

22.06.2018 в торговой точке по адресу: <...>, магазин «Октябрьский», был установлен и зафиксирован (с помощью видеофиксации) факт продажи от имени предпринимателя ФИО1 товара, обладающего признаками контрафактности (набора из 2 (двух) детских игрушек (пластиковых фигурок) с изображением товарных знаков и рисунков персонажей из анимационного сериала «Фиксики».

Факт реализации товара ответчиком подтверждается товарным чеком с оттиском печати продавца от 22.06.2018 на сумму 280 руб., самим товаром, а также видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями 12 - 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Указанный товар не вводился в гражданский оборот правообладателем либо с согласия правообладателя и согласно экспертному заключению, представленному истцом в материалы дела, обладает признаками контрафактности.

На данных товарах, в том числе на упаковке, имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 502205, № 502206, № 489244, № 489246, № 495105 в виде изобразительных обозначений персонажей из анимационного сериала «Фиксики».

Товарный знак № 502205 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 3, 5, 9, 11, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 41, 42, 43, 44 классах МКТУ.

Товарный знак № 489244 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 3, 5, 9, 11, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 41, 42, 43, 44 классах МКТУ.

Товарный знак № 489246 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 3, 5, 9, 11, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 31, 32, 35, 38, 42, 43, 44 классах МКТУ.

Товарный знак № 502206 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 3, 5, 9, 11, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 31, 32, 35, 38, 41, 42, 43, 44 классах МКТУ.

Товарный знак № 495105 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 3, 5, 9, 11, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 41, 42, 43, 44 классах МКТУ.

Спорный товар классифицируется как «игрушки» и относится к 28 классу МКТУ.

Товарные знаки и знаки обслуживания в силу статьи 1225 ГК РФ являются охраняемыми законом объектами интеллектуальной собственности.

Полагая, что распространение ответчиком указанного товара без заключения соответствующего договора с правообладателем нарушены исключительные права на объекты интеллектуальной собственности, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 29 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29) под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др. Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

В силу подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, а также распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

При этом формулировка пункта 1 статьи 1484 ГК РФ, в частности использование оборота "в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи", позволяет сделать вывод об открытом перечне не противоречащих закону способов использования товарного знака (а не только тех, которые указаны в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом.

В абзаце 3 названного пункта предусмотрено, что другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе его использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав.

В данном случае материалами дела подтверждается факт продажи Предпринимателем товара (набор игрушек) на обложке которого размещены изображения персонажей анимационного сериала "Фиксики": «Нолик», «Симка», «Мася», «Папус», «ФИО3» и стилизованное словесное обозначении "Фиксики".

Также в наборе игрушек представлены непосредственно игрушки в форме вышеуказанных персонажей, изображение которых являются товарными знаками истца.

Факт приобретения товара у ответчика подтвержден товарным чеком от 22.06.2018 с реквизитами ответчика и указанием в чеке на товар "набор героев "Фиксики".

На представленной истцом видеозаписи, которая не прерывалась, также представлен указанный чек, на котором различимы реквизиты ответчика (в деле чек имеется в копии, на видеозаписи судом обозревался оригинал чека). Соответственно, товар был приобретен именно у ответчика.

ляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В соответствии со ст.65 АПК Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно исходил из обстановки, в которой действовало лицо, подписавшее товарный чек (выдавший кассовый чек), а также в частности наличия на товарном чеке оттиска печати ответчика (наличия реквизитов ответчика на кассовом чеке), то есть наличия у лица, их подписавшего, доступа к печати ответчика и к кассовому аппарату.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств о том, что печать была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена. На представленных Истцом в материалы дела товарном чеке имеется печать содержащая следующие реквизиты - Предприниматель ФИО1 ИНН <***>, св-во сер.47№002470906 - данные реквизиты соответствуют реквизитам содержащихся в выписке из ЕГРИП.

Также необходимо отметить, что предоставленный в материалы дела компакт-диск с записью процесса приобретения товара отображает местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи товарного чека. На видеозаписи покупки отображается содержание выданного чека (наименование ответчика. ИНН и др.), соответствующего приобщенному к материалам дела товарному и кассовому чекам, и внешний вид приобретенного товара, соответствующий товару предоставленный истцом в материалы дела.

На основании вышеизложенного полагаем, что предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают факт реализации ответчиком товара с незаконно нанесенными изображениями объектов интеллектуальной собственности истца.

Поскольку нарушение Предпринимателем принадлежащего истцу исключительного права на результат интеллектуальной деятельности (персонажей анимационного сериала "Фиксики") и на средства индивидуализации (товарные знаки) подтверждено материалами дела, исковые требования истца являются обоснованными.

В данном случае суд первой инстанции, принимая во внимание статус правонарушителя (индивидуальный предприниматель), размещение спорных товарных знаков на одном экземпляре товара и стоимость реализованного предпринимателем товара с изображением персонажей анимационного сериала "Фиксики", учитывая то обстоятельство, что истцом заявлен минимальный размер (10000 руб.) компенсации по каждому нарушению исключительного права счел обоснованной сумму компенсации в размере 50000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки и 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства.

Также ответчик указывает, что представитель истца ФИО4 был не уполномочен надлежащим образом на подписание искового заявления и иных процессуальных документов.

В соответствии с п.4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В соответствии с абз.2 п.З ст. 187 ГК РФ правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.

01.01.2018 ЗАО «Аэроплан» в лице Генерального директора ФИО5 уполномочил ООО «Медиа-НН» на совершение от имени ЗАО «Аэроплан» всех процессуальных действий в том числе на подачу в арбитражные суды исковых заявлений на территории РФ.

04.05.2018 ООО «Медиа-НН» в лице директора ФИО6 от имени ЗАО «Аэроплан» наделило ФИО4 полномочиями в том числе на подачу искового заявления в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 15.10.2018 копия доверенности была направлена в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, что подтверждается почтовой квитанцией с описью имеющейся в материалах дела.

Суд также установил, что все понесенные истцом почтовые расходы отвечают установленным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериям судебных издержек, подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего спора и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные издержки в размере 200 руб. за получение сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика. В материалах дела имеется копия выписки из ЕГРИП в отношении ответчика, содержащей оттиск печати Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы. Как пояснил истец, платежный документ приобщен сотрудниками налоговой инспекции к делу.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2018 по делу № А56-118113/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева