Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А06-10308/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-10308/2023
г. Саратов
04 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2024 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Заграничного,

судей О.И. Антоновой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Ю. Бусыгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Судостроительный завод «Лотос» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 января 2024 года по делу № А06-10308/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техноавиа-Волгоград» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Судостроительный завод «Лотос» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техноавиа-Волгоград» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Судостроительный завод «Лотос» о взыскании по договору от 20.06.2023 №26-2023-81 основного долга в размере 3 680 547 руб. 59 коп., неустойки в размере 184 027 руб. 38 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 42 322 руб. 87 коп.

12 декабря 2023 года в Арбитражный суд Астраханской области от ООО «ТехноавиаВолгоград» поступило ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении (уменьшении) размера исковых требований, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца по договору от 20.06.2023 №26-2023-81 основной долг в размере 3 680 547 руб. 59 коп., неустойку в размере 160 145 руб. 44 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 322 руб. 87 коп.

Судом принято уточнение (уменьшение) размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30 января 2024 года по делу № А06-10308/2023 исковые требования удовлетворены.

Судом с акционерного общества «Судостроительный завод «Лотос» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техноавиа-Волгоград» по договору от 20.06.2023 №26-2023-81 взыскан основной долг в размере 3 680 547 руб. 59 коп., неустойка в размере 160 145 руб. 44 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 203 руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Возвращена обществу с ограниченной ответственностью «Техноавиа-Волгоград» из федерального бюджета уплаченная платежным поручением от 31.10.2023 №1830 государственная пошлина в размере 119 руб. 40 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.06.2023 между АО «ССЗ «Лотос» (Заказчик) и ООО «Техноавиа-Волгоград» (Поставщик) заключен договор поставки №26-2023-81 (далее – договор), по условиям которого Покупатель принять в собственность и оплатить средства индивидуальной защиты (далее - «Товар»).

Согласно пункту 1.2 договора развернутая номенклатура (ассортимент), позиционная стоимость, условия и срок поставки, код товара ОКПД2, перечень товаросопроводительной документации и иные условия согласовываются Сторонами в Спецификации (Приложение к №1 к Договору; далее - «Спецификация»), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В силу пункта 1.4 договора товар, поставляемый по договору, представляет собой комплект товара. Под комплектом товара понимается определенный набор товаров и документов на такой товар, подлежащих поставке в комплекте единовременно. Настоящие правила об одновременной поставке комплекта товара являются существенным условием договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора сроки и условия поставки Товара определяется Сторонами в Спецификации. В случае отсутствия в Спецификации иного условия моментом поставки Товара считается: - дата передачи Товара Покупателю на складе Поставщика подтверждаемая подписанной обеими Сторонами накладной, получения Покупателем оригинала счета, счет - фактуры, товарной накладной, документов о качестве, и сопроводительной документации на товар, - дата подписания ТОРГ-12/УПД, акта входного контроля, получения Покупателем оригинала счета, счет - фактуры, товарной накладкой, документов о качестве, и сопроводительной документации на товар.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена Договора составляет 7 869 274 (Семь миллионов восемьсот шестьдесят девять тысяч двести семьдесят четыре) рубля 80 копеек, в том числе НДС 20 % в сумме: 311 545 (Один миллион триста одиннадцать тысяч пятьсот сорок пять) рублей 80 копеек.

В соответствии с пунктами 3.2.1 – 3.2.3 договора порядок расчетов: 3.2.1. Оплата осуществляется в течение 7 (Семи) рабочих дней со дня подписания ТОРГ-12 (акта сдачи-приемки /УПД) Покупателем Товара (Партии Товара) на основании счета, счета-фактуры и ТОРГ- 12 (акта сдачи-приемки /УПД).

Расчеты производятся в безналичной форме на основании выставленного Поставщиком счета. Срок перечисления Покупателем оплаты по договору переносится на период, равный количеству дней задержки предоставления Поставщиком счета. При этом такая отсрочка платежа (соразмерный перенос срока оплаты на период, равный количеству дней задержки в предоставлении счета) не является основанием для изменения Поставщиком сроков поставки Товара и уплаты неустойки за нарушение условий оплаты.

Оплата производится только после получения от Поставщика оригинала счета и счета-фактуры и подписания Сторонами акта приемки товара/УПД/ТОРГ-12.

За нарушение сроков оплаты (п.3.2. Договора) Поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пели) в размере 0,05 % (пять сотых процента) неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % (пяти процентов) от неуплаченной суммы. Неустойка (пени) не распространяется на обязательство Покупателя о предварительной оплате (выплате аванса) (пункт 7.2 договора)

06 сентября 2023 года между АО «ССЗ «Лотос» (Заказчик) и ООО «ТехноавиаВолгоград» (Поставщик) заключено дополнительное соглашение №1 о нижеследующем: в связи с технической ошибкой Стороны пришли к соглашению внести следующие изменения в приложение №1 к договору № 26-2023-81 от 20 июня 2023 г.(Приложение №1спецификация): Изложить данные в Спецификации (Приложение №1 к Договору) в следующей редакции в строках:

- №3-графа «Общая стоимость товара, рублей без учета НДС» изложить 171 262,00, «Сумма НДС(20%), руб.» изложить 34 252,40, «Общая стоимость Товара, рублей с НДС» изложить 205 514,40;

- №6-графа «Общая стоимость товара, рублей без учета НДС» изложить 15 282,00, «Сумма НДС(20%), руб.» изложить 3 056,40, «Общая стоимость Товара, рублей с НДС» изложить 18 338,40;

- №11- графа «Количество» изложить 132 и графа «Стоимость за единицу, рублей без учета НДС» изложить 396,00;

- №16-графа «Стоимость за единицу, рублей без учета НДС» изложить 207,00, «Общая стоимость товара, рублей без учета НДС» изложить 86 112,00, «Сумма НДС(20%), руб.» изложить 17 222,40, «Общая стоимость Товара, рублей с НДС» изложить 103 334,40;

- №17-графа «Сумма НДС(20%), руб.» изложить 435,20;

- №26-графа «Сумма НДС(20%), руб.» изложить 15 470,40;

- №35 графа «Общая стоимость товара, рублей без учета НДС» изложить 7 072,00 «Сумма НДС(20%), руб.» изложить 1414,40, «Общая стоимость Товара, рублей с НДС» изложить 8 486,40;

- №36 графа «Стоимость за единицу, рублей без учета НДС» изложить 465,00, «Общая стоимость товара, рублей без учета НДС» изложить 13 950,00, «Сумма НДС(20%), руб. » изложить 2 790,00, «Общая стоимость Товара, рублей с НДС» изложить 16 740,00.

Во исполнение условий договора ООО «Техноавиа-Волгоград» поставило АО «ССЗ «Лотос» товар на сумму 7 869 274 руб. 80 коп., что подтверждается подписанной сторонами и удостоверенной оттисками их печатей универсальным передаточным документом счетом - фактурой от 23.06.2023 №УТ-3514 на сумму 2 688 727 руб. 21 коп., от 12.07.2023 №УТ-3922 на сумму 4 605 546 руб., от 01.08.2023 №УТ-4320 на сумму 575 001 руб. 59 коп.

Ответчик платежным поручением от 12.07.2023 №2537 на сумму 2 688 727 руб. 21 коп., от 23.08.2023 №3021 на сумму 1 500 000 руб. частично оплатил задолженность.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ответчик не исполнил в полном объеме, у АО «ССЗ «Лотос» образовалась задолженность перед истцом в размере 3 680 547 руб. 59 коп.

Ввиду несвоевременной оплаты поставленного товара по договору истцом ответчику начислена неустойка за период с 05.07.2023 по 01.11.2023 в размере 184 027 руб. 38 коп.

В целях досудебного урегулирования спора 05.10.2023 ООО «Техноавиа-Волгоград» направило в адрес АО «ССЗ «Лотос» претензию от 05.10.2023 №139/23, которая получена ответчиком 17.10.2023. Ответа на претензию не поступило.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору в материалы дела представлены универсальные передаточные документы счет-фактуры от 23.06.2023 №УТ3514 на сумму 2 688 727 руб. 21 коп., от 12.07.2023 №УТ-3922 на сумму 4 605 546 руб., от 01.08.2023 №УТ-4320 на сумму 575 001 руб. 59 коп.

Представленные счет-фактуры содержат сведения о продавце и грузополучателе, наименовании, количестве, цене и стоимости товара, отметки о принятии товара ответчиком. Указанные документы подписаны и скреплены печатями со стороны истца и ответчика без замечаний и возражений по качеству и количеству поставленного товара. Ответчик платежными поручениями от 12.07.2023 №2537 на сумму 2 688 727 руб. 21 коп., от 23.08.2023 №3021 на сумму 1 500 000 руб. частично оплатил задолженность по договору.

Доказательств оплаты задолженности материалы дела не содержат.

Таким образом, апелляционный суд считает, что универсальные передаточные документы по спорным договорам являются относимым и допустимым доказательством по делу. Требования о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца в размере 3 680 547,59 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 05.07.2023 по 12.07.2023, с 23.07.2023 по 01.11.2023 в размере 184 27,38 руб.

Ответчик, не оспаривая размер заявленной неустойки, в суде первой инстанции заявил о зачете начисленной ответчиком истцу неустойки за просрочку поставки товара в размере 23 881 руб. 94 коп., в связи с чем просил истца уменьшить заявленные требования в части неустойки до 160 145 руб. 44 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1 Договора, за нарушение сроков поставки Покупатель вправе требовать с Поставщика уплаты неустойки (лени) в размере 0,05 % (пять сотых процента) от стоимости Товара, не поставленного в срок, за каждый день просрочки.

Согласно расчету ответчика размер неустойки за просрочку поставки товара за период с 06.07.2023 по 01.08.2023 составляет 23 881 руб. 94 коп. Истец согласился с заявленным зачетом встречных требований на размер неустойки за просрочку поставки, в связи с чем просил взыскать неустойку в размере 160 145 руб. 44 коп.

Представленный расчет неустойки проверен судами обеих инстанций и признан верным.

Ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб.

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов при рассмотрении настоящего дела заявителем представлен заключенный между ФИО1 (Исполнитель) и ООО «Техноавиа-Волгоград» (Заказчик) договор об оказании юридических услуг от 16.10.2023 № 16/10/2023 (далее – договор) по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по иску общества с ограниченной ответственностью «Техноавиа-Волгоград» (ИНН <***>, КПП 346001001, ОГРН <***>) к Акционерному обществу «Судостроительный завод «Лотос» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 302301001) о взыскании долга по договору поставки № 26-2023-81 от 20 июня 2023 года.

В силу пункта 1.2 договора в рамках настоящего Договора исполнитель обязуется: - подготовить исковое заявление и сформировать комплект документов для предоставления их в суд первой инстанции и направления лицам, участвующим в деле;

- при необходимости осуществлять представительство интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела по иску ООО «Техноавиа-Волгоград» (ИНН <***>, КПП 346001001, ОГРН <***>) к АО «ССЗ «Лотос» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 302301001) о взыскании долга по договору поставки № 26-2023-81 от 20 июня 2023 года.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по настоящему Договору определяется в сумме 33 000 (тридцать три тысячи) рублей.

В силу пункта 3.2 договора оплата услуг исполнителя производится следующим образом: - 50 % стоимости услуг, указанной в п. 3.1. настоящего договора оплачивается в течение 2 календарных дней с момента заключения настоящего договора; - оставшаяся часть денежных средств оплачивается в течении 7 календарных дней с момента направления иска в суд первой инстанции.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, сто оплата оказанных исполнителем услуг осуществляются на основании выставленного исполнителем счета путем перечисления денежных средств заказчиком на лицевой счет исполнителя по реквизитам, указанным в настоящем договоре.

Факт оплаты заказчиком» услуг исполнителя по настоящему договору удостоверяется чеком исполнителя, выданным заказчику.

Факт оказания услуг подтверждается актом об оказании юридических услуг от 01.11.2023. Реальность произведенных расходов в размере 33 000 руб. подтверждается чеком от 17.10.2023 на сумму 16 500 руб., от 09.11.2023 на сумму 16 500 руб.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных ООО «Техноавиа-Волгоград» расходов, связанных с рассмотрением дела №А06-10308/2023.

Ответчик указал, что заявленный истцом размер судебных расходов является чрезмерным и неразумным, при этом считает разумной стоимость услуг - 10 000 руб.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Как следует из материалов дела, представителем истца проделан следующий объем работы: составление искового заявления, претензии, заявления об уточнении исковых требований, участие в судебных заседаниях (05.12.2023, 22.01.2024).

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, степень сложности дела (ответчик не оспаривал наличие задолженности и расчет истца, взыскание долга по трем подписанным УПД), количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, а также учитывая цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории Астраханской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае принципу разумности и обоснованности будет отвечать размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Факт того, что истец понес расходы в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку включение в договор определенных условий, выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должны влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу ООО «Техноавиа-Волгоград» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Обжалуя вынесенное решение арбитражного суда первой инстанции, ответчик не указывает в своей апелляционной жалобе оснований его обжалования, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, не исследованные и не установленные им, а лишь сводится к несогласию с постановленным судебным актом и с оценкой установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании для изменения или отмены судебного акта.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не мотивирована, не содержит доводов в опровержение выводов, сделанных судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 января 2023 года по делу № А06-10308/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Судостроительный завод «Лотос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.М. Заграничный

Судьи О.И. Антонова

С.А. Жаткина