Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А27-10242/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-10242/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 сентября 2024 г. г. Кемерово Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Беляевой Л.В., при ведении протокола заседания секретарем Кадушкиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного предприятия Мысковского городского округа «Водоканал» (ОГРН<***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Южкузбассбетон», г. Мыски Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договоров аренды ничтожными сделками, Прокуратура Кемеровской области-Кузбасса

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа, Кемеровская область-Кузбасс, г. Мыски, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Южкузбассбетон» ФИО1

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное предприятие Мысковского городского округа «Водоканал» (далее - МКП МГО «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южкузбассбетон» (далее - ООО «Южкузбассбетон», ответчик) о признании ничтожными договоров аренды имущества № 17-02/ЮКБ от 17.02.2020, № 24-12/ЮКБ от 25.12.2020, № 24-12/ЮКБ от 30.11.2011, № 24-12/ЮКБ от 30.10.2022.

Требования мотивированы тем, что оспариваемые сделки для предприятия являются крупными, а согласие собственника имущества предприятия (КУМИ) на их совершение получено не было, основаны на положениях пунктов 1, 3 Закона о

предприятиях, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В нарушение законодательства о передаче в собственность имущества ООО «Южкузбассбетон» неправомерно приобрело право собственности на объекты недвижимости - очистные сооружения с кадастровым номером 42:29:0102007:0001:2-1300/8/2:1000/А и распределительного устройства очистных сооружений с кадастровым номером 42:29:0102007:0001:2-1365/8/2:1000/А, и не имело право распоряжаться ими, в том числе заключать договоры аренды и передавать во временное владение и пользование, что свидетельствует об их ничтожности. ООО «Южкузбассбетон» в нарушение установленного постановлением судебного пристава-исполнителя запрета на регистрацию заключил вышеуказанные договоры аренды имущества, тем самым распорядился данным имуществом.

Определением от 09.07.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 29.08.2024, в котором к участию в деле привлечена Прокуратура Кемеровской области-Кузбасса, третье лицо временный управляющий ООО «Южкузбассбетон» ФИО1, подготовка дела к судебному разбирательству завершена, рассмотрение дела назначено в судебном заседании 26.09.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (ст.123 АПК РФ), явку полномочных представителей не обеспечили.

От истца, ответчика поступили ходатайства об участии посредством организации онлайн-заседания с использованием информационной системы Картотека арбитражных дело. Данные ходатайства одобрены в установленном порядке в системе, судом организовано онлайн-заседание, произведено подключение, что зафиксировано при ведении протокола судебного заседания. Однако представители сторон к организованному судом онлайн-заседанию не подключились, о причинах не сообщили. Поскольку судом были предприняты все необходимые меры по организации заседания, обеспечению возможности участия в нем, работоспособности оборудования суда, а причины неподключения к онлайн-заседанию представителей зависят исключительно от участвующего в деле лица и не находятся в сфере контроля суда, а также с учетом отсутствия сообщения от сторон об объективных препятствиях для участия в заседании, указанные обстоятельства не являются препятствиями для рассмотрения настоящего дела.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

От ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ООО «Южкузбассбетон» иск оспорило, указав, что право собственности на объекты недвижимости, которые передавались в аренду, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 10.01.2006, 12.01.2006. Ранее принятыми судебными актами по делам № А27-14477/2021, А27-1726/2023, А27-1409/2023, А27-13989/2023, А27-4666/2022 установлены обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения ООО «Южкузбассбетон» и предприятием (арендодатель) договоров аренды имущества № 17-02/ЮКБ, от 25.12.2020 № 24-12/ЮКБ, от 30.11.2021 № 24-12/ЮКБ, от 30.10.2022 № 24-12/ЮКБ. К участию в рассмотрении данных дел привлекался КУМИ. Право собственности на очистные сооружения и распредустройство очистных сооружений возникло у ООО «Южкузбассбетон» в январе 2006 года на основании возмездных сделок. Ответчик более 18 лет несет бремя содержания имущества, осуществляет в отношении него добросовестно и открыто все права, предусмотренные нормами действующего гражданского законодательства. Также заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что

должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом предоставлены собственнику. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику или лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду (статьи 209, 608 ГК РФ).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

При рассмотрении дела № А27-20449/2023 (не вступило в законную силу) судом установлено, что данное имущество принадлежит Обществу на праве собственности.

Так, собственником сооружения, наименование: очистные, кадастровый номер 42:29:0102007:113, (ранее присвоенный учетный номер 42:29:0102007:0001:21300/8/2:1000/А), расположенного по адресу: <...>, ООО «Южкузбассбетон» является на основании Протокола № 1-р общего собрания акционеров ЗАО «Южкузбассбетон» от 24.06.2005, Передаточного акта от 24.06.2005, утвержденного общим собранием акционеров ЗАО

«Южкузбассбетон» 24.06.2005. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 10.01.2006.

Собственником здания, наименование: распредустройство очистных сооружений, кадастровый номер 42:29:0102004:879 (ранее присвоенный учетный номер 42:29:0102007:0001:2-1365/2:1000/А), расположенного по адресу: <...>, ООО «Южкузбассбетон» является на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между продавцом ООО «Теплосырьевая база» и покупателем ООО «Южкузбассбетон» 19.12.2005. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 12.01.2006.

На основании Акта о приеме-передаче объектов нефинансовых активов № 54 от 04.04.2024 зарегистрировано 08.05.2024 право муниципальной собственности Мысковского городского округа в отношении здания кадастровый номер 42:29:0102004:879.

Решением суда от 04.10.2021 по делу № А27-14477/2021 с МКП МГО «Водоканал» в пользу ООО «Южкузбассбетон» взыскано 9 599 461,16 руб. долга по договору аренды имущества № 17-02/ЮКБ от 17.02.2020.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2023 по делу № А27-1726/2023 удовлетворен частично иск Общества о взыскании с Предприятия в пользу Общества пени за просрочку оплаты долга, взысканного Решением суда от 04.10.2021 по делу № А27-14477/2021, по договору аренды имущества от 17.02.2020 № 17-02/ЮКБ за период с 03.03.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.01.2023 в размере 1 187 623,11 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2023 по делу № А27-1409/2023 удовлетворены частично исковые требования Общества к Предприятию о взыскании 4 378 932 руб. 43 коп., в том числе 4 086 500 руб. долга за декабрь 2021 года – октябрь 2022 года, 292432 руб. 43 коп. неустойки с 10.12.2021 по 26.01.2023 по договору аренды имущества от 30.11.2021 № 24-12/ЮКБ.

Все решения вступили в законную силу, ответчиками не обжаловались.

Решением от 05.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу А2713989/2023 в пользу Общества с Предприятия, а при недостаточности у него имущества в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Мысковский городской округ в лице Комитета 3 343 500 руб. долга, 97 831 руб. 72 коп. неустойки по договору аренды 24-12/ЮКБ от 30.10.2022. Постановлением Седьмого арбитражного

апелляционного суда от 30.01.2024, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2024 решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-13989/2023 оставлено без изменения.

Принятым по делу № А27-13601/2023 решением от 30.11.2023 судом удовлетворен иск Общества о взыскании просуженной по делу № А27-1726/2023 суммы неустойки в порядке субсидиарной ответственности с Комитета. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 данное решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2023 оставлено без изменения.

Кроме того, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.08.2022 по делу № А27-4666/2022 взыскана с Предприятия сумма задолженности по договору аренды имущества № 24-12/ЮКБ от 25.12.2020. В настоящее время рассматривается по делу № А27-13600/2023 иск Общества к муниципальному образованию «Мысковский городской округ» в лице Комитета о привлечении к субсидиарной ответственности как собственника имущества по просуженной в рамках дела № А27-4666/2022 задолженности.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеперечисленными судебными актами установлены обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения между ООО "Южкузбассбетон" (арендодатель) и Предприятием (арендатор) договоров аренды имущества № 17-02/ЮКБ от 17.02.2020, № 24-12/ЮКБ от 25.12.2020, № 24-12/ЮКБ от 30.11.2021, № 24-12/ЮКБ от 30.10.2022.

Так, в соответствии с условиями Договоров Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество, в соответствии с приложением к Договору, а Арендатор обязуется принять имущество и уплачивать арендную плату в соответствии с условиями Договора. В приложении к каждому Договору стороны согласовали перечень арендуемого движимого и недвижимого имущества и его стоимость. Имущество было передано в пользование арендатору по соответствующим актам приема-передачи.

Руководствуясь статьями 56, 113, 125, 166, 215, 329, 330, 339, 395, 399, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 158, 161, 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), частью 3 статьи 7, частью 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и

муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Федеральный закон N 161-ФЗ), пунктом 53 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что Предприятие арендует спорное имущество (очистные городские сооружения) с 2020 года, то есть с момента своего образования, без спорного арендуемого имущества не имеет возможности вести свою хозяйственную деятельность на территории Мысовского городского округа (очистка сточных вод), при рассмотрении некоторых споров Предприятие заявило о полном признании исковых требований, суды пришли к выводам о наличии у данного лица задолженности за пользование арендованном имуществом. Кроме того, учитывая правовой статус данного лица (муниципальное казенное предприятие) и полномочия городского округа как собственника имущества, суды установили наличие оснований для привлечения Комитета к субсидиарной ответственности за неисполнение спорного обязательства казенным предприятием при недостаточности у него денежных средств как у основного должника.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении МКП МГО "Водонакал" его учредителем является муниципальное образование Мысковский городской округ в лице КУМИ, следовательно, последний осуществляет функции, полномочия собственника имущества и учредителя данного Предприятия.

31.10.2023 Комитет обратился с самостоятельным иском о признании вышеперечисленных сделок недействительными. Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20449/2023 от 10.06.2023, в удовлетворении иска отказано (не вступило в законную силу).

В силу статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Федеральный закон N 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании положений пунктов 1 и 2 статьи 18 Федерального закона N 161- ФЗ государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Из положений подпунктов 9, 10, 15 пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 161-ФЗ следует, что собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия; дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок; дает согласие в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

Крупная сделка, совершенная без согласия собственника предприятия, является оспоримой и может быть признана недействительной судом по заявлению стороны сделки или иным лицом, указанным в законе (статья 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 Федерального закона N 161-ФЗ, являются оспоримыми, поскольку могут быть

признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества.

Как предусмотрено частью 1 статьи 23 Федерального закона N 161-ФЗ, крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда государственного или муниципального предприятия либо балансовой стоимости активов казенного предприятия, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Однако в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что каждая из заключенных сторонами сделок по аренде имущества превышает установленные законом 10% и, соответственно, относится к категории крупных сделок для Предприятия.

Оценив действия сторон по заключению спорных договоров, суд пришел к выводу, что при их подписании у сторон не возникло разногласий и сомнений по его условиям, а именно по цене.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из положений абзаца 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 72 постановления N 25, сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в пункте 70 Постановления N 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной.

При рассмотрении дела № А27-14477/2021 о взыскании 9 599 461 руб. 16 коп. долга по договору аренды имущества № 17-02/ЮКБ от 17.02.2020 истцом заявлено о признании исковых требований.

При рассмотрении дела А27-1409/2023 о взыскании 4 378 932 руб. 43 коп., в том числе 4 086 500 руб. долга за декабрь 2021 года – октябрь 2022 года, 292432 руб. 43 коп. неустойки с 10.12.2021 по 26.01.2023 по договору аренды имущества от 30.11.2021 № 24-12/ЮКБ ответчик наличие и размер долга не оспаривал.

При рассмотрении дела № А27-4666/2022 о взыскании 4 086 500 руб. долга по договору аренды имущества № 24-12/ЮКБ от 25.12.2020 МКП МГО «Водоканал» признало исковые требования.

При рассмотрении дела № А27-13989/2023 о взыскании 3 343 500 руб. задолженности за период с ноября 2022 г. по июль 2023 г., 97 831 руб. 72 коп. неустойки, начисленной с 11.11.2022 по 31.07.2023, с дальнейшим начислением по дату фактического исполнения обязательства по договору аренды имущества № 24-12/ЮКБ от 30.10.2022 в своем отзыве Предприятие не только не оспорило обстоятельства заключения Договора, а заявило со ссылкой на ч.3 ст.49 АПК РФ о полном признании исковых требований.

Предприятие, основным видом деятельности которого выступает деятельность по очистке сточных вод, фактически не могло выполнять свои уставные задачи, не имея в пользовании спорного недвижимого имущества (очистные сооружения и распредустройством очистных сооружений).

Доводов и соответствующих доказательств того, что цена каждой ежегодно заключаемой сделки аренды не соответствовала рыночной стоимости пользования, лицами, участвующими в деле не представлено.

Более того, установленное обстоятельство необходимости использования Предприятием принадлежащих Обществу объектов недвижимого имущества в своей непосредственной хозяйственной деятельности в совокупности с отсутствием доказательств того, что рассматриваемые сделки аренды повлекли за собой отчуждение Предприятием имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет более десяти процентов его уставного фонда либо балансовой стоимости его активов, свидетельствует об отсутствии оснований для признания иска обоснованным.

Приведенный правовой подход (правило эстоппеля) применим в тех случаях, когда стороны исполняют ранее заключенный договор, а заявление о недействительности такого договора сделано одной из его сторон в целях освобождения себя от обязательств, предусмотренных этим договором.

При таких обстоятельствах доводы истца о недействительности договоров не принимаются судом в условиях их длительного исполнения, недобросовестности ввиду этого поведения, исключающей основания для признания договоров аренды недействительными, что соотносится с доктриной «эстоппель».

Суд не дает оценки доводам истца о выявленных нарушениях по результатам прокурорской проверки, о совершении сделки в нарушение наложенного судебными приставами-исполнителями запрета на совершение действий по регистрации как документально неподтвержденным.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора ООО «Южкузбассбетон» подано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ заявление ответчиком о пропуске срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Настоящее исковое заявление направлено в Арбитражный суд Кемеровской области через систему «Мой Арбитр» 29.05.2024.

Следовательно, с момента заключения и начала исполнения каждой из оспариваемых сделок прошло более года. Истец фактическое исполнение данных сделок надлежащими допустимыми и относимыми доказательствами не опроверг.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности истцом оснований для признания сделок недействительными по заявленным основаниям, о пропуске срока для предъявления иска, о наличии признаков недобросовестного поведения в поведении истца, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Л.В. Беляева