Решение от 3 марта 2023 г. по делу № А50-23165/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-23165/2022
03 марта 2023 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 25.05.2022 № 2949 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 02.12.2021, предъявлен паспорт и диплом, ФИО3, по доверенности от 02.12.2021, предъявлен паспорт и диплом,

от налогового органа – ФИО4, по доверенности от 26.12.2022, предъявлено удостоверение и диплом, ФИО5, по доверенности от 26.12.2022, предъявлен паспорт и диплом, ФИО6, по доверенности от 26.12.2022, предъявлен паспорт,



У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное предприятие «Пермский пороховой завод» (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.05.2022 № 2949, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по Пермскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган), отменить в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 2 168 091 руб., по налогу на прибыль организаций – 1 322 142 руб., штраф – 16 625 руб. и соответствующие пени (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований Предприятие указывает, что не согласно с выводами, изложенными в Решении, Инспекцией не доказано отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «УМК». При проведении тендера Предприятие в полной мере убедилось в реальности будущего контрагента, а также в его способности выполнить обязательства по поставке товара. ООО «УМК» в полной мере соответствовало всем требованиям тендера, проводимого Предприятием. Заключение сделки именно с данной организацией обусловлено исключительно коммерческой целью - получить товар надлежащего качества по минимальной цене. Так же не согласны с выводом о неправомерности применения Предприятием налоговых вычетов по НДС по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Строй-Прогресс-Сервис», реальность которых, по мнению налогового органа, не подтверждается результатами проведенной выездной налоговой проверки. Кроме того, налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры вынесения Решения.

Налоговый орган в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку основанием для доначислений НДС и налога на прибыль организаций послужили выводы о нарушении условий предусмотренных п.2 ст.54.1 НК РФ, путем умышленного создания формального документооборота с контрагентом ООО «УМК». По результатам ВНП установлено, что что ФКП «ППЗ» приобретало товары не соответствующие условиям тендеров, осуществляло самостоятельную доставку товаров не предусмотренную условиями тендеров, при этом наценка на товар формировалась именно на звене ООО «УМК», что вело к необоснованному завышению налоговых вычетов по НДС и расходам по налогу на прибыль организаций.

В отношении ООО «СПС» налоговым органом установлено, что контрагент в рамках договора № 1-1/2017 от 27.12.2016 выполнил для ФКП «ПЕРМСКИЙ ПОРОХОВОЙ ЗАВОД» дополнительные работы по установке 2-х оконных блоков и их остеклению, однако объёмы, отражённые в актах (монтаж 7,55 тонн блоков и остекление 187,9 кв. м), превышают расчётные и необходимые объёмы. При этом общая площадь стекла по актам составила 1660,56 кв. м. (190+735,28*2), что значительно превышает объём остекления, установленный проектной документацией с учётом остекления 2-х неучтённых оконных блоков. Следовательно, отражённый в актах объём стекла завышен, работы по остеклению и установке оконных блоков фактически не выполнялись. Результаты мероприятий налогового контроля указывают на умышленные действия налогоплательщика, направленные на необоснованную минимизацию налоговых обязательств, что является недопустимым в силу положений ст. 54.1 НК РФ.

Заявитель на удовлетворении требований настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях.

Налоговый орган с требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнительных письменных объяснениях.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Предприятия проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 гг. по всем налогам и сборам.

В ходе проверки выявлено, в том числе, неправомерное применение обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2017 года, 1-4 квартал 2018 года, 1, 2 кварталы 2019 года и завышение расходов по налогу на прибыль организаций за 2017-2019 годы по сделкам с ООО «УМК» (поставка товаров), ООО «Строй Прогресс-Сервис» (выполнение строительно-монтажных работ).

По результатам проверки составлен акт от 26.10.2021 № 1376, по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту от 07.04.2022 № 15 и вынесено решение от 25.05.2022 № 2949 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение), принято Решение от 03.06.2022 № 1 о внесении изменений в Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 25.05.2022 № 2949 (с учётом решения от 03.06.2022 № 1 о внесении изменений) налогоплательщику доначислены НДС за 1-4 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года, 1, 2 кварталы 2019 года, налог на прибыль за 2017-2019 годы, страховые взносы за 2017 год, налог на доходы физических лиц за 2017 год в общей сумме 3 492 778 руб., пени - 104 665, 91 руб., штраф в размере 8 779 руб. в соответствии с п.3 ст. 122 НК РФ (с учётом обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафа снижен в 32 раза).

Не согласившись с решением от 25.05.2022 № 2949 Предприятие обратилось в Управление ФНС России по Пермскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 11.08.2022 № 18-18/524 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением в заявленной части, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав доводы и доказательства, заслушав пояснения сторон, приходит к следующим выводам.

В силу частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Установленный пунктом 2 статьи 138 НК РФ досудебный порядок урегулирования налогового спора обществом соблюден (статья 138 НК РФ, часть 5 статьи 4, пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ), как и установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта инспекции.

Порядок проведения выездной налоговой проверки, оформления её результатов, процедура вынесения решения регламентируется статьями 89, 100, 101 НК РФ.

По смыслу положений, установленных статьей 101 НК РФ, соблюдение проверяющими норм, закрепленных Налоговым кодексом Российской Федерации, направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.1 настоящей статьи, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи (пункт 1 статьи 101 в редакции от 01.05.2016).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в соответствующем решении налогового органа, вправе представить в этот налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части (пункт 6.1 статьи 101 в редакции от 01.05.2016).

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Настаивая на нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, Предприятие ссылается на отсутствие в Дополнении к акту проверки оценки полученных доказательств, а также выводов Инспекции по полученным доказательствам, что лишило Предприятие возможности предоставить возражения на акт.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем обеспечении заявителю гарантированных законодательством прав на свою защиту. Рассмотрение акта и материалов налоговой проверки по результатам выездной налоговой проверки проведено в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Налогоплательщику в полной мере предоставлена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, представлять объяснения, в связи с чем нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией не допущено, права заявителя в данной части не нарушены.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом порядка проведения проверки, оформления её результатов, процедуры вынесения решения. Основания для признания решения Инспекции недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судом не установлены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), согласно статьям 171 и 172 НК РФ являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры, приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (п. ст. 9 Федерального закона от 06.02.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Как установлено пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 этой статьи.

Следовательно, исполнив упомянутые требования НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

На основании статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Затраты не подлежат включению в расходы по налогу на прибыль организаций на основании пункта 49 статьи 270 НК РФ, если не соответствуют критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К этим условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Таким образом, в целях налогообложения полежит учету сделка (операции) при одновременном соблюдении двух критериев: основной целью совершения сделки (операций) не является неуплата налога, а сама сделка (операции) исполнена непосредственно контрагентом налогоплательщика, либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операций) передано по договору или в силу закона. Невыполнение одного из данных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде невозможности уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по соответствующей сделке (операциям).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Предприятием заключены договоры на поставку продукции с ООО «УМК», на выполнение строительно-монтажных работ с ООО «Строй Прогресс-Сервис».

Между ООО «УМК» и ФКП «Пермский пороховой завод» по результатам тендера заключены договоры от 30.12.2016 № 67-420 на поставку насосов, от 30.12.2016 № 67-426 на поставку теплообменников, от 30.12.2016 № 67-425 на поставку строительных материалов.

За 2017-2020 годы ООО «УМК» в адрес ФКП «Пермский пороховой завод» выставлены счета-фактуры на сумму 24 357 428 руб. в том числе НДС 3 732 928 руб.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «УМК» обладает признаками недействующей организации: осуществляется смена учредителей и руководителей, миграция организации, уплачиваются минимальные налоги, в собственности отсутствует имущество, руководитель дисквалифицирован (УФНС России по Алтайскому краю, ФИО7 внесен в реестр дисквалифицированных лиц на период с 06.09.2019 - 05.09.2020 за повторное непредставление или представление недостоверных сведений).

Как указывает налоговый орган, анализ расчетных счетов, книг покупок и продаж по цепочке контрагентов показал, что контрагентами по книгам покупок и продаж ООО «УМК» являются «транзитные» организации и индивидуальные предприниматели, обналичивающие денежные средства. Контрагенты ООО «УМК» зарегистрированы непродолжительный период времени, имеют номинальных учредителей и руководителей; расходы на финансово-хозяйственную деятельность по расчетным счетам не несли, следовательно, не могли поставить товар для ООО «УМК».

В ходе анализа налоговой отчетности ООО «УМК» налоговым органом установлено, что более 95 процентов удельного веса налоговых вычетов занимают контрагенты, имеющие критерии рисков (отсутствие работников, отсутствие основных средств, представление «нулевой» налоговой отчетности, непредставление налоговой отчетности, отсутствие связи по адресу регистрации, отказ от учредительства/руководства), суммы НДС, исчисленные к уплате, минимальны.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что товары, реализуемые ООО «УМК» в адрес налогоплательщика, приобретены у реальных поставщиков (ООО «Группа компания «ВЭТК», ООО «Теплоконтроль-сервис», ЗАО «Промкомплект», ООО «Уралтехснаб», ООО Химическая компания», ООО «Уралтермопласт», ООО «НПФ Технофтор», ООО «РТС», ООО «ПКФ Пинта-Урал», ООО «Урал-Нова», ПАО «Краснокамский завод металлических сеток», ООО «Электрус», ООО «ДжиТех», ООО «Касторама РУС», ООО «ПХС», ООО «Атлант-Строй» ООО «СТКС-Пермь»).

Налоговым органом установлена полная идентичность документов от реальных поставщиков с документами, составленными ООО «УМК» в адрес ФКП «Пермский пороховой завод», по наименованию, количеству, времени отгрузки товаров, отличие состояло лишь в увеличении стоимости товаров. В ходе анализа деятельности ООО «УМК» затраты на исполнение сделок с ФКП «Пермский пороховой завод» не установлены.

Счета-фактуры, выставленные реальными поставщиками в адрес ООО «УМК», и счета-фактуры, выставленные ООО «УМК» в адрес ФКП «Пермский пороховой завод», составлены в один день. Цены на товары при реализации ООО «УМК» обществу существенно завышены (наценка составила от 30 до 104 процентов).

В ходе проверки Инспекцией проведены допросы водителей, проанализирована информация, содержащаяся в путевых листах, представленных ФКП «ППЗ», из чего сделан обоснованный вывод о том, что фактически продукция поставлялась, минуя спорного контрагента ООО «УМК», участие которого сводилось к искусственному наращиванию стоимости реализуемой продукции.

Таким образом, инспекцией обоснованно установлено, что Предприятие в нарушение п. 2 ст. 54.1 НК РФ, подпункта 1 пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, статьи 169 НК РФ, статьи 247 НК РФ, пункта 1 статьи 252 НК, статьи 253 НК РФ, статьи 254 НК РФ, статьи 318 НК РФ неправомерно завысило налоговые вычеты и расходы по взаимоотношениям с ООО «УМК», что привело к неполной уплате НДС и налога на прибыль организаций.

Исходя из положений статей 23, 52, 54, 252, 270, 313 НК РФ при возникновения спора о должной сумме налога, подлежащей уплате в бюджет, на налогоплательщике лежит бремя доказывания факта и размера понесенных им расходов. Указанный правовой подход отражен в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.11.1997 № 22 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на прибыль», пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.1999 № 42 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога», постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.09.2005 № 2746/05 и № 2749/05, пункте 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015.

Таким образом, материалами дела подтверждается вывод Инспекции о том, что совокупность вышеизложенных фактов свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Аргументы Общества о том, что факты получения им необоснованной налоговой выгоды не доказаны, сделки носили реальный характер, заявитель, проявивший должную степень осмотрительности, не может нести негативные последствия за деятельность контрагента, экономическая целесообразность хозяйственных операций с контрагентом доказана, судом не принимаются.

Вопреки доводам заявителя, налоговым органом с учетом обстоятельств сделок, форм, временных интервалов расчетов, выведения и расходования денежных средств, свидетельских показаний и документов, доказаны факты использования фиктивных договорных конструкций для целей наращивания расходов и вычетов в целях налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды. Реальность сделок со спорным контрагентом налоговым органом опровергнута.

При расчете налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и НДС налоговым органом учтены расходы на основании документов, полученных в рамках мероприятий налогового контроля от реальных поставщиков, осуществляющих фактическое исполнение спорных сделок.

Реконструирующий расчет налоговых обязательств с использованием показателей хозяйственных операций реальных поставщиков соответствует принципу экономической обоснованности налога (пункт 3 статьи 3 Кодекса), правовым позициям, отраженным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, пунктах 3, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Такой способ определения налоговых обязательств предопределен компетенцией налоговых органов по определению фактических налоговых обязательств налогоплательщиков, и поддерживается Верховным Судом Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что у Предприятия отсутствовали правовые и объективные основания для незаключения договоров поставок необходимого оборудования именно с ООО «УМК», являвшимся победителем торгов, не принимается судом во внимание, поскольку, как следует из протокола № 27 о выборе победителя не электронных торгов от 23.12.2016, тендерной комиссией отклонена заявка, поданная, ООО «Теплоконтроль-Сервис» (614022, <...> с ценой договора 2 252 000 руб. с НДС), по основанию несоответствия котировочной заявки требованиям, заявленным в документации (основание: предложение участника процедуры закупки - теплообменники производства ООО «Термоблок», г. Барнаул, Алтайский край, технические характеристики товара не соответствуют заявленным в документации о проведении закупки). Победителем тендера по наименьшей цене признано ООО «УМК».

При этом, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что теплообменники приобретены ООО «УМК» у ООО «Теплоконтроль-сервис» (счет-фактура от 19.10.2017 № ТС19102017) и реализованы в адрес ФКП «Пермский пороховой завод» с наценкой 93 и 99 процентов. Следовательно, ООО «УМК», реализовывая товар производства ООО «Термоблок», поставило в адрес налогоплательщика товар с несоответствующими техническими характеристиками, что являлось причиной отклонения заявки ООО «Теплоконтроль-Сервис», что, как обоснованно указывает налоговый орган, свидетельствует о формальном характере проведения тендера.

Доводы налогоплательщика о недоказанности факта возврата денежных средств налогоплательщику и подконтрольным лицам опровергаются собранными Инспекцией в ходе проверки доказательствами.

Так, налоговым органом установлено, приобретение заместителем генерального директора по коммерческим вопросам ФИО8 и дочерью руководителя ФКП «ППЗ» ФИО9 в общую долевую собственность земельного участка с разрешенным использованием под магазин и нежилого здания площадью 208,7 кв.м. при отсутствии в 2018 г. доходов для приобретения объектов недвижимого имущества.

Указанный вывод Инспекции о выведении денежных средств из-под налогообложения заявителем не опровергнут.

Довод Предприятия о том, что уточнённые декларации ООО «УМК» не могут являться доказательством по настоящему делу, поскольку поданы неуполномоченным лицом, судом отклонен ввиду следующего.

Как следует из оспариваемого решения, ООО «УМК» представлены «нулевые» уточненные налоговые декларации по НДС за 1-й – 4-й кварталы 2018 года, 1-й и 3-й кварталы 2019 года.

В пункте 1 статьи 80 Налогового кодекса определено, что налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Начиная с 1 января 2014 для всех плательщиков налога на добавленную стоимость введена обязанность представлять налоговые декларации только в электронной форме, что закреплено в абзаце 1 пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 5.1. статьи 23 Налогового кодекса лицо, относящееся к категории налогоплательщиков, обязанных в соответствии с пунктом 3 статьи 80 Налогового кодекса: обеспечивать прием электронных уведомлений, требований и иных документов, направляемых по телекоммуникационным каналам связи налоговыми органами в рамках их полномочий; своевременно (в течение шести рабочих дней) направлять налоговому органу квитанцию о приеме таких документов в электронной форме.

Обязанность лица, предусмотренная абзацем первым настоящего пункта, считается исполненной при наличии у него договора с оператором электронного документооборота на оказание услуг по обеспечению электронного документооборота (о передаче прав на использование программного обеспечения, предназначенного для обеспечения электронного документооборота) с указанным налоговым органом по месту учета этого лица и квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи или при наличии такого договора и квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи у уполномоченного представителя лица, которому предоставлены полномочия на получение документов от указанного налогового органа.

При представлении налоговой декларации (расчета) в электронной форме копия документа, подтверждающего полномочия представителя на подписание налоговой декларации (расчета), может быть представлена в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. ФНС России разработано информационное сообщение о доверенности формируемое уполномоченным представителем налогоплательщика для налогового органа - электронный документ, содержащий данные о реквизитах доверенности, выданной налогоплательщиком уполномоченному представителю, который направляется уполномоченным представителем по ТКС вместе с каждой налоговой декларацией.

Пунктом 1 статьи 29 Налогового кодекса установлено, что уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Уполномоченный представитель налогоплательщика - организация осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом.

Как следует из письменных пояснений ИФНС по Свердловскому району г. Перми, направленных во исполнение определения Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2023, декларации по НДС за указанные периоды Обществом «УМК» были поданы через представителя (ФИО10 - руководитель организации ООО «Налоги.Ру») посредством использования систем ТКС через оператора связи ООО «Компания «Тензор» (Данные оператора электронного документооборота -ИНН <***>, код абонента 1ВЕ0134580569, контактный номер отсутствует, сетевые адресы: 31.173.100.151, 83.169.216.25 которые совпадают с адресами отправителя оператора ТКС - ЗАО «Калуга-Астрал» когда Общество «УМК» подавало налоговые декларации самостоятельно).

В информационном сообщении содержится информация о полномочиях представителя Общества «УМК» ФИО10., а именно сведения, согласно которых физическое лицо (представитель) имеет право от имени Общества осуществлять подачу соответствующих налоговых деклараций в налоговый орган по месту регистрации.

В силу пункта 4 статьи 80 Налогового кодекса налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации, представленной налогоплательщиком по установленной форме (установленному формату), и обязан передать налогоплательщику квитанцию о приеме в электронной форме - при получении налоговой декларации по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Таким образом, ИФНС России по Свердловскому району г. Перми обладала достаточными основаниями полагать, что указанные декларации были поданы надлежащим образом, представителем, обладающим соответствующим правом подачи налоговых деклараций от имени ООО «УМК».

Самостоятельных правовых оснований для отказа в приеме и регистрации поданных представителем Общества «УМК» ФИО10. деклараций ИФНС России по Свердловскому району г. Перми не имела.

При этом, само Общество «УМК» не заявляло впоследствии о представлении деклараций неуполномоченным лицом.

Кроме того, в пункте 2 Постановления № 53 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщиков налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.

Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

Следовательно, довод налогоплательщика о представлении уточнённых налоговых деклараций неуполномоченным лицом, при отсутствии надлежащего подтверждения исполнения обязательств по сделкам, самостоятельного правового значения для настоящего спора не имеет.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа в части определения налоговых обязательств по взаимоотношениям с ООО «УМК» является законным и обоснованным, основания для отмены решения налогового органа и удовлетворения требований заявителя в данной части отсутствуют.

Так же налоговым органом установлено, что Предприятием заявлены вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Строй-Прогресс-Сервис».

Как следует из оспариваемого решения, между ФКП «ППЗ» (Заказчик) и ООО «СПС» (Подрядчик) заключен договор № 1-1/2017 от 27.12.2016г., по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции здания № 512/2 (доп. работы), инв. № 0009568, производство № 20 «Полимер», согласно утверждённой сметной документации (работы по монтажу металлических оконных блоков на здании 512/2 и их остеклению). Общая стоимость работ по договору (с учётом доп. соглашений) составила 5 751 445 руб., в том числе НДС 877 339 руб.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что предприятие с 2014 года участвует в федеральной целевой программе «Реконструкция производства СТТ ФКП ППЗ». Один из этапов по реконструкции заключался в замене всех старых оконных блоков здания № 512/2 на новые металлические каркасы оконных рам.

Для исполнения федеральной целевой программы между ФКП «Пермский пороховой завод» (действующий от имени Минпромторг Российской Федерации, Заказчик) и АО «Интертест» (Подрядчик) заключен Государственный контракт от 25.12.2014 № 67-135 на проведение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция производства СТТ ФКП «Пермский пороховой завод». Источником финансирования являлся федеральный бюджет.

Один из этапов реконструкции заключался в замене всех старых оконных блоков здания № 512/2 на новые металлические каркасы оконных рам. Работы по замене окон Подрядчик (АО «Интертест») проводил в 2017 году и сдал Заказчику по актам о приемке выполненных работ: от 31.01.2017 №№ 68, 69, от 28.04.2017 № 79, от 30.06.2017 №№ 90, 91, от 31.07.2017 №№ 99, 100, от 31.08.2017 №№ 106, 107, от 31.10.2017 №№ 109, № 110.

Непосредственным исполнителем (субподрядчиком) данных работ являлось ООО «Строй-Прогресс-Сервис».

Организация одновременно выполняла работы для заявителя (в рамках договора подряда от 27.12.2016 № 1-1/2017) и для АО «Интертест» (как субподрядчик в рамках федеральной целевой программы). При этом, в актах выполненных работ, подписанных между ООО «Строй-Прогресс-Сервис» и налогоплательщиком, а так же между АО «Интертест» и ФКП «Пермский пороховой завод», объектом работ является демонтаж и монтаж оконных блоков здания № 512/2.

Объемы работ, указанные в актах выполненных работ, подписанных обществом с АО «Интертест» в рамках федеральной целевой программы, соответствуют объемам, отраженным в проектной документации и локальном сметном расчете.

Как установлено Инспекцией в ходе проверки, организация в рамках договора от 27.12.2016 № 1-1/2017 действительно выполнила для предприятия дополнительные работы по установке 2-х оконных блоков и их остеклению, однако объемы, отраженные в актах (монтаж 7,55 тонн блоков и остекление 187,9 кв. м), превышают расчетные и необходимые объемы.

При этом общая площадь стекла по актам составила 1660,56 кв. м. (190+735,28*2), что значительно превышает объем остекления, установленный проектной документацией с учетом остекления 2-х неучтенных оконных блоков.

Таким образом, как указывает налоговый орган, анализ актов приемки выполненных работ с данными проектной и исполнительской документации показал, что объемы материалов и работ, отраженные в актах, подписанных между ФКП «Пермский пороховой завод» и ООО «Строй-Прогресс-Сервис», завышены по отношению к реально выполненным работам.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 №1440-О).

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере – превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Таким образом, указывая на завышенный объём работ, при исчислении НДС налоговый орган в оспариваемом решении не учитывает работы, реально произведённые ООО «Строй-Прогресс-Сервис», которые.

Как обоснованно указывает заявитель, Инспекцией неправомерно отказано в применении налоговых вычетов по всем работам, произведённым ООО «Строй-Прогресс-Сервис».

Инспекцией в материалы дела 10.01.2023 представлен расчёт налоговых обязательств заявителя по НДС по взаимоотношениям с ООО «Строй-Прогресс-Сервис».

Налогоплательщик с указанным расчётом согласился.

Таким образом, суд считает возможным принять расчёт, произведённый налоговым органом, из которого следует, что сумма завышенных налоговых вычетов по НДС составляет 178 906 руб.

При указанных обстоятельствах, требование заявителя подлежит удовлетворению в части доначислений налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Строй-Прогресс-Сервис» в сумме, превышающей 178 906 руб., а так же начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.

Иные доводы заявителя судом исследованы и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования заявителя признаны частично обоснованными, расходы по уплате государственной пошлины относятся на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

Требования Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» удовлетворить частично.

Признать незаконным вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по Пермскому краю решение от 25.05.2022 № 2949 (с учетом решения от 03.06.2022 № 1 о внесении изменений) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Строй-Прогресс-Сервис» в сумме, превышающей 178 906 руб., а так же начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 22 по Пермскому краю устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части требований Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Пермскому краю в пользу Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.В. Завадская