Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А76-29517/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1085/24

Екатеринбург

19 апреля 2024 г.


Дело № А76-29517/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Ивановой С.О., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргаяшский порфиритовый карьер» (далее – ООО «Аргаяшский порфиритовый карьер», покупатель, ответчик, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 по делу № А76-29517/2020 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО «Аргаяшский порфиритовый карьер» – ФИО1 (доверенность от 24.07.2023, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Порфирит» (далее – ООО «Порфирит», поставщик, истец) – ФИО2 (доверенность от 12.06.2023, паспорт, диплом).

ООО «Порфирит» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Аргаяшский порфиритовый карьер» о взыскании задолженности в размере 18 520 837 руб. 94 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 решение арбитражного суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 08.11.2023 поступило заявление ООО «Порфирит» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО4 о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по новым обстоятельствам, в котором в качестве нового обстоятельство указано на признание недействительной сделкой акта взаимозачета от 30.07.2019 в части суммы 8 000 022 руб. 11 коп. и применение последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательства ООО «Аргаяшский порфиритовый карьер» перед ООО «Порфирит» по договору от 15.12.2016 № щ-424/12/2016 на сумму 8 000 022 руб. 11 коп. определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2023 по делу № А76-20037/2019.

По итогам рассмотрения указанного заявления постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 постановление от 15.06.2021 отменено по новым обстоятельствам, рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 решение суда изменено, резолютивная часть изложена в иной редакции, согласно которой исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Аргаяшский порфиритовый карьер» в пользу ООО «Порфирит» взыскана задолженность в размере 8 000 022 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Аргаяшский порфиритовый карьер» просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обосновании доводов жалобы заявитель указывает на то, что при вынесении обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции оставил без внимания обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2023 по делу № А76-20037/2019, касающихся спорных отношений сторон по рассматриваемому делу и не применил норму материального права, подлежащую применению в споре по данному делу, а именно положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о мнимой сделке, применительно к поставкам, оформленных по договору поставки от 15.12.2016 № щ-424/12/2016, повлекших образование задолженности у ООО «Аргаяшский порфиритовый карьер» в размере 18 402 050 руб. 44 коп. Заявитель указывает, что Арбитражный суд Челябинской области в определении от 02.10.2023 по делу № А76-20037/2019 посчитал мнимой сделкой договор от 01.04.2019 № щ-02/04/2019, поскольку поставка щебня от ООО «Аргаяшский порфиритовый карьер» ООО «Порфирит» фактически не производилась, в акт зачета включена задолженность по мнимому правоотношению ввиду недоказанности факта поставки щебня от ООО «Аргаяшский порфиритовый карьер» в пользу ООО «Порфирит», которая оформлена универсальным передаточным документом от 01.07.2019 № 187 на сумму 3 228 752 руб. 80 коп., что повлекло исключение из акта о взаимозачете от 30.07.2019 требования ООО «Аргаяшский порфиритовый карьер» к ООО «Порфирит», предъявленного к зачету и повлекшего уменьшение на эту сумму встречного требования ООО «Порфирит» к ООО «Аргаяшский порфиритовый карьер» из договора поставки от 15.12.2016 № щ-424/12/2016. Заявитель утверждает, что все установленные Арбитражным судом Челябинской области признаки, указывающие на мнимый характер поставки ООО «Аргаяшский порфиритовый карьер» в пользу ООО «Порфирит» продукции стоимостью 3 228 752 руб. 80 коп. по договору от 01.04.2019 № щ-02/04/2019 идентичны обстоятельствам поставки ООО «Порфирит» для ООО «Аргаяшский порфиритовый карьер» продукции стоимостью 18 520 837 руб. 94 коп. по договору поставки от 15.12.2016 № щ-424/12/2016, исковые требования о взыскании которых являются предметом рассмотрения по данному делу. Отмечает, что ООО «Порфирит» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании 18 520 837 руб. 94 коп. с ООО «Аргаяшский порфиритовый карьер» по рассматриваемому делу только лишь 03.08.2020, тогда как задолженность по поставкам из договора от 15.12.2016 № щ-424/12/2016 образовалась в период с апреля по август 2019 года, то есть по прошествии более одного года, что, по мнению заявителя, выходит за пределы обычного гражданского оборота и не отвечает принципу разумности и осмотрительности при осуществлении гражданских прав.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Порфирит» указывает, что доводы заявителя жалобы являются несостоятельными, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Порфирит» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1117453008760.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2019 по делу №А76-20037/2019 в отношении ООО «Порфирит» введена процедура банкротства (наблюдение) временным управляющим утверждена ФИО3

Между ООО «Порфирит» (поставщик) и ООО «Аргаяшский порфиритовый карьер» (покупатель) подписан договор от 15.12.2016 № щ424/12/2016 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию, ассортимент, качество и цена которой указана в спецификации (пункт 1.1).

Покупатель оплачивает продукцию предварительно в размере 100 %. В случае поставки продукции (партии) без получения 100 % предварительной оплаты продукция должна быть оплачена не позднее следующего дня с момента исполнения продавцом обязанности передать продукцию (пункт 2.3 договора).

Все споры, возникающие из неисполнения договора и не улаженные соглашением сторон, рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 6.6 договора).

Во исполнение условий договора ООО «Порфирит» произведена поставка ООО «Аргаяшский порфиритовый карьер» товара по универсальным передаточным документам от 01.04.2019 № 441 на сумму 6 205 172 руб. 10 коп., от 01.05.2019 № 512 на сумму 4 805 969 руб. 94 коп., от 01.05.2020 № 618 на сумму 100 262 руб. 08 коп., от 01.06.2019 № 664 на сумму 7 290 646 руб. 32 коп. и от 01.08.2019 № 1056 на сумму 118 787 руб. 50 коп., подписанными представителем покупателя, заверенными оттисками его печати.

Оплата товара ООО «Аргаяшский порфиритовый карьер» не произведена, в связи с чем задолженность покупателя составила 18 520 837 руб. 94 коп.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора ООО «Порфирит» в адрес ООО «Аргаяшский порфиритовый карьер», посредством почтовой связи, направлена претензия от 14.07.2020 с предложением о перечислении задолженности, неисполнение покупателем содержащегося в претензии требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения поставщика в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком договорного обязательства по оплате поставленных ему истцом товаров.

Изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением договора поставки, по поводу заключенности которого у сторон спор отсутствует.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственного до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судами из материалов дела установлено, что факт поставки истцом товара ответчику в соответствии с договором на общую сумму 18 520 837 руб. 94 коп., подтверждается универсальными передаточными документами, содержащими подпись представителя ответчика и оттиск печати ООО «Аргаяшский порфиритовый карьер», свидетельствующие о принятии товара.

Судом апелляционной инстанции учтено, что факт получения товара не оспаривался ответчиком при рассмотрении данного дела судами и при рассмотрении обособленного спора в рамках дела № А76-20037/20198, а также подтверждается содержанием подписанного в двустороннем порядке акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 01.10.2019 и определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2023 по делу № А76- 20037/2019.

В связи с этим, апелляционный суд обоснованно заключил, что сомнения ответчика в части подтверждения фактов поставки товара не могут быть приняты во внимание.

Исходя из подтверждения материалами дела факта поставки товара истцом и его неоплаты ответчиком, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Между тем, исходя из доводов апелляционной жалобы о наличии у ответчика объективных препятствий для представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств ввиду непредставления имеющих к спорным правоотношениям документов ФИО5 и позднего получения таких документов от бывшего руководителя ответчика (о чем ответчик заявлял, в том числе при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и что нашло отражение в обжалованном судебном акте), судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ООО «Аргаяшский порфиритовый карьер» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – заверенных надлежащим образом копий акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 01.10.2019 и актов взаимозачета от 30.07.2019 и от 30.07.2019.

Судом апелляционной инстанции из представленных ответчиком документов установлено, что между сторонами с 2012 года имели место длительные отношения в связи с заключением различных сделок, включая рассматриваемый договор поставки от 15.12.2016 № щ424/12/2016.

Исследовав и оценив акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 01.10.2019, апелляционным судом установлено, что данный акт подписан сторонами и заверен оттисками их печатей; из акта следует, что взыскиваемая истцом задолженность фактически погашена ответчиком 30.07.2019 (на сумму 18 402 050 руб. 44 коп.) и 30.08.2019 (на сумму 118 787 руб. 50 коп.); общая задолженность истца перед ответчиком за указанный период составила 53 753 680 руб. 39 коп., тогда как задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Судом апелляционной инстанции дана также оценка актам взаимозачетов от 30.07.2019 и от 30.08.2019, из которой установлено, что акты взаимозачетов подписаны уполномоченными представителями сторон (директором ООО «Порфирит» ФИО5 и директором ООО «Аргаяшский порфиритовый карьер» ФИО6) и заверены оттисками печатей этих организаций, согласно данным актам задолженность ООО «Аргаяшский порфиритовый карьер» перед ООО «Порфирит» (в том числе по спорному договору на суммы 18 402 050 руб. 44 коп. и 118 787 руб. 50 коп.) полностью погашена путем зачета встречных однородных требований ООО «Аргаяшский порфиритовый карьер» к ООО «Порфирит» на общую сумму 22 625 630 руб. 76 коп.

Как установлено апелляционным судом, указанная задолженность отсутствует и в бухгалтерской отчетности истца.

Апелляционным судом приняты во внимание показания допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетеля ФИО5, который факт подписания актов взаимозачетов подтвердил, указал на фактическое погашение этими актами спорной задолженности ответчика перед истцом.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Порфирит» № А76-20037/2019, акт взаимозачета от 30.07.2019 признан недействительной сделкой в части суммы 8 000 022 руб. 11 коп. и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательства ООО «Аргаяшский порфиритовый карьер» перед ООО «Порфирит» по договору от 15.12.2016 № щ-424/12/2016 на указанную сумму.

В связи с этим довод ответчика о погашении его задолженности перед истцом на основании указанного акта зачета на сумму 8 000 022 руб. 11 коп. правомерно не принят судом апелляционной инстанции.

С учетом установленного, поскольку в остальной части акты взаимозачетов от 30.07.2019, от 30.08.2019 недействительными не признаны, об их фальсификации истцом не заявлено, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об исполнении ответчиком договорной обязанности по оплате товара, поставленного истцом по спорным универсальным передаточным документам, на сумму 10 520 815 руб. 83 коп. (18 520 837 руб. 94 коп. – 8 000 022 руб. 11 коп.).

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, заявителем в материалы дела, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд верно заключил, что исковые требования в части взыскания с ответчика 8 000 022 руб. 11 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно, поскольку оплату этой суммы задолженности ответчиком не доказана, в то время как оснований для удовлетворения иска на заявленную истцом сумму у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, у апелляционного суда имелись основания для изменения решения суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования истца в части взыскания с ООО «Аргаяшский порфиритовый карьер» в пользу ООО «Порфирит» задолженности в сумме 8 000 088 руб. 11 коп., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом установленного у апелляционного суда имелись основания для изменения судебного акта суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов апелляционного суда, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Все доводы заявителя судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом оценка имеющейся по делу доказательственной базы, установление на ее основании фактических обстоятельств дела судом апелляционной инстанций в рамках рассматриваемого дела осуществлено в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). Кроме того, доводы заявителя не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену постановления апелляционного суда (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 по делу № А76-29517/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргаяшский порфиритовый карьер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.П. Ященок



Судьи С.О. Иванова



Е.О. Черкезов