Постановление от 9 января 2024 г. по делу № А76-29517/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17012/2020
г. Челябинск
09 января 2024 года
Дело № А76-29517/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргаяшский порфиритовый карьер» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2020 по делу №А76-29517/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Аргаяшский порфиритовый карьер» - ФИО2 (доверенность от 24.07.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Порфирит» (далее – ООО «Порфирит», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аргаяшский порфиритовый карьер» (далее – ООО «Аргаяшский порфиритовый карьер», ответчик) о взыскании задолженности в размере 18520837,94 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 24.11.2020) требования ООО «Порфирит» удовлетворены, с ООО «Аргаяшский порфиритовый карьер» в пользу ООО «Порфирит» взыскана задолженность в размере 18520837,94 руб. также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 115604 руб.

С указанным решением не согласилось ООО «Аргаяшский порфиритовый карьер» и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства: предварительное заседание суда состоялось в отсутствие третьего лица – временного управляющего истца, и в отсутствие доказательств его надлежащего извещения; ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания судом необоснованно отклонено, чем нарушено процессуальное право ответчика на участие в предварительном заседании; фактически судебное заседание 24.11.2020 являлось для ответчика предварительным, и на этом заседании ответчик представил возражения в отношении иска и заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица бывшего управляющего ответчика, однако в этом ходатайстве ему также судом отказано; судом не учтено, что бывший управляющий ответчика являлся одновременно директором и участником истца, подписавшим исковое заявление, а также лицом, подписавшим универсальные передаточные документы в качестве лица, получившего товар; после прекращения полномочий управляющего ответчика, указанное лицо документы ответчику не передало; взыскиваемая задолженность фактически отсутствует (создана искусственно), в бухгалтерском учете ответчика не отражена; суд необоснованно отказал ответчику в приобщении к материалам дела доказательств отсутствия долга, преждевременно завершив исследование материалов дела; имеется акт сверки задолженности, в соответствии с которым долг истца перед ответчиком составил 53753680,39 руб., тогда как взысканная задолженность погашена путем проведения зачетов встречных требований 30.07.2019 и 30.08.2019; акты зачета встречных требований ответчик представил с апелляционной жалобой, так как он лишен был возможности приобщить указанные документы к материалам дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции (представитель ответчика получил их от бывшего директора непосредственно перед судебным заседанием 24.11.2020, и не смог представить, так как суд судебное разбирательство не отложил); отсутствие спорной задолженности подтверждалось в письменных пояснениях директора истца временному управляющему истца, а также подтверждено итогами рассмотрения требования ответчика о включении в реестр требований кредиторов истца в рамках дела №А76-20037/2019 (отражены все имеющиеся обязательства сторон и установлено наличие долга истца перед ответчиком в сумме 536620746 руб. и долга ответчика перед истцом в сумме 11659577309 руб., при этом последнюю сумму истец взыскивает с ответчика в рамках дела №А76-53702/2019).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 решение арбитражного суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска ООО «Порфирит» отказано, с ООО «Порфирит» взыскана госпошлина: за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 115604 руб. – в доход федерального бюджета; за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции 3000 руб. – в пользу ООО «Аргаяшский порфиритовый карьер».

При вынесении постановления, суд апелляционной инстанции руководствовался выводом о подтверждении факта погашения ответчиком спорной задолженности представленными подателем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции актами взаимозачетов от 30.07.2019 и от 30.08.2019, из которых следует, что задолженность ООО «Аргаяшский порфиритовый карьер» перед ООО «Порфирит» (в том числе по спорному договору на суммы 18402050,44 руб. и 118787,5 руб.) полностью погашена путем зачета встречных однородных требований ООО «Аргаяшский порфиритовый карьер» к ООО «Порфирит» на общую сумму 22625630,76 руб.

08.11.2023 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ООО «Порфирит» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО4 о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по новым обстоятельствам, в котором в качестве нового обстоятельство указано на признание недействительной сделкой акта взаимозачета от 30.07.2019 в части суммы 8000022 руб. 11 коп. и применение последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательства ООО «Аргаяшский порфиритовый карьер» перед ООО «Порфирит» по договору от 15.12.2016 №щ-424/12/2016 на сумму 8000022 руб. 11 коп. определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2023 по делу №А76-20037/2019.

По итогам рассмотрения указанного заявления Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 постановление от 15.06.2021 отменено по новым обстоятельствам, рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно указал на то обстоятельство, что из определения Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2023 по делу №А76-20037/2019 следует, что в период осуществления рассматриваемых поставок отношения сторон носили спорный характер, в связи с чем выразил сомнения в факте поставок товаров истцом в адрес ответчика.

Истец и третье лицо, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта повторно проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Порфирит» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2019 по делу №А76-20037/2019 в отношении ООО «Порфирит» введена процедура банкротства (наблюдение) временным управляющим утверждена ФИО3

Между ООО «Порфирит» (поставщик) и ООО «Аргаяшский порфиритовый карьер» (покупатель) подписан договор №щ424/12/2016 от 15.12.2016 (т.1 л.д.12-17), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию, ассортимент, качество и цена которой указана в спецификации (пункт 1.1 договора). Покупатель оплачивает продукцию предварительно в размере 100%. В случае поставки продукции (партии) без получения 100% предварительной оплаты продукция должна быть оплачена не позднее следующего дня с момента исполнения продавцом обязанности передать продукцию (пункт 2.3 договора). Все споры, возникающие из неисполнения договора и не улаженные соглашением сторон, рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 6.6 договора).

Во исполнение условий договора истцом произведена поставка ответчику товара по универсальным передаточным документам №441 от 01.04.2019 на сумму 6205172,1 руб., №512 от 01.05.2019 на сумму 4805969,94 руб., №618 от 01.05.2020 на сумму 100262,08 руб., №664 от 01.06.2019 на сумму 7290646,32 руб. и №1056 от 01.08.2019 на сумму 118787,5 руб. (т.1 л.д.18-25). Факт получения товара по этим универсальным передаточным документам подтвержден подписями представителей ответчика, заверенными оттисками его печати, и ответчиком по существу не оспаривается.

Как указывает истец, оплата товара ответчиком не произведена, в связи с чем задолженность ответчика составила 18520837,94 руб.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика, посредством почтовой связи, направлена претензия от 14.07.2020 с предложением о добровольном перечислении задолженности (т.1 л.д.10-11).

Неисполнение ответчиком содержащегося в претензии требования послужило основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском.

Определением от 07.09.2020 исковое заявление ООО «Порфирит» принято судом к производству рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 27.10.2020 и в судебном заседании – на 27.10.2019 (т.1 л.д.1-2).

Определением суда от 27.10.2020 судебное заседание отложено на 24.11.2020 в связи с не извещением о времени и месте заседания третьего лица, а также в связи с поступлением ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства (т.1 л.д.88).

По итогам состоявшегося 24.11.2020 с участием представителей сторон и в отсутствие третьего лица судебного заседания судом принят обжалованный судебный акт (т.2 л.д.121-129).

Судебный акт принят с учетом представленных ответчиком непосредственно в судебное заседание 24.11.2020 отзыва на исковое заявление и дополнительных доказательств (т.1 л.д.93-146, т.2 л.д.1-109).

Не участвовавшая в судебном заседании ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции (т.2 л.д.115).

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства ответчиком устно заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 В удовлетворении этого ходатайства судом отказано протокольным определением. Мотивы отказа приведены в мотивировочной части решения.

Податель апелляционной жалобы полагает, что отказ в удовлетворении указанного ходатайства неправомерен. Как указывает ответчик, ФИО5 являлся бывшим управляющим ООО «Аргаяшский порфиритовый карьер», а также является директором и участником истца, подписавшим исковое заявление. Указанное лицо неоднократно меняло позицию относительно факта наличия задолженности и не представило ответчику первичные документы относительно спорных правоотношений.

Однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, эти указанные ответчиком обстоятельства нельзя отнести к установленным частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниям для привлечения ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. То есть, в удовлетворении заявленного истцом ходатайства суд первой инстанции отказал правомерно.

Кроме того, на стадии апелляционного обжалования судебного акта правила о привлечении к участию в деле третьих лиц не применяются (часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком не приведено. В этой связи возможность привлечения к участию в деле ФИО5 судом апелляционной инстанции в настоящем случае исключена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права.

В то же время, исходя из доводов апелляционной жалобы о наличии у ответчика объективных препятствий для представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств ввиду непредставления имеющих к спорным правоотношениям документов ФИО5 и позднего получения таких документов от бывшего руководителя ответчика (о чем ответчик заявлял в том числе при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и что нашло отражение в обжалованном судебном акте), суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела представленных с апелляционной жалобой дополнительных доказательств – заверенных надлежащим образом копий акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 01.10.2019 и актов взаимозачета от 30.07.2019 и от 30.07.2019.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком договорного обязательства по оплате поставленных ему товаров.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (включая дополнительные доказательства, приобщенные к материалам дела при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции), суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Отношения сторон возникли в связи с исполнением договора поставки №щ424/12/2016 от 15.12.2016, по поводу заключенности которого у сторон спор отсутствует.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственного до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику товар в соответствии с указанным договором на общую сумму 18520837,94 руб. руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела универсальные передаточные документы документам №441 от 01.04.2019, №512 от 01.05.2019, №618 от 01.05.2020, №664 от 01.06.2019 и №1056 от 01.08.2019 (т.1 л.д.18-25). Универсальные передаточные документы содержат подписи представителей ответчика, свидетельствующие о принятии товара. Подписи заверены оттисками печати ответчика. Факт получения товара не оспаривался ответчиком при рассмотрении настоящего дела судами трех инстанций и при рассмотрении обособленного спора в рамках дела №А76-20037/20198, а также подтверждается содержанием подписанного в двустороннем порядке акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 01.10.2019 и определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2023 по делу №А76-20037/2019. В этой связи сомнения ответчика в части подтверждения фактов поставки товара не могут быть приняты судом во внимание.

Пунктом 2.3 договора №щ424/12/2016 от 15.12.2016 предусмотрена предварительная оплата товара в размере 100%, а также указано, что в случае поставки продукции (партии) без получения 100% предварительной оплаты продукция должна быть оплачена не позднее следующего дня с момента исполнения продавцом обязанности передать продукцию.

Исковые требования основаны на мнении истца о неосуществлении ответчиком оплаты товара, поставленного по указанным выше универсальным передаточным документам.

Между тем, согласно представленным ответчиком документам, между сторонами с 2012 года имели место длительные отношения в связи с заключением различных сделок, включая рассматриваемый договор поставки №щ424/12/2016 от 15.12.2016.

Как следует из подписанного сторонами и заверенного оттисками их печатей акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 01.10.2019, взыскиваемая истцом задолженность фактически погашена ответчиком 30.07.2019 (на сумму 18402050,44 руб.) и 30.08.2019 (на сумму 118787,5 руб.). Общая задолженность истца перед ответчиком за указанный период составила 53753680,39 руб., тогда как задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

В подтверждение информации о погашении ответчиком спорной задолженности подателем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции представлены акты взаимозачетов от 30.07.2019 и от 30.08.2019, из которых следует, что задолженность ООО «Аргаяшский порфиритовый карьер» перед ООО «Порфирит» (в том числе по спорному договору на суммы 18402050,44 руб. и 118787,5 руб.) полностью погашена путем зачета встречных однородных требований ООО «Аргаяшский порфиритовый карьер» к ООО «Порфирит» на общую сумму 22625630,76 руб.

Отсутствует эта задолженность и в бухгалтерской отчетности истца (т.2 л.д.81-85).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Представленные ответчиком акты взаимозачетов подписаны уполномоченными представителями сторон (директором ООО «Порфирит» ФИО5 и директором ООО «Аргаяшский порфиритовый карьер» ФИО6) и заверены оттисками печатей этих организаций. Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель ФИО5 факт подписания актов взаимозачетов подтвердил, указал на фактическое погашение этими актами спорной задолженности ответчика перед истцом.

Однако, как указано выше, определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Порфирит» №А76-20037/2019 акт взаимозачета от 30.07.2019 признан недействительной сделкой в части суммы 8000022 руб. 11 коп. и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательства ООО «Аргаяшский порфиритовый карьер» перед ООО «Порфирит» по договору от 15.12.2016 №щ-424/12/2016 на сумму 8000022 руб. 11 коп.

Это определение суда вступило в законную силу, в связи с чем довод ответчика о погашении его задолженности перед истцом на основании указанного акта зачета на сумму 8000022 руб. 11 коп. подлежит отклонению.

В остальной части акт взаимозачета от 30.07.2019, а также акт взаимозачета от 30.08.2019 недействительными не признаны, об их фальсификации истцом не заявлено.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исполнении ответчиком договорной обязанности по оплате товара, поставленного истцом по спорным универсальным передаточным документам, на сумму 10520815,83 руб. (18520837,94 руб. – 8000022,11 руб.), а потому оснований для удовлетворения иска на указанную сумму у суда первой инстанции не имелось.

Исковые требования в части взыскания с ответчика 8000022,11 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно, поскольку оплату этой суммы задолженности ответчик не доказал.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «Аргаяшский порфиритовый карьер» в пользу ООО «Порфирит» задолженности в размере 8000088,11 руб. В остальной части исковые требования ООО «Порфирит» удовлетворению не подлежат.

Поскольку при принятии искового заявления судом истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, и принимая во внимание частичную необоснованность исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию в доход федерального бюджета подлежит госпошлина: с ответчика – в размере 49935 руб.; с истца – в размере 65669 руб.

Учитывая частичную обоснованность апелляционной жалобы ответчика, уплаченная им при подаче жалобы госпошлина в размере 3000 руб. (платежное поручение от 22.12.2020 №2779) подлежит возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2020 по делу №А76-29517/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аргаяшский порфиритовый карьер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Порфирит» задолженность в размере 8000022 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аргаяшский порфиритовый карьер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 49935 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Порфирит» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 65669 руб.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Порфирит» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аргаяшский порфиритовый карьер» (ОГРН <***>) госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.А. Арямов

Судьи:Н.Г. Плаксина

Е.В. Бояршинова