Решение от 15 декабря 2023 г. по делу № А31-8419/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru




Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-8419/2022
г. Кострома
15 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Разумовой Людмилы Владимировны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Робин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 135 130 рублей 65 копеек неосновательного обогащения, 19 688 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2019 по 31.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.03.2022 по день фактической оплаты, за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства российской Федерации № 497 от 28.03.2022, а также 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения иска),

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Робин» (далее – истец, ООО «Юридическое агентство Робин») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» (далее – ответчик, АО КБ «МОДУЛЬБАНК») о взыскании 135 130 рублей 65 копеек неосновательного обогащения, 19 688 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2019 по 31.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.03.2022 по день фактической оплаты, за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства российской Федерации № 497 от 28.03.2022, а также 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения иска).

Стороны явку представителей в суд не обеспечили, извещены.

Ответчик ранее направил в суд отзыв (в деле), иск не признал.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Мск Строй Групп» (ОГРН <***> ИНН <***>) (Клиент) и АО КБ «МОДУЛЬБАНК» (Банк) заключен договор банковского счета.

ООО «Мск Строй Групп» открыт банковский счет № <***>.

По утверждению истца, 26.11.2019 Банком без распоряжения Клиента произведено списание денежных средств со счета, в связи с чем на стороне Банка образовалось неосновательное обогащение.

Между ООО «Мск Строй Групп» (Цедент) и ООО «Юридическое агентство Робин» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 01.06.2020 (представлен в копии).

Согласно п. 1.1. договора ООО «Мск Строй Групп» уступило, а ООО «Юридическое агентство Робин» приняло в полном объеме право требования к АО КБ МОДУЛЬБАНК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 151 130 рублей 65 копеек, удержанного с расчетного счета ООО «Мск Строй Групп» № <***> в качестве комиссии за услуги банка 26.11.2019, а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму.

В соответствии с условиями договора уступки права требования (цессии) на Цессионария возложена обязанность по уведомлению кредитора о заключении договора (п. 3.2.2), стоимость права требования определена в размере 50 000 рублей (п. 2.1).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ деятельность ООО «Мск Строй Групп» прекращена 26.11.2020.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 24.06.2022 с требованием о возврате неосновательно удержанной банковской комиссии, а также оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу положений статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 ГК РФ, пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Кодекса о кредитном договоре»).

При этом действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установлено частью 1 статьи 66 АПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 АПК РФ.

В обоснование иска истцом представлены: копия договора уступки права требования (цессии) от 01.06.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру № 5643 от 13.11.2020 об оплате на сумму 50 000 рублей в виде электронного образа.

Ответчик, возражая против иска, указал, что при закрытии счета комиссия за перевод остатка денежных средств на сумму первоначально заявленных исковых требований не удерживалась, формальное подписание договора уступки не может являться достоверным доказательством реальности сделки при отсутствии документального подтверждения, полагает, что истцом не доказана возмездность произведенной сделки, представленные стороной истца в обоснование иска документы стороной ответчика оспорены, поставлены под сомнение.

Судом истцу неоднократно предложено представить на обозрение суда оригиналы договора уступки и документов, подтверждающих оплату по данному договору.

Между тем, оригиналы указанных документов истцом в материалы дела не представлены, истец пояснений по объективной невозможности представления оригиналов запрошенных документов суду не представил, явку представителя в судебные заседания не обеспечил.

По смыслу статьи 113, части 1 статьи 115 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные этим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (часть 1 статьи 75 АПК РФ).

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

В силу части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд по требованию арбитражного суда.

Процессуальное законодательство допускает использование в качестве доказательств заверенные копии документов, а отсутствие у стороны подлинника представленного доказательства само по себе не исключает использование имеющейся в деле копии в качестве надлежащего доказательства, однако, вопервых, представляемая в арбитражный суд копия документа должна быть надлежащим образом заверена, а во-вторых, при оспаривании стороной представленной копии, суду должен быть представлен оригинал.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 № 14501/10, от 19.07.2011 № 1930/11, от 28.07.2011 № 1719/11, от 06.03.2012 № 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 АПК РФ может являться только его оригинал.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9, 65 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае договор уступки права требования (цессии) от 01.06.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру № 5643 от 13.11.2020 в связи с непредставление истцом их подлинника не являются достоверными доказательствами и не подтверждают факт перехода к истцу права требования неосновательного обогащения.

В связи с этим суд считает недоказанным переход права требования по обязательствам, следовательно, у истца не возникло права на судебную защиту, что исключает возможность удовлетворения настоящего иска.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Робин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 550 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 286 от 22.07.2022.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Л.В. Разумова