Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А32-53963/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-53963/2017
город Ростов-на-Дону
20 ноября 2018 года
15АП-16960/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Галова В.В.,судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – управляющий Беспечный А.В. (л.д. 33 т .1);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества «Строй Интернейшнл»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Кондратов К.Н.)от 23 августа 2018 года по делу № А32-53963/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма Карго-Юг»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: закрытому акционерному обществу «Строй Интернейшнл»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма Карго-Юг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Строй Интернейшнл» (далее – ответчик) со следующими требованиями:

- о признании договора долевого участия в строительстве жилого дома 33/53 от 08.05.2015 в части квартиры № 78, расторгнутым;

- о взыскании 2 079 000 рублей стоимости квартиры.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части соблюдения сроков передачи квартиры.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2018 заявленные требования удовлетворены: суд расторг договор, взыскав с ответчика в пользу истца 2 079 000 рублей оплаты квартиры, а также 3 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части соблюдения сроков передачи квартиры. Суд установил, что ответчик более чем на длительный период времени допустил просрочку в исполнении обязательств, квартира так и не передана, истец отказался от продления договора, а также отказался от самого договора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что основания для расторжения договора отсутствуют, просрочка в исполнении обязательств наступила по независимым от ответчика причинам, ответчик действовал разумно и добросовестно, направлял истцу соглашения о продлении сроков сдачи квартиры.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание явки представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем публикации определения суда, выполненного в форме электронного документа, на сайте арбитражного суда в срок, установленный частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

По делу был объявлен перерыв до 16-10 час.19.11.2018, о чем опубликовано объявление на сайте арбитражного суда.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08 мая 2015 года между ЗАО «Строй Интернейшнл» (застройщик) и ООО «Стройдизайн» (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома №3/53, в соответствии с которым застройщик обязался построить 9-этажный двухсекционный жилой дом литер №53 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, проезд 1-й Лиговский и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объекты долевого строительства, указанные в пунктах 3.2.1. - 3.2.25. договора, в том числе - квартиру №78 количество комнат - 2, этаж - 6, подъезд №2 общей площадью 59,4 кв.м. (п.3.2.15. договора), расположенную в указанном жилом доме. Участник долевого строительства принял на себя обязательство уплатить цену за указанные объекты долевого строительства и принять их.

В соответствии с п. 4.1. договора, стоимость объекта долевого строительства, квартиры №78, составила 2 079 000 рублей.

Стороны пришли к соглашению (п. 4.4. договора) о том, что оплата по договору производится после государственной регистрации договора поэтапно, не позднее 30.12.2016.

19 августа 2015 года ООО «Стройдизайн» уступило право требования в части квартиры №78 по договору долевого участия в строительстве жилого дома №3/53 от 08.05.2015 ООО «Бетон-Стройком», что подтверждается договором №13 уступки прав требований от 19.08.2015г., заключенному между ООО «Стройдизайн» и ООО «БетонСтройком».

15 сентября 2015 года ООО «Бетон-Стройком» уступило право требования в части квартиры №78 по договору уступки прав требований №13 от 19.08.2015 к договору долевого участия в строительстве жилого дома №3/53 от 08.05.2015 ООО «Фирма КаргоЮг», что подтверждается договором №1 уступки прав требований от 15.09.2015, заключенному между ООО «Бетон-Стройком» и ООО «Фирма Карго-Юг», актом взаимозачета №9 от 30.09.2015, справкой ООО «Бетон-Стройком» об отсутствии имущественных претензий к ООО «Фирма Карго-Юг».

При заключении указанной сделки ООО «Бетон-Стройком» предоставило в управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю документ, подтверждающий отсутствие задолженности перед ЗАО «Строй Интернейшнл» по оплате объекта долевого строительства - квартиры №78 по договору долевого участия в строительстве жилого дома №3/53 от 08.05.2015.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, к ООО «Фирма Карго-Юг» на основании цессии перешли все права участника долевого строительства по договору долевого участия в строительстве жилого дома №3/53 от 08.05.2015 в части квартиры №78, в том числе право требования к ЗАО «Строй Интернейшнл» передачи указанного объекта, а в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта - право требования о расторжении договора в части указанного объекта долевого строительства и возврате в свою пользу уплаченных за указанный объект денежных средств.

Пунктом 5.1. договора долевого участия в строительстве жилого дома №3/53 от 08.05.2015г. срок завершения строительства определен - IV квартал 2016 года, получение разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию - I квартал 2017 года и передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства - II квартал 2017 года, т.е. не позднее 30 июня 2017 года.

Как указал истец, обязательства участника долевого строительства по договору долевого участия в строительстве жилого дома № 3/53 от 08.05.2015 по оплате стоимости объекта долевого строительства - квартиры №78 в размере 2 079 000 рублей исполнены в полном объеме в предусмотренные указанным договором сроки, т.е. исполнены надлежащим образом, ЗАО «Строй Интернейшнл» в нарушение п.п. 5.1. указанного договора по настоящее время свои обязательства по передаче объекта долевого строительства - квартиры №78 участнику долевого строительства - ООО «Фирма Карго-Юг» не исполнило, чем существенно нарушает права и законные интересы ООО «Фирма Карго-Юг».

19 сентября 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию заказным письмом с описью вложения с требованием о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома №3/53 от 08.05.2015 и возврате 2 079 000 рублей в течение 20 рабочих дней со дня расторжения договора.

Получение ответчиком указанной претензии подтверждается почтовым уведомлением. Срок возврата денежных средств ответчиком истцу наступил 17 октября 2017 года.

Не смотря на то, что в силу закона договор долевого участия в строительстве жилого дома №3/53 от 08.05.2015, заключенный между ЗАО «Строй Интернейшнл» и ООО «Стройдизайн» в части объекта долевого строительства - квартиры №78, является расторгнутым с момента направления истцом уведомления - с 19.09.2017, в настоящее время ответчик уклоняется от возврата в адрес ООО «Фирма Карго-Юг» 2 079 000 рубЛЕЙ, уплаченных участником долевого строительства в счет оплаты объекта долевого строительства - квартиры №78.

Не получив ответа на письмо, истец обратился В Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

По своей правовой природе, заключенный между ответчиком и третьим лицом договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, в случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона N 214-ФЗ, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона N 214-ФЗ, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства по своевременной передаче квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что им направлялись соглашения о продлении сроков сдачи квартиры несостоятельны.

Доказательств изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств по передаче квартиры в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию заказным письмом с описью вложения с уведомлением о расторжении и одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия в строительстве жилого дома №3/53 от 08.05.2015 и возврате 2 079 000 рублей.

Получение ответчиком указанной претензии подтверждается почтовым уведомлением.

Таким образом, в силу прямого указания пункта 1 части 1, 5 статьи 9 Закона N 214-ФЗ, договор считается расторгнутым.

Вместе с тем истец избрал в указанной части ненадлежащий способ защиты прав в виде признания договора расторгнутым (как установления факта, имеющего юридическое значение), поскольку такой способ защиты не предусмотрен законом, не влечет восстановления или защиты нарушенного субъективного права.

Суд первой инстанции в нарушение закона удовлетворил незаявленное истцом требование о расторжении договора.

Далее истец просил взыскать с ответчика 2 079 000 рублей стоимости квартиры.

Поскольку договор долевого участия в строительстве жилого дома №3/53 от 08.05.2015 расторгнут по правилам пункта 1 части 1, 5 статьи 9 Закона N 214-ФЗ, у ответчика отсутствуют основания для удержания спорной суммы.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Кроме этого, из содержания пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" также следует, что нарушение эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.

Таким образом, для установления возникновения между сторонами договора кондикционного обязательства необходимо установление двух обстоятельств: неэквивалентность предоставленных по договору имущественных предоставлений; прекращение договора.

Суд апелляционной инстанции отдельно отмечает, что по существу сторонами факт оплаты 2 079 000 рублей не оспаривается и признается судом установленным по правилам части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ответчик не предоставил никакого встречного исполнения на спорную сумму, договор прекращен, ввиду чего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 079 000 рублей неосновательного обогащения.

Доводы об отсутствии вины со стороны ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном понимании норм материального права.

В рассматриваемом случае обстоятельств непреодолимой силы ответчиком не доказано, все доводы сводятся к собственным предпринимательским рискам ответчика, как профессионального застройщика и должны заранее учитываться при осуществлении коммерческой деятельности.

Кроме того в рассматриваемом случае договор прекращен по правилам пункта 1 части 1, 5 статьи 9 Закона N 214-ФЗ, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания спорной суммы.

Далее истец просил взыскать с ответчика 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец представил в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи № 01/09 от 15.09.2017, платежное поручение от 15.09.2017 № 149, подтверждающее оплату услуг представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечет, что в рассматриваемом случае судом не исследуется вопрос соблюдения сторонами кассовой дисциплины, либо иных нарушений ведения кассовых операций, поскольку исследуется узкий вопрос, связанный с фактом несения расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а так же явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

На официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края http://apkk.ru/monitoring/ размещен мониторинг гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015 годах: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 48 000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы.

Следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Так, в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следует также отметить, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по договору возмездного оказания юридических услуг имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами процессуального законодательства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции руководствуется критериями сложности рассматриваемого спора, оценивает объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги, полагает возможным определить сумму компенсации за представление интересов доверителя в размере 35 000 рублей, что является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы, соответствует устоявшейся в регионе гонорарной практике.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено два требование: материальное ценой иска в 2 079 000 рублей, по которому уплачена государственная пошлина 33 395 рублей и нематериальное требование, по которому уплачено 3 000 рублей пошлины, соответственно.

При подаче искового заявления истцом уплачено 36 395 рублей государственной пошлины по иску.

Поскольку материальное требование удовлетворено в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 33 395 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Расходы по оплате 3 000 рублей пошлины по нематериальному требованию надлежит отнести на самого истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 августа 2018 года по делу №А32-53963/2017 изменить, изложив абзац 1-4 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с закрытого акционерного общества «Строй Интернейшнл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Карго-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 079 000 (два миллиона семьдесят девять тысяч) рублей неосновательного обогащения, 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя, 33 395 (тридцать три тысячи триста девяносто пять) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части – отказать».

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 августа 2018 года по делу №А32-53963/2017 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов Судьи М.Н. Малыхина

А.А. Попов