Постановление от 12 ноября 2025 г. по делу № А83-17716/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-17716/2017
г. Калуга
13 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2025 Постановление в полном объеме изготовлено 13.11.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Ахромкиной Т.Ф. Судей Антоновой О.П.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы: ФИО2 - представитель по доверенности от 27.12.2024;

от конкурсного управляющего ООО ФИО3 – представитель по «Птицекомплекс-Агро» ФИО4: доверенности от 26.12.2022 № 26/12 (сроком на 3 года);

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области и Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственной «Надежда» в лице конкурсного управляющего ФИО5 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.03.2025 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 по делу № А83-17716/2017,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс-Агро» (далее – ООО «Птицекомплекс-Агро», должник) конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО «Надежда», ООО «Крымбиотех» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.12.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «Птицекомплекс-Агро» о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено частично. К субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПтицекомплексАгро» привлечены: ФИО7, ФИО6, ООО «Надежда». В привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ООО «Крымбиотех» - отказано. Производство по делу в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.10.2024 заявление конкурсного управляющего ООО «Птицекомплекс-Агро» об установлении размера субсидиарной ответственности удовлетворено.

Установлен солидарный размер субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО6, Общества с ограниченной ответственностью «Надежда» по обязательствам ООО «Птицекомплекс-Агро» в размере общей суммы требований кредиторов включенных в реестр требований должника - 292 765 960 руб.

С ФИО7, ФИО6, ООО «Надежда» в пользу ООО «Птицекомплекс-Агро» солидарно взысканы денежные средства в размере 292 765 960 руб.

Установлен солидарный размер субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО6, ООО «Надежда» по обязательствам ООО «Птицекомплекс-Агро» в размере общей суммы требований по текущим платежам - 17 580 554 руб.

С ФИО7, ФИО6, ООО «Надежда» в пользу ООО «Птицекомплекс-Агро» взысканы денежные средства в размере 17 580 554 руб.

ФИО7 с депозитного счета Арбитражного суда Республики Крым возвращены денежные средства в размере 40 000 руб., внесенные по квитанции № 424 от 26.07.2024.

ООО «Надежда» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 11.12.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.03.2025 в удовлетворении заявления ООО «Надежда» в лице конкурсного управляющего ФИО5 о пересмотре определения суда от 11.12.2023 по делу № А83-17716/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.03.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Надежда» в лице конкурсного управляющего ФИО5 - без удовлетворения. С ООО «Надежда» в доход федерального бюджета взыскано 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятыми по заявлению судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Надежда» ФИО5 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.03.2025 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «Надежда».

В обоснование кассационной жалобы заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Указывает на то, что обнаруженные конкурсным управляющим обстоятельства, а именно: ничтожность договоров и принадлежность урожая ООО «Надежда», неоспоримо свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд был введен в заблуждение заявителем (ООО «Птицекомплекс-Агро») относительно прав на урожай 2019 года и законности заключенных договоров. При этом ООО «Птицекомлекс-Агро» безусловно знало о том, что урожай 2019 года ему не принадлежит, поскольку в распоряжении

общества находились документы (сертификаты соответствия на семенной материал, документы подтверждающие продажу семенного материала ООО «Надежда»). Кассатор обращает внимание на то, что обстоятельства принадлежности семенного материала и урожая 2019 г. ООО «Надежда» были установлены в результате получения документов из Министерства сельского хозяйства Республики Крым в январе 2025 г.

Конкурсный управляющий ООО «Птицекомплекс-Агро» ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Обращает внимание на то, что конкурсный управляющий ООО «Надежда», принимая участие при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Птицекомплекс-Агро», на протяжении всего рассмотрения дела не предпринял действий, направленных на получение и предоставление необходимых, достаточных и допустимых доказательств в обоснование своих требований и возражений, а стал предпринимать попытки получения новой информации и сведений, обосновывающих свою правовую позиции по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, уже после рассмотрения указанного обособленного спора.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Надежда» ФИО5 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Птицекомплекс-Агро» ФИО4 возражал против отмены обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.03.2025 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Указанный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Таким образом, основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые объективно существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, неоспоримо свидетельствующими о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

То есть в рассматриваемой ситуации надлежит сначала установить, могли ли обстоятельства, на которые ссылается заявитель, быть ему известны на момент принятия судебного акта, который он просит пересмотреть. Если будет доказано, что такие обстоятельства известны ему быть не могли, следует дать оценку их существенности и способности влиять на принятие иного судебного акта, нежели тот, который просит пересмотреть заявитель.

По мнению конкурсного управляющего ООО «Надежда», вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основанием для пересмотра определения суда от 11.12.2023 о привлечении общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по вновь открывшимся обстоятельствам, являются:

- ничтожность договора субаренды № 1510/2018 от 15.10.2018, поскольку подписавший договор от имени ООО «Надежда» ФИО12 не являлся директором ООО «Надежда» на дату его подписания (директором общества являлся ФИО6);

- ничтожность договора субаренды № 0802/2019 от 08.02.2019, так как на дату его подписания ФИО6 (подписавший договор) не являлся директором ООО «Надежда», так как директором общества являлся ФИО12;

- отсутствие доказательств исполнения по договору субаренды № 0802/2019 от 08.02.2019, поскольку имущество (зерноток, транспортные средства, сельскохозяйственная техника и объекты недвижимости) не передавалось, арендная плата не оплачивалась, претензии не предъявлялись, денежные средства не взыскивались;

- принадлежность семенного материала и как следствие урожая 2019 г. ООО «Надежда», так как ООО «Птицекомплекс-Агро» не осуществляло посев заявленного к убыткам урожая, семенной материал был приобретен и засеян ООО «Надежда», в связи с чем, документы которые были положены в основу решении суда не подтверждают, а напротив, опровергаю позицию конкурсного управляющего ООО «Птицекомплекс-Агро» о причиненных им убытках.

Оценив доводы сторон и представленные в их подтверждение доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра определения суда о привлечении ООО «Надежда» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Птицекомплекс-Агро».

При этом суды исходили из того, что при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий на протяжении всего рассмотрения дела не предпринял действий, направленных на получение и предоставление необходимых, достаточных и допустимых доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Суды отметили, что конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника, в силу возложенных на него обязанностей

конкурсного управляющего, действуя добросовестно и разумно, обязан был знать указанные обстоятельства. То есть, все те обстоятельства, которые указывает заявитель как вновь открывшиеся, существовали и были (должны были) быть известны заявителю при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом доказательств невозможности получения указанных заявителем документов в материалы дела конкурсным управляющим ООО «Надежда» ФИО5 не представлено.

Соглашаясь с выводами судов, судебная коллегия считает необходимым отметить, что, обращаясь с заявлением о взыскании с ФИО7, ФИО6, ООО «Надежда» убытков на общую сумму 138 938 711,90 руб., конкурсный управляющий указывал на обстоятельства по сбору ООО «Надежда» урожая (незавершенного производства), принадлежащего ООО «Птицекомплекс-Агро». При этом ссылался на заключенный 08.02.2019 между ООО «Птицекомплекс-Агро» (арендатор) и ООО «Надежда» (субарендатор) договор субаренды № 0802/2019.

Как следует из текста постановления Арбитражного суда Центрального округа от 25.08.2024 по настоящему делу, оспаривая судебные акты о привлечении к субсидиарной ответственности, ООО «Надежда» ссылалось на то, что в период с 15.10.2018 по 11.12.2019 какие-либо финансовые претензии у ООО «ПтицекомплексАгро» к обществу отсутствовали, что ООО «Надежда» пользовалось земельными участками в период с 15.10.2018 по 18.06.2020 на основании договора субаренды от 15.10.2018 № 1510/2018. При этом ООО «Надежда» привлекают к субсидиарной ответственности в связи с причинением убытков по договору субаренды от 08.02.2019 № 0802/2019. Обращало внимание на вступившие в законную силу судебные акты, которыми должнику отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Надежда» 138 938 711,90 руб.

Таким образом, обжалуя определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.12.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024, конкурсный управляющим ООО «Надежда» ФИО5 не ссылался на ничтожность договоров субаренды от 15.10.2018 № 1510/2018, от 08.02.2019 № 0802/2019 в связи с подписанием их неуполномоченными лицами.

Вместе с тем еще на стадии рассмотрения заявления о привлечении ООО «Надежда» к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ФИО5 мог установить лиц, подписавших данные договоры со стороны общества, своевременно запросив сведения, в том числе у бывших руководителей общества. Однако данные действия конкурсным управляющим кассатора сделаны не были. При том, что ФИО5 был утвержден конкурсным управляющим ООО «Надежда» определением суда от 27.06.2023.

Ссылка кассатора на то, что вновь открывшиеся обстоятельства и подтверждающие их документы стали известны и доступны конкурсному управляющему ФИО5 в октябре-ноябре 2024 г. (обстоятельства подписания договоров) и январе 2025 г. (обстоятельства принадлежности урожая 2019 г.) не могут быть приняты во внимание, поскольку, действуя разумно и обоснованно, он имел возможность своевременно установить указанные им обстоятельства, в том числе применяя институт истребования доказательств.

Как правильно указали суды, фактически заявителем представлены новые доказательства, что в силу не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ, в связи с чем случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу повторяют доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, им

дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя. Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере 50 000 руб., при завершении рассмотрения жалобы она подлежит взысканию с ООО «Надежда».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.03.2025 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 по делу

№ А83-17716/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственной «Надежда» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 50 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина

Судьи О.П. Антонова

ФИО1