Решение от 18 июня 2025 г. по делу № А41-14540/2025

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

19 июня 2025 года Дело № А41-14540/2025

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2025 года Полный текст решения изготовлен 19 июня 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Одинаевым Х.Н. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ПроектПутьСтрой» к ООО «АРТ-СТРОЙ-ТЕХНО» о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: директор ФИО1 по приказу от 27.01.2021г., ФИО2 по доверенности от 13.02.2025г.

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТПУТЬСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТ-СТРОЙ ТЕХНО" о взыскании задолженности в размере 971 628,00 руб., неустойки за период с 05.08.2024 г. по 13.02.2025 г. в размере 15 902 руб. 32 коп., расходов по уплате госпошлины.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно имеется, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть им установлены, указаны причины, препятствующие его получению, и место нахождения запрашиваемого доказательства.

Истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не указаны какие именно обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора с учетом заявленного истцом требования, могут быть подтверждены или опровергнуты запрашиваемыми к истребованию документами.

На основании изложенного, ходатайство об истребовании доказательств отклонено судом как необоснованное.

Судом протокольным определением данное ходатайство отклонено, признано не обоснованным.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту железнодорожного пути № 24/4 от 10 июня 2024 г.

Согласно п. 2.1. Договора общая стоимость работ составляет 1 388 040 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.1. Договора Истец приступает к выполнению работ в течение 5 календарных дней после подписания Договора и получения аванса согласно п. 2.2 Договора.

Согласно п. 3.2 Договора срок выполнения работ составляет 30 календарных дней. Согласно п. 2.2. договора расчеты производятся в следующем порядке:

Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 30% общей стоимости Работ, указанной в п.2.1. настоящего Договора, что составляет 416 412,00 руб. Заказчик оплачивает аванс в течение 5 (пяти) календарных дней с даты выставления Подрядчиком Счета.

Согласно п. 2.2 договора ответчик 5 июля 2024 г. перечислил истцу аванс в размере 416 412 руб. 00 коп.

Истец выполнил работы в полном объеме в соответствии с условиями договора, а ответчик принял выполненные истцом работы, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ № 26 от 04.07.2024 г.

Согласно п. 2.3. Договора окончательный расчет производится Истцом после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в следующем порядке:

- 323 876 руб. 00 коп. не позднее 30 календарных дней от даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ;

- 323 876 руб. 00 коп. не позднее 60 календарных дней от даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ;

- 323 876 руб. 00 коп. не позднее 90 календарных дней от даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчиком обязательства по оплате не исполнено, задолженность ответчика перед истцом составила 971 628,00 руб.

Поскольку претензионный порядок положительного результата не принес, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истец выполнил работы в полном объеме в соответствии с условиями договора, а ответчик принял выполненные истцом работы, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ № 26 от 04.07.2024 г.

В пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

Согласно п. 1, п..3 ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством

результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно п. 5.5 договора гарантийный срок на выполненные Подрядчиком работы по ремонту железнодорожного пути составляет 12 месяцев от даты приемки выполненных работ. В период гарантийного срока Подрядчик обязан устранить недостатки в течение 4 рабочих дней со дня получения письменного запроса Заказчика.

Согласно п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Из представленного в материалы дела акта следует, что недостатки в выполненных работах обнаружены ответчиком 10.01.2025 г. Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства извещения истца о выявлении недостатков и составлении акта о выявленных недостатках в его присутствии. Претензия о выявленных недостатках направлена истцу после подачи искового заявления, тогда как акт, составленный ответчиком, с указанием недостатков, датирован 10.01.25г.

Так как выполненные подрядчиком работы были приняты заказчиком без замечаний, заказчик не извещал подрядчика о выявленных недостатках и не требовал их устранения в соответствии с пунктом 4 статьи 720 ГК РФ в разумный срок, доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, отклоняются судом.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу о том, что требование ООО «ПроектПутьСтрой» о взыскании задолженности по договору в заявленном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 05.08.2024 г. по 13.02.2025 г. в размере 15 902 руб. 32 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.3 Договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ Ответчик должен уплатить Истцу неустойку в размере 0,01 % от суммы платежа за каждый день просрочки до фактической оплаты.

Расчет суммы неустойки истца и периоды начисления с учетом условий договоров, возникновения обязательств по оплате признан судом правильным, факт просрочки исполнения ответчиком обязательств не опровергнут, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик заявил ходатайство о применении 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 Постановления).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договоров.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 N 303-ЭС15-14198.

Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основания применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Учитывая ненадлежащее исполнение обязательства, принимая во внимание соразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера начисленной неустойки. Уменьшение размера неустойки по ст. 333 ГК РФ может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает. В материалы дела ответчиком не представлено соответствующих доказательства для уменьшения неустойки, в связи, с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Госпошлина по иску распределяется между сторонами в соответствии и порядке со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АРТ-СТРОЙ-ТЕХНО» в пользу ООО «ПроектПутьСтрой» задолженность в размере 971 628 руб., неустойку в размере 15 902 руб.32 коп., расходы по госпошлине в размере 54 377 руб.

Решение может быть обжаловано.

Судья Н.В. Плотникова