Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А76-22920/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22920/2018
г. Челябинск
15 июня 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бюро технических услуг», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью СК «Тяжстрой», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Челябинск,

о взыскании 2 854 976 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 по доверенности от 11.01.2021,

представителя ответчика – ФИО4 по доверенности от 03.02.2021,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бюро технических услуг», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО «БТУ»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «Тяжстрой», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО СК «Тяжстрой»), о взыскании 1 689 335 руб. 46 коп. задолженности по договорам на сдачу в аренду нежилого помещения № 2 от 01.06.2016 и № 3 от 01.06.2016, неустойки в размере 373 343 руб. 00 коп., всего 2 062 678 руб. 46 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 8, 309, 310, 432, 607, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик уклоняется от возврата истцу помещений по договору аренды № 2 от 01.06.2016 и договору аренды № 3 от 01.06.2016.

Определением арбитражного суда от 25.07.2018 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу в соответствии со ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 1 л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2019 в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Аникина И.А. судьей Жернаковым А.С., дело № А76-22920/2018 передано на рассмотрение судье Жернакову А.С. (т. 2 л.д. 106).

16.10.2020 в материалы дела поступило заявление ФИО2 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку в период с 2016 года по 2017 год он являлся сотрудником ООО СК «Тяжстрой» (т. 5 л.д. 113).

Определением суда 19.10.2020 (т. 5 л.д. 120-121) на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, г. Челябинск (далее – третье лицо, ФИО2)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2021 в соответствии с ч. 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Жернакова А.С. судьей Скобычкиной Н.Р., дело № А76-22920/2018 передано на рассмотрение судье Скобычкиной Н.Р. (т. 6 л.д. 14).

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования (т. 1 л.д. 90-97, т. 2 л.д. 111-118, т. 4 л.д. 103-114), в окончательной редакции сформулировав их следующим образом: взыскать задолженность по договору на сдачу в аренду нежилого помещения № 2 от 01.06.2016 в сумме 449 450 руб. 00 коп. за период с 01.06.2016 по 30.04.2017, задолженность по договору на сдачу в аренду нежилого помещения № 3 от 01.06.2016 в сумме 1 239 885 руб. 46 коп. за период с 01.06.2016 по 30.04.2017, неустойку в размере 1 165 641 руб. 47 коп. за период с 01.05.2017 по 08.02.2021, неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки с 09.02.2021 по дату исполнения решения суда (т. 6 л.д. 4-10).

Судом на основании ст. 49 АПКИ РФ удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований.

В заявлении об уточнении исковых требований истец указывает, что ответчик в судебном заседании признал тот факт, что 09.09.2016 передача помещений не состоялась, предметом договоров аренды, в том числе, были открытые площадки 1 500 кв.м.; ответчик продолжал занимать арендованные помещения; ответчиком в адрес истца 25 и 26 апреля 2017 года направлялись телеграммы о намерении продлить договоры аренды; ответчик покинул занимаемые помещения добровольно, вывез все свое имущество, финансово-хозяйственную документацию; рабочие места сотрудников были по новому адресу, на который еще в октябре 2016 года был заключен договор аренды помещений; в последующем указанный договор аренды был направлен в ИФНС с сообщением об открытии обособленного подразделения; с 01.11.2016 ответчик состоит на учете по месту нахождения обособленного подразделения: <...> «б», 49; ИФНС по Калининскому району осуществило выход по месту нахождения ответчика и установило, что компания покинула помещение, о чем составлен акт № 10 от 20.01.2017; ответчиком внесена оплата за октябрь 2016 года в сумме 30 009 руб. 00 коп. и за ноябрь 2016 года в сумме 67 625 руб. 00 коп., что свидетельствует о том, что ответчик продолжал пользоваться помещениями; факт пользования помещениями после 09.09.2016 подтверждается перепиской сторон, платежными поручениями об оплате услуг Интернета и телефонии.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, объяснения, дополнения к отзыву, письменные пояснения, письменные объяснения (т. 1 л.д. 53, 98, 176, т. 2 л.д. 75-78, 130-133, т. 3 л.д. 83-84, 139-140, т. 5 л.д. 2-10, т. 6 л.д. 27-28), в которых указал, что все арендованное имущество возвращено истцу по актам сдачи-приемки от 09.09.2016; последующая переписка сторон, в том числе, направление телеграммы подтверждают лишь намерение восстановить арендные отношения; между сторонами имеется длительный корпоративный конфликт, директор ООО «БТУ» ФИО5 является участником ООО СК «Тяжстрой»; истец в лице директора ФИО5 знал о фактическом исполнении договоров аренды и сам способствовал их одностороннему расторжению, о чем свидетельствует его жалоба в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска с требованием произвести проверку места нахождения ООО СК «Тяжстрой»; со стороны ФИО5 усматривается злоупотребление правом; доводы истца о подписании ответчиком актов сдачи-приемки не в дату составления актов не нашли своего подтверждения; подлинность подписи ФИО5 и ФИО6 не оспаривалась; после возврата помещений ООО СК «Тяжстрой» предпринимало попытки вывести с территории ООО «БТУ» принадлежащее ему имущество и документы, но в связи с большим количеством документов и строительных запасов, которые использовались в производстве буровых и свайных работ, а также воспрепятствования со стороны ФИО5 вывозу имущества и документов, освобождение территории заняло продолжительный период времени; истец препятствовал вывозу имущества с арендованных помещений; всего по договорам аренды арендная плата за период с 01.06.2016 по 09.09.2016 составила 794 772 руб. 00 коп.; ответчиком перечислены денежные средства в сумме 955 815 руб. 37 коп., переплата составила 161 043 руб. 37 коп.; поскольку ответчик длительное время принимал меры по вывозу имущества и документов, ООО СК «Тяжстрой» не стало взыскивать сумму переплаты в судебном порядке.

Истцом заявлено о фальсификации актов сдачи-приемки от 09.09.2016 со ссылкой на то, что указанные акты подписаны более поздней датой (т. 1 л.д. 110).

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях разрешения вопроса о соответствии даты, указанной в актах приема-передачи от 09.09.2016, фактическому проставлению печати ООО СК «Тяжстрой» и подписи ФИО6 (т. 1 л.д. 113).

Определением суда от 07.03.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (454071, <...>), экспертам ФИО7, ФИО8.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

«1. Соответствует ли дата подписания со стороны директора ООО СК «Тяжстрой» ФИО6 акта сдачи-приемки от 09.09.2016 к договору на сдачу в аренду нежилого помещения от 01.06.2016 № 2 и акта сдачи-приемки от 09.09.2016 к договору на сдачу в аренду нежилого помещения от 01.06.2016 № 3 дате указанных актов – 09.09.2016?

2. Соответствует ли дата проставления оттиска печати ООО СК «Тяжстрой» на акте сдачи-приемки от 09.09.2016 к договору на сдачу в аренду нежилого помещения от 01.06.2016 № 2 и акте сдачи-приемки от 09.09.2016 к договору на сдачу в аренду нежилого помещения от 01.06.2016 № 3 дате указанных актов – 09.09.2016?

3. Имеются ли признаки воздействия на акты сдачи-приемки от 09.09.2016 к договору на сдачу в аренду нежилого помещения от 01.06.2016 № 2 и к договору на сдачу в аренду нежилого помещения от 01.06.2016 № 3 в части подписи директора ООО СК «Тяжстрой» ФИО6 и оттиска печати ООО СК «Тяжстрой», приводящих к их искусственному состариванию? Если такие признаки воздействия на акты имеются, то какие и о какого рода воздействии они свидетельствуют?» (т. 2 л.д. 60-62).

13.08.2019 в материалы дела поступило заключение № 700/3-3 от 06.08.2019 (т. 2 л.д. 63).

Согласно заключению эксперта от 06.08.2019 № 700/3-3, выполненному Федеральным бюджетным учреждением Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации акт сдачи-приемки к договору № 2 от 01.06.2016 на сдачу в аренду нежилого помещения, датированный 09.09.2016, и акт сдачи-приемки к договору № 3 от 01.06.2016 на сдачу в аренду нежилого помещения, датированный 09.09.2016, агрессивному (термическому, химическому и световому) воздействию не подвергались. Решить вопросы о соответствии времени (даты) выполнения подписей от имени ФИО6 и оттисков печати от имени общества с ограниченной ответственностью СК «Тяжстрой» в акте сдачи-приемки к договору № 2 от 01.06.2016 на сдачу в аренду нежилого помещения, датированном 09.09.2016, и акте сдачи-приемки к договору № 3 от 01.06.2016 на сдачу в аренду нежилого помещения, датированном 09.09.2016, дате, указанной в этих документах (09.09.2016), не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (т. 2 л.д. 65-72).

Определением суда от 19.08.2019 производство по делу возобновлено (т. 2 л.д. 81-82).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ (т. 5 л.д. 142, т. 6 л.д. 10), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие третьего лица по правилам ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве, пояснениях, дополнениях к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между ООО «БТУ» (арендодатель) и ООО СК «Тяжстрой» (арендатор) подписан договор на сдачу в аренду нежилого помещения № 2 (далее – договор № 2 от 01.06.2016, договор – т. 1 л.д. 16-19), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование объект нежилого фонда – нежилое помещение, именуемое далее помещение, находящееся в здании, расположенном по адресу: 454081, <...> ЧЭМК № 2, общей площадью 163,59 кв.м. для использования в качестве офисной площади – 60,69 кв.м., гараж – 102,9 кв.м. и открытые площади 1 500 кв.м.

Арендодатель владеет помещением на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество 2004 года.

Арендодатель в срок до 01 июня 2016 года передает, а арендатор принимает помещения по акту приема-передачи, подписываемому представителем арендодателя и арендатора. Подписание акта приема-передачи свидетельствует о фактической передаче помещения в аренду (п. 2.1 договора).

Согласно п. 5.1 арендатор обязуется ежемесячно, самостоятельно уплачивать арендодателю за пользование указанным помещением в течение установленного срока арендную плату в размере 73 312 руб. 00 коп.

Срок действия договора установлен с 01.06.2016 до 30.04.2017 (п. 7.1 договора).

Порядок возврата помещения установлен п. 4.1 договора, в соответствии с которым в случае расторжения договора или прекращения обязательств сторон по иным основаниям арендатор обязан передать арендуемые помещения арендодателю по акту сдачи-приемки не позднее 17 часов рабочего дня, предшествующего дню, с которого договор считается расторгнутым, либо дню, с которого обязательства по договору будут прекращены.

Сторонами к договору подписан акт приема-передачи от 01.06.2016 к договору № 2 от 01.06.2016, из которого следует, что истец (арендодатель) передал, а ответчик (арендатор) принял следующее имущество: кабинет директора, № по плану 1а, площадью 34,84 кв.м., арендная плата за 1 кв.м. 500 руб. 00 коп., стоимость аренды помещения в месяц – 17 420 руб. 00 коп.; кабинет бухгалтера, № по плану 2а, площадью 7,08 кв.м., арендная плата за 1 кв. м 500 руб. 00 коп., стоимость аренды помещения в месяц 3 511 руб. 00 коп.; кабинет приемная, № по плану 3а, площадь 7,08 кв.м., арендная плата за 1 кв. м 500 руб. 00 коп., стоимость аренды помещения в месяц 3 540 руб. 00 коп.; кабинет главного бухгалтера, номер по плану 4а, площадью 11,69 кв.м., арендная плата за 1 кв.м. 500 руб. 00 коп., стоимость аренды помещения в месяц 5 845 руб. 00 коп.; теплый гараж, номер по плану 11, площадью 102,9 кв.м., арендная плата за 1 кв.м. 272 руб. 00 коп., стоимость арендной платы помещения в месяц 27 996 руб. 00 коп.; открытые площади, номер по плану 20, площадью 1500 кв.м., арендная плата за 1 кв.м. 10 руб. 00 коп., стоимость аренды помещения в месяц 15 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 20).

Сторонами к договору согласован план АБК, план помещений, сдаваемых в аренду (т. 1 л.д. 21-22).

01.06.2016 между ООО «БТУ» (арендодатель) и ООО СК «Тяжстрой» (арендатор) подписан договор на сдачу в аренду нежилого помещения № 3 (далее – договор № 3 от 01.06.2016, договор – т. 1 л.д. 23-26), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование объект нежилого фонда – нежилое помещение, именуемое далее помещение, находящееся в здании, расположенном по адресу: 454081, <...> ЧЭМК № 2, общей площадью 604,1 кв.м. для использования в качестве офисной площади – 58,2 кв.м., гараж – 188,4 кв.м., механическая мастерская – 25,9 кв.м., мастерская электрика – 5,3 кв.м., производственные раздевалки – 27,9 кв.м., туалеты – 8,8 кв.м., сварочный цех – 139,7 кв.м., склады – 145,9 кв.м.

Арендодатель владеет помещением на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество 2004 года.

Арендодатель в срок до 01 июня 2016 года передает, а арендатор принимает помещения по акту приема-передачи, подписываемому представителем арендодателя и арендатора. Подписание акта приема-передачи свидетельствует о фактической передаче помещения в аренду (п. 2.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора арендатор обязуется ежемесячно, самостоятельно уплачивать арендодателю за пользование указанным помещением в течение установленного срока арендную плату в размере 167 528 руб. 00 коп.

Срок действия договора установлен с 01.06.2016 до 30.04.2017 (п. 7.1 договора).

Порядок возврата помещения установлен п. 4.1 договора, в соответствии с которым в случае расторжения договора или прекращения обязательств сторон по иным основаниям арендатор обязан передать арендуемые помещения арендодателю по акту сдачи-приемки не позднее 17 часов рабочего дня, предшествующего дню, с которого договор считается расторгнутым, либо дню, с которого обязательства по договору будут прекращены.

Сторонами к договору согласован план помещений, сдаваемых в аренду (т. 1 л.д. 28).

Сторонами к договору подписан акт приема-передачи от 01.06.2016 к договору № 3 от 01.06.2016, из которого следует, что истец (арендодатель) передал, а ответчик (арендатор) принял следующее имущество: кабинет ПТО, номер по плану 17, площадь 18,5 кв.м., арендная плата за 1 кв. м. 500 руб. 00 коп., стоимость аренды помещения в месяц 9 250 руб. 00 коп.; кабинет диспетчера, номер по плану 15, площадь 17,1 кв.м., арендная плата за 1 кв.м. 500 руб. 00 коп., стоимость аренды помещения в месяц 8 550 руб. 00 коп.; кабинет главного механика, номер по плану 12, площадь 22,6 кв.м., стоимость арендной платы за 1 кв.м. 500 руб. 00 коп, стоимость аренды помещения в месяц 11 300 руб. 00 коп.; раздевалка, номер по плану 8, площадь 12,8 кв.м., арендная плата за 1 кв.м. 400 руб. 00 коп., стоимость аренды помещения в месяц 4 800 руб. 00 коп., раздевалка, номер по плану 10, площадь 15,1 кв. м, арендная плата 400 руб. 00 коп., стоимость аренды помещения в месяц 6 040 руб. 00 коп.; туалет Ж, номер по плану 5, площадь кв.м. 3,2, арендная плата за 1 кв.м. 400 руб. 00 коп., стоимость аренды помещения в месяц 1 280 руб. 00 коп.; туалет М, номер по плану 6, площадь 5,6 кв.м., арендная плата за 1 кв.м. 400 руб. 00 коп., стоимость аренды помещения в месяц 2 240 руб. 00 коп.; мастерская механика, номер по плану 4, площадь 25,9 кв.м., арендная плата за 1 кв.м. 350 руб. 00 коп., стоимость аренды помещения в месяц 8 750 руб. 00 коп.; мастерская электрика, номер по плану 3, площадь 5,3 кв.м., арендная плата за 1 кв.м. 350 руб. 00 коп., стоимость аренды помещения в месяц 1 855 руб. 00 коп.; гараж, номер по плану 2, площадь 188,4 кв.м., арендная плата за 1 кв.м. 250 руб. 00 коп., стоимость аренды помещения в месяц 46 912 руб. 00 коп.; сварочный цех, номер по плану 1, площадь 139,7 кв.м., арендная плата в месяц 250 руб. 00 коп., стоимость аренды помещения в месяц 34 925 руб. 00 коп.; склады, номер по плану 13, 14, 16, 18, общей площадью 149,9 кв.м., арендная плата за 1 кв.м. 200 руб. 00 коп., стоимость аренды помещения в месяц 29 980 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 27).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору № 2 от 01.06.2016 по внесению арендной платы составляет: за сентябрь 2016 года – 22 699 руб. 00 коп.; за октябрь 2016 года – 20 691 руб. 50 коп.; за ноябрь 2016 года – 39 499 руб. 50 коп., за декабрь 2016 года – 73 312 руб. 00 коп., за январь 2017 года – 73 312 руб. 00 коп., за февраль 2017 года – 73 312 руб. 00 коп., за март 2017 года – 73 312 руб. 00 коп., за апрель 2017 года – 73 312 руб. 00 коп., всего 449 450 руб. 00 коп., задолженность ответчика по договору № 3 от 01.06.2016 по внесению арендной платы составляет: за сентябрь 2016 года – 120 095 руб. 63 коп.; за октябрь 2016 года – 152 523 руб. 50 коп.; за ноябрь 2016 года – 133 715 руб. 50 коп., за декабрь 2016 года – 167 528 руб. 00 коп., за январь 2017 года – 167 528 руб. 00 коп., за февраль 2017 года – 167 528 руб. 00 коп., за март 2017 года – 167 528 руб. 00 коп., за апрель 2017 года – 167 528 руб. 00 коп., всего 1 243 974 руб. 00 коп. (расчет истца – т. 6 л.д. 9).

Согласно п. п. 8.2-8.3 договоров № 2 и № 3 от 01.06.2016 споры, возникшие при исполнении договора, стороны разрешают путем переговоров. При невозможности разрешения споров путем переговоров, споры, связанные с договором, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Челябинска по законодательству Российской Федерации.

Предсудебным уведомлением от 21.05.2018 № 80 ООО «БТУ» обратилось к ООО СК «Тяжстрой» с требованием погасить задолженность и подписать акты приема-сдачи имущества (т. 1 л.д. 29-32).

Поскольку ответчик требования, указанные в предсудебном уведомлении не исполнил, ООО «БТУ» обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Договор аренды должен содержать данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (состав имущества, наименование, характеристику его качества, место его расположения и другие признаки). Индивидуализация недвижимого имущества производится посредством кадастрового и технического учета, в результате объект получает характеристики, которые позволяют выделить его из других объектов недвижимости.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. ст. 209, 608 ГК РФ).

Факт передачи и пользования ответчиком нежилыми помещениями по договорам подтвержден актами приема-передачи нежилых помещений в аренду от 01.06.2016 (т. 1 л.д. 20, 27).

Исследовав содержание договоров на сдачу в аренду нежилого помещения № 2 от 01.06.2016 и № 3 от 01.06.2016, суд приходит к выводу о заключенности данных договоров, поскольку их условия соответствуют требованиям п. 3 ст. 607 ГК РФ, и возникновении между сторонами обязательственных правоотношений по поводу исполнения условий данных договоров.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ).

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Как следует из содержания договоров, стороны согласовали срок их действия с 01.06.2016 до 30.04.2017 (п. 7.1 договоров).

Заявляя рассматриваемые требования, истец указывает на то, что арендуемое имущество не возвращено арендатором по акту сдачи-приемки, в силу чего договорные отношения между ООО «БТУ» и ООО СК «Тяжстрой» не прерывались и сохранились на условиях договоров № 2 от 01.06.2016 и № 3 от 01.06.2016, что обуславливает наличие на стороне арендатора обязанности по внесению арендной платы.

В силу п. 5.1 договора № 2 от 01.06.2016 арендатор обязуется ежемесячно, самостоятельно уплачивать арендодателю за пользование указанным помещением в течение установленного срока арендную плату в размере 73 312 руб. 00 коп.

Согласно п. 5.1 договора № 3 от 01.06.2016 арендатор обязуется ежемесячно, самостоятельно уплачивать арендодателю за пользование указанным помещением в течение установленного срока арендную плату в размере 167 528 руб. 00 коп.

В силу положений ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды на арендатора возлагается обязанность возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Применение данной нормы связано с установлением факта возврата имущества из аренды. При этом неподписание сторонами акта приема-передачи еще не свидетельствует о продолжении арендных отношений и неисполнении арендатором обязанности по возврату арендуемого имущества.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что возврат ответчиком арендованного помещения и принятие его истцом без оговорки о том, что договор аренды сохраняет действие до момента истечения трехмесячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 610 ГК РФ, свидетельствуют о прекращении договора аренды с момента возврата помещения.

В материалы дела ответчиком представлен акт сдачи-приемки к договору № 2 от 01.06.2016 на сдачу в аренду нежилого помещения, из которого следует, что 09.09.2016 ООО СК «Тяжстрой» возвратило ООО «БТУ» следующее имущество: кабинет директора, № по плану 1а, площадью 34,84 кв.м., арендная плата за 1 кв.м. 500 руб. 00 коп., стоимость аренды помещения в месяц – 17 420 руб. 00 коп.; кабинет бухгалтера, № по плану 2а, площадью 7,08 кв.м., арендная плата за 1 кв. м 500 руб. 00 коп., стоимость аренды помещения в месяц 3 511 руб. 00 коп.; кабинет приемная, № по плану 3а, площадь 7,08 кв.м., арендная плата за 1 кв. м 500 руб. 00 коп., стоимость аренды помещения в месяц 3 540 руб. 00 коп.; кабинет главного бухгалтера, номер по плану 4а, площадью 11,69 кв.м., арендная плата за 1 кв.м. 500 руб. 00 коп., стоимость аренды помещения в месяц 5 845 руб. 00 коп.; теплый гараж, номер по плану 11, площадью 102,9 кв.м., арендная плата за 1 кв.м. 272 руб. 00 коп., стоимость арендной платы помещения в месяц 27 996 руб. 00 коп.; открытые площади, номер по плану 20, площадью 1500 кв.м., арендная плата за 1 кв.м. 10 руб. 00 коп., стоимость аренды помещения в месяц 15 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 58).

В материалы дела ответчиком представлен акт сдачи-приемки к договору № 3 от 01.06.2016 на сдачу в аренду нежилого помещения, из которого следует, что 09.09.2016 ООО СК «Тяжстрой» возвратило ООО «БТУ» следующее имущество: кабинет ПТО, номер по плану 17, площадь 18,5 кв.м., арендная плата за 1 кв. м. 500 руб. 00 коп., стоимость аренды помещения в месяц 9 250 руб. 00 коп.; кабинет диспетчера, номер по плану 15, площадь 17,1 кв.м., арендная плата за 1 кв.м. 500 руб. 00 коп., стоимость аренды помещения в месяц 8 550 руб. 00 коп.; кабинет главного механика, номер по плану 12, площадь 22,6 кв.м., стоимость арендной платы за 1 кв.м. 500 руб. 00 коп, стоимость аренды помещения в месяц 11 300 руб. 00 коп.; раздевалка, номер по плану 8, площадь 12,8 кв.м., арендная плата за 1 кв.м. 400 руб. 00 коп., стоимость аренды помещения в месяц 4 800 руб. 00 коп., раздевалка, номер по плану 10, площадь 15,1 кв. м, арендная плата 400 руб. 00 коп., стоимость аренды помещения в месяц 6 040 руб. 00 коп.; туалет Ж, номер по плану 5, площадь кв.м. 3,2, арендная плата за 1 кв.м. 400 руб. 00 коп., стоимость аренды помещения в месяц 1 280 руб. 00 коп.; туалет М, номер по плану 6, площадь 5,6 кв.м., арендная плата за 1 кв.м. 400 руб. 00 коп., стоимость аренды помещения в месяц 2 240 руб. 00 коп.; мастерская механика, номер по плану 4, площадь 25,9 кв.м., арендная плата за 1 кв.м. 350 руб. 00 коп., стоимость аренды помещения в месяц 8 750 руб. 00 коп.; мастерская электрика, номер по плану 3, площадь 5,3 кв.м., арендная плата за 1 кв.м. 350 руб. 00 коп., стоимость аренды помещения в месяц 1 855 руб. 00 коп.; гараж, номер по плану 2, площадь 188,4 кв.м., арендная плата за 1 кв.м. 250 руб. 00 коп., стоимость аренды помещения в месяц 46 912 руб. 00 коп.; сварочный цех, номер по плану 1, площадь 139,7 кв.м., арендная плата в месяц 250 руб. 00 коп., стоимость аренды помещения в месяц 34 925 руб. 00 коп.; склады, номер по плану 13, 14, 16, 18, общей площадью 149,9 кв.м., арендная плата за 1 кв.м. 200 руб. 00 коп., стоимость аренды помещения в месяц 29 980 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 59).

Определением суда от 07.03.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (454071, <...>), экспертам ФИО7, ФИО8.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

«1. Соответствует ли дата подписания со стороны директора ООО СК «Тяжстрой» ФИО6 акта сдачи-приемки от 09.09.2016 к договору на сдачу в аренду нежилого помещения от 01.06.2016 № 2 и акта сдачи-приемки от 09.09.2016 к договору на сдачу в аренду нежилого помещения от 01.06.2016 № 3 дате указанных актов – 09.09.2016?

2. Соответствует ли дата проставления оттиска печати ООО СК «Тяжстрой» на акте сдачи-приемки от 09.09.2016 к договору на сдачу в аренду нежилого помещения от 01.06.2016 № 2 и акте сдачи-приемки от 09.09.2016 к договору на сдачу в аренду нежилого помещения от 01.06.2016 № 3 дате указанных актов – 09.09.2016?

3. Имеются ли признаки воздействия на акты сдачи-приемки от 09.09.2016 к договору на сдачу в аренду нежилого помещения от 01.06.2016 № 2 и к договору на сдачу в аренду нежилого помещения от 01.06.2016 № 3 в части подписи директора ООО СК «Тяжстрой» ФИО6 и оттиска печати ООО СК «Тяжстрой», приводящих к их искусственному состариванию? Если такие признаки воздействия на акты имеются, то какие и о какого рода воздействии они свидетельствуют?» (т. 2 л.д. 60-62).

13.08.2019 в материалы дела поступило заключение № 700/3-3 от 06.08.2019 (т. 2 л.д. 63).

Согласно заключению эксперта от 06.08.2019 № 700/3-3, выполненному Федеральным бюджетным учреждением Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации акт сдачи-приемки к договору № 2 от 01.06.2016 на сдачу в аренду нежилого помещения, датированный 09.09.2016, и акт сдачи-приемки к договору № 3 от 01.06.2016 на сдачу в аренду нежилого помещения, датированный 09.09.2016, агрессивному (термическому, химическому и световому) воздействию не подвергались. Решить вопросы о соответствии времени (даты) выполнения подписей от имени ФИО6 и оттисков печати от имени общества с ограниченной ответственностью СК «Тяжстрой» в акте сдачи-приемки к договору № 2 от 01.06.2016 на сдачу в аренду нежилого помещения, датированном 09.09.2016, и акте сдачи-приемки к договору № 3 от 01.06.2016 на сдачу в аренду нежилого помещения, датированном 09.09.2016, дате, указанной в этих документах (09.09.2016), не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (т. 2 л.д. 65-72).

Факт подписания указанных актов возврата имущества ООО «БТУ» не оспаривает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что спорное имущество по договорам № 2 от 01.06.2016, № 3 от 01.06.2016 возвращено арендодателю 09.09.2016.

О намерении истца прекратить договоры аренды с ответчиком также свидетельствуют письма ООО «БТУ» от 17.08.2016 № 35, от 22.08.2016 № 36, от 12.09.2016 № 38 (т. 1 л.д. 55-57), в которых ООО «БТУ» предлагало расторгнуть договор № 3 от 01.06.2016, включив необходимые ответчику помещения в договор № 2 от 01.06.2016, в связи с намечающимся капитальным ремонтом помещений и последующей сдачей другой организации, просил забрать личные вещи сотрудников с личного разрешения директора ООО «БТУ» ФИО5, а также направил в адрес ответчика для подписания акты сдачи-приемки к договору № 3 от 09.09.2016, к договору № 2 от 09.09.2016.

Из письма ООО «БТУ» от 20.07.2017 № 51 (т. 1 л.д. 76-77) следует, что истцу было известно, о том, что с 01.11.2016 ответчик не находится по адресу регистрации юридического лица: г. Челябинск, 1-ый участок ЧЭМК, дом 2.

ИФНС по Калининскому району г. Челябинска также установлен факт отсутствия ООО СК «Тяжстрой» по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: г. Челябинск, 1-ый участок ЧЭМК, дом 2, что следует из письма ИФНС по Калининскому району от 24.01.2017 № 06-16/002384, уведомления о необходимости представления достоверных сведений от 26.01.2017 № 19-18-Г/1519, № 19-18-Г/1770 (т. 1 л.д. 99-102).

Как указывает ответчик, после возврата помещений ООО СК «Тяжстрой» предпринимало попытки вывести с территории ООО «БТУ» принадлежащее ему имущество и документы, но в связи с большим количеством документов и строительных запасов, которые использовались в производстве буровых и свайных работ, а также воспрепятствования со стороны ФИО5 вывозу имущества и документов, освобождение территории заняло продолжительный период времени, истец препятствовал вывозу имущества с арендованных помещений, окончательно имущество ответчика и его сотрудников вывезено 01.11.2016.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, и сторонами не оспаривается, директор ООО «БТУ» ФИО5 является участником с долей участия 50% в уставном капитале ООО СК «Тяжстрой» (т. 1 л.д. 39-44).

Между участником ФИО5 и ООО СК «Тяжстрой» имеет место длительный корпоративный конфликт, что подтверждается представленными в материалы дела судебными актами по делам № А76-10751/2017, № А76-25852/2017, № А76-42538/2018, А76-8573/2017 (т. 3 л.д. 37-55, 87-93, т. 4 л.д. 79-85, 91-101), и сторонами не оспаривается.

Учитывая представленные в материалы дела объяснения директора ООО СК «Тяжстрой» ФИО6, отобранные инспектором ОДН ОП «Калининский» УМВД России по г. Челябинску от 03.11.2016, объяснения ФИО5, отобранные сотрудником Отдела полиции «Калининский» УМВД по г. Челябинску от 08.11.2016 (т. 4 л.д. 35-37), письмо ОП «Калининский» УМВД РФ по г. Челябинску о принятии заявления о КУСП за № 6354 от 02.03.2017(т. 2 л.д. 85-86), определения Отдела полиции Калининского УМВД России по г. Челябинску от 30.07.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9, являющейся сторожем ООО «БТУ», о причинении телесных повреждений ФИО10 (т. 3 л.д. 18), наличие затяжного корпоративного конфликта между директором истца ФИО5 и ответчиком, требование истца о необходимости согласовывать вывоз имущества с директором ООО «БТУ», суд приходит к выводу о том, что длительный вывоз имущества ООО СК «Тяжстрой» из арендованных помещений обусловлен объективными причинами.

В качестве доказательства внесения платы по договорам № 2 от 01.06.2016, № 3 от 01.06.2016 ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения № 999 от 17.11.2016 на сумму 67 625 руб. 00 коп. с назначением платежа: оплата за аренду помещения и территории за ноябрь 2016 по договору № 2 от 01.06.2016 и договору № 3 от 01.06.2016»; № 998 от 17.11.2016 на сумму 30 009 руб. 00 коп. с назначением платежа: «доплата за аренду помещения и территории за октябрь 2016 года по договору № 2 от 01.06.2016 и договору № 3 от 01.06.2016», № 939 от 14.10.2016 на сумму 37 616 руб. 00 коп., с назначением платежа: «оплата за аренду помещения и территории за октябрь 2016 года по договору № 2 от 01.06.2016 по сч/фактуре № 30 от 13.09.2016»; платежное поручение № 938 от 14.10.2016 на сумму 50 613 руб. 00 коп., с назначением платежа «оплата за аренду помещения и территории за сентябрь 2016 года по договору № 2 от 01.06.2016 по сч/фактуре № 30 от 13.09.2016»; № 937 от 14.10.2016 на сумму 47 432 руб. 37 коп. с назначением платежа: оплата за аренду помещения и территории за 09.2016 по договору аренды № 3 от 01.06.2016 по сч/ф № 31 от 13.09.2016», № 646 от 03.08.2016 на сумму 167 528 руб. 00 коп. с назначением платежа: «оплата за аренду помещения и территории за 08.2016 по договору аренды № 3 от 01.06.2016 по счету № 3 от 01.08.2016»; № 645 от 03.08.2016 на сумму 73 312 руб. 00 коп. с назначением платежа: «оплата за аренду помещения и территории за август 2016 года по договору № 2 от 01.06.2016 по счету № 4 от 01.08.2016», платежное поручение № 548 от 08.07.2016 на сумму 73 312 руб. 00 коп. с назначением платежа: «оплата за аренду помещения и территории за июль 2016 года по договору № 2 от 01.06.2016 по счету № 1 от 06.07.2016», № 547 от 08.07.2016 на сумму 167 528 руб. 00 коп. с назначением платежа «оплата за аренду помещения и территории за 07.2016 по договору аренды № 3 от 01.06.2016 по счету № 2 от 06.07.2016; № 546 от 08.07.2016 на сумму 15 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «доплата за аренду помещения и территории за июнь 2016 по договору № 2 от 01.06.2016», № 423 от 26.05.2016 на сумму 167 528 руб. 00 коп. с назначением платежа: «оплата за аренду помещения за 05.2016 по договору аренды № 3 от 01.07.2015»; № 422 от 26.05.2016 на сумму 58 312 руб. 00 коп. с назначением платежа: «оплата за аренду помещения за май 2016 года по договору № 2 от 01.07.2015» (т. 3 л.д. 142-153).

Денежные средства по указанным платежным поручениям, в том числе, по платежным поручениям № 423 от 26.05.2016, № 422 от 26.05.2016, перечисленные по ранее действовавшему договору аренды между сторонами, учтены истцом при расчете задолженности, что следует из уточнения исковых требований (т. 6 л.д. 7-8).

Размер арендной платы по договору № 2 от 01.06.2016 согласно условиям п. 5.1 договора за период с 01.06.2016 по 09.09.2016 составил 241 929 руб. 57 коп., размер арендной платы по договору № 3 от 01.06.2016 согласно условиям п. 5.1 договора за период с 01.06.2016 по 09.06.2016 составил 552 842 руб. 43 коп.

Всего по договорам № 2 от 01.06.2016, № 3 от 01.06.2016 ответчиком перечислены денежные средства в сумме 955 815 руб. 37 коп., сумма переплаты составила 161 043 руб. 37 коп.

Как указывает ответчик, поскольку после 09.09.2016 ООО СК «Тяжстрой» длительное время принимало меры по вывозу имущества и документов, ответчик не стал взыскивать указанные денежные средства с ООО «БТУ» в судебном порядке, и считает справедливой указанную сумму в качестве платы за использование имущества за период с 09.09.2016 по 01.11.2016, все действия сотрудников ООО СК «Тяжстрой» из-за действий ФИО5 превращались в проблему, которая решалась не одним днем, забрать материалы и оставшиеся документы с базы ООО «БТУ» ФИО5 не разрешает до настоящего времени.

Принимая во внимание наличие длительного корпоративного конфликта, суд характеризует указанную правовую позицию ответчика по делу последовательной, логичной и не противоречивой, в связи с чем доводы истца о том, что ответчик после 09.09.2016 продолжил пользоваться арендованным имуществом со ссылкой на указанные выше платежные поручения о перечислении арендной платы, а также оплаты услуг связи и Интернета, судом отклоняются.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Согласно положениям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как уже отмечалось выше, ст. 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из содержания указанных норм права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта недвижимости собственнику, который подтверждается документом, подписанным контрагентами.

Таким образом, основным документом, который может подтвердить факт передачи недвижимого имущества, является двусторонний акт приема-передачи, выражающий волю арендодателя и арендатора в отношении такой передачи (ст. ст. 67, 68 АПК РФ).

Учитывая наличие в материалах дела акта сдачи-приемки от 09.09.2016 к договору на сдачу в аренду нежилого помещения № 2 от 01.06.2016 и акта сдачи-приемки от 09.09.2016 к договору на сдачу в аренду нежилого помещения № 3 от 01.06.2016, подписанных сторонами и скрепленных печатями, требования истца о взыскании арендных платежей по договору № 2 от 01.06.2016 за период с 01.06.2016 по 30.04.2017 в размере 449 450 руб. 00 коп., по договору № 3 от 01.06.2016 за период с 01.06.2016 по 30.04.2017 в размере 1 239 885 руб. 46 коп. не подлежат удовлетворению.

Ссылки истца на письмо ООО «БТУ» от 20.02.2017 № 45, письмо ООО СК «Тяжстрой» от 27.03.2017 № 11, письмо ООО «БТУ» от 20.07.2017 № 51, письмо ООО СК «Тяжстрой», письмо ООО «БТУ» от 18.04.2018 № 74, письмо ООО «БТУ» от 19.04.2018 № 75, телеграммы (т. 1 л.д. 76-77, 80, 119-121, 122, 123-124, 127-130) в обоснование того, что ООО СК «Тяжстрой» продолжало пользоваться арендованным имуществом по договорам № 2 от 01.06.2016, № 3 от 01.06.2016, арендованные помещения по акту сдачи-приемки до настоящего времени не возращены, судом отклоняются.

Исходя из содержания писем, а также их стилистики, следует, что между сторонами существуют взаимные претензии друг к другу с учетом наличия длительного корпоративного конфликта, а также разногласия по объектам аренды, сумме арендной платы.

Учитывая дальнейшее поведение сторон, суд приходит к выводу, что указанная переписка не воспринята сторонами, в том числе и истцом, как основание для продления договорных правоотношений.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что стороны стремились, договаривались и предприняли меры по изменению условий аренды помещений, в порядке ст. 65 АПК РФ в суд не представлено. Имеющиеся в деле доказательства такие сведения не содержат.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 165 641 руб. 47 коп. за период с 01.05.2017 по 08.02.2021, неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки с 09.02.2021 по дату исполнения решения суда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца о взыскании арендных платежей за период с 01.06.2016 по 30.04.2017 отказано, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за период с 01.05.2017 по 08.02.2021 в размере 1 165 641 руб. 47 коп. с последующим начислением неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 09.02.2021 по день исполнения решения суда, не имеется.

Истцом произведена оплата за экспертизу в размере 60 000 руб. 00 коп. на счет «Денежные средства учреждения во временном распоряжении Арбитражного суда Челябинской области», что подтверждается платежным поручением № 25 от 19.02.2019 (т. 2 л.д. 51).

Федеральным бюджетным учреждением Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации проведена судебная экспертиза, экспертное заключение № 700/3-3 поступило в Арбитражный суд Челябинской области 13.08.2019 (т. 2 л.д. 63).

Согласно счету на оплату № 82 от 06.08.2019 стоимость судебной экспертизы составила 18 000 руб. 00 коп. (т. 6 л.д. 22).

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного уда Российской Федерации № 23 от 04 апреля 2014 года «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

Определением суда от 18.09.2019 Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области перечислены денежные средства в размере 18 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы (т. 2 л.д. 99-100).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб. 00 коп. относятся на истца.

Денежные средства в размере 42 000 руб. 00 коп., находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Челябинской области, поступившие для оплаты экспертизы по платежному поручению № 25 от 19.02.2019 на сумму 60 000 руб. 00 коп., подлежат возврату истцу.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 2 854 976 руб. 93 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 37 275 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

При подаче искового заявления истцом платежными поручениями № 93 от 16.07.2018 на сумму 16 665 руб. 32 коп., № 88 от 12.07.2018 на сумму 16 646 руб. 68 коп. уплачена государственная пошлина в размере 33 312 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 7-8).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 312 руб. 00 коп. относятся на истца.

В силу п. 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Следовательно, государственная пошлина в размере 3 963 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях истца – общества с ограниченной ответственностью «Бюро технических услуг», ОГРН <***>, г. Челябинск, отказать.

Взыскать с истца – общества с ограниченной ответственностью «Бюро технических услуг», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 963 руб. 00 коп.

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Бюро технических услуг», ОГРН <***>, г. Челябинск, с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области денежные средства в размере 42 000 руб. 00 коп., уплаченные по платежному поручению № 25 от 19.02.2019, за проведение экспертизы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Р. Скобычкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.