Решение от 13 ноября 2024 г. по делу № А09-5736/2024

Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации  


Решение

Дело №А09-5736/2024
город Брянск
14 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2024 года

В полном объёме решение изготовлено 14 ноября 2024 года


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Малюгова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуйко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «КОН»,

к Прокуратуре Брянской области,

о признании недействительным предписания,

третьи лица: 1) АО «Чистая планета», 2) Администрация Брянского района,


при участии:

от заявителя: ФИО1- представитель (доверенность б/н от 01.10.2022г);

от заинтересованного лица: ФИО2- помощник прокурора Брянского района Брянской области (доверенность № 61-2024 от 16.01.2024);

от третьих лиц: 1) не явились; 2) не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КОН» (далее – ООО «КОН», общество, управляющая организация, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Прокуратуре Брянской области (далее – прокуратура, заинтересованное лицо) о признании недействительным представления № 56/2024 от 27.05.2024 об устранении нарушений федерального законодательства (далее – представление № 56/2024 от 27.05.2024).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – акционерное общество «Чистая планета» (далее – АО «Чистая планета») и Администрация Брянского района.

Между тем, от «Чистая планета» заявленные требования ООО «КОН» считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Определением от 01.10.2024 произведена замена судьи Грахольской И.Э. по рассмотрению дела № А09-5736/2024 на судью Малюгова И.В. в силу части 4 статьи 18 АПК РФ ввиду прекращения полномочий судьи Грахольской И.Э. в связи с уходом в почётную отставку.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных отзывах на заявление и дополнениях к нему.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени настоящего судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru).

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке, установленном ст. 200 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, установил.

Как следует из материалов дела, 27.05.2024 прокуратурой Брянской области вынесено ООО «КОН» представление № 56/2024 об устранении нарушений федерального законодательства, основанием для вынесения которого послужила проверка прокуратурой доводов обращения физического лица – ФИО3 о нарушении управляющей компанией требований федерального законодательства, в частности, отсутствия проведения работ по обустройству контейнерной площадки для твёрдых коммунальных отходов (далее – ТКО) около многоквартирного дома № 6, расположенного по адресу: <...> (далее – МКД).

Полагая, что указанное представление не соответствуют закону, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ООО «КОН» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением о признании недействительным представления.

В частности, ООО «КОН» приводит довод о том, что вышеуказанной контейнерной площадкой пользуются неограниченное число лиц и, следовательно, у управляющей компании отсутствуют правовые основания за счет денежных средств собственников помещений МКД по адресу: <...>, осуществлять работы по обустройству контейнерной площадки ТКО.

Кроме того, заявитель привод довод о том, что в отношении земельного участка под спорным МКД, не проведен государственный кадастровый учет.

Поскольку, по мнению заявителя, в реестре мест накоплений ТКО, указана не полная информация по адресам с источником образования мусора, для правильного и всестороннего рассмотрения дела ООО «КОН» ходатайствовало об истребовании у  АО «Чистая планета» информации об осуществления вывоза ТКО следующего содержания, в частности: производился ли вывоз ТКО из 3-х подъездов в МКД по ул. Рославльская, д.7 и из 4-х подъездов МКД по ул. Рославльская, д. 9.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Вместе с тем, ООО «КОН» не обосновало необходимость представления данных документов, а также не представило доказательств невозможности получения данных документов самостоятельно, в связи с чем, указанное ходатайство судом отклонено.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования ООО «КОН» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок проведения проверок органами прокуратуры, основания принятия и форма решения о проведении проверок органами прокуратуры регламентированы Законом о прокуратуре, приказом Генерального прокурора Российской Федерации № 195 от 07.12.2007 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» (далее – Приказ № 175), а также приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.03.2021 № 172 «О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального Закона от 07.03.2017 № 27-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона о прокуратуре, прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1 Закона о прокуратуре в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Реализуя эти полномочия, прокурор имеет право проводить проверки, что является формой реализации полномочий прокурора как должностного лица, имеющих целью осуществление надзора за соблюдением законов, устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

В силу п. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В пункте 2 статьи 21 Закона о прокуратуре установлено, что проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Согласно положениям чч. 3-4 ст. 21 Закона о прокуратуре решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия.

Типовая форма решения о проведении проверки и типовая форма мотивированного решения о расширении предмета указанной проверки утверждаются Генеральным прокурором Российской Федерации.

Срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения прокурором дополнительных проверочных мероприятий в рамках указанной проверки, по решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлен. Срок проведения проверки может быть продлен не более чем на 30 календарных дней. При необходимости решение о последующем продлении на срок, не превышающий 30 календарных дней, может быть принято только Генеральным прокурором Российской Федерации или уполномоченным им заместителем Генерального прокурора Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами вносит представление об устранении нарушений закона.

Как установлено судом, ООО «КОН» на основании договора № 12/7 от 07.11.2017 является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 6, расположенного по адресу: <...>.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участку по адресу <...>  кадастровым номером № 32 02:0220301:124 находится в общей долевой собственности.

Спорная контейнерная площадка расположена на указанном земельном участке и предназначена для сбора и вывоза ТКО данного МКД.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подп. «д»(2) п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя работы по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями. Системный анализ вышеприведенных правовых норм и нормативноправовых актов позволяет сделать вывод о том, что обязанность по созданию и содержанию мест (площадок) накопления ТКО, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок, расположенных на земельных участках, входящих в общедомовое имущество, лежит на собственниках помещений многоквартирных домов или лицах, осуществляющих управление МКД.

Следовательно, контейнерная площадка, расположенная на земельном участке по адресу: <...> с кадастровым номером № 32:02:0220301:124, является общим имуществом собственников помещений МКД в силу положений действующего законодательства.

Расположение данной контейнерной площадки на указанном земельном участке также подтверждается информацией Снежской сельской администрации и заключением кадастрового инженера ООО «Глобус» от 08.02.2024.

Судом установлено, что в соответствии с реестром мест (площадок) накопления ТКР на территории Брянского района, утв. Постановлением администрации Брянского от 03.06.2021 № 403 (с изм. и доп.) собственником данной контейнерной площадки является ООО «КОН».

Доказательства обратного заявителем в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на ООО «КОН» правомерно возлагается обязанность по содержанию и приведению указанной контейнерной площадки в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства.

Доводы о том, что спорная контейнерная площадка не входит в состав общего имущества собственников помещений МКД, а также, что существующая площадка предназначена и используется для накопления ТКО собственниками нескольких многоквартирных домов и иных жилых и нежилых зданий, об отсутствии решения общего собрания помещений в МКД по данному вопросу, противоречит нормам ч.ч. 2.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ и пп. д(2) п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которыми именно на управляющую организацию возлагается обязанность по организации места (площадки) для накопления ТКО для указанного МКД.

Доказательства невозможности исполнения предписания прокуратуры, заявителем в материалы дела не представлены.

Таким образом, ООО «КОН» не доказало, что оспариваемым предписанием на него возложены исполнение обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством в сфере правоотношений по управлению многоквартирными домами.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми решениями, действиями (бездействиями).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их неразрывной совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, объективно и, безусловно свидетельствующих о нарушении оспариваемым представлением прокуратуры норм действующего законодательства, а также прав и охраняемых законом интересов заявителя, в связи с чем, заявление ООО «КОН» удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «КОН» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья                                                                                                           Малюгов И.В.