Решение от 3 мая 2022 г. по делу № А56-4940/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4940/2022
03 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Розенштейна 21" (адрес: 198095, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2015, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс" (адрес: 198095, <...> лит.А, офис 201, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.11.2021

представитель ФИО3 по доверенности от 07.02.2022

- от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 01.01.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Розенштейна 21" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс" о взыскании 1 706 951,88 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда 28.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

В судебном заседании 03.03.2022 присутствовали представители истца и ответчика.

Ответчик в судебном заседании просил суд приобщить к материалам дела отзыв на исковое заявление.

Судом ходатайство ответчика удовлетворено.

Истец просил суд приобщить к материалам акты выполненных работ; подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины.

Суд приобщил указанные документы к материалам дела.

Протокольным определением суда от 03.03.2022 судебное заседание отложено судом для представления сторонами дополнительных возражений на заявленные доводы.

В судебном заседании 21.04.2022 присутствовали представители истца и ответчика.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать 966 295,58 руб. долга.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточненные требования.

Суд приобщил к материалам дела письменные правовые позиции сторон по настоящему делу.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Комплекс» является собственником помещений 2Н, 4Н, 7Н, 10Н, 11Н, 12Н, 13Н, 14Н, 1Н, 8Н, 20Н, 24Н, 25Н, 27Н, 28Н, 21Н, 22Н, 23Н, 29Н, 69Н, 94Н, 95Н нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, литер А (далее - Здание).

Собственниками нежилых помещений Здания выбран способ его управления - непосредственное управление.

Собственники помещений в Здании на общем собрании, состоявшемся 24.10.2017, приняли следующие решения:

- по седьмому вопросу повестки дня: «Утвердить размер платы за содержание общего имущества Здания»;

- по восьмому вопросу повестки дня: «Утвердить ООО «СтройТехПроект» в качестве организации, осуществляющей по договору с собственниками, выполнение услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в здании»;

- по девятому вопросу повестки дня: «Утвердить условия договора на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений».

Правомочность принятых по данным вопросам решений исследована судами в рамках дела № 2-161/2019.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТехПроект» как организация, избранная осуществлять содержание и текущий ремонт общего имущества в Здании по договору с каждым из собственников индивидуально, направило в адрес ООО «Комплекс» письмо исх. от 24.11.2017 № 33, приложив к нему оригинал договора для подписания. Ни ответ на письмо, ни подписанный договор в адрес ООО «СтройТехПроект» не поступили.

Как указал истец, связи с тем, что ООО «Комплекс» уклонялось от заключения договора, а ООО «СтройТехПроект» необходимо обеспечивать содержание и текущий ремонт общего имущества Здания в полном объеме, собственники обратились к ООО «Розенштейна 21» с предложением взять на себя осуществление взаиморасчетов с ООО «СтройТехПроект» по содержанию и текущему ремонту общего имущества за ООО «Комплекс». После получения согласия ООО «Розенштейна 21» собственники подписали соглашение о порядке оплаты доли ООО «Комплекс» за содержание и текущий ремонт общего имущества Здания.

В соответствии с соглашением собственников ООО «Розенштейна 21» добровольно приняло на себя следующие обязанности: оплачивать ООО «СтройТехПроект» денежные средства в пропорционально доли ООО «Комплекс», приходящейся на содержание и текущий ремонт общего имущества Здания; урегулировать с ООО «Комплекс» вопросы, связанные с возмещением понесенных затрат.

На основании данного соглашения между ООО «Розенштейна 21» и ООО «СтройТехПроект» заключен договор №5/2018/У от 18.05.2018, согласно которому определен порядок оплаты доли ООО «Комплекс» за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с ноября 2017 года до даты заключения договора между ООО «Комплекс» и ООО «СтройТехПроект».

Требование ответчика о признании недействительным ничтожным договора №5/2018/У от 18.05.2018 с момента его заключения оставлено без удовлетворения вступившим в законную силу решением от 15.02.2021 по делу № А56-84844/2020.

В последующем на общем собрании собственников нежилых помещений, состоявшемся 28.06.2019 вопрос о выборе организации, которая будет осуществлять взаиморасчеты по содержанию и текущему ремонту общего имущества за собственников, не подписавших договор с ООО «СтройТехПроект», вынесен на решение всех собственников.

Решение по данному вопросу на собрании от 28.06.2019 принято 74,11 % голосов собственников нежилых помещений в Здании от числа присутствующих. Требование ответчика о признании недействительными решений собрания собственников, состоявшегося 28.06.2019, оставлено без удовлетворения вступившими в законную силу судебными актами по делу А56-5824/2020.

Оплата доли ООО «Комплекс» за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников нежилых помещений за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 по договору №5/2018/У от 18.05.2018 между ООО «СтройТехПроект» и ООО «Розенштейна 21» составила 1 706 954,88 руб.

ООО «Розенштейна 21» направило ООО «Комплекс» претензию от 07.10.2021 № 70 с требованием возместить затраты на оплату его доли за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества. Поскольку расходы на оплату доли за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества ООО «Комплекс» не компенсированы добровольно, ООО «Розенштейна 21» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными в материалах дела доказательствами, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области пришел к следующим выводам .

В силу статьи 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 28 Правил № 491 установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату, за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами. (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «СтройТехПроект» обращалось к ответчику с предложением заключить договор. Вместе с тем указанный договор ответчиком подписан не был.

Однако обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД не ставится в зависимость от заключения соответствующего договора и фактического пользования общим имуществом в связи с тем, что такая обязанность установлена законом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества (денежных средств) за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 966 295,58 руб. обосновано.

Расчеты, представленные истцом, проверены судом и признаны соответствующими действующему законодательству.

Доводы отзыва ответчика отклоняются судом с учетом доводов, изложенных истцом в письменных позициях.

С учетом норм ст. 210 ГК РФ, 249 ГК РФ, 39 ЖК РФ, 154 ЖК РФ, 158 ЖК РФ собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Названная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. № 4910/10.

В спорный период ответчик не оплачивал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества Здания. Доказательств оплаты услуг в адрес ООО «СтройтехПроект» или ООО «Розенштейна21» ответчиком не представлены.

Судом также исследованы доводы ответчика о том, что услуги и работы, отраженные в актах выполненных работ не соответствует перечню и стоимости работ по содержанию и текущему ремонту Здания, указанному в договоре №5/2018/У от 18.05.2018, заключенном между истцом и ООО «СтройТехПроект», в связи с чем ответчик не согласен со стоимостью заявленных истцом услуг по дератизации, по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов (далее – ТБО), очистке кровли от наледи и снега, по проведению работ по договорам со специализированными организациями, по сервисному обслуживанию узла учета тепловой энергии.

В части услуг по дератизации ответчик ссылается на необоснованность данных расходов в связи с тем, что истцом не представлены доказательства заключения договора с организацией, имеющей лицензию на соответствующий вид деятельности. Ответчик утверждает, что факт оказания услуг в данной части не подтвержден.

В части услуги по вывозу и утилизации ТБО ответчик полагает, что ООО «СтройТехПроект» не имело полномочий по оказанию услуг по вывозу ТБО при отсутствии прямого договора на обращение с ТБО. ООО «Адмиралтейский», с которым ООО «СтройТехПроект» заключен договор № 12/2018/ТБО от 29.05.2018 о возмещении затрат за вывоз отходов, осуществляло вывоз ТБО не с мест общего пользования Здания, а только с нежилых помещений, принадлежащих ООО «Адмиралтейский». Представленные истцом платежные поручения № 293 от 21.05.2019 г., № 298 от 21.05.2019 г., № 362 от 19.06.2019 г., № 445 от 02.08.2019 г., № 648 от 05.11.2019 г., № 736 от 26.11.2019, № 77 от 03.02.2020; об оплате по договору № 12/2018/ТБО от 29.05.2018 не подтверждают факта оплаты соответствующих расходов за заявленный период январь - декабрь 2019 года. Факт оказания услуг в части общего имущества здания не доказан, тогда как ответчиком вывоз мусора осуществлялся с привлечением специализированной организации ООО «Золушка» по договору № 77-М/16 от 01.01.2016. Расчет расходов на вывоз ТБО определен без учета пропорционального распределения расходов в соответствии с долей в праве, принадлежащей ответчику.

В части очистки кровли здания ответчик со ссылкой на Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» полагает, что работы в данной части не проводились в силу конструктивных особенностей кровли, которая выполнена из мягких рулонных материалов.

Услуги по заключению договоров со специализированными организациями не подлежат оплате в силу того, что доказательств заключения таких договоров не представлено.

Ответчик ссылается на то, что сервисное обслуживание узла учета тепловой энергии осуществляется на основании договора, заключенного ответчиком самостоятельно.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате заявленных расходов ввиду отсутствия договорных отношений с обществом «СтройТехПроект» и недоказанности факта реального оказания услуг, арбитражным судом отклоняются с учетом статей 210, 249, 290, 313 ГК РФ, принятия истцом в добровольном порядке обязательства по оплате расходов за ООО «Комплекс» обществу «СтройТехПроект», а также с учетом доказанности факта оказания услуг представленными в материалы дела документами, которые ответчиком содержательно и по праву не опровергнуты.

Более того, данные доводы ответчика исследовались судами в рамках дела № А56-38680/2021, имеющем преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. При таких обстоятельствах на ответчика возлагается обязанность по несению расходов на содержание общего имущества здания в силу самого факта принятия соответствующего решения общим собранием собственников независимо от наличия договорных отношений с лицом, оказывающим услуги. При этом оказание таких услуг, учитывая их объективную обусловленность необходимость поддерживать общее имущество в здании в надлежащем состоянии, презюмируется, ввиду чего именно на ответчика возлагается обязанность доказать факт того, что услуги не были оказаны либо оказаны ненадлежащего качества.

Исходя из пункта 15 Правил № 491, допустимым доказательством указанного обстоятельства является акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Однако доказательств составления такого акта либо предъявления до настоящего судебного разбирательства иных претензий по факту и качеству услуг по обслуживанию здания ответчиком не представлено. Исходя из вышеизложенного, доводы о том, что счета и акты выполненных работ ответчику не направлялись, подлежат отклонению ввиду того, что в отсутствие доказательств не оказания спорных услуг не освобождает ответчика от обязанности по их оплате, поскольку наличие или отсутствие между ООО «СтройТехПроект» и собственником нежилого помещения договорных отношений не может являться основанием для освобождения последнего от обязанности по несению обязательных расходов на содержание общего имущества.

В настоящем деле факт выполнения указанных в договоре и предъявленных к оплате работ и услуг подтвержден представленными в материалы дела документами, работы приняты всеми собственниками помещений, заключившими договор на возмещение затрат с ООО «СтройТехПроект» при этом, поведение ответчика, пользовавшегося длительное время услугами ООО «СтройТехПроект» и не заявлявшего возражений относительно объема и качества до рассмотрения настоящего спора, суд полагает недобросовестным.

Доводы ответчика о том, что ООО «СтройТехПроект» не оказывает услуг по сбору, выносу, хранению, накоплению и вывозу ТБО из мест общего пользования являются необоснованными и подлежат отклонению. Как следует из материалов дела, ООО «СтройТехПроект» осуществляет сбор, вынос и хранение твердых бытовых отходов (ТБО), образовавшихся в процессе обслуживания только общего имущества Здания. Вывоз мусора из мест общего пользования осуществляется лицензированной организацией АО «Автопарк №1 «Спецтранс» по договору № 71634/19 от 24.12.2018. Доказательствами оказания услуг по сбору, выносу, хранению и вывозу ТБО силами ООО «СтройТехПроект» и АО «Автопарк №1 «Спецтранс» являются представленные в материалы дела:

- договор №71634/2019 на вывоз и передачу на размещение ТБО из мест общего пользования от 24.12.2018 г.; акты выполненных работ; акты приема-передачи отходов; платежные поручения..;

- договор № 12/2018/ТБО о возмещении затрат за вывоз ТБО от 29.05.2018; платежные поручения ; акты.

Оказание услуг по дератизации в спорный период осуществлялось ООО «СтройТехПроект», что подтверждают представленные в материалы дела акты проверки полноты, объема и качества выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества Здания от 31 января 2019 г., от 28 февраля 2019 г., от 31 марта 2019 г., от 30 апреля 2019 г., от 31 мая 2019 г., от 30 июня 2019 г., от 31 июля 2019 г., от 31 августа 2019 г., от 30 сентября 2019 г., от 31 октября 2019 г., от 30 ноября 2019 г., от 31 декабря 2019 г.

В рассматриваемом деле Здание, общее имущество которого обслуживается ООО «СтройТехПроект» по договору 5/2018/У, не является медицинским учреждением, деятельность по дератизации осуществляется вне рамок медицинской помощи населению, а является лишь одной из мер по содержанию мест общего пользования. Доказательство обратного Ответчик в материалы дела не представил, ввиду чего судом отклоняются доводы ответчика о неправомерности оказанных ООО «СтройТехПроект» дератизационных услуг, а также об отсутствии доказательств факта оказания названных услуг лицензированной организацией.

Кроме того, доводы ответчика со ссылкой на Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» об отсутствии необходимости проведения работ по очистке кровли, поскольку таковая выполнена из мягких рулонных материалов, отклоняются как недоказанные, поскольку, вопреки утверждению ответчика, в техническом паспорте содержится лишь общая информация о материале, из которого сделана кровля Здания – рубероид по железобетонным плитам.

Истец представил доказательства, опровергающие доводы ответчика, а судами при рассмотрении дела №А56-11331/2018 исследовался период времени, предшествующий проведению первого общего собрания собственников Здания от 24.10.2017, в ходе которого были разрешены все вопросы содержания и текущего ремонта общего имущества Здания, в том числе впервые утверждены состав общего имущества Здания с детальным описанием объектов, тарифы и порядок оплаты услуг по обслуживанию Здания. При рассмотрении дела №А56-11331/2018 технические характеристики кровли Здания не исследовались и не установлены в качестве преюдициальных фактов.

Подробная информация о конструктивных особенностях элементов кровли в разных осях и на разных этажах Здания, в том числе о наличии на ней защитного бетонного покрытия, который делает кровлю эксплуатируемой, содержится в утвержденных собственниками Составах общего имущества Здания от 24.10.2017и от 28.06.2019. Так, в п. 4 Состава указано, что крыша на 7 этаже Здания в осях «А-Б, 2-28», «Б-Г; 4-5», «Б-Ж; 28-29» имеет эксплуатируемую кровлю (не мягкую), а крыша на 7 этаже в осях «Б-Ж; 1-4», на 8 этаже в осях «Г-Д; 14-16», «А-Б; 1-2», «А-Б; 28-29» имеет неэксплуатируемую (мягкую) кровлю.

На кровле Здания на 7 и 8 этажах имеются козырьки (навесы) над входными дверями на крышу (п. 4 Составов общего имущества), снег и наледь с козырьков (навесов) согласно п. 4.6.1.23 Правил очищаются.

Кроме того, как в эксплуатируемую, так и в неэксплуатируемую кровлю на 7 и 8 этажах Здания встроены водосточные воронки для сбора и отвода стоков в ливневую канализацию (п. 11.4 Составов общего имущества), которые в соответствии с Методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004, утв. Госстроем России, должны очищаться от наледи и снега. Очистка кровельных водосточных воронок осуществляется в рамках услуги по очистке кровли.

Достоверность сведений, указанных в Составах общего имущества Здания от 24 октября 2017 года и от 28 июня 2019 года, а также соответствие их технической документации, в том числе техническому паспорту Здания были установлены в рамках дел №№ 2-161/2019 и А56-5824/2020.

Согласно Отчету по результатам обмерных работ крыши Здания и приложенной к нему схеме составных частей крыши, выполненных ООО «ГЕОДЕЗИЯ-СЕРВИС» по результатам обследования, установлены зоны эксплуатируемой и неэксплуатируемой кровли 7-го и 8-го этажей здания.

Согласно Актам проверки полноты, объема и качества выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества от 31 января 2019 г., от 28 февраля 2019 г., от 31 марта 2019 г., от 30 апреля 2019 г., от 31 мая 2019 г., от 30 июня 2019 г., от 31 июля 2019 г., от 31 августа 2019 г., от 30 сентября 2019 г., от 31 октября 2019 г., от 30 ноября 2019 г., от 31 декабря 2019 г. очистка кровли от наледи и снега осуществлялась в отношении эксплуатируемой кровли на 7 этаже Здания в осях «А-Б, 2-28», «Б-Г; 4-5», «Б-Ж; 28-29», козырьков (навесов) над входными дверями на крышу, а также кровельных водосточных воронок. Работы по очистке кровли от наледи и снега были приняты всеми собственниками Здания, заключившими с ООО «СтройТехПроект» договор на возмещение затрат.

Не соответствуют материалам дела утверждения ответчика о том, что услуги по заключению договоров со специализированными организациями не оказывались ввиду отсутствия доказательств заключения таких договоров, поскольку в материалы дела представлены доказательства оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества Здания, что свидетельствует о наличии договорных отношений между ООО «СтройТехПроект» и соответствующими профильными организациями.

Ссылки ответчика на то, что сервисное обслуживание узла учета тепловой энергии осуществляется им на основании договора №0-955 от 01.01.2012, заключенного между ООО «Комплекс» и ООО «Диафрагма», также отклоняются ввиду недоказанности того обстоятельства, что объектом обслуживания является единственный прибор учета коммунальных услуг по всему Зданию.

Система отопления Здания состоит из двух самостоятельных контуров: ИТП№1 (отапливаются помещения 1-2 этажей Здания) и ИТП№2 (отапливаются помещения 3-8 этажей Здания), которые входят в Состав общего имущества Здания. Узлы учета тепловой энергии являются составной частью ИТП№1 и ИТП №2.

ИТП №1 размещено в частях №7 и №9 помещения 21Н, принадлежащем ООО «Комплекс» на праве собственности. В рамках арбитражного дела А56-67565/2020 суд рассматривал требование обеспечить допуск к узлу учета тепловой энергии, расположенном в ИТП№1. Производство по делу №А56-67565/2020 прекращено в связи с заключением мирового соглашения с участием Ответчика, ООО «СтройТехПроект» и других лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, ООО «СтройТехПроект» является единственной организацией, которая в соответствии с решением собрания собственников от 24 октября 2017 г. выполняет работы/услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества Здания.

Часть 1 статьи 983 ГК РФ устанавливает, что действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Из анализа указанных норм следует, что действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ООО «СтройТехПроект» или собственники Здания поручали ООО «Комплекс» осуществлять обслуживание узла учета ИТП №1, либо впоследствии одобрили их совершение в установленном законом порядке.

В отсутствие соответствующего решения собрания собственников и последующего одобрения действий ответчика о добровольном несении затрат за обслуживание одного из узлов учета тепловой энергии следует отнести к добровольному взятию на себя обязанностей оплачивать данную услугу (работу) без поручения ООО «СтройТехПроект» и других собственников.

Судами по делам № А56-47882/2020, 38680/2021 рассмотрены аналогичные требования ООО «Розенштейна21» к ООО «Комплекс» о взыскании неосновательного обогащения.

Суды установили факт уклонения ООО «Комплекс» от исполнения обязанности по возмещению затрат за оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества Здания в размере его доли, признали данные действия недобросовестными и обязали ООО «Комплекс» оплатить сумму исковых требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах ООО «Комплекс» обязано оплатить стоимость услуги по обслуживанию узла учета тепловой энергии в полном объеме.

ООО «СтройТехПроект» оказывает услугу по эксплуатации прибора учета тепловой энергии, расположенного в ИТ1Т№2. Действия ООО «Комплекс» по обслуживанию одного из узлов учета в Здании представляют собой добровольное взятие на себя обязанностей оплачивать услугу (работу) без поручения ООО «СтройТехПроект» и других собственников.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, зачет встречных требований возможен только при наличии между сторонами встречных денежных обязательств. При существующих обстоятельствах у Ответчика отсутствует право предъявления денежного требования за оказанную услугу, поэтому основания для зачета отсутствуют. Между сторонами не существует ..встречных однородных требований.

В рамках настоящего дела истец просит возмещения понесенных затрат за обслуживание общего имущества Здания в размере доли ответчика; возмещение затрат истцом предусмотрено решением общего собрания собственников 2019 г., законность которого проверена судами в рамках дела А56-5824/2020.

Кроме того, в заявлении о зачете ООО «Комплекс» требует с одного из восьми собственников Здания (Истца) оплаты 100 % своих расходов на обслуживание узла учета тепловой энергии, расположенного в ИТП №1, что представляется недопустимым, так как доля истца в праве собственности в спорный период составляла 13,78 %.

Согласно Обзору практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствуют как материальные, так и процессуальные основания для осуществления зачета встречных требований в рамках настоящего дела, а сумма зачета не учитывает долю в праве собственности истца.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании свих требований и возражений. Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Розенштейна 21" 966 295,58 руб. долга; 22 326 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Розенштейна 21" из федерального бюджета 7 744 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 28.12.2021 № 336.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сухаревская Т.С.