Постановление от 27 мая 2019 г. по делу № А34-6257/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-1504/19

Екатеринбург

27 мая 2019 г. Дело № А34-6257/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Сафроновой А.А., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» (далее – общество «Техсервис», ответчик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.10.2018 по делу № А34-6257/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Агропартнер» (далее – общество «Агропартнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу «Техсервис» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 450 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2017 по 28.05.2018 в сумме 39 455 руб. 13 коп. с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению принято встречное исковое заявление общества «Техсервис» о взыскании с общества «Агропартнер» задолженности в сумме 400 000 руб., обязании принять запасные части в рамках договора от 02.05.2017 № 64 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.10.2018 (судья Саранчина Н.А.) первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.


Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 31.01.2019 (судьи Карпусенко С.А., Бабина О.Е., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Техсервис» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда первой инстанции об обязательном уведомлении ответчиком истца о приостановлении встречного исполнения ошибочен, поскольку в рассматриваемом случае срок такого исполнения исходя из условий заключенного договора для ответчика не наступил, направления какого-либо уведомления не требуется.

Заявитель считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что договор от 02.05.2017 № 64 прекратил действие с момента реализации стороной договора права на возврат суммы предварительной оплаты.

Общество «Техсервис» также не согласно с выводами суда апелляционной инстанции, изменившего квалификацию правоотношений сторон и пришедшего к выводу о незаключенности договора.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами, в материалы дела обществом «Техсервис» представлен договор о предоставлении услуг от 02.05.2017 № 64 (далее – договор), подписанный в одностороннем порядке со стороны общества «Техсервис», согласно условиям которого общество «Агропартнер» (заказчик) поручает, а общество «Техсервис» (исполнитель) принимает на себя обязательства по осуществлению ремонта узлов и агрегатов сельскохозяйственной техники и поставке запасных частей для сельскохозяйственной техники (пункт 1.1 договора). В пунктах 3.1, 3.2. договора указано, что размер вознаграждения исполнителя составляет 850 000 руб., выплата производится согласно графику: 450 000 руб. до 05.05.2017; 400 000 руб. до 10.05.2017. Обществом «Техсервис» в материалы дела также представлена спецификация к счету на оплату от 02.05.2017 № 98, содержащая перечень узлов и деталей.

В обоснование первоначальных исковых требований общество «Агропартнер» сослалось на перечисление на расчетный счет общества «Техсервис» 450 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.05.2017 № 227, в качестве основания платежа в котором указано «оплата за ремонт техники по договору от 02.05.2017 № 64», между тем ремонт техники обществом «Техсервис» не производился.

Требование о возврате денежные средства в сумме 450 000 руб. было предъявлено обществом «Агропартнер» в письме от 18.04.2018, в ответ на


которое общество «Техсервис» указало, что техника по заявке истца отремонтирована, в связи с чем необходимо доплатить еще 400 000 руб.

Ссылаясь на то, что обществом «Техсервис» ремонт техники не осуществлялся, сумма предварительной оплаты не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции представитель истца пояснил, что основание платежа в платежном поручении указано со слов ответчика, а также, что истец имел намерение на приобретение трактора, осуществление его ремонта и в дальнейшем перепродажи сельхозпроизводителям, однако сельхозтехнику истец не приобрел.

Представитель ответчика пояснил суду первой инстанции, что между сторонами была достигнута договоренность о приобретении для истца узлов и агрегатов с целью осуществления ремонта сельхозтехники. Проект договора подготовлен ответчиком.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями о взыскании с общества «Агропартнер» задолженности в сумме 400 000 руб., обязании принять запасные части в рамках договора от 02.05.2017 № 64, общество «Техсервис» сослалось на заключение этого договора, в соответствии с условиями которого был осуществлен ремонт техники.

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанций исходил из отсутствия между у общества «Техсервис» правовых основания для удержания денежных средств в сумме 450 000 руб., а у общества «Агропартнер» – обязанностей по принятию спорного товара и уплате обществу «Техсервис» денежных средств в сумме 400 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оказания ответчиком истцу каких-либо услуг, поставки товара, оставил решение без изменения, при этом апелляционный суд пришел к выводу о том, что договор от 02.05.2017 № 64 сторонами не заключен, поскольку не подписан со стороны истца; доказательства того, на каких условиях между сторонами велись переговоры о заключении договора, в материалах дела отсутствуют. Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованно заявленных встречных требованиях.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно норме пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество


(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель – лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший – лицо, за счет которого произошло обогащение.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011 сформулирована позиция, согласно которой распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему


убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая отсутствие документального подтверждения оказания ответчиком истцу каких-либо услуг, равно как и поставки товаров, суды пришли к выводу о недоказанности ответчиком факта встречного предоставления на сумму денежных средств перечисленных ему истцом, и соответственно о наличии на стороне общества «Техсервис» неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вывода о незаключенности договора от 02.05.2017 № 64 суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленных встречных требований.

Оснований для переоценки названного вывода суда апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Все доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку, по существу, сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.10.2018 по делу № А34-6257/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его


принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.Н. Черкасская

Судьи А.А. Сафронова

И.В. Лимонов