Решение от 30 августа 2021 г. по делу № А51-18212/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18212/2020
г. Владивосток
30 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН <***> , ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 04.08.2000)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 17.02.2000)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени

третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.12.2020 № 28/5-11119, служебное удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании.

у с т а н о в и л:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее истец, УМС г. Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕМ» (далее ответчик, ООО «ЛЕМ») о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 03-Ю-14328 от 03.04.2012 аренды земельного участка в размере 16 249 294 рубля 91 копейка, а также пени в размере 3 416 822 рубля 90 копеек, всего 19 666 117 рублей 81 копейку.

С учетом уточнения исковых требований от 16.02.2021, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ 07.04.2021, истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 6 478 341 рубля 26 копеек за период с 01.02.2018 по 31.12.2020 и пеню в размере 5 391 565 рублей 11 копеек, всего – 11 869 906 рублей 37 копеек.

Определением суда от 13.04.2021 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенные, о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

От истца через канцелярию суда поступили дополнительные документы – справки о расчетах по основным платежам и о расчетах по пене, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме, ответил на вопросы суда.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, судом, на основании статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв в судебном заседании до 23.08.2021 в 11 час. 00 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 23.08.2021 в 11 час. 01 мин. в том же составе суда при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 25.12.2020 № 28/5-11122, служебное удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности, служебное удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании.

Представитель ответчика извещенный, о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме, ответил на вопросы суда.

Представитель третьего лица поддержал уточнённые требования истца, ответил на вопросы суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (арендодатель) и ООО «ЛЕМ» (арендатор) заключен договор от 03.04.2012 № 03-Ю-14328 аренды земельного участка (далее договор).

Согласно пункту 1.1. договора, арендодатель на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2011 по делу № А51-3236/2011, постановления о возбуждении исполнительного производства Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю от 22.07.2011 предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:03 00 06:512 площадью 1961 кв.м., из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <...> (расположенный примерно в 82 м по направлению на запад от ориентира – нежилое здание, находящегося за пределами участка), для использования в целях завершения строительства и ввода в эксплуатацию объекта – автостоянка с торговым центром, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.

Срок аренды земельного участка установлен на три года с момента государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (пункт 1.3 договора).

Договор зарегистрирован 27.04.2012 и передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка от 03.04.2012 г.

Стороны договорились, что размер арендной платы за указанный в пункте 1.1. договора земельный участок составляет 60 131 рубль 86 копеек (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора, арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 1 числа следующего месяца. За неполный месяц в начале периода аренды плата вносится не позднее 15 дней с момента подписания договора, а в конце периода аренды – не позднее даты окончания договора. Платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период.

Согласно пункту 2.5 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в случае изменения действующего законодательства.

Согласно пункту 3.4.4. договора, арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных договором.

Стороны договорились, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательств и устранения допущенных нарушений.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение норм действующего законодательства, а также условий договора, ответчик не исполнял надлежащим образом обязанность по уплате арендных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате в размере 16 249 294 рубля 91 копейка за период с 11.02.2018 по 27.02.2020 и пения в размере 3 416 822 рубля 90 копеек за период с 12.02.2018 по 27.02.2020.

Истцом в адрес ответчика направлено предупреждение № 28/16-2139 от 10.03.2020 о необходимости исполнения обязательств, с требованием оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате и пене.

В подтверждение получения указанного ответчиком предупреждения – 16.03.2020, истцом представлено почтовое уведомление.

В срок установленный истцом, ответчик на предупреждение не отреагировал, образовавшуюся задолженность не погасил, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив условия договора от 03.04.2012 № 03-Ю-14328, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по аренде недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером 25:28:03 00 06:512, площадью 1961 кв.м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <...>, которые подлежат регулированию главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими нормами об обязательствах и договорах ГК РФ, а также нормами земельного законодательства.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании Закона Приморского края от 18.11.2014 № 497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края» (в редакции от 03.12.2018) полномочия департамента земельных и имущественных отношений Приморского края по распоряжению земельными участками на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, с 01.05.2019 переданы Администрации города Владивостока.

На основании постановления Администрации г.Владивостока от 25.04.2019 № 1667 «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», органом по распоряжению земельными участками, находящихся на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена является Управление муниципальной собственности г.Владивостока.

Таким образом, на сегодняшний день арендодателем по указанному договору является УМС г. Владивостока. В связи с чем, суд приходит к выводу, что иск заявлен уполномоченным лицом.

В пункте 1.3. договора стороны согласовали, что срок аренды установлен на три года.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.04.2012 была сделана запись регистрации № 25-25-01/060/2012-497.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

По окончании срока действия договора аренды земельный участок не возвращен по акту приема-передачи.

Согласно части 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. В соответствии с пунктом 3 указанной статьи за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В пункте 2.1. договора стороны согласовали размер арендной платы в сумме 60 131 рубль 86 копеек в месяц на основании расчета, который является неотъемлемой частью договора.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2016 по делу № А51-6623/2016 с ООО «Лем» в пользу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края взыскана задолженность по арендной плате в размере 5 650 780 рублей 52 копеек за период с 13.11.2014 по 01.06.2016 и пеня в размере 529 156 рублей 28 копеек за период с 01.06.2013 по 03.06.2016 по договору от 03.04.2012 № 03-Ю-14328 аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2018 по делу № А51-13070/2018 с ООО «ЛЕМ» в пользу департамента земельных и имущественных отношений Приморского края взыскана задолженность по арендной плате в размере 5 034 229 рублей 45 копеек за период с 02.06.2016 по 11.02.2018 и пеня в размере 474 207 рублей 61 копейки за период с 02.06.2016 по 11.02.2018 по договору от 03.04.2012 № 03-Ю-14328 аренды земельного участка.

Судом установлено, что истцом по указанному договору аренды произведен перерасчет арендной платы.

В силу условий договора, арендная плата вносится арендатором на счет УФК по Приморскому краю ежемесячно до 1 числа следующего месяца. За неполный месяц в начале периода аренды плата вносится не позднее 15 дней с момента подписания договора, а в конце периода аренды – не позднее даты окончания договора.

Факт пользования ответчиком, в спорный период переданным в аренду земельным участком с кадастровым номером 25:28:050045:0058 подтверждается материалами дела, а также не оспаривается ответчиком.

Доказательства расторжения спорного договора аренды, а также возврата арендованного земельного участка суду не предоставлено.

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст.ст. 309, 424, ч. 1 ст. 606, п. 1 ст. 614 ГК РФ, пунктов 3.4.4 договора от 03.04.2012 № 03-Ю-14328 не уплатил истцу сумму основного долга, истец вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы основного долга в судебном порядке.

В пункте 2.5. договора стороны согласовали, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в случае изменения действующего законодательства путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору, либо направления арендатору дополнительного соглашения заказным письмом с уведомлением, которое арендатор обязан в течение 7 дней с даты его получения рассмотреть, подписать (заверить печатью) и возвратить в адрес арендодателя.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено Земельным кодексом или другими федеральными законами.

Регулирование арендной платы за земельные участки осуществляется в нормативном порядке. Принятие уполномоченными органами государственной власти местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договора аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Согласно части 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Согласно пояснениям к расчету истца с 01.02.2018 размер арендной платы, составивший 2 782 142 рубля 40 копеек, произведен на основании постановления Администрации Приморского края от 11.03.2015 № 75-па (в ред. от 11.08.2016) «О Порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, представленных в аренду без проведения торгов»; постановления департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 14.12.2015 № 5-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Приморского края»; пункта 2 раздела 3 решения Думы города Владивостока от 28.10.2005 № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке»; решения Думы города Владивостока от 30.07.2015 № 505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке», (пункт 1.5.1 «для эксплуатации и обслуживания объектов розничной торговли в магазинах и павильонах»).

С 13.02.2020 по расчету истца размер арендной платы составил 927 380 рублей 80 копеек в связи с вступлением в законную силу решения Приморского краевого суда от 31.10.2019 по делу № 3а-247/2019 о признании недействующим в части пункта 1.5.1 Приложения 1 к решению Думы города Владивостока от 30.07.2015 № 505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке».

Оценивая применение коэффициента 12 в спорный период, суд исходил из следующего.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, при расчете арендной платы по договору аренды от 03.04.2012 № 03-Ю-14328 истцом с 01.02.2018 применен КФИ «12», предусмотренный пунктом 1.5.1 Приложения 1 к Решению Думы № 505 в отношении земельных участков для размещения объектов оптовой и розничной торговли для эксплуатации и обслуживания объектов розничной торговли в магазинах и павильонах.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Приморского краевого суда от 31.10.2019 по делу №3а247/2019 пункт 1.5.1 Приложения 1 к Решению Думы 505 в части установления значения КФИ «12» для земельных участков, имеющих вид функционального использования «для эксплуатации и обслуживания объектов розничной торговли в магазинах и павильонах» признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу (13.02.2020).

Таким образом, КФИ в значении 12 при расчете арендной платы за спорный период применен УМС г. Владивостока в отсутствие на то законных оснований.

Довод истца о том, что, поскольку пункт 1.5.1 Приложения 1 к Решению Думы №505 решением Приморского краевого суда от 31.10.2019 по делу №За-247/19 признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу (13.02.2020), указанный коэффициент подлежит применению при расчете арендной платы за спорный период, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 195 АПК РФ нормативный акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иным способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 №6171/10 сформулирована правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у орган государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

Данная правовая позиция нашла свое отражение и в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена».

Учитывая изложенные нормы и разъяснения, признание незаконным решением Приморского краевого суда от 31.10.2019 по делу №За-247/19 пункта 1.5.1 Приложения 1 к Решению Думы №505 исключает применение КФИ в значении 12 при расчете арендной платы за спорный период, истекший к дате вступления решения в силу, несмотря на действительность данного пункта 1.5.1 Приложения 1 к Решению Думы №505 в спорный период. В рассматриваемом случае имеет значение лишь то обстоятельство, что на дату вынесения решения по настоящему делу решение Приморского краевого суда от 31.10.2019 по делу №За-247/19 вступило в силу.

При таких обстоятельствах подлежит применению коэффициент «4» «для эксплуатации и обслуживания объектов торговли, торгово-складской деятельности (товарные склады и базы продовольственные, промтоварные и смешанного ассортимента)» названного нормативного акта.

Суд проверил справочный расчёт суммы основного долга с учетом применения коэффициента 4, а также с учетом уведомления арендатора об изменении арендной платы, установил, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 2 704 860 рублей 90 копеек основного долга за период с 01.03.2018 по 21.01.2021.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 5 391 565 рублей 11 копеек, начисленной на спорную сумму основного долга за период с 12.02.2011 по 27.02.2020 за нарушение ответчиком обязательств по внесению оплаты.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4.2. договора аренды установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судом установлено, что ответчиком были нарушены условия договора от 03.04.2012 № 03-Ю-14328 в части невнесения арендных платежей, повлекшие начисления пени на сумму задолженности, которая предусмотрена договором, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, если арендодатель не исполнил предусмотренную договором аренды публичного земельного участка обязанность своевременно производить перерасчет арендной платы и информировать об этом арендатора и не уведомил его об изменении арендной платы, это не освобождает арендатора от обязательства заплатить за аренду в размере, установленном нормативными правовыми актами. В то же время в силу статьи 406 ГК РФ он вправе оспаривать правомерность начисления неустойки за нарушение сроков внесения платы.

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая условия договора аренды о сроках оплаты арендной платы и периодах начисления пени, принимая во внимание наличие неоплаченной суммы задолженности взысканной по решениям арбитражного суда по делу № А51-6623/2016, А51-13070/2018, на которую также истцом начислена неустойка по договору, а также ст. 193 ГК РФ, судом произведен расчет неустойки и установлено, что пеня составляет 4 864 250 рублей 14 копеек.

Ответчиком о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

В остальной части взыскания суммы основного долга и пени суд считает необходимым отказать ввиду необоснованности заявленных требований.

Поскольку Управление муниципальной собственности г.Владивостока освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты, в доход федерального бюджета на основании частей 1, 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Управление муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>) основного долга в размере 2 704 860 (два миллиона семьсот четыре тысячи восемьсот шестьдесят) рублей 90 копейек, пени в размере 4 864 250 (четыре миллиона восемьсот шестьдесят четыре тысячи двести пятьдесят) рублей 14 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 52 512 (пятьдесят две тысячи пятьсот двенадцать) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Кобко Е.В.