Постановление от 27 октября 2021 г. по делу № А12-34748/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-34748/2019
г. Саратов
27 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Детский Мир» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2021 года по делу № А12-34748/2019,

по заявлению акционерного общества «Торговый Центр» о взыскании судебных расходов в рамках дела № А12- 34748/2019,

по иску публичного акционерного общества «Детский Мир» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к муниципальному образованию городской округ - город-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), акционерному обществу «Торговый Центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: Департамент городского хозяйства администрации Волгограда (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании суммы,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Торговый Центр» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Детский Мир» судебных расходов в размере 50 000 руб., связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Волгоградской области, а также взысканием с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования судебных расходов в размере 30 000 рублей, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Поволжского округа и командировочных расходов в размере 19 868 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2021 года с публичного акционерного общества «Детский Мир» в пользу акционерного общества «Торговый Центр» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

С муниципального образования городской округ – город-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу акционерного общества «Торговый Центр» взысканы судебные расходы в размере 39 868 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Детский Мир» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с истца судебных расходов.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество «Детский Мир» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Волгограда, акционерному обществу «Торговый Центр» о взыскании в солидарном порядке ущерба в размере 333 596,78 руб., возникшего 15.07.2018 в результате затопления помещения магазина, расположенного на 3-м этаже здания Торгового Центра «Ворошиловский» по адресу: <...> принадлежащего ПАО «Детский Мир» на основании краткосрочного договора аренды от 19.09.2014, заключенного с АО «Торговый Центр».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2020 года по делу № А12-34748/2019 исковые требования к администрации Волгограда удовлетворены, в удовлетворении исковых требований к АО «Торговый Центр» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 решение суда первой инстанции от 30.11.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Акционерное общество «Торговый Центр» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Детский Мир» судебных расходов в размере 50 000 руб., связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Волгоградской области, а также взысканием с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования судебных расходов в размере 30 000 рублей, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Поволжского округа и командировочных расходов в размере 19 868 руб.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь нормами действующего законодательства, учитывая подготовленные процессуальные документы, транспортные расходы, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Администрации расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением кассационной жалобы в Арбитражном суде Поволжского округа в размере 20 000 руб., транспортных расходов в размере 19 868 руб.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части не содержит.

Рассматривая требования АО «Торговый Центр» о взыскании с публичного акционерного общества «Детский Мир» в пользу акционерного общества «Торговый Центр» расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 26.09.2019 между Адвокатским бюро «МАВЭКС и партнеры» и акционерным обществом «Торговый центр» заключено соглашение об оказании юридических услуг, по условиям которого акционерное общество «Торговый центр» поручает, а Адвокатское бюро «МАВЭКС и партнеры» принимает на себя обязательства оказывать юридическую помощь акционерному обществу «Торговый центр» по всем вопросам, связанным с рассмотрением Арбитражным судом Волгоградской области гражданского дела № А12-34748/2019 по исковому заявлению ПАО «Детский мир» к Муниципальному образованию городской округ - город-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда о взыскании убытков.

Согласно пункту 3.1. соглашения стоимость услуг составляет 50 000 руб.

Факт оплаты денежных средств в общей сумме 50 000 руб. подтверждается платежным поручением № 1815 от 30.11.2020.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, с учетом цен, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории региона за ведение арбитражных дел, объем выполненных представителем истца работ, его процессуальную активность, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, сложность рассмотрения дела, пришел к выводу о снижении судебных расходов до 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний, количество предоставляемых доказательств по делу; сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной, и определена с учетом фактических обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы подлежат взысканию со второго ответчика – Администрации Волгограда как проигравшей стороны по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании процессуальных норм.

Как следует из материалов дела, действительно иск удовлетворен в отношении Администрации Волгограда.

Между тем исковые требования к АО «Торговый Центр» признаны судом первой инстанции необоснованными, в связи с чем в иске к одному из ответчиков отказано.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец при подаче искового заявления должен был просчитать результат его рассмотрения, а поскольку требования к АО «Торговый Центр» оставлены без удовлетворения, то истец считается по отношению к ответчику проигравшей стороной.

Таким образом, в данном случае взыскание судебных расходов суд апелляционной инстанции считает правомерным.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2021 года по делу № А12-34748/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяТ. ФИО3