Постановление от 1 апреля 2019 г. по делу № А40-176553/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2909/2019

Дело № А40-176553/18
г. Москва
02 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-3» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года по делу №А40-176553/18, принятое судьей Козловским В.Э.,

по исковому заявлению Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ОГРН <***>)

к Акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-3» (ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.10.2018

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-3» (далее - ответчик) о взыскании 837 614 руб. 00 коп. убытков.

Решением от 12 декабря 2018 года Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец заявил отказ от исковых требований в сумме 119 130 руб.00 коп., просил взыскать с ответчика убытки в сумме 718 484 руб. 00 коп.

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ истца от иска в сумме 119 130 руб.00 коп не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому его следует принять, производство по делу в указанной части прекратить в соответствии со ст. 150 АПК РФ.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены оспариваемого судебного акта в остальной части.

Как следует из материалов дела, между АО «Первая Грузовая Компания» (Заказчик») и АО «ВРК-3» (Подрядчик) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 16.12.2016 №АО-ДД/В-965/16 (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику с использованием в первоочередном порядке узлов, деталей и колесных пар, предоставленных Заказчиком, (п.п. 1.1, 2.1.1, 2.1.7 Договора).

В соответствии с п.2.1.9 Договора узлы, детали и колесные пары Заказчика передаются Подрядчику по акту приема - передачи материальных ценностей по форме МХ-1. Подрядчик принимает по акту приема - передачи материальных ценностей на (из) ремонт вагонов по согласованной сторонами форме (Приложение №15 к Договору) ремонтопригодные узлы, детали и колесные пары, образовавшиеся от ремонта вагонов Заказчика.

Согласно п.2.1.10 Подрядчик осуществляет хранение отремонтированных деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов, неремонтопригодных узлов, деталей, и колесных пар с толщиной обода 35мм и менее и/или требующие проведения ремонта, образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов, передаются на хранение с подписанием сторонами акта по форме МХ-1.

В рамках действующего договора Подрядчику переданы по актам приема -передачи ТМЦ детали собственности АО «ПГК».

При проведении инвентаризации материально-производственных запасов производственного назначения в соответствии с приказом по Красноярскому филиалу АО «ПГК» №АО-ПО/ФКрс-81/17 от 09.10.2017 и требованиями ст. 12 ФЗ «О бухгалтерском учете», осуществлена проверка запасных частей и металлолома, образованных в процессе разделки вагонов и плановых ремонтов в вагоноремонтном депо ФИО4 «ВРК-3».

В результате проведенной инвентаризации запасные части, перечисленные в уточненном расчете цены иска, на территории депо не обнаружены.

В соответствии с п. 7.7 Договора в случае утраты узлов, деталей и колесных пар Заказчика, принятых депо Подрядчика по акту приема - передачи материальных ценностей, Подрядчик компенсирует Заказчику их стоимость по рыночным ценам.

Согласно проведенной оценки деталей, общая стоимость колесных пар с аналогичными характеристиками, составила 718 484 рубля (отчет об оценке №АО-ДД/ЭВ-275/15-83 об определении рыночной стоимости деталей и колесных пар ООО АКГ «Бизнес - КРУГ»).

С целью досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика были направлены претензии, которые были оставлены без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.


Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт недостачи запасных частей, переданных истцом на хранение ответчику, подтверждается материалами дела, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, с учетом частичного отказа истца от иска, соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ вред возмещается путем возмещения причиненных убытков по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 901 ГК РФ определено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления № 7 указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Доказательств оплаты суммы убытков в виде стоимости утраченных деталей истца, АО «ВРК-3» в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 718 484 рублей в виде убытков.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, исходя из следующего.

Судом установлено, что истец передал ответчику спорные детали по актам приема/передачи, и актам МХ-1, данные акты подписаны работниками ответчика, скреплены его печатью, достоверность которой не оспаривается.

Из Акта комиссионного осмотра деталей, находящихся на хранении, от 11.09.2018г. № 2, составленного представителями сторон, следует, что некоторые запасные части забракованы.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что первоначально переданная запасная часть отсутствует.

Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что запчасти, указанные в акте от 11.09.2018г., находятся в депо ответчика, не соответствует материалам дела.

Доказательств, что иные указанные истцом детали имеются в наличии, ответчик не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости спорных деталей противоречит закону об оценочной деятельности, не принимается судом во внимание по следующим мотивам.

Судебной коллегией установлено, что истцом в материалы дела была представлены выписка из отчета об оценке на 6 листах, то есть только та часть, которая касалась спорных деталей, заявленных в настоящем деле.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщен отчет об оценке №АО-ДД/ЭВ-275/15-83 об определении рыночной стоимости деталей и колесных пар ООО АКГ «Бизнес - КРУГ» в полном объеме.

Оснований для признания отчета не достоверным у суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по подаче апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.

В связи с частичным отказом истца от иска, расходы по госпошлине в указанной части подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:


Принять отказ истца от исковых требований в сумме 119 130 руб.00 коп., в указанной части решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года по делу № А40-176553/2018 отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" (ОГРН <***>) возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 382 (две тысячи триста восемьдесят два) руб. 00 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года по делу № А40-176553/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.В. Захарова

Судьи О.Г.Головкина

Д.В. Пирожков