Постановление от 30 мая 2024 г. по делу № А32-48386/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48386/2023
город Ростов-на-Дону
31 мая 2024 года
15АП-6478/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С., судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мезенцевой В.Д., в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1 КФХ ФИО2 на

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2024 по делу

№ А32-48386/2023 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк" к

индивидуальному предпринимателю ФИО1 КФХ ФИО2 о

признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 КФХ ФИО2 (далее – предприниматель, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 дело № 40104601/23-106-167 Б передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2024 заявление кредитора банка обоснованным, в отношении ИП ФИО1 КФХ ФИО2 введена процедура наблюдения, временным утвержден ФИО3, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредитора в размере 8 962 095,04 руб. основного долга и 80 649,95 руб. неустойки, учитываемой отдельно.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обжаловал определение суда первой инстанции от 19.02.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель апелляционной жалобы указывает на необходимость объединения дел № А40-286781/2023-160-463 и № А32-48386/2023 в одно производство для совместного рассмотрения.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.5.2023 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ПАО "Сбербанк России" о признании ИП ФИО1 КФХ ФИО2 несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления банк указал следующие фактические обстоятельства.

04.10.2021 ПАО "Сбербанк России" на основании заявления о присоединении к общим условиям кредитования № 8619HAZTF5SR2Q0QQ0QW3F выдало кредит ИП ФИО1 КФХ ФИО2 в сумме 5 млн. руб. на срок 36 месяцев под 14,18% годовых.

Также 08.10.2021 ПАО "Сбербанк России" на основании заявления о присоединении к общим условиям кредитования № 8619IP4PVXDR2Q0QQ0QW3F выдало кредит ИП ФИО1 КФХ ФИО2 в сумме 5 млн. руб. на срок 36 месяцев под 14,63% годовых.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 по делу № А4092781/2023 с ИП ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по договору от 04.10.2021 № 8619HAZTF5SR2Q0QQ0QW3F в размере 4 199 999,50 руб., проценты по кредиту в размере 154 309,47 руб., неустойка в размере 29 763,89 руб., а также задолженность по договору от 08.10.2021 № 8619IP4PVXDR2Q0QQ0QW3F в размере 4 400 000 руб., проценты по кредиту в размере 207 786,07 руб., неустойка в размере 50 886,06 руб., расходы по госпошлине в размере 68 214 руб.

В связи с тем, что задолженность взыскана в судебном порядке и до настоящего момента не погашена, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и необходимости введения процедуры наблюдения, правомерно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 217 Закона о банкротстве основанием для признания крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе, когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не

исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что обоснованность требований заявителя подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ и частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Поскольку требования банка основано на вступившем в законную силу судебном акте, составляют более трехсот тысяч рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении должника необходимо ввести процедуру наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе и указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и размер.

Задолженность перед кредитором не погашалась, составляет 9 042 744,99 руб., в том числе 8 962 095,04 руб. - основной долг, и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод должника о том, что судом не учтено нахождение на рассмотрении Арбитражного суда города Москвы дела № А40-286781/2023-160-463 и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства должника об объединении дел для совместного рассмотрения, подлежит отклонению судебной коллегией на основании следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленного должником ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствий правовых оснований для его удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве. Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица - как гражданина и как индивидуального предпринимателя - не допускается.

Определением от 07.02.2024 Арбитражный суд города Москвы передал по подсудности дело № А40-286781/2023, возбужденное по заявлению ФИО5 о признании должника несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения в рамках дела № А32-48386/2023. Данное определение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, на дату рассмотрения апелляционной жалобы дело № А40286781/2023 передано на рассмотрение в рамках дела № А32-48386/2023 в Арбитражный суд Краснодарского края.

С учетом вышеизложенного, заявление ФИО5 подлежит дальнейшему рассмотрению в рамках настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2024 по делу № А32-48386/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.С. Гамов

Судьи Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко