Решение от 26 августа 2018 г. по делу № А03-10145/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел. (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-10145/2017
г. Барнаул
27 августа 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2018 года


Арбитражный суд Алтайского края  в составе судьи  Атюниной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с  использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» (г. Горно-Алтайск, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Базис»                      (г. Барнаул, ОГРН <***>)

к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (г. Барнаул,                     ОГРН <***>)

о взыскании 4 104 руб. в порядке суброгации,

другие лица, участвующие в деле: некоммерческая организация «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов»,


в заседании приняли участие:

от ООО «УК Базис» – ФИО2 по доверенности от 01.08.2018, 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» (далее ООО «НСГ – «Росэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК» (далее ООО «ЖЭК») о взыскании 4 104 руб. в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что истец осуществил страховую выплату ФИО3 в сумме 4 104 руб.  Основанием для выплаты явилось затопление квартиры № 15, расположенной в доме № 47 по ул. Песчаной в г. Барнауле по причине протекания крыши дома, вследствие чего было повреждено застрахованное истцом имущество.

Поскольку ООО «ЖЭК» осуществляет управление и несет ответственность за причиненный вред, истец предъявил к ответчику настоящий иск.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что имеется необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, исследование дополнительных доказательств и в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В порядке статей 46, 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - некоммерческая организация «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать с                   ООО «ЖЭК» и Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула в солидарном порядке 4 104 руб.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования.

По ходатайству ООО «ЖЭК» экспертами судебно-экспертного учреждения «Консалта» была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

ООО «ЖЭК» заявило требование о взыскании с истца 12 280 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы и уточнило свое наименование – общество с ограниченной ответственностью «УК Базис» (далее ООО «УК Базис»).

Суд принял к рассмотрению заявленное требование, а также принял к сведению изменение наименования ответчика.

По ходатайству истца рассмотрение дела откладывалось.

Участники процесса, за исключением ООО «УК Базис», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Ответчики в отзывах на исковое заявление просили отказать в удовлетворении иска.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

02.08.2015 между истцом (страховщик) и ФИО3 (страхователь) был заключен договор страхования (полис серия ИФ № 309415514 от 02.08.2015), согласно которому были застрахованы элементы отделки и оборудование квартиры № 15, расположенной в доме № 47 по ул. Песчаной в г. Барнауле, сроком на 1 год.

18.06.2016 произошло затопление принадлежащей ФИО3 квартиры, вследствие чего была повреждена внутренняя отделка квартиры.

Из акта обследования от 18.07.2016, составленного комиссией в составе мастера               ООО «ЖЭК» ФИО4 и собственника квартиры № 15 ФИО3 следует, что протекание произошло по карнизным свесам, находящимся в аварийном состоянии, во время проливных дождей.

Поскольку в результате затопления пострадало застрахованное имущество,                 ФИО3 обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

Платежным поручением № 9661 от 08.08.2016 истец выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 4 104 руб. 80 коп. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска. 

Иск не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным на убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ). Следовательно, страховщик, предъявляя перешедшее к нему в порядке суброгации требование к лицу, причинившему убытки страхователю, обязан руководствоваться теми нормативными актами, которые регулируют отношения, существующие между страхователем и причинителем убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу, возмещается лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу, возмещается лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказывается истцом,  а  отсутствие вины - ответчиком.

По ходатайству ООО «ЖЭК» экспертами судебно-экспертного учреждения «Консалта» была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 12.15-17-СТЭ от 29.01.2018 причиной затопления квартиры № 15, расположенной в доме № 47 по ул. Песчаной в г. Барнауле является аварийное техническое состояние крыши, которое невозможно устранить без проведения капитального ремонта многоквартирного дома.

Проведение капитального ремонта многоквартирного дома не входит в полномочия управляющей компании.

Согласно части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, а также использование фонда капитального ремонта относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии частями 1, 6 статьи 189 Жилищного кодекса РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме либо по решению органа местного самоуправления в соответствии с региональной программой капитального ремонта и предложениями регионального оператора.

10.06.2015 внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 47 по ул. Песчаной в г. Барнауле было принято решение о проведении обследования крыши дома для проведения капитального ремонта.

По поручению ООО «ЖЭК» экспертами ООО «А-Проект3» и ООО «Концепт» были проведены обследования и подготовлены заключения о техническом состоянии крыши многоквартирного дома № 47.

29.06.2015 заключение по техническому состоянию крыши было направлено в Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула для включения в программу капитального ремонта.

Затопление принадлежащей ФИО3 квартиры произошло 18.06.2016.                 На момент затопления ООО «ЖЭК» надлежащим образом исполнило свои обязанности, связанные с управлением многоквартирным домом. Доказательства того, что вред причинен по вине управляющей компании, материалы дела не содержат.

Истцом также не представлено доказательств неправомерных действий (бездействий) Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула.

Многоквартирный дом № 47 по ул. Песчаной был включен в краткосрочный план реализации в 2015-2017 годах краевой программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Алтайского края на 2014-2043».

Согласно части 5 статьи 189 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент затопления квартиры) перечень работ по капитальному ремонту, смета расходов на капитальный ремонт, сроки проведения капитального ремонта, источники финансирования капитального ремонта, лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты, утверждаются решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества.

Капитальный ремонт крыши многоквартирного дома № 47 был проведен в                  2016-2017 годах на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № 1 от 12.07.2016.

Ремонтные работы выполнены на основании договора подряда 84ОПР/013КР-15.06.2016 в период с 17.09.2016 по 14.02.2017.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм истец не подтвердил обоснованность заявленных требований.

При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110 (ч. 1), 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» (г. Горно-Алтайск, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Базис» (г. Барнаул,                   ОГРН <***>) 12 280 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

       Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию –  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                      М. Н. Атюнина