Постановление от 14 декабря 2021 г. по делу № А07-6277/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16105/2021
г. Челябинск
14 декабря 2021 года
Дело № А07-6277/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРИНТ-ТОП» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2021 по делу № А07-6277/2021.


Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан Транспортное управление (далее - ГКУ РБ ТУ, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРИНТ-ТОП» (далее - ООО «ПРИНТ-ТОП») об обязании заменить товар ненадлежащего качества, а именно: картриджи «ТК1140 Kyocera» в кол-ве 13 шт. и картриджи «ТК-3190 Kyocera» в кол-ве 1 шт. 2 2111291_5240007 на товар соответствующий контракту по качеству; о взыскании суммы штрафа в размере 1024,30 руб.; о взыскании убытков в размере 24 673,20 руб. (с учетом принятых судом, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2021 исковые требования удовлетворены: возложена обязанность на ООО «ПРИНТ-ТОП» в течении 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда заменить товар ненадлежащего качества картриджи «ТК-1140 Kyocera» в кол-ве 13 шт. и картриджи «ТК-3190 Kyocera» в кол-ве 1 шт., на товар соответствующий качеству по государственному контракту №3-21 от 26.01.2021; взысканы с ООО «ПРИНТ-ТОП» в пользу ГКУ РБ ТУ штраф в размере 1 024 руб. 30 коп., убытки в размере 24 673 руб. 20 коп., судебные расходы по госпошлине в размере 8 000 руб. Возложена обязанность на ГКУ РБ ТУ возвратить ООО «ПРИНТ-ТОП» некачественный товар - картриджи «ТК-1140 Kyocera» в кол-ве 13 шт. и картриджи «ТК-3190 Kyocera» в кол-ве 1 шт., поставленный по универсальному передаточному документу №13 от 02.02.2021, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, путем предоставления ООО «ПРИНТ-ТОП» доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Принт-Топ» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что представленный заказчиком акт проверки нельзя расценивать как экспертное заключение, поскольку оно составлено в нарушение положений Закона №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также не соответствует условиям контракта. Для осуществления приемки товара, претензий к качеству товара от заказчика не поступало, приемка товара не приостанавливалась, вызов представителя поставщика не осуществлялся. Отмечает, что если при приемке товара, проведенной с нарушением установленного порядка, были составлены документы, то они не принимаются судом в качестве доказательства поставки некачественного товара. Следовательно, нарушение порядка приемки товара расценивается как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным. Представленный акт проверки с участием ООО «Оргмастер» не отвечает требованиям Закона №44-ФЗ. Истцом не были представлены надлежаще оформленные документы, свидетельствующие о проведении экспертизы товара, как путем оформления внутренней приемки, так и путем привлечения экспертной организации.

Арбитражным судом, по мнению апеллянта, не дана оценка представленному истцом акту, наличию в контракте обязанности заказчика применить инструкцию П-6 и П-7 при приемке товара, а также не приняты во внимание доводы ответчика относительно нарушения истцом положений Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), регламентирующие проведение экспертизы товара.

Кроме того, указывает, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между дополнительными расходами заказчика и действиями ООО «Принт-Топ», отказываясь от проведения конкурентной закупки ГКУ РБ ТУ самостоятельно несет риски приобретения товара по цене, предложенной единственным поставщиком. Ни Закон о контрактной системе ни контракт не содержат право заказчика на приобретение товара у иного поставщика и взыскания убытков в виде разницы в цене товара поставщика по контракту и иного поставщика. При ненадлежащем исполнении контракта апеллянт считает, что у заказчика имелась возможность принять решение об одностороннем расторжении контракта.

До начала судебного заседания от ГКУ РБ ТУ поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2020, в соответствии с положениями Закона №44-ФЗ, на основании результатов электронного аукциона (протокол № 0801200000420000141 от 15.01.2021) между ГКУ РБ ТУ и ООО «Принт-Топ» был заключен государственный контракт № 3-21 от 26.01.2021 на поставку картриджей для офисной техники, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства произвести поставку картриджей для офисной техники в согласно спецификации (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик принять и обеспечить оплату на условиях, предусмотренных контрактом, а заказчик ГКУ РБ ТУ обеспечить приёмку товара по количеству и качеству в порядке, установленном настоящим контрактом и обеспечить оплату принятого товара в порядке, установленном контрактом.

Согласно п. 1.3 контракта, место поставки товара: 450057, <...>.

Срок поставки товара: в течении 10 (десяти) рабочих дней со дня заключения государственного контракта (п.1.2 контракта).

Согласно п. 4.3 контракта, заказчик оплату за поставленный товар осуществляет по факту поставки товара в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, в форме безналичного расчета платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем контракте на основании счета, универсального передаточного документа и акта приема-передачи товара.

Во исполнение условий контракта, ответчик поставил истцу товар – «Тонер-картридж ТК-1140 Kyocera» в количестве 13 шт., «Тонер- картридж ТК-3190 Kyocera», «Тонер-картридж ТК-4105 Куосега» в количестве 2 шт., «Тонер-картридж ТК-1120 Куосега» в количестве 1 шт., «Тонер-картридж CF280A Hewlett-Packard» в количестве 2 шт., «Тонер-картридж FX-10 Canon» в количестве 1 шт. и «Набор картриджей PG-445/CL-446 Canon» в количестве 1 шт. на общую сумму 102 430 руб. 20 коп. Доставка товара была осуществлена 01.02.2021 посредством грузоперевозчика ООО «Деловые линии» на основании товарно-транспортной накладной № 21-02571010223 от 28.01.2021.

Согласно пунктам 3.5, 3.6 контракта, заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения от поставщика документов, предусмотренных пунктом 3.3 контракта, осуществляет приёмку, проводит экспертизу товара в порядке, предусмотренном статьёй 94 Федерального закона № 44-ФЗ. Экспертиза проводиться силами заказчика, при этом отдельный документ о результатах экспертизы не составляется: при выявлении несоответствия условиям контракта документ о приёмке не подписывается и составляется акт, фиксирующий недостатки, положительный результат экспертизы подтверждается подписанием от имени заказчика акта приёма-передачи товара.

Согласно п. 3.7. контракта, в случае наличия количественного и (или) качественного расхождения, а также несоответствия ассортимента принимаемого товара сопроводительным документам, составляется акт приёмки материалов (материальных ценностей) по форме 0504220 в соответствии с приказом Минфина России от 30.03.2015 № 52н.

Поскольку в ходе приёмки были выявлены недостатки товара по качеству, в соответствии с указанными условиями контракта и требованиями названного приказа Минфина России комиссией истца составлен акт приемки материалов №1 от 04.02.2021 с привлечением представителя независимой организации — официального партнёра (дилера) KYOCERA Document Solutions — ООО «Оргмастер».

Указанным актом установлено, что часть товара не соответствует условиям контракта (имеются существенные отличия от контрольных образцов (оригинальных тонер-картриджей, произведённых KYOCERA Document Solutions Inc.) по упаковке, маркировке, защитным элементам, внешнему виду и размерам (конструктивные отличия), качеству материалов):

- «тонер-картридж ТК-1140 Куосега» по цене 4 195,00 рублей в количестве 13 шт., общей стоимостью 54535,00 рублей;

- «тонер-картридж ТК-3190 Куосега» по цене 5 731,70 рублей в количестве 5 шт., общей стоимостью 28658,50 рублей. Кроме того, ответчиком предоставлена недостоверная информация об указанном товаре в универсальном передаточном документе № 13 от 02.02.2021, а именно:

- в п/п № 1 в отношении «Тонер-картридж ТК-1140 Куосега» указана страна происхождения товара - Вьетнам, а согласно маркировке на упаковке товар произведён в другой стране - Китай.

- в п/п № 4 в отношении «Тонер-картридж ТК-3190 Куосега», а указана страна происхождения товара - Китай, а согласно маркировке на упаковке товар произведён в другой стране - Вьетнам.

Остальная часть товара («Тонер-картридж ТК-4105 Куосега» в количестве 2 шт.; «Тонер-картридж ТК-1120 Куосега» в количестве 1 шт.; «Тонер-картридж CF280A Hewlett-Packard» в количестве 2 шт.; «Тонер-картридж FX-10 Canon» в количестве 1 шт.; «Набор картриджей PG-445/CL-446 Canon» в количестве 1 шт.) общей стоимостью 19 236,70 рублей истцом признана соответствующей условиям контракта, принята и оплачена.

В соответствии с пунктом 3.6. контракта истец направил ответчику мотивированный отказ от подписания акта приёма-передачи товара (исх.№ 1_3-70 от 05.02.2021), с приложением акта приёмки материалов №1 от 04.02.2021 и потребовал заменить товар в течение 10 (десяти) календарных дней.

Ответчик замену товара в установленный срок не произвёл, направил истцу письмо (исх. № 09-2021 от 08.02.2021) о несогласии с мотивированным отказом от подписания акта приёма-передачи товара.

Согласно п. 2.3.1. контракта, поставщик обязан поставить товар в строгом соответствии с условиями контракта, в полном объёме, надлежащего качества и в установленные сроки.

В связи с неотложной потребностью в 4 картриджах Kyocera ТК- 3190 заказчик был вынужден приобрести указанный товар у другого поставщика (контракт № ПД 10-21 от 20.02.2021 года с ООО «Техпрайм»). Тонер-картридж Kyocera ТК-3190 был приобретён по цене 11 900,00 рублей за 1 единицу товара. Общая стоимость товара составила 47 600,00 рублей,

Истец полагает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту заказчику причинены убытки в виде разницы межу ценой товара «Тонер- картридж Kyocera ТК-3190» по контракту № ПД 10-21 от 20.02.2021 с ООО «Техпрайм» и ценой товара «Тонер-картридж Kyocera ТК-3190» по контракту № 3-21 от 26.01.2021 с ООО «Принт-Топ» в размере 24 673,20 рублей.

В целях дополнительного подтверждения факта несоответствия товара условиям контракта Истец направил в ООО «КИОСЕРА Документ Солюшенз Рус» (аффилирована с корпорацией KYOCERA Document Solutions LLC, и являющейся официальным подразделением по продаже и маркетингу печатного оборудования и расходных материалов KYOCERA на территории Российской Федерации) сведения об указанных картриджах (сведения о таможенных декларациях, идентификационных номерах (QR — кодах), фотографии каждого картриджа и его упаковки, копию УПД) с просьбой сообщить в том числе, является ли указанный товар оригинальными картриджами Киосера моделей ТК-1140 и ТК-3190, ввозился ли указанный товар ООО «КИОСЕРА Документ Солюшенз Рус» на территорию Российской Федерации.

Согласно письму ООО «КИОСЕРА Документ Солюшенз Рус» № 4230 от 09.02.2021, представленные на фото картриджи ТК-1140 -13 шт. и ТК-3190 - 5 шт. содержат явные признаки не оригинальности; OR - коды на данных картриджах по базе Киосера не проходят; по представленным таможенным декларациям товар под маркой KYOCERA не поставлялся.

Истец также обратился с запросом в Башкортостанскую таможню о предоставлении сведений о достоверности регистрационных номеров поставленных картриджей и факта ввоза указанного товара по таможенным декларациям.

Ответным письмом от 16.02.2021г. Башкортостанская таможня Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы сообщила, что по таможенным декларациям с регистрационными номерами 10013160/231019/0437169, 10013160/021220/0691665 не производился выпуск товара «Тонер-картридж ТК-1140 Куосега» и «Тонер-Картридж ТК-3190 Куосега».

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на заказчика обязанности по замене некачественного товара, взыскания штрафа, взыскания убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В вышеуказанном государственном контракте, спецификации, стороны согласовывали наименование и количество поставляемой продукции. При отсутствии доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений договор является заключенным. Спора об обратном между сторонами не имеется.

Правоотношения государственного заказчика и поставщика урегулированы нормами Федерального закона №44-ФЗ и нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику, либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с положениями ст. 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что контрактом на ООО «Принт-Топ» возложена обязанность по поставке картриджей для офисной техники согласно прилагаемой спецификации.

Статьями 456, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, качество которого соответствует договору купли-продажи. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В рассматриваемом случае условия о качестве товара согласованы сторонами в условиях контракта и спецификации.

Согласно п. 3.5 контракта, для проверки предоставленных поставщиком результатов поставки, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик проводит экспертизу товара в порядке, предусмотренном статьей 94 ФЗ № 44-ФЗ. Экспертиза проводиться силами заказчика, при этом отдельный документ о результатах экспертизы не составляется: при выявлении несоответствия условиям контракта документ о приемке не подписывается и составляется акт, фиксирующий недостатки, положительный результат экспертизы подтверждается подписанием от имени заказчика акта приема-передачи товара.

Согласно п. 3.7. контракта, в случае наличия количественного и (или) качественного расхождения, а также несоответствия ассортимента принимаемого товара сопроводительным документам, составляется акт приемки материалов (материальных ценностей) по форме 0504220 в соответствии с приказом Минфина России от 30.03.2015 № 52н.

Указанный акт составляется в двух экземплярах с обязательным участием материально ответственного лица и представителя поставщика или представителя незаинтересованной организации.

Комиссией заказчика составлен акт приемки материалов №1 от 04.02.2021 с привлечением представителя независимой организации - официального партнера (дилера) ООО «КИОСЕРА Документ Солюшенз Рус» - ООО «Оргмастер».

В ходе приемки поставленного ответчиком товара (товарно-транспортная накладная № 21-02571010223 от 28.01.2021) установлено, что товар и документы, предусмотренные п. 3.3 контракта не соответствуют условиям контракта. Так, комиссией обнаружено наличие существенных отличий от контрольных образцов (оригинальных тонер-картриджей, произведённых KYOCERA Document Solutions Inc.) по упаковке, маркировке, защитным элементам, внешнему виду и размерам (конструктивные отличия), качеству материалов):

- «тонер-картридж ТК-1140 Куосега» по цене 4 195,00 рублей в количестве 13 шт., общей стоимостью 54535,00 рублей;

- «тонер-картридж ТК-3190 Куосега» по цене 5 731,70 рублей в количестве 5 шт., общей стоимостью 28658,50 рублей.

Кроме того, в ходе приемки установлено, что ответчиком предоставлена недостоверная информация об указанном товаре в универсальном передаточном документе № 13 от 02.02.2021, а именно:

- в п/п № 1 в отношении «Тонер-картридж ТК-1140 Куосега» указана страна происхождения товара - Вьетнам, а согласно маркировке на упаковке товар произведён в другой стране - Китай.

- в п/п № 4 в отношении «Тонер-картридж ТК-3190 Куосега», а указана страна происхождения товара - Китай, а согласно маркировке на упаковке товар произведён в другой стране - Вьетнам.

Производитель товара ООО «КИОСЕРА Документ Солюшенз Рус» письмом № 4230 от 09.02.2021 подтвердил, что поставленный товар (картриджи ТК-1140 -13 шт. и ТК-3190 - 5 шт.) содержит явные признаки не оригинальности; OR - коды на данных картриджах по базе Киосера не проходят; по представленным таможенным декларациям товар под маркой KYOCERA не поставлялся.

Также документально подтверждена недостоверность сведений о регистрационных номерах таможенных деклараций указанных ответчиком в универсальном передаточном документе № 13 от 02.02.2021 в отношении данного контрафактного товара.

Так, Башкортостанская таможня Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы в ответ на запрос истца сообщила, что по таможенным декларациям с регистрационными номерами 10013160/231019/0437169, 10013160/021220/0691665 не производился выпуск товара «Тонер-картридж ТК- 1140 Куосега» и «Тонер-Картридж ТК-3190 Куосега», (письмо №01-02-26/01800 от 16.02.2021).

Довод апеллянта о том, что истец не осуществлял вызов представителя поставщика, судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

Истцом в материалы дела представлено письмо исх. № 1_3-80 от 09.02.2021, направленное в адрес ответчика с просьбой обеспечить участие представителя поставщика для совместной проверки выявленных заказчиком обстоятельств несоответствия товара условиям контракта и составления соответствующего акта к 14час. 30 мин. 15.02.2021 по адресу: РБ, <...>. Однако поставщик своего представителя не направил.

Таким образом, факт поставки товара ненадлежащего качества и несоответствующего условиям заключенного государственного контракта подтверждается материалами дела.

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества установлены статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 этой статьи покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя

О недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку существенное нарушение ООО «Принт-Топ» условия о качестве приобретаемого товара доказано, в отсутствие доказательств поставки товара надлежащего качества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о замене товара ненадлежащего качества.

Истцом также было заявлено требование о взыскании суммы штрафа за факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по контракту в сумме 1 024,30 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.5.4.1 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключённым по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей, что составляет 1 024,30 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке товара надлежащего качества подтверждено материалами дела и установлено судом.

В этой связи требование истца о взыскании штрафа, основания, порядок начисления и размер которого согласованы сторонами в п. 5.4.1 контракта, является обоснованным. Размер штрафа определен в фиксированной сумме и составил 1 024 руб. 30 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании убытков в размере 24 673 руб. 20 коп.

Исходя из содержания статей 15, 393, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Из обстоятельств дела следует, что истцом для обеспечения нужд учреждения картриджами для офисной техники взамен расторгнутого контракта, в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ был заключен государственный контракт № ПД 10-21 от 20.02.2021 с ООО «ТЕХПРАЙМ» на поставку в адрес ГКУ РБ ТУ тонер-картриджа Kyocera ТК-3190 в количестве 4 штуки по цене 11 900 рублей за штуку на сумму 47 600 рублей. Условия контракт № ПД 10-21 по передаче товара и оплате исполнены его сторонами в полном объеме.

Таким образом, заказчик в период действия контракта №3-21 от 26.01.2021 приобрел аналогичный товар, в таком же количестве (4 картриджа Kyocera ТК- 3190 по цене 11 900,00 рублей за 1 единицу товара).

Действующее законодательство не ставит применение статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор (в данном случаем – истец) вправе поручить по аналогичной сделке поставку сопоставимых товаров, при использовании которых будет достигнута та цель, на выполнение которой было направлено заключение первоначальной сделки.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2019 №309-ЭС19-6546 по делу № А76-39836/2017 отмечено, что нормы статьи 393.1 ГК РФ об аналогичных товарах содержат указание на сопоставимый товар, то есть товар, который должен быть близким по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с товаром, предусмотренным расторгнутым договором, и должен приобретаться по разумной цене, при этом приобретенный по замещающей сделке товар использован истцом по тому же назначению, что предполагалось использовать товар по первоначальной сделке.

Таким образом, контракт № ПД 10-21 от 20.02.2021 с ООО «ТЕХПРАЙМ» является замещающей сделкой.

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшее его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющей цель - восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

В случае если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен него аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (часть 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность взыскания убытков в рамках неисполнения либо ненадлежащего исполнения контрактов также предусмотрена положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

Так, пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

По смыслу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления № 7, по иску о взыскании убытков в связи с заключением замещающей сделки подлежат установлению следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Так, в рассматриваемом деле установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке тонер-картриджа ТК-1140 Куосега» по цене 4 195,00 рублей в количестве 13 шт., тонер-картриджа ТК-3190 Куосега» по цене 5 731,70 рублей в количестве 5 шт., что послужило основанием для заключения истцом замещающей сделки – государственного контракта № ПД 10-21 от 20.02.2021 с ООО «ТЕХПРАЙМ» на поставку сопоставимых товаров, по цене, превыщающей цену, по контракту №3-21 от 26.01.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно части 10 статьи 70 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 34, статьи 54 Закона № 44-ФЗ, лицо, представляя заявку, выражает свое согласие на поставку товара в соответствии с потребностями заказчика, условиями муниципального контракта, в том числе с условием о предмете договора поставки.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, положения части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ ограничивают право сторон на изменение условий заключенного контракта. Кроме того, условие о предмете договора является существенным, и не может быть изменено последующим соглашением сторон (определение от 06.09.2016 Верховного Суда Российской Федерации по делу № 304-ЭС16-5762).

Из материалов дела усматривается, что при заключении контракта №3-21 от 26.01.2021 стороны строго определили функциональные, технические, качественные характеристики товары. Однако предлагаемый ответчиком к поставке товар (уже после заключения контракта и определения всех характеристик) не соответствовал установленным характеристикам, что правомерно расценено как неисполнение контракта.

В ситуации, когда стороны условиями договора согласовали конкретные характеристики поставляемого товара, продавец обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора.

Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в договоре, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

Поэтому среди нарушений условий договора поставщиком необходимо различать поставку товара, качество которого не соответствует согласованным сторонами параметрам, поставку товара, несоответствующего обычно предъявляемым требованиям по качеству к товарам подобного рода, при отсутствии согласования в договоре конкретных качественных характеристик, а также поставку иного товара, нежели тот, поставка которого согласована сторонами в договоре (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588).

Таким образом, следует считать доказанным неисполнение ООО «Принт-Топ» контракта, которое повлекло его досрочное прекращение.

Относительно наличия вины поставщика в возникновении убытков и неисполнении обязательства по контракту суд отмечает следующее.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. В пункте 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с разъяснением абзаца 5 пункта 5 Постановления № 7, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы.

Ответчик в данном случае осуществляет профессиональную предпринимательскую деятельность, поэтому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств он независимо от наличия или отсутствия вины несет гражданско-правовую ответственность, от которой может быть освобожден лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить.

Пунктом 8.1 контракта №3-21 от 26.01.2021 установлено, что стороны не несут ответственность за полное или частичное неисполнение предусмотренных Контрактом обязательств, если такое неисполнение связано с обстоятельствами непреодолимой силы.

По общему правилу в силу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров.

При этом пунктом 8 Постановления № 7 разъяснено, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии таких ее существенных характеристик, как чрезвычайность и непредотвратимость. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, то, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Не любой жизненный факт может быть квалифицирован как непреодолимая сила, так как обязательным признаком последней является ее чрезвычайный характер. От случая непреодолимая сила отличается тем, что в основе ее - объективная, а не субъективная непредотвратимость (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 № 3352/12).

В настоящем случае ответчиком доказательств существования непреодолимой силы в материалы дела не представлено, следовательно, следует считать доказанным наличие состава для взыскания убытков из замещающих сделок.

Размер убытков истцом определен как разницы между установленной в контракте № 3-21 ценой и ценой по совершенной взамен сделке - контракту №ПД 10-21 составили сумму 24 673,20 рублей.

Доказательств того, что истец действовал недобросовестно или неразумно или заключая замещающую сделку, содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, ответчиком представлено не было.

Доказательств того, что заключая замещающие сделки, истец содействовал увеличению размера убытков, материалы дела не содержат, напротив, действия истца обусловлены требованиями Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по поставке товара надлежащего качества, наличие и размер убытков, причинная связь между нарушением обязательств и возникновением убытков в сумме 24 673 руб. 20 коп. в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке в отношении спорного товара, подтверждаются материалами дела.

По доводу апелляционной жалобы о составлении заказчиком акта проверки в нарушение условий контракта и действующего законодательства, не проведении заказчиком экспертизы апелляционная коллегия отмечает следующее.

Пунктом 3.5 контракта предусмотрено, что для проверки предоставленных поставщиком результатов поставки, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик проводит экспертизу товара в порядке, предусмотренном статьей 94 Федерального закона №44-ФЗ. Экспертиза проводиться силами заказчика, при этом отдельный документ о результатах экспертизы не составляется: при выявлении несоответствия условиям контракта документ о приемке не подписывается и составляется акт, фиксирующий недостатки, положительный результат экспертизы подтверждается подписанием от имени заказчика акта приема - передачи товара.

Проведение экспертизы силами заказчика осуществляется в соответствии с ч. 10 ст. 94 Федерального закона №44-ФЗ без оформления к отчету об исполнении контракта заключения по результатам проведения экспертизы.

Экспертом при проведении экспертизы заказчика может быть любое должностное лицо заказчика. В случае если заказчик не привлекает экспертов, экспертные организации для приемки товаров, работ, услуг, то документом, подтверждающим проведение экспертизы силами сотрудников заказчика, является оформленный и подписанный заказчиком (в случае создания приемочной комиссии - подписанный всеми членами приемочной комиссии) документ о приемке товара, работ, услуги.

Отдельный документ в виде экспертного заключения о проведение экспертизы не составляется. Таким образом, можно сделать вывод, что заказчик самостоятельно принимает решение о необходимости создания приемочной комиссии.

Кроме того, согласно письма Минфина России от 31 августа 2017 г. N 24-03-07/56034, частью 3 статьи 94 Закона о контрактной системе установлено, что экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.

Если заказчик не привлекает экспертов, экспертные организации для приемки товаров, работ, услуг, то документом, подтверждающим проведение экспертизы силами сотрудников заказчика, является оформленный и подписанный заказчиком документ о приемке товара, работы, услуги. Отдельный документ о проведенной экспертизе не составляется.

Таким образом, документальное подтверждение проведения требуемой Законом № 44-ФЗ экспертизы осуществляется если заказчик, например, подписывает акт сдачи-приемки товаров, работ, услуг, то одновременно он подтверждает и проведение экспертизы результатов исполнения контракта собственными силами, отдельный документ о проведенной экспертизе не составляется (Письма Минэкономразвития России от 21.02.2017 № Д28и-846, от 01.02.2017 № Д28и-439, письма Минфина России от 31.08.2017 № 24-03-07/56034, от 06.02.2018 № 24-03-08/6839).

Следовательно, документом, подтверждающим проведение экспертизы силами сотрудников заказчика, может быть любой документ (акт сдачи-приемки, товарная накладная, счета-фактуры и т.д.), оформленный и подписанный заказчиком.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что подписанные акт приемки материалов от 04.02.2021, акт проверки №1 от 04.02.2021 в составе приемочной комиссии подтверждают проведение экспертизы и фактически приемку поставленных товаров согласно условиям контракта.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2021 по делу № А07-6277/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРИНТ-ТОП» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья А.П. Скобелкин


Судьи Е.В. Бояршинова


П.Н. Киреев