Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № А50-14687/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5279/2017-ГК
г. Пермь
24 октября 2017 года
Дело № А50-14687/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года, постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романов В. А., судей Даниловой И.П.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы ответчика ФИО3, а также ФИО4

Татьяны Сергеевны, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2017 года,

вынесенное судьей Басовой Ю.Б. в рамках дела № А50-14687/2016 о признании

банкротом ФИО5 (ИНН <***>)

по обособленному спору по заявлению конкурсного кредитора ФИО6 о

признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 22.03.2016

между должником и ФИО3

третье лицо без самостоятельных требований в отношении предмета спора: ПАО

«МДМ Банк» в судебном заседании приняли участие представители:

- ФИО3: ФИО7 (паспорт, дов. от 01.09.2017), - ФИО8: ФИО7 (паспорт, дов. от 16.10.2017), - должника: ФИО9 (паспорт), финансовый управляющий,

конкурсных кредиторов: - ФИО6: ФИО10.(паспорт, дов.от 18.12.2016)

- ПАО «Бинбанк»: ФИО11(паспорт, дов. от 22.09.2017) (иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени

рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2017 принято к производству заявление ФИО6 о признании банкротом ФИО5 (далее - Должник).

Заявитель ФИО6 обосновывает свое требование наличием у Должника перед ним обязательств, установленных решением Третейского суда при Пермской Торгово-Промышленной палате от 15.03.2016 по делу № 06/2016. Указанным решением с Крекер И.А. в пользу ФИО6 подлежит взысканию 1.000.000 руб. долга по займу и 18.400 руб. расходов по оплате третейского сбора.

Решением арбитражного суда от 26.08.2016 Крекер И.А. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО9, о чём официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.09.2016.

Конкурсный кредитор ФИО6 21.10.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 22.03.2016, в соответствии с которым Должник продал принадлежащую ему квартиру ФИО3 (далее -ответчик).

К участию в споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено ПАО «МДМ Банк».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2017 (судья Басова Ю.Б.) заявление удовлетворено: названный договор признан недействительной сделкой, применены последствия её недействительности в виде возврата в конкурсную массу Крекера И.А. квартиры общей площадью 77,6 кв.м., расположенной в <...>, и восстановления права требования ФИО3 к Крекеру И.А. в размере 3.000.000 руб. Тем же определением отказано в удовлетворении ходатайств об отложении дела, о назначении дополнительной судебной экспертизы, об отмене мер обеспечения, даны указания о перечислении с депозитного счета арбитражного суда денежных средств экспертной организации за выполнение экспертизы.

Ответчик ФИО3, а также его супруга ФИО12, полагающая, что определение от 22.06.2017 принято о её правах и обязанностях при том, что она не привлечена к участию в споре, обжаловали определение от 22.06.2017 в апелляционном порядке, просят указанное определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель кредитора ФИО6 выражал мнение о правомерности обжалуемого определения, третье лицо ПАО «Бинбанк» в письменном отзыве считает обжалуемое определение подлежащим отмене.

Как разъяснено в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах. К числу мер, направленных на примирение сторон и оказание содействия им арбитражным судом в урегулировании спора, относятся, в том числе, разъяснение сторонам права заключить мировое соглашение, использовать другие примирительные процедуры, а также разъяснение условий и порядка реализации данного права, существа и преимуществ примирительных процедур, правовых последствий совершения таких действий. При выявлении с учетом обстоятельств конкретного дела условий для примирения сторон суд должен предложить сторонам

Поскольку в судебных заседаниях представители ответчика Сергиенко Т.С., ряда кредиторов и финансовый управляющий Конев Р.Н. выражали мнение о возможности выработки взаимоприемлемых условий мирового соглашения, которым настоящий спор мог бы быть разрешен, апелляционный суд, руководствуясь вышеизложенными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, неоднократно откладывал судебное разбирательство в целях разрешения спора миром.

Ввиду пребывания судьи Мартемьянова В.И. в очередном отпуске в составе апелляционного суда он в порядке ст. 18 АПК РФ заменен на судью Данилову И.П. (определение от 17.10.2017).

В настоящем судебном заседании представитель ФИО12 обратился к апелляционному суду с ходатайством о принятии отказа от её апелляционной жалобы. Также представитель ответчика ФИО3, представитель собрания кредиторов ФИО11 и финансовый управляющий ФИО9 обратились к апелляционному суду с ходатайством об утверждении заключенного между ответчиком, кредиторами и финансовым управляющим, действующим от имени должника, мирового соглашения по настоящему спору. Кроме того, представитель ответчика ФИО3 обратился с ходатайством о перечислении зачисленных ответчиком на депозит апелляционного суда денежных средств в сумме 800.000 руб. на открытый ФИО9 в банке специальный счет для исполнения мирового соглашения.

Финансовый управляющий ФИО9 подтвердил, что указанные в ходатайстве реквизиты относятся к открытому с его стороны спецсчету.

Представитель кредитора ФИО6 пояснил, что ФИО6 не принимал участия в собрании кредиторов 12.10.2017, принявшего решение о заключении мирового соглашения и подал в арбитражный суд заявление о признании данного решения собрания недействительным, в связи с чем ходатайствовал о приостановлении производства по апелляционной жалобе до разрешения спора о признании решения собрания недействительным.

Учитывая, что со стороны ФИО6 доказательства принятия судом заявления

о признании решения собрания кредиторов недействительным не представлены, а

также мнение иных участников настоящего спора, апелляционный суд отказал в

приостановлении производства (вынесено протокольное определение).

Ходатайства о принятии отказа от апелляционной жалобы ФИО12, об утверждении мирового соглашения и о перечислении денежных средств с депозита суда рассмотрены следующим образом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (статьи 138 и 139 АПК РФ).

Учитывая, что, как очевидно из п. 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение обособленного спора в рамках дела о банкротстве строится по модели искового производства, апелляционный суд полагает возможным заключение мирового соглашения и по настоящему обособленному спору о признании совершенной должником сделки недействительной.

законные интересы других лиц.

Как указано в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

При решении вопроса об утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить действительную волю сторон.

Особенностью производства по делу о банкротстве и рассматриваемых в его рамках отдельных обособленных споров является то обстоятельство, что независимо от того, кто выступает инициатором спора (арбитражный управляющий или кредитор), целью обращения в суд является защита интересов группы лиц, которой является сообщество кредиторов. При этом даже в случае, если

инициатором спора является кредитор, получить удовлетворение своих требований, в том числе из средств, поступивших в конкурсную массу от разрешения такого спора, такой кредитор может лишь по результатам распределения конкурсной массы с соблюдением принципов очередности, пропорциональности и одновременности.

Следовательно, сторонами при совершении мирового соглашения по обособленному спору о признании сделки должника недействительной в рамках дела о банкротстве должны выступать собрание кредиторов (как выразитель консолидированной воли кредиторов), арбитражный (внешний, конкурсный, финансовый) управляющий и ответчик по сделке.

Соответственно, законодательство допускает в ходе конкурсного производства или процедуры реализации имущества гражданина утверждение судом мирового соглашения по обособленному спору о признании сделки должника недействительной при условии принятия соответствующего решения собранием кредиторов и заключения мирового соглашения избранным собранием представителем, арбитражным управляющим и ответчиком.

При этом арбитражный суд проверяет, не нарушает ли мировое соглашение законодательство, а также не нарушает ли оно права и законные интересы других лиц, в числе которых могут быть и те кредиторы, которые не участвовали в собрании кредиторов или голосовали против заключения мирового соглашения. Последнее следует из пп. 11, 14 и 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)».

Применительно к обстоятельствам настоящего спора апелляционный суд учитывает следующее.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 12.10.2017, в собрании участвовали кредиторы, обладающие в совокупности 81,29% голосов от числа требований, включенных в состав реестра требований кредиторов Крекер И.А. При этом из числа голосов кредиторов, принявших участие в собрании, 81,25% было отдано за утверждение предложенного мирового соглашения и за наделение ФИО11 полномочиями подписать мировое соглашение от имени собрания кредиторов.

банкротстве, решения собрания о заключении мирового соглашения и о полномочиях Семеновой Т.Н. следует признать состоявшимися.

Ответчик ФИО3 и финансовый управляющий ФИО9 согласны с условиями мирового соглашения и полагают, что они не нарушают интересы иных лиц, включая интересы Крекер И.А. и ФИО6

Представитель ФИО6 в заседании апелляционного суда пояснил, что, по его мнению, в результате разрешения спора по существу возможно поступление в конкурсную массу квартиры рыночной стоимостью в 4.000.000 руб. согласно судебно-оценочной экспертизы. При этом ФИО6

Д.В. полагает, что квартира не будет обременена ипотекой в пользу ПАО «МДМ Банк». ФИО6 соглашается с тем, что для Крекер И.А. эта квартира будет являться единственным местом проживания, так как иного по делу не установлено, но считает, что положения ст. 446 ГПК РФ не будут применены в силу принципа «эстоппель», так как Крекер И.А. сам же и продал квартиру, а исходящий от его жены последующий иск в защиту интересов несовершеннолетней дочери о признании договора от 22.03.2016 недействительным был судом общей юрисдикции оставлен без удовлетворения (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.11.2016).

В связи с этим апелляционный суд отмечает значительную правовую неопределенность настоящего обособленного спора как в процессуальном отношении (в части, касающейся присутствия интересов ФИО12), так и в материально-правовом смысле. Так, в деле имеется вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции, согласно которому на спорную квартиру было обращено взыскание в пользу ПАО «МДМ банк» при установлении начальной продажной цены, существенно меньшей уже уплаченной ФИО3 по договору от 22.03.2016 (3.000.000 руб.) и рыночной стоимости квартиры согласно судебной экспертизы (4.000.000 руб.). Кроме того, в договоре купли-продажи от 22.03.2016 указано, что квартира продается обремененной в пользу ПАО «МДМ банк», и есть основания полагать, что этот договор может рассматриваться как взаимосвязанный с имевшими место также 22.03.2016 действиями ПАО «МДМ Банк» как залогодержателя по прекращению ипотеки и состоявшимся тогда же 22.03.2016 перечислением уплаченных ФИО3 за квартиру денежных средств в 3.000.000 руб. в ПАО «МДМ Банк» в счет погашения долга Крекер И.А. по соответствующему кредитному договору. При наличии такой взаимосвязи в споре могут быть применены положения, касающиеся реституции и (или) преимущественного удовлетворения требований для залогового кредитора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, включая отмеченную правовую неопределенность, апелляционный суд полагает, что заключенное по настоящему спору мировое соглашение отвечает требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы иных лиц, а потому подлежит утверждению.

Также, поскольку отказ ФИО12 от апелляционной жалобы, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, этот отказ на основании ст.ст. 49, 150 АПК РФ подлежит принятию, а производство по её жалобе - прекращению.

Ходатайство ФИО3 о перечислении денежных средств с депозитного счета апелляционного суда подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный

суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять. Производство по данной апелляционной жалобе Сергиенко Татьяна Сергеевна прекратить.

Возвратить из федерального бюджета ФИО12 3.000 рублей госпошлины, уплаченной по чек-ордеру от 01.07.2017 при подаче апелляционной жалобы.

Определение Арбитражный суд Пермского края от 22 июня 2017 года по делу № А50-14687/2016 отменить в части удовлетворения заявления ФИО6, признания договора купли-продажи от 22 марта 2016 года недействительным, применения последствий его недействительности и отказа в отмене обеспечительных мер.

Утвердить заключенное между ФИО9, выступающим в качестве финансового управляющего имуществом должника ФИО5, кредиторами названного должника и ответчиком по настоящему обособленному спору ФИО3 мировое соглашение на следующих условиях:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 57 03 № 488836 выдан УВД Индустриального района город Пермь 05 ноября 2002 года, зарегистрированный по адресу <...> далее именуемый «Ответчик» и

Финансовый управляющий ФИО9 (член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса», ИНН <***>, адрес арбитражного управляющего для корреспонденции: 614051, <...> д.9-73, регистрационный № 15070) утвержденный Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2017 года,

Конкурсные кредиторы:

- ФИО6 - сумма требований в реестре 1.000.000 руб. основной долг по договору займа, 18.400 руб. сумма третейского сбора;

- ПАО «БИНБАНК» филиал в Перми сумма требований в реестре - по Кредитному договору № <***> в сумме 17.866.257 руб. 37 коп., из них: 17.457.567,70 рублей - сумма основного долга; 407.671,56 рублей -задолженность по процентам по кредиту; 1.018,11 рублей - пени за проценты; -по Кредитному договору № <***> в сумме 6.269.825 руб. 44 коп., из них: 5.500.000 рублей - сумма основного долга; 333.450,68 рублей - задолженность по процентам по кредиту; 367.561,64 рублей - пени за кредит; 31.445,87 рублей - пени за проценты; 37.367,25 рублей - госпошлина;

- Акционерное общество Коммерческий Банк «Агропромкредит» сумма требований в реестре 50.089,39 руб. ссудная задолженность, 17.025,82 руб.

проценты за пользование кредитом, 130.913,37 руб. неустойка за просрочку уплаты кредита, 2.084,02 руб. неустойка за просрочку уплаты процентов;

- ООО «УралБизнесЛизинг» сумма требований в реестре 2.796.537,33 руб. основной долг, 1.880.550,89 руб. неустойка;

- Уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба по Дзержинскому району г. Перми сумма требований в реестре 291.660 руб. основной долг, 41.102,88 руб. пени, пришли к соглашению о заключении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве № А50-14687 /2016 года на следующих условиях:

1. Все указанные в настоящем соглашения требования Кредиторов относятся к третьей очереди. Требования кредиторов первой и второй очереди к моменту заключения настоящего Мирового соглашения отсутствуют.

2. ФИО6 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании сделки (договора купли-продажи квартиры от 22.03.2016 г., расположенной по адресу: <...>),

3. По настоящему мировому соглашению Сергиенко Михаил Петрович принимает на себя обязательства перечислить сумму в размере 800.000 (восемьсот тысяч) рублей, как доплату за спорную квартиру. Денежные средства вносятся на специальный расчетный счет, открытый финансовым управляющим Коневым Романом Николаевичем, для погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника - Крекера Игоря Александровича

4. Денежные средства, в размере, указанном в п. 3 настоящего Мирового Соглашения, вносятся ФИО3 на специальный расчетный счет, открытый финансовым управляющим Должника, в течение 10 дней с даты утверждения Семнадцатым Арбитражным .Апелляционным судом настоящего Мирового Соглашения

5. Обязательства ФИО3 по настоящему Мировому Соглашению будут считаться исполненными в момент поступления на специальный расчетный счет денежных средств в размере 800.000 (Восьмисот тысяч) рублей.

6. В свою очередь конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, включенные в реестр требований кредиторов к должнику - ФИО5, и финансовый управляющий отказываются от заявленного требования о признании сделки - договора купли продажи квартиры от 22 марта 2016 года, расположенной по адресу: <...>, в полном объеме.

7. Во всех остальных вопросах, не урегулированных настоящим мировым соглашением, стороны руководствуются действующим законодательством.

8. Мировое соглашение составлено в 4 экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для ФИО3. финансового управляющего ФИО9, Представителя собрания кредиторов, четвертый экземпляр передается для утверждения в Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд.

9. Мировое соглашение вступает в законную силу после его утверждения Семнадцатым Арбитражным апелляционным судом.

Производство по настоящему обособленному спору о признании недействительным договора купли-продажи от 22 марта 2016 года прекратить.

Возвратить из федерального бюджета ФИО6 3.000 рублей из числа денежных средств, уплаченных по чек-ордеру от

21.10.2016.

Возвратить из федерального бюджета ФИО3 1.500 рублей из числа денежных средств, уплаченных по чек-ордеру от

01.07.2017.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2016 года по настоящему обособленному спору в рамках дела № А50-14687/2016.

С депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда зачисленные на него ФИО3 по чек-ордеру от 27.09.2017 денежные средства в сумме 1.000.000 рублей перечислить:

- 800.000 рублей по следующим реквизитам специального счета, открытого финансовым управляющим ФИО9:

Получатель ФИО5

Счет получателя: 40817810949781678681 Банк получателя: В доп.офисе № 6984/0181 ПАО Сбербанк

Кор/счет: 30101810900000000603 БИК: 045773603

получателя: 40817810249776514599 Банк получателя: ПАО Сбербанк России (ИНН: 7707083893, КПП: 590443001) Кор/счет: 30101810900000000603 БИК: 045773603

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий В.А. Романов

Судьи И.П. Данилова

ФИО1