Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А51-4860/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4860/2022
г. Владивосток
24 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.С.(секретарем ФИО1 – после перерыва), рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по исковому заявлению Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новик ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате,

при участии в судебном заседании: представителя истца – ФИО2 (по доверенности от 18.10.2022) – до перерыва, после перерыва – ФИО3 (по доверенности),

установил:

Управление муниципальной собственности г.Владивостока обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новик ДВ» о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 01-15626-001-Н-АР-7737-00 от 01.04.2017 за период с 26.02.2021 по 30.06.2021 в размере 57 167 рублей 32 копеек, а также пени за период с 26.02.2021 по 30.06.2021 в размере 8 027 рублей 53 копейки.

Определением от 12.07.2022 заместителем председателя Арбитражного суда Приморского края Поповым Е.М. в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Кобко Е.В. на судью Понкратенко М.В. по делу №А51-4860/2022. Дело №А51-4860/2022 передано на рассмотрение судье М.В. Понкратенко.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которым просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 220 483,59 рублей за период с 26.02.2021 по 22.06.2022 и пеню в размере 71 397,06 рублей за период с 26.02.2021 по 22.06.2022; всего – 291 880,65 рублей.

Судом принято уточнение исковых требований.

Оценив представленные доказательства, определив характер спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, суд считает, что дело подготовлено к судебному разбирательству.

Суд, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, в связи с чем, суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Копии определений с указанием места и времени судебных заседаний получены ответчиком, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении отправлений.

Ответчик, вопреки требованиям части 1 статьи 131 АПК РФ, не представил отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Истец поддержал заявленные требования с учетом уточнений, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что ответчик не возвратил нежилое здание, не вносит арендные платежи за пользование зданием, что привело к образованию задолженности по арендным платежам и начислению на сумму долга пени.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 01.04.2017 между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Новик ДВ» (Арендатор) был заключён договор №01-15626-001-Н-АР-7737-00 аренды недвижимого имущества: здание – электролаборатория, назначение: нежилое здание, 1- этажный, общая площадь 79 кв.м., лит.46, расположенное по адресу: г. Владивосток, о.Русский, в/<...> строение 41, для использования в целях «электролаборатория», в соответствии с условиями которого Арендодатель сдал, а Арендатор принял за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество: здание – электролаборатория, назначение: нежилое здание, 1- этажный, общая площадь 79 кв.м., лит.46, расположенное по адресу: г. Владивосток, о.Русский, в/<...> строение 41, для использования в целях «электролаборатория» сроком с 01.09.2016 по 31.08.2021.

Право собственности на вышеуказанное нежилое помещение принадлежит муниципальному образованию город Владивосток, о чем в ЕГРН 04.07.2013 была сделана запись регистрации 25-25-01/095/2013-379, что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ-002/2021-125508512 от 21.09.2021.

Вышеуказанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 24.11.2017 за номером 25:28:000000:18404-25/001/2017-3.

По пунктам 2.4.2, 3.1 спорного договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату за пользование объектом, которая устанавливается в рублях и на момент заключения договора ее размер в месяц без учета НДС составляет 13 919 рублей, оплата производится арендодателю ежемесячно равными долями до 1 числа месяца, следующего за расчетным, сумма арендной платы, подлежащей уплате в бюджет Владивостокского городского округа, считается уплаченной со дня ее зачисления на единый счет бюджета Владивостокского городского округа.

Согласно пункту 4.1. договора при неуплате арендной платы в установленный договором срок, начисляется пеня из расчета 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, в перерасчете за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.

Пункт 5.5. договора аренды устанавливает, что расторжение договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и выплаты неустойки (штрафа, пени).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2019 по делу № А51-11267/2019 договор аренды от 01.04.2017 № 01-15626-001-НАР-7737-00 расторгнут, на ответчика возложена обязанность передать истцу занимаемое нежилое здание по акту приема-передачи.

Согласно пункту 2.4.12 по истечении срока договора, а так же при досрочном его прекращении, не позднее пяти рабочих дней после прекращения договора передать арендодателю по акту приема-передачи объект аренды.

УМС г. Владивостока направило в адрес ООО «Новик ДВ» претензию № 28/6-7846 от 14.07.2021 о необходимости погашения задолженности по договору № 01-15626-001-Н-АР-7737-00 от 01.04.2017. Данная претензия получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69009161143345.

Из текста искового заявления следует, что ответчик до настоящего времени не возвратил истцу объект недвижимости и не погасил образовавшуюся задолженность по арендным платежам, в связи с чем истец на сумму долга начислил пеню и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по названному выше договору аренды регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Аренда».

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 308 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2019 по делу № А51-11267/2019 договор аренды от 01.04.2017 № 01-15626-001-НАР-7737-00 расторгнут, на ответчика возложена обязанность передать истцу занимаемое нежилое здание по акту приема-передачи.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы.

На основании указанного судебного решения для исполнения требования об обязании ООО «Новик ДВ» вернуть Управлению муниципальной собственности г.Владивостока здание – электролаборатория, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 79 кв.м., лит.46, расположенное по адресу: г.Владивосток, о.Русский, в/<...> строение 41, для использования в целях «электролаборатория», по акту приема-передачи в 5-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда, 23.12.2019 был выдан исполнительный лист серии ФС № 020281961.

На основании выданного Арбитражным судом Приморского края исполнительного листа, 25.02.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство 9930/20/25043-ИП, которое на момент рассмотрения настоящего дела не окончено.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанное обстоятельство и свидетельствующих о передачи спорного имущества истцу, в материалы дела не представлено, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ в случае несвоевременного возврата помещения по окончанию срока действия договора за все время просрочки арендатор обязан вносить обусловленную договором арендную плату.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в иске у ответчика имеется задолженность по арендной плате в заявленном размере с учетом уточнений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся в спорный период задолженности по внесению арендных платежей по договору аренды, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик в нарушение вышеназванных норм ГК РФ на момент рассмотрения настоящего дела не внес истцу арендную плату по договору аренды в сумме 220 483,59 рублей, с учетом уточнений, истец на основании статьи 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной спорной суммы основного долга в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по своевременному внесению арендной платы установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату объекта недвижимости и внесению арендной платы в материалы дела не представлено, размер основного долга по арендным платежам суд считает обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика в размере 220 483,59 рублей, с учетом уточнений.

В части взыскания неустойки в сумме 71 397,06 рублей, с учетом уточнений, требование истца подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.1. договора аренды, при неуплате арендной платы в установленный договором срок, начисляется пеня из расчета 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, в перерасчете за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что ответчик не уплатил арендную плату по договору аренды, вследствие чего ему начислена пеня в сумме 71 397,06 рублей за период 26.02.2021 по 22.06.2022 с учетом уточнений.

Из материалов дела следует, что стороны настоящего спора путем подписания договора аренды приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия обязательны для сторон.

Таким образом, суд установил, что имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для взыскания пени.

Между тем, следует учитывать, что согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

07.10.2022 через систему «Мой Арбитр» от истца поступил справочный расчет пени, произведенный с учетом правил о моратории, согласно которому задолженность по пене составляет 47 336,67 рублей.

Проверив обоснованность представленного расчета, учитывая просрочку внесения арендных платежей, суд признает расчет обоснованным и арифметически верным.

Таким образом, иск в части требования о взыскании пени подлежит удовлетворению частично.

При этом, судом принято во внимание, что ответчик не воспользовался процессуальным правом опровергнуть заявленные истцом требования, отзыв на исковое заявление суду не представил, об объективных препятствиях для совершения процессуальных действий не заявил. Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ, которой предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1). Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3).

Управление муниципальной собственности г.Владивостока, в силу статьи 333.37 НК РФ, освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, следовательно, на основании приведенных норм, госпошлина подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новик ДВ» (ИНН <***>) в пользу Управления муниципальной собственности г. Владивостока задолженность по арендной плате по договору № 01-15626-001-Н-АР-7737-00 от 01.04.2017 за период с 26.02.2021 по 22.06.2022 в размере 220 483 рубля 59 копеек, а также пени за период с 26.02.2021 по 31.03.2022 в размере 47 336 рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

После вступления решения в законную силу, исполнительный лист подлежит выдаче по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новик ДВ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8109 рубля.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета подлежит выдаче после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья Понкратенко М.В.