Постановление от 15 мая 2023 г. по делу № А19-8042/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-8042/2021
г. Чита
15 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 мая 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей: Гречаниченко А.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2023 года по делу № А19-8042/2021

по заявлению финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 к ФИО2 (г. Иркутск) о признании недействительной сделки, применении последствий ее недействительности,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Илим Бизнес Трейд» о признании ФИО3 банкротом,

кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным: общество с ограниченной ответственностью «Илим Бизнес Трейд»,

третье лицо: ФИО5,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО3 – ФИО4, представителя по доверенности от 27.04.2023,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2021 по делу №А19-8042/2021 (резолютивная часть определения объявлена 13.07.2021) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Финансовый управляющий ФИО4 10.11.2021 обратился в Арбитражный суд Иркутской области к ФИО2 с заявлением:

о признании недействительной сделки – договора купли-продажи от 20.03.2019 года (дата государственной регистрации 14.05.2019 года) в отношении объекта недвижимости – жилое помещение квартира, кадастровый номер 38:36:000021:24180, площадью 91,9 кв.м., адрес: <...>;

о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО3 жилого помещения - квартиры, кадастровый номер 38:36:000021:24180, площадью 91,9 кв.м., адрес: <...>.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.02.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 15.02.2023 и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, материалами дела не подтверждается наличие совокупности трех квалифицирующих признаков, установленных для признания сделки недействительной в соответствии с п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в материалы дела представлен подлинник договора и подлинник расписки, которые свидетельствуют о финансовой возможности ФИО6 на приобретение объектов недвижимого имущества; материалами дела не подтверждается наличие признаков мнимости сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

Финансовым управляющим установлена сделка должника с ФИО2 – договор купли-продажи от 20.03.2019 (дата государственной регистрации 14.05.2019), согласно условиям которого ФИО2 купил в собственность у ФИО3 жилое помещение квартира, кадастровый номер 38:36:000021:24180, площадью 91,9 кв.м., адрес: <...>. Цена сделки составила 4 100 000 руб.

Полагая, что оспариваемая сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; имущество, на которое кредиторами должно было быть обращено взыскание с целью погашения требований, было безвозмездно передано заинтересованному лицу, подконтрольному должнику; должник скрыл данное имущество от кредиторов, документацию об имуществе и оспоримой сделки уничтожил и финансовому управляющему не передал, при этом финансовый управляющий неоднократно обращался к должнику и его супруге с требованием о передаче документации о деятельности и раскрытии информации, в том числе первичной документации по совершенным сделкам; сделка совершена только для вида (ничтожна), поскольку ответчик никогда им фактически не владел и не распоряжался предметом сделки, должник через подконтрольное лицо продолжает осуществлять контроль над объектом недвижимости, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявления финансовый управляющий указывает, что на момент совершения сделки должник имел значительный объем неисполненных денежных обязательств – свыше 100 млн.руб. перед ООО «Илим Бизнес Трейд», ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», соответственно на дату совершения сделки ФИО3 отвечал признаку неплатежеспособности.

ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» 12.12.2019 обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением о расторжении кредитного договора от 11.03.2011, заключенного с ФИО3, взыскании задолженности по кредитному договору срок исполнения которых уже наступил. Исполнять обязательства должник перестал уже с декабря 2018 года. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.01.2017 по делу №А19-260/2017 принято заявление о признании ООО «Илим Бизнес Трейд» несостоятельным (банкротом), определением от 25.11.2019 в отношении ООО «Илим Бизнес Трейд» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7, который 19.05.2020 обратился в суд с заявлением о взыскании с учредителя ООО «Илим Бизнес Трейд» ФИО3 убытков.

Таким образом, ФИО3 являлся единственным учредителем ООО «Илим Бизнес Трейд», а также в ранние периоды был руководителем данного общества, следовательно, должник знал о наличии задолженности перед ООО «Илим Бизнес Трейд» за причиненные обществу убытки (срок исполнения с 2016 года) и по выведенным с общества денежным средствам (срок исполнения с 2014 года) и знал, что последуют действия кредиторов общества, в том числе ФНС России, по взысканию с него данных денежных средств.

Кроме того ответчик ФИО2 является заинтересованным по отношению к должнику лицом, которому передано более 20% имущества в период наличия признаков неплатежеспособности и несостоятельности. Фактическая аффилированность свидетельствует из следующих обстоятельств: отсутствие оплаты за проданное имущество; стороны сделки намерено исказили дату совершения сделки (с 14.05.2019 на 20.03.2019 с целью искусственного создания ситуации совершения сделки за рамками периода подозрительности); должник и ответчик при совершении внешне различных сделок осуществляли их через одних и тех же представителей – ФИО8 и ФИО9, которые также располагали сведениями об имущественных претензиях кредиторов к должнику; стоимость передаваемого ответчику по спорной сделке имущества многократно превышает оценку предмета сделки сторонами.

Суд первой инстанции, изучив представленные в обоснование заявления доказательства, пришел к выводу о мнимости и недействительности сделки, в связи с чем удовлетворил требования финансового управляющего.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что спорная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума N 63 от 23.12.2010 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума N 63 от 23.12.2010 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе, доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Судом первой инстанции установлено то, что на момент совершения оспариваемой сделки должник прекратил исполнение денежных обязательств, обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, подтвержденные вступившими в силу судебными актами, подлежащими в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательному исполнению.

Факт того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность, которая не была погашена, является подтвержденным.

Судом установлены как заинтересованность сторон, подконтрольный статус ответчика, так и общая цель должника и ответчика- сокрытие имущества от кредиторов.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств проведения взаиморасчетов по оспариваемой сделке, суд пришел к выводу об обоснованности доводов финансового управляющего о мнимости (безденежности) и противоправном характере сделки, направленном на вывод имущества должника.

При этом судом учтены следующие обстоятельства.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора определением суда от 21.12.202 ответчику ФИО2 предлагалось представить документы, подтверждающие получение дохода для приобретения спорного имущества.

Согласно сведениям ФНС России доход ФИО2 отсутствовал.

В подтверждение финансовой возможности ФИО2 на приобретение спорной недвижимости, ответчик представил агентский договор № 2 от 13.02.2019 и расписку от 13.02.2019.

Из агентского договора № 2 от 13.02.2019 следует, заключенного между ФИО6 (Принципал) и ФИО2 (Агент), Агент за вознаграждение обязуется по поручению Принципала и за его счет совершить от своего имени фактические и юридические действия, направленные на покупку следующего объекта недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <...>.

По истечении трех лет с момента регистрации права собственности на объект недвижимости Агент по поручению Принципала от своего имени обязуется осуществить продажу указанного в п. 1.1. договора объекта недвижимости по цене, превышающей покупную цену не менее чем на 10 (десять) процентов.

Агент вправе реализовать объект недвижимости ранее срока, указанного в настоящем пункте, при условии продажи объекта недвижимости по цене, превышающей покупную на 15 (пятнадцать) процентов и более. Агент обязуется передать Принципалу по Акту приема-передачи приобретенную квартиру, если по истечении 4-х лет с момента регистрации права собственности на квартиру Агент не заключит договор по продаже указанной квартиры третьему лицу по цене, превышающей покупную цену не менее чем на 10 (десять) процентов.

13.02.2019 в день подписания агентского договора ФИО6 передал ФИО2, денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается распиской ФИО2 от 13.02.2019.

Таким образом, как указал ФИО2, действуя по поручению Принципала он исполнил первую часть поручения.

Оставшийся платеж по заключенной сделке был произведен 22.12.2019 самим Принципалом - ФИО6 за ФИО2, что подтверждается распиской ФИО5, действовавшей по доверенности от Продавца ФИО3, что соответствует п. 4.3. агентского договора: стороны пришли к соглашению, что размер и порядок передачи денежных средств, указанных в п. 4.1.2 настоящего договора, будет осуществляться от Принципала Агенту после подписания договора купли-продажи объекта недвижимости и установления размера стоимости имущества, при этом в случаи необходимости Принципал может оказывать Агенту содействие посредством передачи денежных средств непосредственно Продавцу объектов недвижимости, либо уполномоченным последним лицам.

Таким образом, ФИО2 действуя в интересах и за счет ФИО6, но от своего имени за вознаграждение совершил покупку объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Согласно выписке из ЕГРИП, ФИО6 ОГРНИП 313344312700131, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 07.05.2013. Основным видом деятельности ФИО6 является - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. Дополнительными видами деятельности являются: подготовка к продаже собственного недвижимого имущества; предоставление посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе.

Согласно налоговым декларациям за 2017, 2018 и 2019 годы доход ФИО6 составил: соответственно 19 403 794 руб.; 1 424 026 руб., 17 070 968 руб. (за 2019 года), соответственно, как индивидуального предпринимателя.

Также ФИО6 получил доход в 2018г. - 38 100 000 руб. по Договору купли-продажи квартиры от 19.07.2018г., доход в 2019г. - 42 110 ООО руб. по Договору купли-продажи автомобиля от 14.02.2019г. и Договору купли-продажи квартиры от 30.10.2019г.

Таким образом, как указал ответчик, необходимые денежные средства у принципала имелись, т.к. ФИО6 получал доходы как индивидуальный предприниматель, сдающий в аренду недвижимое имущество, а также получал доход и как физическое лицо от продажи недвижимости. Таким образом, перечисленные сведения свидетельствуют о финансовой возможности ФИО6 на приобретение вышеперечисленных объектов недвижимого имущества.

Финансовый управляющий заявил о фальсификации доказательств, а именно: агентский договор № 2 от 13.02.2019, расписка ФИО2, расписка ФИО5, расписка ФИО3

Определениями суда ответчику предлагалось представить оригиналы документов, в отношении которых заявлено о фальсификации.

В связи с непредставлением ответчиком в материалы дела оригиналов документов –расписок, агентского договора в отношении которых заявлено о фальсификации суд руководствуясь ст.65, ч. 6,9 ст. 71, АПК РФ пришел к выводу о недоказанности сведений и фактов содержащихся в данных документах.

Судом приняты во внимание доводы финансового управляющего об отсутствии у него сведений о распоряжении должником денежными средствами, полученными от реализации спорного имущества. Денежные средства в таком объеме на счета должника не поступали, какое – либо иное движимое или недвижимое имущество им приобретено не было, доказательства направления полученных денежных средств на расчеты с кредиторами у финансового управляющего отсутствуют.

Учитывая вышеуказанное суд обоснованно пришел к выводу о том, что доводы об отсутствии надлежащих доказательств как оплаты имущества и получения денежных средств должником, так и финансовой возможности ответчика оплатить имущество, убедительно свидетельствуют о том, что целью отчуждения недвижимого имущества, был вывод ликвидного актива из конкурсной массы, и бремя их опровержения должно было быть переложено на покупателя.

Ответчик допустимых и относимых доказательств оплаты не представил, добросовестность и разумность своих действий не подтвердил.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о доказанности конкурсным управляющим оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем заявление конкурсного управляющего обоснованно удовлетворено, сделка - договор купли-продажи от 20.03.2019 года (дата государственной регистрации 14.05.2019 года) в отношении объекта недвижимости – жилое помещение квартира, кадастровый номер 38:36:000021:24180, площадью 91,9 кв.м., адрес: <...> признана недействительной.

В силу пункта 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая факт признания оспариваемой сделки недействительной, принадлежность ФИО3 спорного имущества, в порядке применения последствий недействительности сделки, объект совершенной сделки: жилое помещение квартира, кадастровый номер 38:36:000021:24180, площадью 91,9 кв.м., адрес: <...> подлежит возврату в конкурсную массу должника ФИО3

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств спора, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2023 года по делу № А19-8042/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О.А. Луценко


Судьи А.В. Гречаниченко


Н.А. Корзова