Постановление от 20 ноября 2024 г. по делу № А45-2126/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск                                                                                                              Дело № А45-2126/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


Иващенко А.П.,

судей


Логачева К.Д.

Фаст Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Новосибирской области (№07АП-6750/2019(99)) на определение от 30.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2126/2018 (судья Кыдырбаев Ф.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Новосибирской области об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2024.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест» (далее – должник, ООО «Партнер-Инвест») признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Одновременно в отношении должника – застройщика при его банкротстве применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

03.05.2024 Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Новосибирской области (далее – Фонд) обратился с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта – определения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2024 по настоящему делу.

Определением от 30.08.2024 суд отказал в удовлетворении заявления Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Новосибирской области об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2024.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 30.08.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт о предоставлении Фонду отсрочки исполнения судебного акта на сумму 15 034 230,1 руб. сроком на 6 месяцев.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что списание судом денежных средств с целевых счетов Фонда может привести к блокировке его деятельности, нарушению прав граждан-участников долевого строительства и несвоевременному восстановлению их жилищных прав. Судом не учтено, что решение Фонда о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов ООО «Партнер-Инвест» не содержит положений о выплате компенсации бывшим залоговым кредиторам. Объект незавершенного строительства был передан Фонду задолго до принятия Постановления Конституционного Суда от 21.07.2022 № 34-П. Для исполнения обязательства перед ФИО3 требуется получение дополнительного финансирования в размере 15 034 230,1 руб., на что потребуется не более 6 месяцев. Таким образом, у Фонда имеются объективные обстоятельства, препятствующие исполнению судебного акта в пользу ФИО3 Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

23.10.2024 в материалы дела от ФИО3 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несоответствие доводов апеллянта действительности. Фонд вводит суд в заблуждение относительно отсутствия у него денежных средств для исполнения судебного акта, поскольку Фонд осуществляет продажу объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности. Более того, 27.09.2024 судебный акт исполнен Фондом в рамках исполнительного производства в полном объеме. Подробнее позиция изложена в письменном виде.

Лица, участвующие в деле, личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, определением от 09.02.2024 суд обязал Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Новосибирской области выплатить в пользу ФИО3 первоначальную компенсацию в размере 15 034 230,1 руб.

Судебный акт обжалован, определение оставлено без изменения.

ФИО3 выдан исполнительный лист Серии ФС044447243, возбуждено исполнительное производство № 106688124154010-ИП от 02.05.2024.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Фонд указал, что у него отсутствуют денежные средства для выплаты компенсации ФИО3, имеется необходимость получения дополнительного финансирования, что займет около 6 месяцев.

Суд первой инстанции, отказывая в предоставлении Фонду отсрочки исполнения судебного акта, исходил из того, что доводы Регионального фонда о порядке финансирования его деятельности подтверждают неопределенность относительно момента получения Региональным фондом денежных средств, необходимых для исполнения судебного акта. Ссылка на возможное получение денежных средств с учетом направления соответствующей заявки и обычного срока ее исполнения отклоняется, поскольку основана на предположении.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, установление обстоятельств, свидетельствующих о возможности предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта с учетом обеспечения баланса прав и законных интересов должника и взыскателя, относится к компетенции суда.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О указано, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (ст. 16 АПК РФ).

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Предоставление отсрочки или рассрочки, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, является правом, а не обязанностью суда. Из этого следует, что при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 АПК РФ обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств, соблюдать баланс интересов взыскателя и должника.

В частности, суд должен выяснить, достигнет ли предоставление отсрочки конечной цели данного правового института - удовлетворения признанных судом требований кредитора и исполнимости судебного акта.

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Лицо, ходатайствующее об отсрочке или рассрочке исполнения решения, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок. Кроме того, для решения вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимо учитывать, какие меры предпринимаются должником для улучшения своего положения и оплаты долга взыскателю.

Суд первой инстанции, оценив заявленные Фондом доводы, фактические обстоятельства дела и позиции других участвующих в деле лиц, пришел к правомерному выводу о недоказанности заявителем наличия объективных и исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, а также о действительной необходимости и целесообразности предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Указанные заявителем доводы не являются достаточным основанием для предоставления отсрочки.

Судебный акт, об отсрочке исполнения которого заявлено, вступил в законную силу 04.04.2024, то есть на дату рассмотрения судом первой инстанции заявления судебный акт не исполняется более четырех месяцев.

Дефицит у Фонда денежных средств для исполнения исполнительного документа в срок, на которые ссылается заявитель, не может служить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Кроме того, Фонд не представил доказательств, подтверждающих принятие им с момента вступления судебного акта в законную силу мер по получению дополнительного финансирования с целью обеспечения обязательств по исполнению судебного акта. Доводы апелляционной жалобы содержат лишь указание на возможную перспективу обращения Фонда с таким заявлением о предоставлении финансирования в ближайшем будущем.

Апелляционный суд также принимает во внимание доводы ФИО3, изложенные в возражении на апелляционную жалобу, о том, что определение суда от 29.08.2024 было исполнено в полном объеме в рамках исполнительного производства путем списания судебным приставом-исполнителем со счета Фонда денежных средств в размере 15 034 230,1 руб., что свидетельствует об отсутствии актуальности в вопросе о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, а также о необоснованности доводов Фонда о недостаточности у него денежных средств для выплаты компенсации ФИО3

Указанные обстоятельства в совокупности с иными доказательствами свидетельствуют о затягивании Фондом исполнения судебного акта.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления Фонду отсрочки исполнения определения от 09.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2126/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Новосибирской области – без удовлетворения.     

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.       

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   


Председательствующий                                                                            А.П. Иващенко


Судьи                                                                                                          К.Д. Логачев


                                                                                                                    Е.В. Фаст