Решение от 5 февраля 2024 г. по делу № А40-135701/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-135701/23-125-532
г. Москва
05 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 февраля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Самодуровой К.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭТЕКС" (249080, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, МАЛОЯРОСЛАВЕЦКИЙ РАЙОН, ДЕТЧИНО СЕЛО, СТРОИТЕЛЬНАЯ УЛИЦА, 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2006, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОРИЛС" (107078, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, НОВОРЯЗАНСКАЯ УЛ, Д. 18, СТР. 21, ЭТАЖ П, ПОМЕЩ. 33, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании, обязании

при участии:

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭТЕКС» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СОРИЛС» (далее – Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 149 032, 26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 329, 36 руб., а также об обязании ответчика в 10-дневный срок с даты вступления в законную силу решения суда выставить счет-фактуру, с присуждением неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки на случай неисполнения судебного акта. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку содержало предусмотренные частью 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.09.2023 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

В судебное заседание не явился ответчик, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив представленные доказательства с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами 01 октября 2021 года заключен договор №0075-СО/21А краткосрочной аренды нежилого помещения, по условиям которого ответчик обязуется передать, а истец обязуется принять во временное владение и пользование помещения (п.1.1 Договора).

Срок действия договора устанавливается с даты подписания по 31 августа 2022г. (п. 8.1 Договора).

Согласно п. 4.1.1. Договора аренды базовая арендная плата составляет 270 000 руб. 00 коп. и сверх указанной суммы уплачивается НДС 20%. Общая сумма составляет 330 000 руб. 00 коп.

Истец указал, что надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в том числе по внесению арендных платежей.

Воспользовавшись правом, предоставленным п.8.3 Договора, истец уведомил арендатора о расторжении договора, произведя оплату за весь период с даты подачи заявления (18 мая 2022 года) до даты расторжения (18 июля 2022 года), что подтверждается платежным поручением № 1279 от 19.05.2022г.

Договор расторгнут, о чем 18.07.2022г. подписан Акт приема-передачи (возврата) объекта аренды.

Истец указал, что при составлении актов серки обнаружена задолженность ответчика, которая составляет 149 032,26 руб. и образована в результате переплаты.

На сумму переплаты истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, размер которых составил 10 329, 36 руб.

Кроме того, в дополнение к ранее указанным требованиям, истцом заявлено требование неимущественного характера о предоставлении счета-фактуры, поскольку отсутствие данного документа влияет на возможность получения ООО «ЭТКЕС» вычета по НДС.

Досудебный порядок урегулирования спора между сторонами соблюден.

За период рассмотрения дела ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление в дело не представил. Также Общество не доказало наличие объективных препятствий заявить возражения против иска при рассмотрении спора по существу.

Доводов о невозможности использовать процессуальные права, предоставленные сторонам нормами статей 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не привел.

Непредставление мотивированного отзыва на иск и доказательств, опровергающих исковые требования, является процессуальным риском самого ответчика (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных

законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что на основании платежного поручения №10279 от 19.05.2022 года истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в общем размере 660 000 руб. в качестве оплаты базовой арендной платы за 2 месяца (июнь/июль).

Договор краткосрочной субаренды нежилого помещения №0075-СО/21А от 01.10.2021 г. на срок по 31.08.2022г.

Согласно п. 8.3. Договора аренды, в течение срока аренды Субарендатор вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, надлежащим образом письменно уведомив об этом Арендатора за 60 календарных дней. При этом такое письменное уведомление будет признаваться сторонами надлежащим уведомлением Арендатора для целей Договора, если на момент подачи заявления Субарендатором оплачена базовая арендная плата за весь период с даты подачи заявления до даты расторжения.

Реализуя свое право на одностороннее расторжение договора, предусмотренное пунктом 8.3 Договора аренды, истец направил в адрес ответчика и ответчиком получено уведомление от 19.05.2022г. № 19 о расторжении договора краткосрочной субаренды нежилого помещения № 0075-СО/21А от 01 октября 2021 года.

Согласно уведомлению, истец уведомил ответчика о досрочном расторжении Договора и просил последним днем действия Договора считать 18 июля 2022 года.

Акт приема-передачи (возврата) к Договору подписан сторонами 18 июля 2022 года.

Истец производит расчет суммы за период с 18 июля по 31 июля 2023 года, что составляет 149 032, 26 руб.

Вместе с тем, учитывая, что по состоянию на 18 июля 2023 года помещение фактически находилось в распоряжении истца, суд приходит к выводу о том, что оснований для возврата истцу денежных средств за указанное число не имеется. Соответственно, произведя перерасчет суммы переплаты, определив период, как с 19 июля по 31 июля 2023 года, суд признает обоснованной сумму требования в размере 138 387,10 руб.

В силу положения ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором..

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 329, 36 руб. за период с 19.07.2023 по 15.06.2023.

Проверив расчет истца, суд признает его составленным неверно в части определения периода начисления процентов.

Учитывая данное обстоятельство, а также тот факт, что размер переплаты определен в размере 138 387, 10 руб., суд полагает возможным произвести перерасчет процентов, при этом определяя период их начисления, как с 20.12.2022 по 15.06.2023, исходя из того, что с указанной даты ответчику стало известно об имеющейся переплате (получено письмо от 14.12.2022 с приложением актов сверки от 14.12.2022, направленное истцом).

Произведя перерасчет, судом установлено, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2022 по 15.06.2023, начисленных на сумму 138 387, 10 руб., составляет 5 061, 56 руб.

В остальной части требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

В отношении требования истца об обязании ответчика предоставить счет-фактуру суд отмечает следующее.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 4 АПК РФ закреплено право заинтересованного лица на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 3 статьи 168 НК РФ, при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), 3 со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость устанавливается статьей 172 НК РФ, согласно которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Порядок оформления и составления счетов-фактур установлен статьей 169 НК РФ, согласно которой, счет-фактура является документом, служащим основанием для предъявления сумм налога к вычету или возмещению. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5 и 6 указанной статьи.

Судом при рассмотрении дела установлено, истцом документов, подтверждающих обращение в налоговый орган для возмещения НДС и отказ налоговым органом в возмещении уплаченного налога в связи с отсутствием счета-фактуры, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 № 384-О, счет-фактура не является единственным документом для возмещения налогоплательщику суммы уплаченного НДС. Налоговым законодательством такое действие, как понуждение к выдаче счета-фактуры не предусмотрено. Документов, подтверждающих обращение истца в налоговый орган для возмещения НДС и отказ налоговым органом в возмещении уплаченного налога в связи с отсутствием счета-фактуры, в материалы дела не представлено.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается налоговый вычет, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных требований об обязании представить счет-фактуру следует отказать.

Судебные расходы распределены по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СОРИЛС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ЭТЕКС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 138 387,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за в размере 5 061,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 203,74 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО "ЭТЕКС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 5 871 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

К.С. Самодурова