Постановление от 18 июля 2018 г. по делу № А49-3941/2017

56/2018-28128(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-24408/2017

Дело № А49-3941/2017
г. Казань
18 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р., при участии представителя:

акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ» – Будашевского М.А., доверенность от 14.05.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ», г. Омск

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.01.2018 (судья Сумская Т.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Радушева О.Н., Сафаева Н.Р.)


по делу № А49-3941/2017

по заявлению открытого акционерного общества «Беларуськалий» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Пензенской области от 11.05.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Пензенский завод химического машиностроения», г. Пенза (ИНН 5835009394),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Пензенской области 03.04.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПК «Кедр-89» (далее – общество «Кедр-89») возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Пензенский завод химического машиностроения» (далее – должник).

В обоснование заявления общество «Кедр-89» ссылалось на наличие задолженности в общей сумме 2 154 093,80 руб., установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.02.2017 по делу № А49-264/2017.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 11.05.2017 заявление общества «Кедр-89» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пименов Евгений Романович, требования общества «Кедр-89» в сумме 2 154 093,80 руб. признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.02.2017 по делу № А49-264/2017 отменено, в иске отказано.

Кредитор – ОАО «Беларуськалий», со ссылкой на отмену решения Арбитражного суда Пензенской области от 03.02.2017 по делу

№ А49-264/2017, которое подтверждало законность и обоснованность требования общества «Кедр-89», обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о пересмотре по новым


обстоятельствам определения Арбитражного суда Пензенской области от 11.05.2017 и замене кандидатуры временного управляющего должника.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018, определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.05.2017 отменено по новым обстоятельствам в части признания требований общества «Кедр-89» обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов. Назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления

общества «Кедр-89» о признании должника банкротом.

В кассационной жалобе кредитор – акционерное общество «Газпромнефть-Омский НПЗ», просит принятые по делу судебные акты в части отказа в пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Пензенской области от 11.05.2017 в части утверждения временным управляющим должника Пименова Е.Р. отменить, направив вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает, что установление факта отсутствие у лица, предложившего кандидатуру временного управляющего, статуса первого заявителя по делу о банкротстве, является основанием для пересмотра определения о введении наблюдения и замене временного управляющего на кандидатуру, предложенную следующим заявителем по делу о банкротстве.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Исходя из содержания статьи 309 АПК РФ, суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.


Новыми обстоятельствами согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ являются обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам, влекущим пересмотр судебных актов, процессуальный закон относит, в частности, отмену судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта по данному делу.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 2, а также абзаце третьем пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), в случае отмены судебного акта, подтверждающего требования заявителя, определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

В данном случае судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что отмена решения Арбитражного суда Пензенской


области от 03.02.2017 по делу № А49-264/2017 является основанием для пересмотра определения суда от 11.05.2017 в части установления обоснованности требования общества «Кедр-89» и его включения в реестр требований кредиторов должника по новым обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления в пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 11.05.2017 в части утверждения временным управляющим должника Пименова Е.Р., судебные инстанции исходили из того, что по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума № 35, определение о введении наблюдения может быть пересмотрено по новым обстоятельствам только в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов, что согласуется с положениями статьи 65 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которая не предусматривает пересмотр определения суда об обоснованности требования кредитора по новым обстоятельствам в качестве основания для освобождения или отстранения утвержденного судом временного управляющего.

При этом судами принято во внимание то, что в силу положений статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является незаинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам, а представление кандидатуры арбитражного управляющего Пименова Е.Р. для утверждения в деле о банкротстве должника в качестве временного управляющего и его соответствие требованиям статей 20.2, 20.3 Закона о банкротстве подтверждено некоммерческим партнерством «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ» в письме от 20.04.2017.

Также судами учтено, что согласно пункту 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации


от 20.12.2016), переход статуса заявителя по делу о банкротстве к иному лицу не предоставляет ему права пересмотреть предложенную первым заявителем кандидатуру арбитражного управляющего.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, препятствующих осуществлению Пименовым Е.Р. обязанностей временного управляющего должника (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), заявителем кассационной жалобы не представлено.

Исходя из конкретных обстоятельств спора, учитывая длительность ведения процедуры наблюдения (более 1 года), а также то, что отмена определения по новым обстоятельствам в части утверждения временного управляющего может повлечь отмену правовых последствий его деятельности, постановка вопроса о замене кандидатуры временного управляющего на данном этапе неизбежно приведет к существенному затягиванию проведения процедуры наблюдения, увеличению судебных расходов, что противоречит целям процедуры банкротства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу № А49-3941/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его


принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи А.Г. Иванова

А.Р. Кашапов