Решение от 23 марта 2020 г. по делу № А04-6306/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6306/2019
г. Благовещенск
23 марта 2020 года
изготовление решения в полном объеме

17 марта 2020 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская управляющая компания. Магдагачи» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 38 118,17 руб.,

при участии в судебном заседании 16.03.2020-17.03.2020:

от истца: ФИО2 по доверенности № ДЭК71-15/611Д от 01.07.2019, диплом № 102824 0866651 от 06.07.2015, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская управляющая компания. Магдагачи» (далее – ООО «АУК. Магдагачи», ответчик) о взыскании задолженности по оплате потреблённой электрической энергии по договору энергоснабжения № ЗЕООЭ0002114 от 01.03.2019 в размере превышения нормативного объёма потребления электрической энергии на ОДН (сверхнормативный ОДН) за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 в размере 37 798,46 руб., пени за период с 23.07.2019 по 26.08.2019 в размере 319,71 руб., а также просит начислять пени по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 03.09.2019 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 13.11.2019 суд по ходатайству ответчика приостановил производство по делу А04-6306/2019 до разрешения и вступления в законную силу судебных актов соответствующего суда по делу № А04-4010/2019.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.10.2019 делу № А04-4010/2019 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, многоквартирный дом, расположенный по адресу: пгт. Магдагачи, ул. Молодежная, 1, исключен из договора энергоснабжения от 01.11.2016 № ЗЕООЭ0002508 с 11.11.2018, и из договора энергоснабжения от 01.03.2019 № ЗЕООЭ0002114 с 01.03.2019.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 решение Арбитражного суда Амурской области от 09.10.2019 по делу А04-4010/2019 оставлено без изменения.

Определением от 16.01.2020 производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании 05.02.2020 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате потреблённой электрической энергии по договору энергоснабжения № ЗЕООЭ0002114 от 01.03.2019 в размере превышения нормативного объёма потребления электрической энергии на ОДН (сверхнормативный ОДН) за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 в размере 20 315,96 руб., пени за период с 23.07.2019 по 04.02.2020 в размере 1523,12 руб., взыскать задолженность за фактически потребленную электроэнергию в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 в размере 17 482,50 руб., пени за период с 23.07.2019 по 04.02.2020 в размере 1 310,69 руб., а также просит начислять пени по день фактического исполнения обязательства.

Уточнение связано с исключением из расчетов по договору дома по адресу: пгт. Магдагачи, ул. Молодежная, 1.

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

В судебном заседании 16.03.2020 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором заявил об отказе от требований к ответчику в части взыскания взыскании основного долга по оплате потреблённой электрической энергии по договору энергоснабжения № ЗЕООЭ0002114 от 01.03.2019 в размере превышения нормативного объёма потребления электрической энергии на ОДН (сверхнормативный ОДН) за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 в размере 20 315,96 руб. Просил взыскать пени по договору энергоснабжения № ЗЕООЭ0002114 от 01.03.2019 за период с 23.07.2019 по 19.09.2019 в размере 239,73 руб.; основной долг за фактически потребленную электроэнергию в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 в размере 10 885,48 руб., пени за период с 23.07.2019 по 16.03.2020 в размере 1067,29 руб., пени с 17.03.2020 по день фактической оплаты задолженности. Настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Судом частичный отказ от требований и уточненные исковые требования приняты к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 16.03.2020 на основании статьи 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 17.03.2020, о чём вынесено протокольное определение. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

В судебном заседании 17.03.2020 истец вновь заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором также заявил об отказе от требований к ответчику в части взыскания взыскании основного долга по оплате потреблённой электрической энергии по договору энергоснабжения № ЗЕООЭ0002114 от 01.03.2019 в размере превышения нормативного объёма потребления электрической энергии на ОДН (сверхнормативный ОДН) за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 в размере 20 315,96 руб. в связи с добровольной оплатой ответчиком. Просил взыскать пени по договору энергоснабжения № ЗЕООЭ0002114 от 01.03.2019 за период с 23.07.2019 по 19.09.2019 в размере 239,73 руб.; а также основной долг за фактически потребленную электроэнергию в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 в размере 17 482,50 руб., пени за период с 23.07.2019 по 16.03.2020 в размере 1589,09 руб., пени с 17.03.2020 по день фактической оплаты задолженности. Настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

В обоснование многократных уточнений представитель ответчика привел доводы, что поскольку многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, исключен из договора энергоснабжения № ЗЕООЭ0002114 от 01.03.2019, но фактически электроэнергия на его содержания потреблялась, а исполнителем коммунальных услуг фактически оставался ответчик, то счет за июнь 2019 года был разделен на договорное потребление и фактическое потребление.

При этом в последнем уточнении истцом учтено, что оплата в размере 26 912,98 руб. осуществлена ответчиком после обращения в суд с иском с назначением платежа по договору энергоснабжения № ЗЕООЭ0002114 от 01.03.2019 и указанием конкретных домов. В связи с чем указанная оплата зачислена на задолженность по договору, переплата зачтена на предыдущие периоды задолженности и составила 26 912,98 – (37 798,46 -17 482,50) = 6 597,02 руб. Относить оплату в данной части на задолженность по фактическому потреблению электроэнергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, у истца оснований не возникло.

Судом частичный отказ от требований и уточненные исковые требования от 17.03.2020 приняты к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что производство по делу в части требований о взыскании основного долга по оплате потреблённой электрической энергии по договору энергоснабжения № ЗЕООЭ0002114 от 01.03.2019 в размере превышения нормативного объёма потребления электрической энергии на ОДН (сверхнормативный ОДН) за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 в размере 20 315,96 руб. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку в соответствии со ст. 49 АПК РФ заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 151 АПК РФ производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Ответчик в судебное заседание 16.03.2020-17.02.2020 не явился, направил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы, направленной в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в рамках дела А04-4010/2019. Также просил рассмотреть дело А04-6306/2019 в отсутствие его представителя.

Представитель истца возражала против наличия оснований для приостановления производства по делу, невозможность рассмотрения настоящего спора с учетом вступления судебных актов по делу № А04-4010/2019 в законную силу, не доказанной ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном вышеназванной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Исходя из цели указанного правового института, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. При этом невозможность рассмотрения дела судом означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, в силу которого арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1091-О).

Судом учтено, что решение Арбитражного суда Амурской области от 09.10.2019 по делу № А04-4010/2019, с учетом выводов, изложенных в Постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.03.2020, вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 291.6 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) кассационные жалоба, представление, поданные в соответствии с правилами, установленными статьями 291.1 - 291.3 настоящего Кодекса, изучаются судьей Верховного Суда Российской Федерации.

В случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Таким образом, для вступивших в законную силу судебных актов при кассационном обжаловании их в Верховный Суд Российской Федерации предусмотрена процедура приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Невозможность рассмотрения настоящего дела до результатов изучения кассационной жалобы по делу № А04-4010/2019 не доказана ответчиком, судом не установлена.

Кроме того, на момент рассмотрения ходатайства и разрешения спора по настоящему делу доказательств принятия кассационной жалобы к производству суда и передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не представлено.

Суд полагает, что рассмотрение настоящего дела возможно в настоящем судебном заседании и ходатайство о приостановлении подлежит отклонению, поскольку на дату заседания дело не истребовано, вопрос о передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не решен.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу судом отказано применительно к п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, в связи с отсутствием оснований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию истца, суд считает, что исковые требования в поддержанной в уточнении от 17.03.2020 части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что от 01.03.2019 между ПАО «ДЭК» между (гарантирующий поставщик) и ООО «АУК. Магдагачи» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № ЗЕООЭ0002114 (с протоколом разногласий), согласно которому ресурсоснабжающая организация обязалась осуществлять продажу коммунального ресурса - электрической энергии и предоставлять услуги по ее передаче через присоединенную электрическую сеть сетевой организации, а покупатель обязался оплачивать приобретаемый коммунальный ресурс, а также соблюдать установленный режим его потребления.

Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оказание услуг в период с 01.06.2019 по 30.06.2019 по договору энергоснабжения от 01.03.2019 № ЗЕООЭ0002114 и фактическое оказание услуг по продаже коммунального ресурса - электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме по МКД по ул. Молодежная, 1 подтверждается ведомостью энергопотребления от 30.06.2019, ведомостями снятия показаний приборов учёта (маршрутные листы).

Для оплаты истцом была выставлен счет-фактура № 5162/5/07 от 30.06.2019 на сумму 37 798,46 руб.

Претензии от 25.07.2019 № 32-07/2788 с требованием об оплате задолженности за июнь 2019 года оставлена ответчиком без исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда по делу № А04-4010/2019 от 09.10.2019 суд исключил многоквартирный дом, расположенный по адресу пгт. Магдагачи Амурской области, ул. Молодежная, 1, из перечня (приложение № 1) многоквартирных домов, находящихся в управлении (на обслуживании) ООО «АУК. Магдагачи» по договору энергоснабжения от 01.11.2016 № ЗЕООЭ0002508 с 11.11.2018, из договора энергоснабжения от 01.03.2019 № ЗЕООЭ0002114 с 01.03.2019.

Задолженность по договору от 01.03.2019 № ЗЕООЭ0002114 на дату судебного заседания оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 742 от 19.09.2019 на сумму 26 912,98 руб.

Поскольку истцом произведена оплата по договору от 01.03.2019 № ЗЕООЭ0002114 в размере превышающем задолженность за июнь 2019 года (без учета фактического потребления размер задолженности до договору 20 315,96 руб.), остаток денежных средств переносится в счет оплаты услуг на последующий период (предыдущую задолженность при наличии).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

По расчету истца у ООО «АУК. Магдагачи» имеется задолженность по оплате ответчиком электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме по МКД по ул. Молодежная, 1 в размере 17 482,50 руб. за период с 01.06.2019 по 30.06.2019.

Ответчик с требованиями в части взыскания задолженности за оплату коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме по ул. Молодежная, 1 возражал, с указанием на то, что он не осуществляет деятельность по управлению данным МКД и не является надлежащим ответчиком по делу. Решением Арбитражного суда Амурской области по делу А04-3965/2019 договор управления МКД по ул. Моложенная, д. 1 признан прекращенным с 10.11.2018. Возражений по расчетам и объемам начисления по указанному МКД не представил.

Вместе с тем, в Постановлении суда кассационной инстанции от 12.03.2020 по делу А04-4010/2019, имеющем преюдициальное значение, сделан вывод, что поскольку доказательств наступления событий, их числа перечисленных в части 3 статьи 200 ЖК РФ, ООО «АУК. Магдагачи» не представлено, исходя из принципа непрерывности деятельности по управлению многоквартирными домами, обязанности общества, как управляющей организации многоквартирного дома по ул. Молодежная, 1, в связи с исключением его из договора управления, фактически не прекратились.

Таким образом, лицом, фактически осуществляющим функции исполнителя коммунальных услуг, следует считать именно ООО «АУК. Магдагачи».

Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее – Правила № 354) давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.

Согласно подпункту «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, части 2.3 статьи 161 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ). Расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, должны включаться в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

С целью реализации данных изменений в пунктах 21 и 21(1) Правил № 124 предусмотрено, что организация, управляющая МКД, даже в случаях наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией с 01.01.2017 затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей организацией (правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в определении от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279).

В силу приведенных норм права на стороне ответчика лежит обязанность по оплате ресурса, потребленного обслуживаемым им МКД (пгт. Магдагачи Амурской области, ул. Молодежная, 1) в полном объеме.

С учетом изложенного, суд, проверив расчет суммы основного долга, признает его верным, а требования истца о взыскании с ответчика основного долга за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 в размере 17 482,50 руб. обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Поскольку основной долг по договору ответчиком оплачивался несвоевременно, истец просит взыскать пени, рассчитанные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

Как предусмотрено правилами ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом просрочки оплаты задолженности по договору энергоснабжения № ЗЕООЭ0002114 от 01.03.2019 за июнь 2019 года, истец просит взыскать пени за период с 23.07.2019 по 19.09.2019 в размере 239,73 руб.

Также истец просит взыскать пени за просрочку оплаты фактически потребленной электроэнергию в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, за период с 23.07.2019 по 16.03.2020 в размере 1589,09 руб., с дальнейшим начислением пени с 17.03.2020 по день фактического исполнения обязательства

Представленный в материалы дела расчет произведён исходя из периодов просрочки, с учетом размера пени, предусмотренного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Суд, проверив произведенный истцом расчет пени, признает его верным, суммы и период взыскания – обоснованными, требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с этим суд считает, что требования истца в части взыскания пени с 17.03.2020 по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по делу по уточненным требованиям в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2000 руб. и была оплачена истцом по платежному поручению № 39448 от 22.08.2019.

Согласно статье 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от требования к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская управляющая компания. Магдагачи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга по оплате потреблённой электрической энергии по договору энергоснабжения № ЗЕООЭ0002114 от 01.03.2019 в размере превышения нормативного объёма потребления электрической энергии на ОДН (сверхнормативный ОДН) за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 в размере 20 315,96 руб. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурская управляющая компания. Магдагачи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени по договору энергоснабжения № ЗЕООЭ0002114 от 01.03.2019 за период с 23.07.2019 по 19.09.2019 в размере 239,73 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурская управляющая компания. Магдагачи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за фактически потребленную электроэнергию в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 в размере 17 482,50 руб., пени за период с 23.07.2019 по 16.03.2020 в размере 1589,09 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Амурская управляющая компания. Магдагачи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени, рассчитанные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», на сумму задолженности 17 482,50 руб., начиная с 17.03.2020 по день фактической оплаты.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья М.В. Сутырина