Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А81-8042/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8042/2018
г. Салехард
05 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прутовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЯмалТранс" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании решения МИФНС России № 3 по ЯНАО от 14.06.2018 № 5427 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения УФНС России по ЯНАО от 20.09.2018 № 329 недействительными, действий налогового органа незаконными,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЯмалТранс" - ФИО1 по доверенности от 28.12.2017 года;

от заинтересованных лиц:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО2 по доверенности от 01.01.2018 года №2.2-11/5,

Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 года,

установил:


Общество с ограниченной ответственностью "ЯмалТранс" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании решения МИФНС России № 3 по ЯНАО от 14.06.2018 № 5427 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения УФНС России по ЯНАО от 20.09.2018 № 329 недействительными, действий налогового органа незаконными.

26.11.2018 года в электронном виде посредством «Мой арбитр» в суд поступил отзыв на заявленные требования исх. №2.2-25/12867 от 26.11.2018 со стороны МИФНС РФ №3 по ЯНАО.

04.12.2018 года посредством электронной системы «Мой Арбитр» от заявителя в суд поступили дополнения к заявленным требованиям, которые приняты судом к рассмотрению и приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованных лиц в судебном заседании поддержал доводы представленного в суд отзыва на заявленные требования.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.10.2017 ООО «ЯмалТранс» в Межрайонную Инспекцию ФНС РФ №3 по ЯНАО представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее-НДС) за 3 квартал 2017 года (per. № 17866380), с исчисленной к уплате суммой НДС в размере 7 112 657 рублей, с заявленной суммой налоговых вычетов в размере 6 923 192 рубля и суммой НДС, исчисленной к уплате в бюджет в размере 189 465 рублей.

В период с 25.10.2017 года по 25.01.2018 года Межрайонной Инспекцией ФНС РФ №3 по ЯНАО проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, результаты которой отражены в акте проверки от 08.02.2018 № 7089.

С учетом представленных возражений по акту проверки и по результатам рассмотрения материалов проверки должностным лицом МИФНС РФ №3 по ЯНАО 14.06.2018 года принято решение № 5427, в соответствии с которым ООО «ЯмалТранс» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 736 936,80 рубля. Кроме того, указанным решением Обществу доначислен и предложен к уплате НДС за 3 квартал 2017 года в размере 3 684 689 рублей, а также начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 340 427,14 рубля.

Основанием для доначисления НДС послужил вывод Инспекции о неправомерном заявлении Обществом на вычет НДС по счетам-фактурам, предъявленным на оплату контрагентом ООО «Группа Компаний Кентавр» (ИНН <***>) за поставленные песок, запчасти, двигатели, оборудование и агрегаты и т.д. к автомобилям, за оказанное техническое обслуживание и ремонт транспортных средств ввиду отсутствия реальности взаимоотношений между Обществом и контрагентом.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, ООО «ЯмалТранс» обратилось с апелляционной жалобой на решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу от 20.09.2018 года №329 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Что в свою очередь, явилось поводом к обращению ООО «ЯмалТранс» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований Общество приводит следующие доводы.

- Общество выполнило условия, предусмотренные статьям 171 и 172 НК РФ, и представило все необходимые документы, подтверждающие право на налоговые вычеты по НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным у контрагента;

-факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность, при выборе контрагента;

-в качестве оснований для возложения негативных последствий для бюджета на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев и др.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующему выводу.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 143 НК РФ общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (пункт 1).

Обязательные реквизиты первичного учетного документа перечислены в пункте 2 указанной статьи.

На основании пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Реальность хозяйственных операций должна быть подтверждена первичными учетными документами, к которым, в силу Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", предъявлены требования о достоверности данных, содержащихся в них, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, отгрузке, перевозке и приеме грузов, то есть соответствия их фактическим обстоятельствам.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Правомерность применения налоговых вычетов по НДС должна подтверждаться документами, которые должны содержать соответствующие действительности сведения.

Счета-фактуры, содержащие недостоверную информацию, а также составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателем сумм НДС в вычету или возмещению.

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете, должны составлять единый комплект документов без неточностей, несоответствия и противоречий, содержащий только достоверные сведения.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Следовательно, только при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Из приведенных норм следует, что для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 Кодекса и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени, штрафа явилось то, что реальность хозяйственных операций не подтверждена, контрагент не поставлял налогоплательщику спорный товар, не оказывал услуги, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу, что документы, представленные ООО «ЯмалТранс» на налоговую проверку, а также действия общества, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды для возмещения НДС из бюджета.

Выводы налогового органа основаны на доказательствах, полученных в ходе указанной выше проверки, и подтверждены материалами дела.

Так, из представленных для налоговой проверки документов следует, что ООО «ЯмалТранс» в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС в связи с операциями с контрагентом ООО «Группа компаний Кентавр» (ИНН <***>).

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС по указанному контрагенту заявитель представил:

-счета-фактуры с выделенной суммой НДС.

-договор поставки товара от 01.02.2017 № 2-П (далее-договор от 01.02.2017 № 2-П);

-договор на оказание услуг по ТО и ремонту транспортных средств и поставке автозапчастей от 01.02.2017 № 1-ТО (далее-договор от 01.02.2017 № 1-ТО);

-универсальные передаточные акты (далее-УПД) от 31.07.2017 №№ 6, 7, 8, от 31.07.2017, №№9, 10 11, от 31.08.2017 года, №12, 13, 14 от 30.09.2017 года,

-акты сверки взаимных расчетов между Обществом и ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ КЕНТАВР» за 3 квартал 2017;

-карточка счета 60 за 3 квартал 2017 года.

Так, предметом договора от 01.02.2017 № 2-П является поставка строительных материалов. Предметом договора от 01.02.2017 № 1-ТО, является выполнение ТО и ремонт транспортных средств. Поставка необходимых запчастей, расходных материалов.

Стоимость работ определяется из фактически оказанного объема работ и стоимости, замененных при этом автозапчастей, узлов и агрегатов.

Согласно представленным Обществом УПД установлено, что ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ КЕНТАВР» якобы:

-поставило песок в объеме 9 300 куб. м. и предъявило к оплате УПД (от 31.07.2017 № 6, от 31.08.2017, от 30.09.2017 № 12) на общую сумму 7 068 000 рублей, в том числе НДС в сумме 1 078 169,49 рубля;

-оказало услуги по ТО и ремонту транспортных средств и предъявило к оплате УПД (от 31.07.2017 № 7, от 31.08.2017 № 9, от 31.09.2017 № 13) на общую сумму 2067650 рублей, в том числе НДС в сумме 316 778,13 рублей;

-поставило автозапчасти, узлы, агрегаты, двигатели (в том числе ЯМЗ-40 на тепловоз) и т.д. на транспортные средства КАМАЗ, УРАЛ, АМКАДОР и т.д. и предъявило к оплате УПД (от 31.07.2017 № 8, от 31.08.2017 № 11, от 31.09.2017 № 14) на общую сумму 15 010 531 руб., в том числе НДС в сумме 2 289 742,04 рубля.

Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций с указанным контрагентом и о создании обществом схемы формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды основаны на следующих фактах и обстоятельствах, установленных в ходе камеральной налоговой проверки:

-организация состоит на налоговом учете в ИФНС России № 14 по г. Москве с 31.01.2017. Юридический адрес: <...> П, ком. 3. По месту регистрации организация отсутствует;

-руководитель ФИО3 является массовым руководителем.

Согласно данным Федеральных информационных ресурсов «Риски» (далее-ФИР «Риски») ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ КЕНТАВР» присвоены следующие критерии:

-отсутствие по адресу регистрации (установлено в ходе обследования);

-непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности, единственная налоговая декларация по НДС представлена за налоговый период 1 квартал 2017 года;

-отсутствие основных средств, работников и лиц, привлекаемых по договорам гражданско-правового характера;

-организация создана на непродолжительный период времени;

-ИФНС России № 14 по г. Москве представило информационное письмо, в котором сообщило о том, что по требованию о предоставлении документов от 07.12.2017 № 18-010/216942 документы контрагентом не представлены, а также о невозможности проведения встречной проверки контрагента, так как руководитель ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ КЕНТАВР» на телефонные звонки не отвечает, должностные лица в Инспекцию не являются.

Фактический адрес организации неизвестен. Материалы на розыск организации и должностных лиц неоднократно направлялись в ОНП УВД САО г. Москвы (последний запрос от 10.01.2018 № 18-03/000380), до настоящего времени ответ не представлен;

-имеется один расчетный счет в АО «АЛЬФА-БАНК», дата открытия счета 14.02.2017, дата закрытия счета 24.10.2017;

-согласно выпискам банка по счету ООО «ЯмалТранс», представленным Западно-Сибирским Банком ПАО «Сбербанк» за период 01.01.2017 по 31.12.2017 года перечисления денежных средств в адрес ООО «Группа Компаний Кентавр» отсутствуют;

-согласно актам сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2017 задолженность ООО «ЯмалТранс» перед ООО «Группа Компаний Кентавр» по двум вышеуказанным договорам составляет 44 255 181 рублей.

При этом суд отмечает, что налоговым органом оспариваемым решением отказано в применении налоговых вычетов по НДС с суммы выполненных работ, оказанных услуг в размере 24155181 руб. (отраженной самим налогоплательщиком в налоговой декларации), а не с 44 255 181 руб. Поэтому каких-либо не соответствий, о чем заявляет Общество, судом не установлено.

-в ходе допроса руководитель ООО «ЯмалТранс» ФИО4 (протокол от 15.12.2017 б/н) дал показания о том, что: «ООО «Группа Компаний Кентавр» ему знакомо, контрагент предложил оказать услуги по ТО и ремонту транспортных средств, а также поставить запасные части и песок. В офисе контрагента он лично не был, но ему известно, что он находится в г. Москве. Договор подписывался и передавался почтовым отправлением. С руководителем контрагента он не встречался, был представитель, доверенности которого у Общества в наличии нет. Оплата по договорам не произведена. Приемка товара осуществлялась на базе Общества. Приобретенным песком производилась обсыпка территории Общества». При этом, идентификационные данные и собственников перевозивших товары транспортных средств, руководитель ФИО4 назвать затруднился;

-на требование о предоставлении пояснений от 05.12.2017 №10677 Общество представило пояснение (вх. 21229 от 26.12.2017), согласно которому с ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ КЕНТАВР» был заключен договор на поставку товаров. С 10.07.2017 на основании переписки с контрагентом был заключен договор аренды на безвозмездное предоставление открытой площадки для хранения товарно-материальных ценностей (далее-ТМЦ) на базе ООО «ЯмалТранс». Контрагент (Арендатор) самостоятельно производил поставку, отпуск и охрану ТМЦ, принадлежащих контрагенту.

По окончанию работ ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ КЕНТАВР» предложило Обществу приобрести остаточные материалы. Приемка ТМЦ осуществлялась на базе Общества, заведующей складом ФИО5 Также ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ КЕНТАВР» оказывало услуги на территории Заказчика ООО «ЯмалТранс» по ТО и ремонту транспортных средств, и поставке автозапчастей на основании договора для- обеспечения непрерывной работы транспортных средств Общества»;

-в представленных Обществом актах ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ КЕНТАВР» якобы оказывало услуги по ТО и ремонту транспортных средств, в количестве 29 единиц для Общества. При этом, по данным Федерального информационного ресурса ЦОД (СМЭВ ГИБДД) из 29 единиц транспортных средств собственники 11 единиц транспортных средств не установлены, собственником 10 единиц является ООО «Строй-Инвест» ИНН <***>, собственником 3 является ООО «Бизнес-Инвест» ИНН <***>, собственником 1 единицы является ООО «Газавтоматика» ИНН <***> собственниками 2 единиц являются физические лица, и только 2 единицы транспортных средств принадлежат Обществу;

-согласно представленному Обществом перечню транспортных средств, и собственников транспортных средств, операции по выпискам банка по перечислению денежных средств за аренду транспортных средств их собственникам отсутствуют. Основания использования, указанных транспортных средств (договоры аренды, акты приема-передачи) Обществом не представлены;

-на требование о предоставлении пояснений от 11.01.2018 № 10831 (вх. 01079 от 29.01.2018) ООО «ЯМАЛТРАНС» сообщило о том, что ТМЦ приобретенные у контрагента хранились на территории производственной базы ООО «ЯмалТранс», которая используется по договору аренды по адресу: ЯНАО, Пуровский р-н, п. Пурпе, промзона, база УПК, которая на правах собственности принадлежит ООО «Строй-Инвест», с которым якобы заключен договор аренды от 01.01.2017 № 23/Г.

Предметом договора является аренда объектов: арочный склад, назначение иное, общая площадь 493,1 кв. м.; здание, склад навес, 1 этажный, площадь 365,1 кв. м.; здание склада ГСМ общей площадью 29.5 кв. м.; депо, площадь 141,3 кв. м; автомат цементный склад, 1 этажный, площадь 106.2 кв. м.; здание крытого склада, нежилое, 1 этажное, площадь 1216.2 кв. м.; административное здание площадь 2 385.2 кв. м.; земельный участок площадь 41 000 кв. м+ железнодорожные пути № 18 и18 а; земельный участок площадью 4 031 кв. м.; подъездная железная дорога протяженностью 392,6 м.; земельный участок площадью 1136 кв. м.

В соответствии с пунктом 3 «Расчеты», указанного договора арендная плата взимается по договорной цене. Договорная цена установлена в размере 1 000 000 рублей в месяц, без НДС. Коммунальные, электроэнергию, а также иные необходимые платежи Арендатор оплачивает самостоятельно. Арендная плата вносится Арендатором ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца путем перечисления средств на расчетный счет Арендодателя.

Согласно банковским выпискам ООО «ЯМАЛТРАНС» операции по перечислению денежных средств по договору аренды от 01.01.2017 № 23/Г отсутствуют;

В отношении ООО «Строй-Инвест» установлено следующее:

-организация состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан с 29.03.2012;

-руководитель ФИО6 ИНН <***>, также является руководителем в ООО «Бизнес-Инвест» ИНН <***>, учредителем в ООО «Групп-Инвест», ООО «Кировское»;

-согласно данным ФИР «Риски» ООО «Строй-Инвест» присвоены следующие критерии: массовый руководитель (учредитель); непредставление налоговой отчетности;

-представление нулевой отчетности; среднесписочная численность за 2017 год составляет – 3 человека, на данных работников сведения 2-НДФЛ не представлены; налоговые декларации по налогу на имущество организаций по обособленному подразделению Обществом не представлены.

Совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств позволяла налоговому органу прийти к выводу о том, что ООО «ЯмалТранс» документально не подтвердило транспортировку, загрузку - разгрузку, хранение и дальнейшее использование закупаемых у контрагента ТМЦ. В связи с чем, контрагент спорные товары не поставлял, и работы (услуги) по ТО и ремонту транспортных средств не выполнял.

Арбитражный суд также приходит к выводу о том, что обществом не подтверждена реальность поставки товара, оказания услуг заявленным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. Реальность хозяйственных операций с контрагентом не может быть подтверждена наличием договора и счета-фактуры, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг, выполнению работ конкретным, а не "абстрактным" контрагентом.

Перечисленные обстоятельства, установленные Инспекцией в рамках проверки, в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагента заявителя реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с данным контрагентом с учетом отсутствия у последнего необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Принимая во внимание, что представленные первичные документы содержат противоречивые сведения, следовательно, не могут иметь юридической силы, при том, что обоснованность заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов должна быть им подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности, суд считает, что сведения, содержащиеся в документах представленных заявителем на проверку в подтверждение вычетов налога критерию достоверности не отвечают.

С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем в данном случае несогласие общества с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного, как и нежелание заявителя добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами не свидетельствуют об отсутствии нарушений налогового законодательства, достоверно установленных Инспекцией в ходе проведения проверки и доказанных в суде.

В рассматриваемом случае, являются правомерными выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и спорным контрагентом.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление ООО «ЯмалТранс» необходимых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, в связи с чем подлежат отклонению доводы общества о том, что первичные документы имеют необходимые реквизиты и содержат достоверные сведения относительно хозяйственных операций, совершенных со спорным контрагентом.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ООО «ЯмалТранс» с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости поставленного товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом. В данном случае, недостоверные сведения содержатся в документах контрагента, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов.

Кроме того судом учитывается, что право на налоговый вычет по НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Согласно Федеральному закону N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Налоговым органом доказано, что ООО «ЯмалТранс» не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия со спорным контрагентом.

Заявителем, в свою очередь, необходимых проверочных действий в отношении контрагента не проведено, не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что им осуществлены достаточные действия по проверке реальности существования указанного контрагента как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества, в частности с его руководителем.

Приведенные в исковом заявлении Общества доводы противоречат позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в свою очередь, выводы налогового органа соответствуют разъяснениям в данном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и не противоречат позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09.

Отсутствие доказательств аффилированности и взаимозависимости налогоплательщика со спорным контрагентом не может служить основанием для признания решения налогового органа незаконным, так как установление данных фактов является одним из оснований для признания получения необоснованной налоговой выгоде, а не единственным.

Непроведение налоговым органом почерковедческой экспертизы подписей руководителя спорного контрагента не опровергает факт нереальности хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и ООО «Группа компаний Кентавр», поскольку проведение экспертизы не является обязательным действием в ходе налоговой проверки, а представленных в материалы дела инспекцией доказательств достаточно для вывода о том, что обществом не доказана реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом, совокупность всех проанализированных обстоятельств формирует мнение суда о направленности указанных операций на получение необоснованной налоговой выгоды.

Более того, из содержания оспариваемого решения налогового органа следует (обратное не доказано), что ООО «ЯмалТранс» не уплачивало НДС, предъявленный контрагентом за якобы поставленный товар, оказанные услуги, который Обществом заявлен на вычет. Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении (товаров, работ, услуг). В том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных сумм НДС за поставленные товары (работы, услуги), которые не только не оплачены, но явно не подлежат оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, налогоплательщику также не может быть предоставлено.

В рассматриваемом случае корреспондирующая обязанность по уплате в бюджет налога ООО «Группа компаний Кентавр» также не исполнена. Обратное не доказано.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с названным контрагентом достоверно не подтверждает.

Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

Все вышеизложенные обстоятельства заявителем в ходе проведения проверки, судебного разбирательства, не опровергнуты.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Само по себе заключение сделки с организациями, имеющими ИНН, банковский счет и юридический адрес, не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, поскольку с учетом статей 83, 84 НК РФ, Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Порядка присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденного Приказом МНС России от 03.03.2004 N БГ-3-09/178, Правил взаимодействия регистрирующих органов при государственной регистрации юридических лиц в случае их реорганизации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 110 "О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридические лица приобретают свою правоспособность с момента их государственной регистрации и после внесения сведений о данных юридических лицах в соответствующие реестры, а именно в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, при этом регистрирующий орган при регистрации создаваемой организации не может проверить достоверность сведений, содержащихся в представленных на регистрацию документах, ввиду отсутствия у него такого права, что свидетельствует об отсутствии возможности у регистрационного органа "допустить" или "не допустить" регистрацию юридического лица при их наличии, в том числе и в случае представления недостоверных по содержанию документов, в связи с чем позиция общества о том, что действующее законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему товар и не ставит в возможность получения налоговой выгоды в зависимость от показаний контрагентов, отклоняется арбитражным судом.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Таким образом, оснований для вывода о том, что заявителем в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

В силу чего, суд приходит к выводу о том, что решение инспекции в части отказа отнесения к налоговым вычетам сумм налога на добавленную стоимость по операциям с заявленным контрагентом является законным и обоснованным. Кроме того, является законным решение Управления ФНС РФ по ЯНАО, оставившее без удовлетворения желобу налогоплательщика на решение нижестоящего налогового органа.

Заявитель не привел в исковом заявлении каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения налоговых санкций, примененных налоговым органом, а также не представил соответствующих доказательств. Установленные оспариваемым решением размеры штрафов полностью соответствуют тяжести совершенных правонарушений, размеру и характеру причиненного ущерба, степени вины правонарушителя.

В силу чего, оснований для снижения размера штрафных санкций в соответствии со статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении предъявленных требований в полном объеме. Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении предъявленных Обществом с ограниченной ответственностью "ЯмалТранс" требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Н.М. Садретинова