Постановление от 30 августа 2017 г. по делу № А56-82473/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82473/2016
30 августа 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехина Н.С.

судей Горбик В.М., Колосова Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Коляда Н.М. (доверенность от 12.05.2017)

от ответчика (должника): Стогний Е.С. (доверенность от 09.01.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15767/2017) (заявление) ЛОГКУ "Ленобллес" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017 по делу № А56-82473/2016 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску (заявлению) Главного лесничего Рощинского лесничества - Филиала ЛОГКУ "Ленобллес"

к ЗАО "ФИРО-О"

о взыскании компенсации вреда лесному фонду,

установил:

Главный лесничий Рощинского лесничества - Филиала ЛОГКУ "Ленобллес" (далее - ЛОГКУ «Ленобллес») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «ФИРО-О» (далее – Общество) о взыскании 19 669 руб. ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации.

Решением от 03.05.2017 в иске отказано.

Не согласившись с решением, ЛОГКУ «Ленобллес» обратилось с апелляционной жалобой в суд в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению ЛОГКУ «Ленобллес», представленными в дело доказательствами, в том числе актом осмотра мест рубок от 10.06.2015, актом о лесонарушении № 127 от 28.07.2016, а также лесной декларацией и технологической картой достоверно подтверждается как факт допущенного ЗАО «ФИРО-О» лесонарушения, так и причинно-следственная связь между нарушением и ущербом, причиненным лесам, в связи с чем правовых оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЛОГКУ «Ленобллес» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Представитель ЗАО «ФИРО-О» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, лесничим Ленинского участкового лесничества Рощинского лесничества – филиала Филиала ЛОГКУ "Ленобллес" в порядке осуществления контроля за выполнением Обществом условий Договора аренды лесного участка №2-2008-12-110-З от 15.12.2008 с целью заготовки древесины по лесной декларации от 08.07.2014 в квартале №152, делянка 1 (добровольно выборочная рубка на площади 18,1 га) Линдуловского участкового лесничества, при осмотре места рубки, проведенного 10.06.2015, выявлены нарушения, а именно: повреждение деревьев не до степени прекращения роста – 4,27 куб.м.

Согласно справке о расчете ущерба по акту о лесонарушении № 127 от 28.07.2016 размер ущерба от повреждения деревьев, не влекущего прекращения роста, причиненный лесному 2 А56-82473/2016 фонду РФ составил 19 669 руб.

Размер ущерба определен на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

Полагая, что лицом, ответственным за причинение ущерба лесному фонду, является Общество, ЛОГКУ «Ленобллес» 02.08.2016 направило ответчику претензионное письмо № 1193 от 02.08.2016 с требованием возместить ущерб.

Ввиду того, что ущерб Обществом не возмещен, ЛОГКУ «Ленобллес» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 24 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесных участков, с изъятием или без изъятия лесных ресурсов.

Порядок предоставления гражданам, юридическим лицам лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности определен статьей 71 ЛК РФ.

В соответствии со статьей 100 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, обязаны его возместить добровольно или в судебном порядке.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований ЛОГКУ «Ленобллес» в материалы дела представлены акт о лесонарушении № 127 от 28.07.2016, справка о расчете ущерба, акт осмотра мест рубок от 10.06.2015. Иных доказательств не представлено.

Из представленных в материалы дела: акта о лесонарушении и акта осмотра мест рубок следует, что лесничим обнаружен факт нарушения лесного законодательства, а именно повреждение деревьев, не влекущее прекращение роста при проведении выборочных рубок в объеме 4,27 куб. м.

Вместе с тем суд не может принять данные документы в качестве доказательств, с достоверностью подтверждающих, что повреждение деревьев, не влекущее прекращение роста при проведении выборочных рубок в объеме 4,27 куб. м. в квартале 152 делянка 1 Линдуловского участкового лесничества, допущено ЗАО "ФИРО-О".

Акт о лесонарушении № 127 от 28.07.2016 составлен лесничим в одностороннем порядке, в отсутствие представителей Общества.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что повреждение деревьев, не влекущее прекращение роста, при проведении выборочных рубок было допущено именно Обществом в материалы дела не представлено.

Довод ЛОГКУ «Ленобллес» о признании ЗАО «ФИРО-О» вины в совершении указанного лесонарушения в связи с оплатой неустойки несостоятелен, поскольку представленное истцом платежное поручение № 26 от 26.06.2015 отсутствует в материалах дела, а значит, не может быть принято апелляционным судом в качестве доказательства в силу части 2 стать 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит возврату в адрес истца.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017 по делу № А56-82473/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи


В.М. Горбик

Ж.В. Колосова