Решение от 15 мая 2024 г. по делу № А36-720/2021

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-720/2021
г. Липецк
16 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена «04» марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2024 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Прибытковой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1 (г.Липецк, ул.50 лет НЛМК, д.11, кв.100) к

1) обществу с ограниченной ответственностью «ТехИнвестПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...> вл.12, оф.6)

2) обществу с ограниченной ответственностью «АТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>),

3) обществу с ограниченной ответственностью «Интеко» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>),

4) индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГНИП 304482223200319, ИНН <***>, адрес: г.Липецк)

5) индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

6) индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: г.Липецк, пр.60 лет СССР, д. 31, кв. 182)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 директора ООО «ТехИнвестПроект»

о признании договоров недействительными

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5, представитель, доверенность от 07.09.2023,

от ответчика (4) – ФИО6, адвокат, доверенность от 20.10.2021,

от ответчиков (1, 2, 3, 5, 6) – представители не явились,

от третьего лица – представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец), участник общества ООО «ТехИнвестПроект» обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехИнвестПроект» (далее – ответчик (1)) о признании недействительными договоров: № 02/02-19 от 04.02.2019, № 28 от 13.03.2019, № 11/05-19 от 13.05.2019, № 57 от 13.06.2019, № 09/11-19 от 18.11.2019, № 132 от 26.11.2019, №10 от 31.01.2020, № 12 от 18.02.2020, № 54 от 11.05.2020, № 28 от 02.07.2020, № 35 от 08.08.2020.

Определением от 26.02.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №А36-720/2021.

Определением от 14.04.2021 к участию в деле №А36-720/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7, директор ООО «ТехИнвестПроект».

Определением от 28.09.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ООО «АТК» (далее – ответчик (2)), ООО «Интеко» (далее – ответчик (3)), ИП ФИО2 (далее – ответчик (4)).

Определением от 31.03.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли дата 19.11.2019 года, указанная в дополнительном соглашении №1 к договору №19-25 от 19.11.2019 года, фактической дате создания данного документа;

2) Соответствует ли дата 19.11.2019 года, указанная в дополнительном соглашении №1 к договору №19-25 от 15.11.2019 года, фактической дате подписания и проставления печатей ФИО7 и ФИО8?

17.06.2022 в суд поступило экспертное заключение, в соответствии с которым эксперт пришел к выводу о том, что дата, указанная в дополнительном соглашении №1 к договору к договору №19-25 от 19.11.2019 года, не соответствует давности создания данного документа. Дополнительное соглашение №1 к договору к договору №19-25 от 19.11.2019 года было выполнено не ранее января 2022 года.

Дата, указанная в дополнительном соглашении №1 к договору №19-25, не соответствует давности выполнения подписи от имени ФИО8 и нанесения оттиска печати ООО «ТехИнвестПроект». Указанные реквизиты были выполнены не ранее января 2022 года.

Установить давность выполнения подписи от имени ФИО7 и нанесения оттиска печати АО «Агропромтехника» не представляется возможным (л.д. 59-66 том 18).

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд считает, что экспертиза проведена лицами, имеющими право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода экспертов не имелось, экспертами соблюден порядок проведения экспертизы.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая выводы эксперта, в судебном заседании 05.07.2022 от истца поступило ходатайство о вынесении частного определения.

Изучив которое, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

В случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия (часть 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанной статьи следует, что основанием для вынесения частного определения являются доказанность факта нарушения законодательства Российской Федерации и установление причин и условий, то есть факторов, порождающих нарушение либо облегчающих его совершение. При этом выводы о наличии причин и условий, способствовавших нарушению, должны подтверждаться доказательствами и основываться на материалах дела.

В данном случае суд, с учетом пояснений ответчика (1), представленных доказательств суд полагает, что материалами дела не подтверждается, что ООО «ТехИнвестПроект» и АО «Агропромтехника» были допущены нарушения законодательства Российской Федерации.

В связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вынесении частного определения.

06.09.2022 от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором он просил признать недействительными договор на выполнение проектных работ №04-20 от 23.04.2020 года, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «ТехИнвестПроект» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 и применить к указанной сделке последствия недействительности сделки (реституция); договор на выполнение проектных работ №08-20 от 31.07.2020 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ТехИнвестПроект» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 и применить к указанной сделке последствия недействительности сделки (реституция); договор на выполнение проектных работ №02-19 от 05.04.2019 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ТехИнвестПроект» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 и применить к указанной сделке последствия недействительности сделки (реституция); договор №04-02-20П от 10.02.2020 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ТехИнвестПроект» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 и применить к указанной сделке последствия недействительности сделки (реституция), а также привлечь к участию в деле в качестве соответчиков ИП ФИО3, ИП ФИО4 (л.д.100-104 том 18).

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял увеличение исковых требований.

Определением от 14.09.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ответчик (5)) и индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ответчик (6)).

В ходе рассмотрения дела от представителя истца поступило заявление о фальсификации следующих доказательств:

- дополнительного соглашения №1 к договору №20-07 от 30.04.2020 года, датированного 11.05.2020 года, подписанного между АО «Агропромтехника» и ООО «ТехИнвестПроект» (л.д.57 том 2);

- дополнительного соглашения № к договору №19-27 от 02.12.2019 года, датированного 10.12.2019 года, подписанного между ООО «Раненбургъ» и ООО «ТехИнвестПроект» (л.д.58 том 2);

- дополнительного соглашения №1 к договору №19-28 от 02.12.2019 года, датированного 10.12.2019 года, подписанного между ООО «Раненбургъ» и ООО «ТехИнвестПроект» (л.д.59 том 2);

- дополнительного соглашения №1 к договору №19-10 от 24.04.2019 года, датированного 30.05.2019 года, подписанного между ООО «Избердей» и ООО «ТехИнвестПроект» (л.д.60 том 2).

Рассмотрев ходатайство о фальсификации, суд не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В судебном заседании ответчик (1) возражал против исключения указанных документов из числа доказательств по делу.

Истец заявил ходатайство о проведении экспертизы по делу за счет средств федерального бюджета с целью установления давности вышеуказанных дополнительных соглашений.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является лишь одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, следовательно, процессуальным законом не исключается возможность проверки судом заявления о фальсификации и иными (помимо назначения экспертизы) способами. При этом назначение экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, так как процессуальные нормы не исключают возможности проверки заявления о фальсификации другими способами. При этом выбор мер, направленных на проверку достоверности заявления о фальсификации, находится в компетенции суда.

В случае, если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства, суд вместо предусмотренных Федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации вправе принять другие меры, если для этого не требуются специальные знания, в том числе суд может самостоятельно исследовать оспариваемое доказательство в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2021 № 1091-О, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают арбитражный суд в каждом случае заявления стороной дела о фальсификации доказательства назначать судебную экспертизу, а предусматривают полномочие арбитражного суда по ее назначению при необходимости проверки заявления, в том числе по собственной инициативе.

Из материалов дела следует, что указанные в заявлении о фальсификации соглашения не являются дополнительными соглашениями к спорным договорам.

Таким образом, исходя из обстоятельств настоящего дела, учитывая предмета и основания заявленных требований, с учетом представленных сторонами в материалы дела иных доказательств в отношении оспариваемых сделок, суд оставляет заявление истца о фальсификации доказательств без удовлетворения, ввиду отсутствия для этого оснований.

В письменном отзыве на иск ООО «АТК» возражало против удовлетворения исковых требований, не усматривало основании для признания договоров недействительными (мнимыми) сделками, поскольку они исполнялись сторонами (л.д. 43-46 том 17).

В письменном отзыве на иск ООО «Интеко» также не усматривало оснований для признания сделки – договора №09/11-19 от 18.11.2019 мнимой сделкой (л.д. 114-117 том 17).

ИП ФИО3 в письменном отзыве на иск, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку не усматривал оснований для признания договоров мнимыми сделками, пояснил, что в договоре №08-20 от 31.07.2020, актах выполненных работ, приемки-передачи документации допущены опечатки в части наименования объекта, фактически им были выполнен раздел проектной документации в отношении объекта «Строительство систем хранения и перевалки зерновых культур», расположенного по адресу: Кировская область, Куменский район, п.Вичевщина (л.д. 117-119 том 21).

ИП ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, подтвердил заключение сторонами договора и его фактическое исполнение сторонами (л.д. 1 том 22).

ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы отзыва (л.д. 79 том 21).

В судебное заседание не явились ответчики (1, 2, 3, 5, 6) и третье лицо извещались надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного и судебных заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика (4) не усматривал оснований для признания сделок, заключенных с ИП ФИО2 недействительными, ссылаясь на доводы отзывов (л.д.17, 146 том 17, л.д.3-8, 102 том 21, л.д. 28-30 том 22).

В ходе рассмотрения дела, ООО «ТехИнвестПроект» возражало против удовлетворения исковых требований (л.д. 23 том 2, л.д. 28-29, 45-52 том 18, л.д. 68-78, 94-117, 141-143 том 19, л.д. 10-26, 63-66 том 21, л.д. 20 том 23).

В судебных заседаниях объявлялся перерыв с 30.01.2024 по 13.02.2024, с 13.02.2024 по 26.02.2024, с 26.02.2024 по 04.03.2024 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с невозможность подключения представителя ООО «ТехИнвестПроект» к участию в судебном заседании посредством онлайн-трансляции, а также предоставления сторонами дополнительных документов.

После перерыва не явились ответчики (1, 2, 3, 5, 6) и третье лицо извещались надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный суд, выслушав стороны, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «ТехИнвестПроект» зарегистрировано 24.04.2014 за ОГРН <***>. Участниками общества являются ФИО7 с размером доли 50% и ФИО1 с размером доли 50%, директором общества с 24.04.2014 является ФИО7

В период с 2019 по 2020 года ООО «ТехИнвестПроект» в лице директора ФИО7 подписано рад договоров с АО «АПО «Аврора», ООО «Избердей», ООО «Агро-Клевер», ООО «Раненбургъ», ООО «Агропромтехника», ООО «Производственное оборудование», АО «Морской торговый порт Оля» в отношении различных объектов.

Так, 18.01.2019 между АО «АПО «Аврора» (заказчик) и ООО «ТехИнвестПроект» (исполнитель) подписан договор на выполнение проектных работ №19-01, по условиям которого исполнитель обязался выполнить проектную работу по объекту: «Строительство мощностей для подработки, хранения и перевалки зерновых и масленичных культур на территории СП АО «АПО «Аврора» «Задонский элеватор». 4-й этап строительства», расположенному по адресу: Липецкая область, Задонский район, ж/д ст.Улусарка (л.д. 42 том 1-45 том 1).

1) В отношении данного объекта 04.02.2019 ООО «ТехИнвестПроект» (заказчик) и ООО «АТК» (исполнитель) подписали договор оказания услуг №02/02-19, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика совершить от своего имени юридическое (или фактическое) действие, заключить с третьими лицами, сделки по разработке проектной документации в отношении объекта: «Строительство мощностей для подработки, хранения и перевалки зерновых и масленичных культур на территории СП АО «АПО «Аврора» «Задонский элеватор». 4-й этап строительства», расположенному по адресу: Липецкая область, Задонский район, ж/д ст.Улусарка (л.д. 47 -50 том 1).

В соответствии с пунктом 2.1. данного договора стоимость работ составляет 830 000 руб.

09.09.2019 между ООО «ТехИнвестПроект» и ООО «АТК» подписан акт №394, в соответствии с которым работы выполнены в полном объеме, заказчик их принял, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел (л.д. 49 том 1, л.д. 57 том 17).

03.06.2019 сторонами подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым исполнитель передал, а заказчик принял проектную документацию на электронном носителе «флеш-карта» по спорному объекту (л.д. 138 том 20).

Платежными поручениями №163 от 09.09.2019 на сумму 210 000 руб., №166 от 11.09.2019 на сумму 190 000 руб., №168 от 12.09.2019 на сумму 150 000 руб., №169 от 13.09.2019 на сумму 280 000 руб. ООО «ТехИнвестПроект» оплатило ООО «АТК» стоимость услуг по договору (л.д. 41 - 44 том 20).

2) 13.03.2019 ООО «ТехИнвестПроект» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) подписали договор на выполнение изыскательных работ №28, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить инженерно- геодезические изыскания на объекте «Строительство мощностей для подработки, хранения и перевалки зерновых и масленичных культур на территории СП АО «АПО «Аврора» «Задонский элеватор». 4-й этап строительства» (л.д. 50 том 1).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ составляет 180 000 руб.

Накладной №28 от 22.03.2019 исполнитель передал заказчику топографическую съемку М 1:5000 и CD диск в отношении данного объекта (л.д. 9 том 20).

22.03.2019 между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ №28, в соответствии с которым заказчик принял, а подрядчик передал результат работ (л.д. 51 том 1).

Платежным поручением №40 от 13.03.2019 на сумму 180 000 руб. ООО «ТехИнвестПроект» оплатило ИП ФИО2 работы за инженерно- геодезические изыскания по договору (л.д. 45 том 20).

3) 05.04.2019 между ООО «ТехИнвестПроект» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) подписан договор на выполнение проектных работ №02-19, по условиям которого исполнитель обязался выполнить раздел архитектурных решений по объекту: «Строительство мощностей для подработки, хранения и перевалки зерновых и масленичных культур на территории СП АО «АПО «Аврора» «Задонский элеватор». 4-й этап строительства».

В соответствии с пунктом 2.1. данного договора стоимость работ составляет 250 000 руб. (л.д. 128-132 том 18).

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 22.04.2019 ИП ФИО3 выполнил для ООО «ТехИнвестПроект» услуги по разработке раздела архитектурные решения по данному объекту, а заказчик принял услуги претензий не имел (л.д.133 том 18).

22.04.2019 между сторонами подписан акт №2 о приемки выполненных работ на сумму 250 000 руб. (л.д. 133 том 18).

Актом приемки – передачи от 22.04.2019 исполнитель передал заказчику проектную документацию на электронном носителе (л.д. 142 том 20).

Платежным поручением №51 от 05.04.2019 на сумму 250 000 руб. ООО «ТехИнвестПроект» оплатило ИП ФИО3 стоимость выполненных работ.

22.04.2019 ООО «Избердей» (заказчик) и ООО «ТехИнвестПроект» (исполнитель) подписали договор на выполнение проектных работ №19-10 в отношении объекта: Здание складского назначения, расположенного по адресу: <...> (л.д. 52 -56 том 1).

В отношении данного объекта исполнителем подписаны следующие договоры:

4) 13.05.2019 ООО «ТехИнвестПроект» (заказчик) подписал с ООО «АТК» (исполнитель) договор на оказание услуг №11/05-19, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика за вознаграждение совершить от своего имени юридическое (или фактическое) действие, заключить с третьими лицами, сделки по разработке проектной документации в отношении объекта: Здание складского назначения, расположенного по адресу: <...>. Стоимость работ составляет 870 000 руб. (л.д. 57 том 1).

18.11.2019 между ООО «ТехИнвестПроект» и ООО «АТК» подписан акт №526, в соответствии с которым работы выполнены в полном объеме, заказчик их принял, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел (л.д. 59 том 1, л.д.63 том 17).

На основании акта приема-передачи от 15.07.2019 ООО «АТК» передало ООО «ТехИнвестПроект» проектную документацию на электронном носителе (флеш-карта) в отношении данного объекта (л.д. 139 том 20).

Платежными поручениями №233 от 18.11.2019 на сумму 210 000 руб., №235 от 19.11.2019 на сумму 190 000 руб., №237 от 20.11.2019 на сумму 220 000 руб., №239 от 22.11.2019 на сумму 250 000 руб. ООО «ТехИнвестПроект» оплатило ООО «АТК» стоимость оказанных услуг по договору (л.д. 54 -57 том 20).

5) 13.06.2019 ООО «ТехИнвестПроект» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) подписали договор на выполнение изыскательных работ №57, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить инженерно - геодезические изыскания на объекте: Здание складского назначения, расположенном по адресу: <...>. Стоимость работ составляет 250 000 руб. (л.д. 60 том 1).

22.06.2019 между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ №28, в соответствии с которым заказчик принял, а подрядчик передал результат работ (л.д. 61 том 1).

Накладной №57 от 22.06.2019 исполнитель передал заказчику топографическую съемку М 1:5000 на объекте: Здание складского назначения, расположенное по адресу: <...>» и CD диск (л.д. 10 том 20).

Платежным поручением №95 от 17.09.2019 на сумму 250 000 руб. ООО «ТехИнвестПроект» оплатило ИП ФИО2 услуги по договору (л.д. 46 том 20).

10.10.2019 АО «Агропромтехника» (заказчик) и ООО «ТехИнвестПроект» (проектировщик) подписали договор на выполнение проектных работ №19-23, с учетом дополнительного соглашения №1 от 06.11.2019, по условиям которого проектировщик обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации «Р» для объекта: «Техническое перевооружение элеватора, расположенного по адресу: <...>» (л.д. 62-75 том 1).

6) В отношении данного объекта 18.11.2019 ООО «ТехИнвестПроект» (заказчик) и ООО «Интеко» (исполнитель) подписан договор №09/11-19, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика за вознаграждение совершить от своего имени юридическое (или фактическое) действие, заключить с третьими лицами, сделки по разработке проектной документации в отношении объекта: «Техническое перевооружение элеватора, расположенного по адресу: <...>». Стоимость работ составляет 1 100 000 руб. (л.д. 83 том 1).

25.06.2020 стороны подписали акт выполненных услуг №124 на сумму 1 100 000 руб. (л.д. 85 том 1).

Платежными поручениями №134 от 25.06.2020 на сумму 250 048 руб., №135 от 25.06.2020 на сумму 269 240 руб., №137 от 26.06.2020 на сумму 300 487 руб., №138 от 26.06.2020 на сумму 280 225 руб. ООО «ТехИнвестПроект» оплатило ООО «Интеко» выполненные услуги по договору (л.д. 47-50 том 20).

7) 10.02.2020 между ООО «ТехИнвестПроект» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) подписан договор №04-02-20 П, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ: Разработке рабочей документации по объекту: «Техническое перевооружение силосных корпусов элеватора <...>». Стоимость работ составляет 710 000 руб. (л.д. 134 - том 18).

13.05.2020 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ №01 на сумму 710 000 руб. (л.д. 140 том 18).

Актом приема-передачи от 13.05.2020 исполнитель передал заказчику рабочую документацию на CD диске в отношении объекта «Техническое перевооружение силосных корпусов элеватора <...>» (л.д.41 том 21).

Платежным поручением №104 от 13.05.2020 на сумму 710 000 руб. ООО «ТехИнвестПроект» оплатило ИП ФИО4 стоимость выполненных работ (л.д. 28 том 23).

15.11.2019 АО «Агропромтехника» (заказчик) и ООО «ТехИнвестПроект» (проектировщик) подписали договор на выполнение проектных работ №19-25, по условиям которого проектировщик обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации «П», подготовке и сопровождению в контролирующие органы данного проекта в отношении объекта: «Реконструкция элеватора, расположенного по адресу: <...>» (л.д. 86-101 том 1).

8) В отношении данного объекта ООО «ТехИнвестПроект» (заказчик) подписало с ИП ФИО2 (исполнитель) договор на выполнение изыскательных работ №132 от 26.11.2019, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить комплекс инженерных изысканий для элеваторного комплекса на территории г.Шадринск Курганской области. Стоимость работ составляет 650 000 руб. (л.д. 103 том 1).

Накладной №132 от 14.05.2020 исполнитель передал заказчику топографическую съемку М 1:5000 на объекте: «Элеваторный комплекс г.Шадринск Курганской области» и CD диск (л.д. 5 том 20).

15.09.2020 между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ №132, в соответствии с которым заказчик принял, а подрядчик передал результат работ.

Платежными поручениями №225 от 15.09.2020 на сумму 325 000 руб., №226 от 16.09.2020 на сумму 325 000 руб. ООО «ТехИнвестПроект» оплатило ИП ФИО2 работы по договору (л.д. 51-52 том 20).


02.12.2019 между ООО «Раненбургъ» (заказчик) и ООО «ТехИнвестПроект» (исполнитель) подписан договор на выполнение проектных работ №19-27, по условиям которого исполнитель обязался выполнить проектную работу по объекту: «Здание производственного назначения», расположенное по адресу: <...>». Стоимость работ составляет 1 050 000 руб. (л.д.103-108 том 1).

9) Для получения топографической съемки М 1:500 в отношении объекта: «Здание производственного назначения», расположенное по адресу: <...>» 31.01.2020 между ООО «ТехИнвестПроект» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) подписан договор на выполнение изыскательных работ №10. Стоимость работ составляет 210 000 руб. (л.д.109 том 1).

Накладной №10 от 25.02.2020 исполнитель передал заказчику топографическую съемку М 1:5000 на объекте: «Здание производственного назначения», расположенное по адресу: <...>» и CD диск (л.д.8 том 20).

25.02.2020 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ №10, в соответствии с которым заказчик принял, а подрядчик передал результат работ (л.д. 110 том 1).

Платежным поручением №20 от 31.01.2020 на сумму 210 000 руб. ООО «ТехИнвестПроект» оплатило ИП ФИО2 работы по данному договору (л.д. 53 том 20).

10) В отношении данного объекта между ООО «ТехИнвестПроект» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) был подписан договор №04-20 от 23.04.2020, по условиям которого исполнитель обязался выполнить раздел архитектурные решения объекта: «Здание производственного назначения», расположенного по адресу: <...> (л.д. 116-120 том 18).

07.05.2020 сторонами подписан акт №3 о приемке выполненных работ по договору №04-20 от 23.04.2020 на сумму 300 000 руб. (л.д. 121 том 18).

На основании акта приема-передачи от 07.05.2020 ИП ФИО3 передал заказчику проектную документацию, выполненную по договору №04-20 от 23.04.2020, на электронном носителе, которая включает в себя разработку раздела архитектурные решения, в отношении объекта здание производственного назначения, расположенного по адресу: <...>. Стоимость работ составила 300 000 руб. ( л.д. 141 том 20).

Платежным поручением №79 от 24.04.2020 на сумму 300 000 руб. ООО «ТехИнвестПроект» оплатило ИП ФИО3 работы по договору №04-20 от 23.04.2020 (л.д. 65 том 20).

11) Кроме того, между ООО «ТехИнвестПроект» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) был подписан договор №08-20 от 31.07.2020, по условиям которого исполнитель обязался выполнить раздел архитектурные решения в отношении объекта: «Строительство системы хранения и перевалки зерновых культур мощностью 8946 ку.м., расположенного по адресу: Кировская область Кумешенский район, п.Вичевщина (л.д. 116-120, л.д. 122-126 том 18).

14.08.2020 сторонами подписан акт №5 о приемке выполненных работ по договору №08-20 от 31.07.2020 на сумму 250 000 руб. (л.д. 127 том 18).

На основании акта приема-передачи от 14.08.2020 ИП ФИО3 передал заказчику проектную документацию, выполненную по договору №08-20 от 31.07.2020, на электронном носителе, которая включает в себя разработку раздела архитектурные решения в отношении объекта «Строительство системы хранения и перевалки зерновых культур мощностью 8946 ку.м., расположенного по адресу: Кировская область Кумешенский район, п.Вичевщина. Стоимость работ составила 250 000 руб. (л.д. 140 том 20).

Платежным поручением №79 от 24.04.2020 на сумму 300 000 руб. ООО «ТехИнвестПроект» оплатило ИП ФИО3 работы по договору №04-20 от 23.04.2020 (л.д. 65 том 20).

02.12.2019 между ООО «ТехИнвестПроект» (исполнитель) и ООО «Раненбургъ» (заказчик) подписан с договор на выполнение проектных работ №19-28, по условиям которого исполнитель обязался выполнить проектную работу по объекту: «Павильон временного пребывания водителей», расположенный по адресу: <...>» (л.д. 111- 115 том 1).

12) Для выполнения инженерно-геодезических изысканий на объекте: «Павильон временного пребывания водителей», расположенном по адресу: <...>» ООО «ТехИнвестПроект» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) подписали договор на выполнение изыскательных работ №12 от 18.02.2020. Стоимость работ составляет 180 000 руб. (л.д.116 том 1).

Накладной №12 от 21.02.2020 исполнитель передал заказчику топографическую съемку М 1:5000 на объекте: «Павильон временного пребывания водителей», расположенный по адресу: <...>» и CD диск (л.д.7 том 20).

21.02.2020 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ №12, в соответствии с которым заказчик принял, а подрядчик передал результат работ (л.д. 117 том 1).

Платежным поручением №41 от 18.02.2020 на сумму 180 000 руб. ООО «ТехИнвестПроект» оплатило ИП ФИО2 работы по договору (л.д. 58 том 20).

30.04.2020 между ООО «ТехИнвестПроект» (исполнитель) и ООО «Раненбургъ» (заказчик) подписан договор на выполнение проектных работ №20-07, по условиям которого исполнитель обязался выполнить проектную работу в отношении объекта: «Техническое перевооружение (модернизация) нежилого сооружения Зерносушилка КЗС-40 возведением объекта вспомогательного использования сооружение силосов для длительного хранения сельскохозяйственной продукции, расположенного в с.Васильевка Немского района Кировской области» (л.д. 118- 121 том 1).

13) Для выполнения комплекса инженерных изысканий в Немском районе Кировской области ООО «ТехИнвестПроект» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) подписали договор на выполнение изыскательных работ №54 от 11.05.2020. Стоимость работ составила 680 000 руб. (л.д.122 том 1).

Накладной №54 от 13.07.2020 исполнитель передал заказчику топографическую съемку М 1:5000 по данному договору и CD диск (л.д.11 том 20).

16.10.2020 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ №54, в соответствии с которым заказчик принял, а подрядчик передал результат работ (л.д. 123 том 1).

Платежными поручениями №249 от 16.10.2020 на сумму 340 000 руб., №250 от 19.10.2020 на сумму 340 000 руб. ООО «ТехИнвестПроект» оплатило ИП ФИО2 работы по договору (л.д. 59-60 том 20).

27.05.2020 между ООО «ТехИнвестПроект» (исполнитель) и ООО «Производственное оборудование» (заказчик), с учетом дополнительного соглашения №1 от 06.07.2020, подписан договор на выполнение проектных работ №20-08, по условиям которого исполнитель обязался выполнить проектную документацию по объекту: «Реконструкция здания цеха комплекса колес», расположенного по адресу: <...>». Стоимость работ составляет 3 480 000 руб. (л.д. 124- 138 том 1).

14) Для выполнения инженерно-геодезических изысканий на объекте «Реконструкция здания цеха комплекса колес», расположенном по адресу: <...>», ООО «ТехИнвестПроект» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) подписали договор на выполнение изыскательных работ №28 от 02.07.2020. Стоимость работ составила 320 000 руб. (л.д.139 том 1).

08.07.2020 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ №28, в соответствии с которым заказчик принял, а подрядчик передал результат работ (л.д. 140 том 1).

Накладной №28 от 08.07.2020 исполнитель передал заказчику топографический план М1:5000 по объекту: «Реконструкция здания цеха комплекса колес», расположенного по адресу: <...> CD диск (л.д. 4 том 20).

Платежным поручением №147 от 08.07.2020 на сумму 320 000 руб. ООО «ТехИнвестПроект» оплатило ИП ФИО2 работы по договору (л.д.61 том 20).

04.08.2020 между ООО «ТехИнвестПроект» (исполнитель) и ООО «Морской торговый порт Оля» (заказчик), подписан договор на выполнение проектных работ №20-14, по условиям которого исполнитель обязался выполнить проектную документацию в отношении объекта: «Реконструкция здания цеха комплекса колес», расположенного по адресу: <...>». Стоимость работ составляет 3 480 000 руб. (л.д. 124- 138 том 1).

15) Для выполнения комплекса инженерных изысканий на территории порта «Оля» Астраханской области, ООО «ТехИнвестПроект» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) подписали договор на выполнение изыскательных работ №35 от 08.08.2020. Стоимость работ составляет 630 000 руб. (л.д.1 том 2).

17.08.2020 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ №35, в соответствии с которым заказчик принял, а подрядчик передал результат работ (л.д. 2 том 2).

Накладной №35 от 17.08.2020 исполнитель передал заказчику топографический план М 1:5000 по данному договору и CD диск (л.д. 6 том 20).

Платежными поручениями №187 от 17.08.2020 на сумму 315 000 руб., №188 от 18.08.2020 на сумму 188 000 руб. ООО «ТехИнвестПроект» оплатило ИП ФИО2 работы по договору (л.д. 62-63 том 20).

ФИО1, полагая, что вышеуказанные договоры (1-15) с ООО «АТК», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Интеко», ИП ФИО4 реально не исполнялись сторонами, заключены с целью вывода денежных средств из общества, обратился в суд с настоящим исковым заявлением о признании сделок недействительными (мнимыми) на основании статей 10, 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца не обосновано, не подтверждается материалами дела и не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах.

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом одним из существенных условий доказательства осуществленной сделки является волеизъявление совершить эту сделку.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и только после составления документа, выражающего содержание сделки, указанный документ должен быть подписан сторонами, совершающими сделку, что означает наличие волеизъявления лица на совершение названной сделки, его намерение совершить именно эту сделку.

Согласно статьям 53, 422, 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает права и принимает на себя обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, правовыми актами и учредительными документами, в том числе путем заключения договора органами юридического лица.

Оценивая правовую природу оспариваемых договоров, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру они являются договорами подряда. Отношения сторон по таким договорам регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что намерения одного участника заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности сделки на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Данная норма подлежит применению при установлении порока воли всех сторон договора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 № 306-ЭС19-2986(7,8) по делу № А65-27205/2017, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 № 10505/04, от 05.04.2011 № 16002/10).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона (п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020).

Как следует из оспариваемых договоров стороны при их заключении обладали необходимыми полномочиями (договоры подписаны директором ООО «ТехИнвестПроект» и руководителями ООО «АТК», ООО «Интеко», а также ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4

Оспариваемые договоры содержат все существенные условия для данной категории договоров, в частности сторонами согласован предмет договора подряда (содержание и объем выполняемой подрядчиком работы), а также начальный и конечный сроки выполнения работ.

Правовыми последствиями заключения сторонами договоров подряда является возникновение у подрядчика обязательства выполнить по заданию заказчика работу и передать ее результат заказчику, а у последнего - обязательство принять результат работы и оплатить его.

Со стороны ответчиков произведены подрядные работы, которые приняты ООО «ТехИнвестПроект». В доказательство факта выполнения работ в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные сторонами без возражений.

Со стороны ООО «ТехИнвестПроект» произведена их оплата, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Довод истца о том, что фактически ответчиками работы не выполнялись, поскольку в проектной документации указаны иные лица, суд считает несостоятельным в связи со следующим.

В ходе рассмотрения дела судом истребованы сведения от заказчиков о выполнении ответчика работ на спорных объектах.

Из ответа ООО «Избердей» №б/н от 29.09.2023 следует, что для осуществления проектных работ на объекте: здание складского назначения, расположенного в <...> было привлечено ООО «ТехИнвестПроект». Работы были выполнены в полном объеме, без претензий со стороны заказчика. Действуя в соответствии с пунктом 4 статьи 706 ГК РФ, ООО «ТехИнвестПроект» заключил договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами, о которых обществу не известно (л.д. 57 том 22).

Из ответа АО «Морской Торговый Порт Оля №29/09-1-2023 от 29.09.2023 следует, что в рамках договора №20-14 от 04.08.2020 ИП ФИО2 посещал территорию предприятия, выполнял инженерно-геодезическую съемку на объекте строительства «Реконструкция зернового терминала в порту «Оля» Астраханской области, расположенном по адресу: <...> (л.д. 59 том 22).

Из ответа ООО «Раненбургъ» №395 от 29.09.2023 следует, что для осуществления проектных работ на объектах: здание производственного назначения и павильон временного пребывания водителей, расположенных в <...> на основании договора №19-28 от 02.12.2019 и №19-27 от 02.12.2019 было привлечено ООО «ТехИнвестПроект». Работы были выполнены в полном объеме, без претензий со стороны заказчика. Действуя в соответствии с пунктом 4 статьи 706 ГК РФ, ООО «ТехИнвестПроект» заключил договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами, о которых обществу не известно (л.д. 61 том 22).

Из ответа ООО «Производственное Оборудование» №330 от 02.10.2023 следует, что по договору №20-08 от 27.05.2020 ООО «ТехИнвестПроект» выполнялись проектные работы на объекте: «Реконструкция здания цеха комплектации колес», расположенном по адресу: <...>. в рамках исполнения данного договора ФИО2 посещал территорию производства работ для выполнения инженерно-геодезических изысканий (л.д. 77 том 22).

Из ответа АО «Агропромтехника» №1322 от 02.10.2023 следует, что между ООО «ТехИнвестПроект» и АО «Агропромтехника» были подписаны договору №20-07 от 30.04.2020 и №19-25 от 15.11.2019. В ходе выполнения указанных договоров ФИО2 посещал территорию производства работ, где выполнял инженерно-геодезические изыскания. АО «Агропромтехника» указало, что между сторонами был заключен договор №19-23 от 10.10.2019. Сведений о выполнении работ иными лицами (ООО «Интеко», ИП ФИО4) не имеется. Вместе с тем, выразило согласие на возможность привлечения для выполнения работ субпроектировщиков и третьих лиц (л.д. 78 том 22).

Из письма АО «Агропромышленное объединение «Аврора» №б/н от 03.10.2023 следует, что ИП ФИО2 и ООО «АТК» не привлекались для производства работ на объекте строительство для подработки хранения и перевалки зерновых и масленичных культур на территории СП «Задонский элеватор» 4-й этап, согласно проектной документации (раздел ПЗ) и задания на проектирование геологические, геодезические изыскания предоставлялись исполнителю заказчиком и фактически выполнялись компанией ООО «Тизис Липецк» (л.д. 80 том 22).

Однако судом установлено, что в соответствии с пунктом 3.4.2. договора на выполнение проектных работ №19-01 от 18.01.2019 в отношении объекта: строительство для подработки хранения и перевалки зерновых и масленичных культур на территории СП «Задонский элеватор» 4-й этап следует, что исполнитель имеет право привлекать к выполнению работ третьих лиц, что позволяло подрядчику ООО «ТехИнвестПроект» поручить проведение работ ИП ФИО2 и ООО «АТК».

Согласно пункту 6 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008г. №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», а также в соответствии с Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.04.2009 г. №108 «Об утверждении правил выполнения и оформления текстовых и графических материалов, входящих в состав проектной и рабочей документации» утверждены правила выполнения и оформления текстовых и графических материалов, входящих в состав проектной и рабочей документации: осуществляется в соответствии с национальными стандартами «Система проектной документации для строительства».

В соответствии с ГОСТ Р.21.1101-2013 Национальный стандарт РФ. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации.утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2013г. №156-ст, (далее- Стандарт от 11.06.2013) настоящий стандарт устанавливает основные требования к проектной и рабочей документации для строительства объектов различного назначения, в том числе про проведении нового строительства, реконструкции, технического перевооружения, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Согласно пункту 3.1.19 Стандарта от 11.06.2013 подпись - это реквизит документа, представляющий собой собственноручную подпись полномочного должностного лица.

Разделом 4 Стандартов от 11.06.2013 регламентированы общие требования к составу и комплектованию проектной и рабочей документации. В соответствии с пунктом 4.1.8 Стандарта от 11.06.2013, разрешается выполнять текстовые документы, указанные в 4.1.7, без основных надписей, дополнительных граф к ним и рамок. В этом случае на первом листе приводят список исполнителей, в котором указывают должности, инициалы и фамилии лиц, принимавших участие в разработке, контроле и согласовании текстового документа, и предусматривают места для подписей и дат подписания.

В соответствии с пунктом 8.7 Стандартов от 11.06.2013 титульные листы томов проектной документации оформляют подписями: руководителя или главного инженера организации; лица, ответственного за подготовку проектной документации, например, главного инженера (архитектора) проекта.

Титульные листы рабочих документов оформляют подписью лица, ответственного за подготовку рабочей документации - главного инженера (архитектора) проекта.

Титульные листы копий документации, передаваемой заказчику, заверяют оттиском печати организации, подготовившей эту документацию.

Таким образом, суд полагает, что в соответствии с действующим на момент выполнения проектной документации законодательством подпись в проектной или рабочей документации и ее разделах может быть поставлена лицом, участвовавшим в разработке этой документации, контроле либо согласовании текстового документа либо графической части документации. Подпись на титульном листе должен поставить главный инженер проекта, а титульные листы документации, передаваемой заказчику заверяются оттиском организации, подготовившей данную документацию. Исходя из буквального толкования Стандартов от 11.06.2013 следует, что понятие подготовка проектной документации включает в себя ее разработку, согласование, проверку, контроль на соответствие требованиям.

Требование об указании всех лиц, в том числе фактически выполнявших данную работу (в том числе привлеченных субподрядчиков) Стандартом от 11.06.2013 не предусмотрено.

Ссылка истца о невозможности превышения стоимости работ субподрядчиков, указанной в спорных договорах над стоимостью согласованной заказчиком и основным подрядчиком, суд считает несостоятельной, поскольку в силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Доказательств, подтверждающих, что стоимость за аналогичные работы, выполненные ответчиками при сравнимых обстоятельствах, является наименьшей, истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на вид деятельности ООО «АТК» не имеет правового значения, поскольку дополнительным видом деятельности общества является деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях (71.1.ОКВЭД).

Довод истца об изготовлении ответчиками и сдаче заказчику работ после передаче ООО «ТехИнвестПроект» проектной документации не свидетельствует о невыполнении работ субподрядчиками.

Ссылка истца об отсутствии реальности исполнения договоров сторонами также противоречит материалам дела, учитывая подтверждение данного факта ответчиками, наличие подписанных актов и доказательств оплаты.

Доводы истца о совпадении предмета в договорах, заключенных с ИП ФИО3, не свидетельствуют об отсутствии реальных правоотношений между ООО «ТехИнвестПроект» и ИП ФИО3

В обоснование довода о признании сторонами спорных сделок и их исполнение ИП ФИО4 представлена выписка из книги учета доходов и расходов организации и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2020 год, из которой следует, что денежные средства от ООО «ТехИнвестПроект» по договору №104 от 13.05.2020 учтены ИП ФИО4 в качестве дохода.

ИП ФИО2 также представлена книга учета доходов и расходов организации и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2019, 2020 года, в которых отражено поступление денежных средств по спорным сделкам от ООО «ТехИнвестПроект».

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления от 23.06.2015 № 25).

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «ТехИнвестПроект» и ИП ФИО2 пояснили, что необходимость заключения спорных договоров возникла у подрядчика, в том числе для проверки данных предоставленных заказчиком, поскольку в случае наличие неточностей проектной документации они должны быть уточнены проектировщик, о чем свидетельствует запись судебного заседания по делу №А36-3064/2021 по иску ООО «ТехИнвестПроект» к АО «Аврора» о взыскании задолженности, в рамках которого экспертом оценивалась проектная документация, выполненная ООО «ТехИнвестПроект».

Довод истца о необходимости членства ответчиков в саморегулируемых организациях в области инженерных изысканий несостоятельный в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Россисйской Федерации (далее - ГрК РФ) инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Согласно части 2 статьи 47 ГрК РФ Работы по договорам о выполнении инженерных изысканий, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком или лицом, получившим в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации разрешение на использование земель или земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для выполнения инженерных изысканий (далее также - договоры подряда на выполнение инженерных изысканий), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Выполнение инженерных изысканий по таким договорам обеспечивается специалистами по организации инженерных изысканий (главными инженерами проектов). Работы по договорам о выполнении инженерных изысканий, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.

В связи с этим, ответчиком не требовалось обязательного наличия членство в саморегулируемых организациях.

Заключение специалиста ФГБОУ ВО «ЛГПУ имени П.П.Семенова-Тян-Шанского» №И-04/2023 от 31.03.2023 об изменении дат создания схем, представленных ИП ФИО2 не является безусловным основанием для признания спорных сделок недействительными при наличии иных доказательств в материалах дела.

Кроме того, представленное истцом заключение специалиста не соответствует в полной мере положениям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В ходе рассмотрения дела истцом ходатайство о назначении экспертизы по делу с целью установления фактических дат создания схем, представленных ответчиком, не заявлялось.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что после заключения оспариваемых договоров подряда стороны договоров фактически признавали их исполнение.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе в том числе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится мнимая или притворная сделка (пункт 73 Постановления Пленума № 25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, при совершении мнимой сделки не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности обе стороны этой сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения воля сторон не была направлена ни на возникновение правовых последствий, вытекающих из условий сделки и характерных для такого рода обязательств, ни на создание каких-либо иных правовых последствий в отношениях между сторонами. Обязательный признак мнимости сделки - порок воли каждой ее стороны.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05 заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (п. 1 ст. 2 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Сведений о нарушенных правах участника общества ФИО1, которые требовали бы судебной защиты посредством оспаривания сделок подряда по основаниям статьи 170 ГК РФ, материалы дела не содержат.

Оспаривая договоры, участник общества фактически ставит под сомнения действия ФИО7, являющейся директором общества.

В случае, если ФИО1 полагает, что действиями директора ФИО7 в результате заключения спорных договоров были причинены убытки обществу, общество вправе привлечь к ответственности исполнительный орган в виде возмещения убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истец, не доказал наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, не указал, какие права и/или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и/или интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. В связи с чем суд считает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истец оплатил установленную законом государственную пошлину в сумме 66 000 руб. (чек ордер от 19.01.2021 на сумму 52 500 руб. (л.д. 18 том 1), чек ордер от 15.02.2021 на сумму 13 500 руб. (л.д. 19 том 2)).

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина составляет 6 000 рублей.

В данном случае, истцом оспаривалось 15 сделок, соответственно государственная пошлина по данному делу составляет 90 000 руб. (15 *6000 руб.).

С учетом итога рассмотрения дела судебные расходы истца по оплате государственной пошлины не подлежат возмещению за счет ответчиков.

Вместе с тем, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 24 000 руб.

При заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы истцом на депозитный счет суда внесены денежные средства в сумме 24 762 руб.

Определением от 05.07.2022 суд перечислил федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в сумме 24 762 рублей за производство экспертизы по делу.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы истца по оплате экспертизы не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 000 руб.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.Н.Прибыткова