Постановление от 21 февраля 2018 г. по делу № А56-3342/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3342/2017
21 февраля 2018 года
г. Санкт-Петербург
/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при участии:

не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-589/2018) Калининой Е.А.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 по делу № А56-3342/2017/тр.2 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению кредитора АО КБ «Москоммерцбанк» к должнику Калининой Е.А. о включении требования в реестр требований кредиторов должника,








установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 в реестр требований кредиторов должника - Калининой Елены Александровны включено требование КБ «Москоммерцбанк» (АО) (далее – Банк) в размере 28 804 250,14 руб., в том числе 22 488 669,56 руб. - основной долг, 6 165 215,58 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 50 365 руб. - пени, 72 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 28 000 руб. - расходы по оплате оценки, с учетом в качестве обеспеченного залогом имущества должника по договору ипотеки от 29.06.2007 №СП 40-00734-ДИ-2007; требование включено в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. При этом требование в части неустойки в силу пункта 3 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определено учитывать отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

На определение суда Калининой Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить обжалуемый судебный акт, отказав кредитору во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

По мнению подателя жалобы, в требовании Банк не указал, по какой формуле произведено начисление процентов с учетом условий, содержащихся в пунктах 3.2, 3.3, 3.5 кредитного договора.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25.01.2017 по делу №2-886/2017 с учетом апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 06.06.2017, с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по состоянию на 24.01.2017 в размере 486 353,43 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, 72 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 28 000 руб. расходов на услуги оценщика, обращено взыскание на заложенное имущество должника с установлением начальной продажной цены в размере 128 103,20 долларов США. Кредитором произведен расчет задолженности в рублях по курсу ЦБ РФ по состоянию на дату выдачи кредитных средств, а также за период до введения в отношении должника процедуры реализации имущества должника, в соответствии с которым задолженность составила 22 488 669,56 руб. основного долга, 6 165 215,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 365 руб. пени.

Вопреки доводам подателя жалобы, расчет задолженности с применяемыми показателями, в том числе по ставке процентов, периоду начисления процентов, представлен в материалы спора, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, при том, что должник мотивированных возражений по правилам статей 65, 68 АПК РФ суду первой инстанции, а также апелляционному суд (с соблюдением требований абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ) не представил. Вместе с тем, согласно расчету Банка, датой начала начисления процентов за пользование кредитом является день, следующий за днем предоставления кредита, что соответствует условиям пункта 3.2 кредитного договора; конечным днем указана дата, в которую кредит должен быть погашен, что соответствует условиям пункта 3.3 кредитного договора; расчет произведен исходя из фактической просрочки должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд






ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 по делу № А56-3342/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева