Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А40-259149/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-259149/19-134-1960
05 марта 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 05 марта 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ТРЕСТ ГЕОЛОГО-ГЕОДЕЗИЧЕСКИХ И КАРТОГРАФИЧЕСКИХ РАБОТ" 125040, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, ДОМ 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2017, ИНН: <***>

К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИВАСТРОЙ" 141400, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ХИМКИ, МЕЖДУНАРОДНЫЙ, УЛИЦА ПОКРОВСКАЯ, СТРОЕНИЕ 1, ПОМ. 301 КОМ. №12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: <***>

о взыскании 143 510,40 руб.

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАКАЗЧИК ФОНДА ЗАЩИТЫ ПРАВ ГРАЖДАН - УЧАСТНИКОВ ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (125009, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВОЗДВИЖЕНКА, ДОМ 10, ПОМ./КОМ. XI/132, ОГРН: <***>, Дата регистрации 15.08.2018, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № 131 от 04.09.2018 г., диплом)

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ТРЕСТ ГЕОЛОГО-ГЕОДЕЗИЧЕСКИХ И КАРТОГРАФИЧЕСКИХ РАБОТ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИВАСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании 143 510,40 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАКАЗЧИК ФОНДА ЗАЩИТЫ ПРАВ ГРАЖДАН - УЧАСТНИКОВ ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" в порядке ст. 51 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика, третьего лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст.ст. 123,.156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Определением суда от 16.12.2019 г. суд предупреждал лиц, участвующих в деле, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд вправе завершить предварительное судебное заседание, и непосредственно после завершения предварительного судебного заседания перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта 05.02.2020 г. в 17 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал судебных заседаний № 3037, этаж 3.

Согласно положениям части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Третьим лицом представлены возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное и рассмотрения заявления по существу.

Вместе с тем, право на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда.

Завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Учитывая надлежащее и заблаговременное уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства, отсутствие мотивированных возражений на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123,137, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ГБУ «Мосгоргеотрест» (далее - «Истец») и ООО «Ивастрой» (от имени, в интересах и за счет которого действует ООО «Технический заказчик Фонда защиты прав дольщиков» на основании доверенности № б/н от 26.09.2018, выданной конкурсным управляющим ФИО3 (дело о банкротстве № А40-44410/18). и договора № 03-ЛК-ТЗ от 21.09.2018) (далее - «Ответчик») был заключен договор № 63-ЛК-ОБС от 30.10.2018 в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2019 (далее - «Договор»), согласно которому Истец принял на себя обязательство выполнить инженерные изыскания - обследование объектов незавершенного строительства по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, с. п. Горское, вблизи с. Лайково, жилой дом № 63; а Ответчик принял на себя обязательство оплатить стоимость выполненных работ.

Истец указал, что выполнил принятые на себя обязательства по Договору, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 26.03.2019 на сумму 233 510.40 руб., акт подписан истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 2.4.1 Договора. Ответчиком был произведен авансовый платеж по Договору в размере 90 000,00 руб.

Таким образом, с учетом произведенного авансового платежа, к оплате но Договору следует сумма 143 510,40 руб.

Истец направил Ответчику, в лице конкурсного управляющего ФИО3, письмо от 24.06.2018 № МГГТ-111-12713/19 с требованием об исполнении обязательства по оплате изыскательских работ по Договору.

В целях досудебного урегулирования спора Истцом Ответчику была направлена претензия от 08.08.2019 № МГГТ-4И-16523/19.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» № 51 от 24.01.2000 г., основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 5.4 Договора, приемка Заказчиком (Ответчик) работ осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 5.1 Договора.

Выполнение Истцом обязательств по Договору, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 26.03.2019 на сумму 233 510.40 руб., акт подписан истцом в одностороннем порядке.

Данный акт вместе с комплектом технической документации, исполнительной сметой и счетом-фактурой получены представителем уполномоченной организации - ООО «Технический заказчик Фонда защиты прав дольщиков» (далее - «Технический заказчик») ФИО4 на основании доверенности № 08.1-3/14 от 26.03.2019, что подтверждается росписью ФИО4 на акте сдачи-приемки выполненных работ (в нижней части акта).

Кроме того. ГБУ «Мосгоргеотрест» дополнительно, на основании письма Технического заказчика от 08.04.2019 № 08.1-544-ИК, предоставило 18.04.2019 по накладной технический отчет, диск и исполнительную смету по Договору представителю Технического заказчика ФИО4, действующей на основании доверенности № 08.1-3/14 от 26.03.2019. Получение вышеуказанных документов подтверждается росписью ФИО4 в накладной № б/н от 18.04.2019.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 23.10.2000 № 57 «О 4 некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Поскольку от Ответчика в адрес Истца не поступили ни подписанный экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ, ни мотивированный отказ от приемки работ, работы по Договору считаются принятыми без каких-либо замечаний 07.05.2019.

В соответствии с п. 2.4.1 Договора. Ответчиком был произведен авансовый платеж по Договору в размере 90 000,00 руб.

Таким образом, с учетом произведенного авансового платежа, к оплате но Договору следует сумма 143 510,40 руб.

Ответчик указал, что Договор расторгнут 15.03.2019г.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

При расторжении обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что Договор расторгнут 15.03.2019г.

Кроме того, возражения Ответчика содержат указание на проведение судебной экспертизы, однако мотивированное и документально подтвержденное ходатайство о назначении экспертизы в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлено не было.

Таким образом, совокупностью представленных истцом в материалы дела доказательств, усматривается фактическое исполнение обязательств по договору со стороны истца, что в свою очередь влечет обязанность ответчика произвести оплату выполненных работ в размере 143 510,40 руб.

Доводы ответчика относительно того, что у заказчика были претензии к выполненным подрядчиком работам, признаются судом несостоятельными, поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, также не имеют документального подтверждения. На основании изложенного, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные истцом и ответчиком доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ивастрой" в пользу государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский городской трест геолого-геодезических и картографических работ" задолженность в размере 143 510,40 руб., а также расходы по госпошлине в размере 5305 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья: Е.В.Титова