Постановление от 1 апреля 2022 г. по делу № А78-4625/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-4625/2020
г. Чита
1 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.04.2022.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Венедиктовой Е.А., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армада» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 декабря 2021 года по делу № А78-4625/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Микс Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Армада» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 700 000 руб. убытков в размере 630 000 руб.; неустойки за период с 19.10.2019 по 29.04.2019 в размере 41 322 руб. с дальнейшим взысканием неустойки с 22.02.2017 по день фактической оплаты долга в редакции ходатайства от 08.06.2020,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, генеральный директор,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микс Строй» обратилось в суд с уточненными исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Армада» о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 77392,18 руб., с доначислением по день фактического исполнения обязательства; неосновательного обогащения в размере 700 000 руб.

Истец представил заявление об отказе в части требования о взыскании убытков в размере 470 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Авто Реал ДВ», общество с ограниченной ответственностью фирма «Сервисгазавтоматика».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 декабря 2021 года производство по делу в части требования о взыскании убытков в размере 470 000 руб. прекращено.

С общества с ограниченной ответственностью «Армада» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микс Строй» взыскано: неосновательное обогащение в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2020 по 11.11.2021 в размере 49 175,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15300 руб.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с общества с ограниченной ответственностью «Армада» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микс Строй», начиная с 12.11.2021 по день фактической оплаты долга (700 000 руб.), производить по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что истец не представил документов и не оспаривал тот факт, что он завез буровую установку на место забуривания под автомобильной дорогой. При этом он не выполнил обязательства по земляным работам, установленным п. 3.1.1. договора №0003/21/05/2019 от 21.05.2019. На истца согласно условиям п. 3.1.1. договора возлагалась обязанность получить соответствующие разрешения на земельные работы, однако на протяжении всего срока рассмотрения дела истец не предоставил данные разрешения. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что работы на данном участке не могли быть произведены по вине истца. Не представлено иных разрешений на производство работ методом ГНБ на участке под трубопроводом, однако истец неоднократно ссылался на наличие этих документов, и о том, что ООО «Авто Реал ДВ» выполнено работы в полном объеме. Срок исполнения работ со стороны подрядчика изначально нарушен не был, этому послужило недобросовестные действия истца. В нарушение условия п.6.3 договора, и до уведомления ООО «Армада» в одностороннем порядке о расторжении договора, ООО «Микс Строй» заключает договор с ООО «Авто Реал ДВ», что является недопустимым. Просит решение суда отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки по причине прохождения реабилитации после перенесённого заболевания Covid-19.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, заявитель не раскрыл, какие именно доказательства он намерен представить в суд, и какое правовое значение они будут иметь для разрешения настоящего спора.

Явка представителя ответчика не была признана обязательной.

При этом, невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство общества об отложении судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.08.2018 между ООО Фирма «Сервисгазавтоматика» и ООО «МиксСтрой» (субподрядчик) заключен договор №СМР-036-18, предметом которого является выполнение субподрядчиком в установленный срок строительно-монтажных работ по объектам в составе стройки «Магистральный газопровод «Сила Сибири», т.е. выполнение работ в соответствии с условиями договора и приложений к нему, ведомостью объемов работ, проектной и рабочей документацией.

Согласно пункту 2.2 договора субподрядчик обязуется выполнить все работы своими силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций.

21.05.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №0003/21/05/2019, предметом которого согласно пункту 1.1 договора является выполнение работ по заданию заказчика методом горизонтального направленного бурения (ГНБ) по затягиванию ПЭ трубы. Три перехода, общая длина 300м. 1 переход 130м, 2-ой переход 90 м., 3-ий переход 80 м. Объект магистральный газопровод «Сила Сибири» этап 2.7 участок КС6 Сковородинская – КС7 Сивакинская. Труба ПЭ100, Д+110мм SDR17 предоставляется заказчиком. В свою очередь заказчик принял на себя обязательство принять результаты работ и оплатить обусловленную договором стоимость.

Стоимость выполняемых работ по договору определена на основании локального сметного расчета, согласованного с заказчиком, и составляет 2130000 руб., цена за 1 метр затянутой трубы 7100 руб. В случае изменения объемов выполненных работ (длина, диаметр трубы) стороны заключают дополнительное соглашение, оплата по договору производится по фактически выполненным работам (пункты 2.1, 2.2 договора №0003/21/05/2019). После подписания договора до начала работ заказчик осуществляет предоплату в размере 30% от стоимости договора. Оставшаяся сумма оплачивается исходя из фактически выполненных объемов после подписания акта выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) в течение 5 календарных дней (пункт 2.3 договора №0003/21/05/2019). Если в пятидневный срок после выполнения работ подписанный акт или мотивированный отказ от приемки не поступит подрядчику, работы считаются принятыми и подлежащими оплате по оформленному подрядчиком одностороннему акту выполненных работ без подписи заказчика при наличии в тексте подписи «Замечания от Заказчика в установленный срок не поступили» (пункт 2.4 договора №0003/21/05/2019).

В силу раздела 3 договора №0003/21/05/2019 заказчик взял на себя обязательство по оформлению разрешения на проведение земляных работ, предоставлению съемки, плана существующих коммуникаций в местах производства работ; все земляные работы обеспечиваются заказчиком, осуществить доставку буровой техники и оборудования из Читы в п. Большой Невер и обратно, оплатить работу подрядчика в размере и порядке, предусмотренном названным договором, выдать подрядчику приказ о назначении ответственного лица за приемку выполненных работ. В обязанность подрядчика разделом 3 названного договора вменено по окончании выполнения работ по п.1.1 договора составить и подписать двусторонний акт выполненных работ, предоставить протокол бурения, акта выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС3).

Согласно пункту 5.1 договора начало производства работ – в течение 15 дней после подписания договора и поступления предоплаты подрядчику. Окончание производства работ – через 3 месяца после начала работ.

В соответствии с пунктом 5.3 договора договор может быть досрочно расторгнут любой стороной в одностороннем порядке, при этом другая сторона должна быть письменно уведомлена о предстоящем расторжении договора за 15 дней с его расторжения.

При расторжении договора по инициативе заказчика последний уплачивает подрядчику часть установленной цены пропорционально части выполненной работы. Заказчик также должен возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора.

Заказчик платежным поручением №250 03.07.2019 произвел внесение аванса подрядчику в размере 700000 руб.

Истец дату начала работ исчисляет с 19.07.2020, дата окончания работ - 19.10.2020.

Заказчиком в рамках договора осуществлена доставка буровой машины 15.07.2019, оплачена доставка техники в размере 160000 руб.

Как указывает истец, на дату окончания срока исполнения договора подрядчик обязательства по договору №0003/21/05/2019 не исполнил, в связи с чем, заказчик заключил договора подряда с ООО «Авто Реал ДВ», которому за выполненные работы оплачено 2 600 000 руб.

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по договору, заказчик направил ответчику претензию от 29.04.2020 с уведомлением о расторжении договора и требованием об оплате неосновательного обогащения в размере 700 000 руб., убытков в размере 630 000 руб., неустойки в размере 41 322 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями (уточенными).

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик платежным поручением №250 03.07.2019 произвел внесение аванса подрядчику в размере 700 000 руб. по договору.

Как указывает истец, подрядчик с 19.07.2020 к выполнению работ по договору не приступил, доказательств исполнения пунктов 2.3, 3.2.1, 3.2.2 не представил.

Актами №1 от 28.07.2019, №2 от 04.08.2019, №3 от 11.08.2019, №4 от 18.08.2019, №5 от 25.08.2019, №6 от 01.09.2019, №7 от 08.09.2019, №8 от 12.09.2019 комиссией в составе представители ООО Фирма «Сервисгазавтоматика» и ООО «МиксСтрой» составлен акт№2 приема-передачи оборудования и материалов ГНБ на охраняемую территорию заказчика, согласно которому в период с 27.07.2019 по 12.09.2019 ООО «Армада» не передано оборудование, спецтехника и материалы ГНБ на охраняемую стоянку во исполнение пункта 4.4 договора №0003/21/05-2019.

20.08.2019 заказчик обращался к подрядчику с требованием приступить к производству работ.

Комиссией ООО «Армада» подписан акт осмотра от 29.08.2019, согласно которому при осмотре площадки проведения работ на участке пересечения железнодорожных путей установлено, что площадка не готова, нет котлована между железнодорожными путями и вертикальной скалой для выхода буровой штанги, выполнять работы методом ГНБ без данного котлована не представляется возможным.

Письмом №15 от 06.09.2019 подрядчик указал на необходимость со стороны заказчика подготовить участок места проведения работ, подписать дополнительное соглашение в связи с изменением сроков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков наступают последствия просрочки исполнения, указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по договору, в соответствии с пунктом 5.3 заказчик направил ответчику претензию от 29.04.2020 с уведомлением о расторжении договора и требованием об оплате неосновательного обогащения в размере 700 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Таким образом, договорные отношения между сторонами следует считать прекращенными в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора.

При прекращении спорного договора требование о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, учитывая, что факт выполнения ответчиком работ по договору не подтвержден, что свидетельствует об отсутствии встречного исполнения на перечисленную сумму аванса со стороны подрядчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение и требование истца о взыскании 700 000 рублей обоснованно удовлетворено.


Судом факт злоупотребления истцом правом не установлен.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и в размере 77 392,18 руб. за период с 19.10.2019 по 11.11.2019.

Судом проверен и откорректирован расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты пользование чужими денежными средствами правомерно взысканы за период с 17.06.2020 по 11.11.2021 в размере 49 175,69 руб.

При этом суд посчитал правомерным производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.11.2021 по день фактической оплаты долга по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды

В апелляционной жалобе заявителем не приведено убедительных доводов относительно необоснованности исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 декабря 2021 года по делу №А78-4625/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий:Е.Н. Скажутина


Судьи:Е.А. Венедиктова


С.И.Юдин