Решение от 9 февраля 2023 г. по делу № А40-176706/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-176706/22-15-1346
09 февраля 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть объявлена: 02 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено: 09 февраля 2023 года

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕБЕЛИОНА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИВАНО-РУ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ФИО2

о защите исключительных прав на товарные знаки

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3 по дов. б/н от 18.10.2022 г. - к участию в судебном заседании не допущен, ввиду истечения срока доверенности.

от ответчика – ФИО4 по дов. б/н от 31.12.2022 г., диплом

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕБЕЛИОНА" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ДИВАНО-РУ" (далее – ответчик), в котором просит суд, обязать Ответчика прекратить использование обозначений, тождественных и сходных до степени смешения с товарными знаками РФ по свидетельствам №№ 782114, 815537, 793854, 792158, 791941, 780093, 779690, 779235; взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки РФ по свидетельствам №№ 782114, 815537, 793854, 792158, 791941, 780093, 779690, 779235 в размере 5 000 000 (пяти миллионов) рублей.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Мебелиона» (далее - Истец, Правообладатель) является правообладателем следующих словесных товарных знаков, зарегистрированных на территории Российской Федерации:

1)Товарный знак «ХАГЕН БОХУМ» по свидетельству Российской Федерации № 815537 (дата государственной регистрации 11.06.2021 г., дата приоритета 19.06.2020 г.). Товарный знак № 815537 охраняется в отношении товаров 20 класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ).

2)Товарный знак «БАСЯ» по свидетельству Российской Федерации №779235 (дата государственной регистрации 13.10.2020 г., дата приоритета 19.06.2020 г.). Товарный знак № 779235 охраняется в отношении товаров 20 класса МКТУ.

3)Товарный знак «РАМИР» по свидетельству Российской Федерации №791941 (дата государственной регистрации 14.01.2021 г., дата приоритета 19.06.2020 г.). Товарный знак № 791941 охраняется в отношении товаров 20 класса МКТУ.

4)Товарный знак «ДИМОЧКА» по свидетельству Российской Федерации №793854 (дата государственной регистрации 25.01.2021 г., дата приоритета 19.06.2020 г.). Товарный знак № 793854 охраняется в отношении товаров 20 класса МКТУ.

5) Товарный знак «ХЕЛЬГА» по свидетельству Российской Федерации №779690 (дата государственной регистрации 15.10.2020 г., дата приоритета 19.06.2020 г.). Товарный знак № 779690 охраняется в отношении товаров 20 класса МКТУ.

6) Товарный знак «МЭДИСОН» по свидетельству Российской Федерации №792158 (дата государственной регистрации 14.01.2021 г., дата приоритета 19.06.2020 г.). Товарный знак № 792158 охраняется в отношении товаров 20 класса МКТУ.

7)Товарный знак «КОРМАК» по свидетельству Российской Федерации №782114 (дата государственной регистрации 05.11.2020 г., дата приоритета 19.06.2020 г.). Товарный знак № 782114 охраняется в отношении товаров 20 класса МКТУ.

8)Товарный знак «ХАВЬЕР» по свидетельству Российской Федерации №780093 (дата государственной регистрации 20.10.2020 г., дата приоритета 19.06.2020 г.). Товарный знак № 780093 охраняется в отношении товаров 20 класса МКТУ.

ООО «Мебелиона» владеет интернет-магазином mebeliona.ru, осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с производством и реализацией многофункциональной мебели, занимая лидирующие позиции по продаже и производству многофункциональной мебели.

ООО «Мебелиона» стало известно, что ООО «Дивано-Ру» (далее - Ответчик, Нарушитель) нарушает его исключительные права на товарные знаки по свидетельствам №№ 782114, 815537, 793854, 792158, 791941, 780093, 779690, 779235, используя обозначения, тождественные зарегистрированным на имя Правообладателя товарным знакам, для индивидуализации мебели.

Ответчик использует в своей предпринимательской деятельности тождественные или близкие к тождеству словесные обозначения «ХАГЕН БОХУМ», «БАСЯ», «РАМИР», «ДИМОЧКА», «ХЕЛЬГА», «МЭДИСОН», «КОРМАК», «ХАВЬЕР» в отношении однородных товаров на своем официальном сайте в виде словесных элементов без оригинального исполнения для наименования моделей мебели.

Обозначения, используемые ООО «Дивано-Ру» являются тождественными (или близкими к тождеству) с товарными знаками по свидетельствам №№ 782114, 815537, 793854, 792158, 791941, 780093, 779690, 779235, поскольку не имеют графических особенностей, характеризуются идентичным произношением и тождественным смысловым наполнением. Незначительные отличия (например, использование обозначения «МЕДИСОН», а не «МЭДИСОН») не оказывают существенного влияния на восприятие потребителей.

ООО «Дивано-Ру» реализует многофункциональную мебель, данные товары являются однородными товарам 20 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки № 782114, 815537, 793854, 792158, 791941, 780093, 779690, 779235.

Соответственно, потребители продукции компании Правообладателя могут быть введены в заблуждение относительно производителя товара, видя товары с теми же названиями на сайте ООО «Дивано-Ру».

Таким образом, обозначение Правообладателя и обозначение, использованное Ответчиком, обладают высокой степенью сходства.

Использование ООО «Дивано-Ру» вышеупомянутых словесных обозначений в предпринимательской деятельности зафиксировано в установленном порядке: составлен нотариальный протокол осмотра доказательств в сети Интернет от 20.11.2021 г. на 129 листах имеются скриншоты страниц мебели с официального сайта ООО «Дивано-Ру», имеющие наименования, принадлежащие ООО «Мебелиона».

Правообладатель не предоставлял ООО «Дивано-Ру» прав на использование средств индивидуализации, принадлежащих ООО «Мебелиона». Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации без разрешения правообладателя является незаконным .

Размер компенсации определен истцом в соответствии с пп. 1 п.4 с. 1515 ГК РФ в сумме 5 000 000 руб.

Истцом в адрес ООО «Дивано-Ру» были направлены три досудебные претензии 17 февраля 2022 года, 22 апреля 2022 года и 17 июня 2022 года, с требованием о прекращении нарушения. Указанные в них требования Ответчик проигнорировал, ответа по существу спора не дал и нарушение не прекратил.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Исходя из п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила ГК РФ о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

Так, в силу пп. 1, 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (Правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (ст. 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

При этом в соответствии со ст. 1229 ГК РФ Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование товарного знака. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий товарный знак без согласия Правообладателя. Использование средства индивидуализации без согласия Правообладателя является незаконным и влечет установленную законом ответственность.

Так, Раздел 1 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.09 № 197 устанавливает, что Рекомендации могут быть использованы также при решении вопросов о тождестве и сходстве товарных знаков, возникающих в ходе рассмотрения судебными, антимонопольными, правоохранительными органами дел, связанных с нарушением исключительного права на товарный знак.

В соответствии с Разделом 3, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цвето-графического решения и др.

Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

Сходство обозначений связано с однородностью товаров (услуг), в отношении которых обозначения заявлены (зарегистрированы). При идентичности товаров (услуг), а также при их однородности, близкой к идентичности - больше вероятность смешения обозначений, используемых для индивидуализации товаров (услуг).

Пункт 4.1. словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Пункт 4.2. устанавливает, что сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Согласно п. 4.2.1.1. Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; - ударение.

Как усматривается из представленных доказательств, Ответчик использует в своей предпринимательской деятельности сходные до степени смешения обозначения «ХАГЕН БОХУМ», «БАСЯ», «РАМИР», «ДИМОЧКА», «ХЕЛЬГА», «МЭДИСОН», «КОРМАК», «ХАВЬЕР» с товарными знаками истца по свидетельствам №№ 782114, 815537, 793854, 792158, 791941, 780093, 779690, 779235 в отношении однородных товаров на своем официальном сайте в виде словесных элементов без оригинального исполнения для наименования моделей мебели. Обозначения, используемые ООО «Дивано-Ру» являются тождественными (или близкими к тождеству) с товарными знаками по свидетельствам №№ 782114, 815537, 793854, 792158, 791941, 780093, 779690, 779235, поскольку не имеют графических особенностей, характеризуются идентичным произношением и тождественным смысловым наполнением. Незначительные отличия (например, использование обозначения «МЕДИСОН», а не «МЭДИСОН») не оказывают существенного влияния на восприятие потребителей.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности протоколом нотариальным осмотра доказательств.

Доводы ответчика о том, что используемые Ответчиком обозначения не сходны с товарными знаками, так как имеются отличия в шрифте и регистре букв, судом отклоняются по следующим основаниям.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься потребителями в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак (п. 162 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»), Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.07.2018 по делу №СИП-502/2017, от 23.07.2018 по делу №СИП-534/2017, от 30.07.2018 по делу №СИП-584/2017, от 28.09.2018 по делу №СИП-594/2017, от 15.02.2019 по делу №СИП-276/2018, от 01.02.2019 по делу №СИП-375/2018, от 01.03.2019 по делу №СИП-657/2017, от 07.03.2019 по делу №СИП-448/2018, от 04.072019 по делу № СИП-436/2018, от 10.08.2018 по делам №СИП-626/2016, №СИП-717/2016, №СИП-718/2016, от 26.12.2019 по делу №СИП127/2019, от 17.02.2020 по делу №СИП-26/2019, от 11.06.2020 по делу №СИП-694/2019).

Отличия в исполнении букв (заглавными и строчными) не влияют на оценку степени смешения обозначений. Об этом свидетельствует сложившаяся судебная практика:

Отличия только в шрифте, его размере не влияют на оценку обозначения как тождественного.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 16577/11, а также была подтверждена в Постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.08.2019 по делу № СИП-635/2018, от 22.08.2019 по делу № СИП-883/2018, от 30.07.2019 по делу № СИП-819/2018, от 22.11.2019 по делу № СИП-188/2019, от 19.02.2019 по делу № СИП-767/2018, от 03.02.2020 по делу № СИП-427/2019 и др.

Изменение шрифта используемого словесного элемента не меняет существа товарного знака и не ограничивает предоставленную ему охрану.

Аналогичная позиция отражена в Постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.02.2019 по делу № СИП-267/2018, от 15.02.2019 по делу № СИП-266/2018, от 22.08.2019 по делу № СИП-883/2018.

Обозначения старшего и младшего товарных знаков, различающиеся только размером букв неоригинального шрифта, могут быть признаны в правовом смысле тождественными.

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.05.2017 по делу № СИП-711/2016 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2017 № 300-КГ17-8299 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 13.06.2017 по делу № СИП-658/2016 и от 30.07.2019 по делу № СИП-819/2018, от 05.08.2019 № С01-451/2019 по делу № СИП-635/2018, от 03.02.2020 по делу № СИП-427/2019).

Учитывая изложенное, сам по себе факт использования Ответчиком иного шрифта или иного регистра букв никак не влияет на вывод о наличии сходства сравниваемых обозначений.

Доводы ответчика о том, что собственником доменного имени является иное лицо, не ООО «ДИВАНО-РУ», в связи с чем не подлежит привлечению к ответственности, судом отклоняются в силу следующего.

В споре о защите исключительного права, нарушенного путем использования средства индивидуализации на веб-странице, имеет значение не только, кто является администратором домена, но и кто является выгодоприобретателем, то есть фактическим владельцем сайта — лицом, непосредственно извлекающей прибыль из незаконного использования товарного знака истца посредством размещения на сайте.

Ответчиком не приведено надлежащих доводов подтвержденных соответствующими доказательствами, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, к ответственности за нарушение исключительного права истца на товарный знак путем размещения его на сайте при предложении к продаже спорных товаров либо в связи с иным вводом их в гражданский оборот, может быть привлечен только администратор спорного домена.

Под администратором домена понимается пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя (пункт 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах.RU и.РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена в сети Интернет от 05.10.2011 N 2011-18/81).

Владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Закона об информации).

С помощью домена осуществляется адресация на сайт. При этом администратор домена определяет, на какой сайт доменное имя будет адресовать (путем указания IP-адреса сервера хостинг-провайдера, на котором размещен сайт).

Администратор домена устанавливается с помощью онлайн-сервиса whois (www.whois-service.ru), если данные администратора не скрыты, или путем запроса регистратору доменов.

Владелец сайта может быть установлен на основании договора на размещение сайта на сервере, заключаемого между хостинг-провайдером и владельцем сайта.

Решение вопроса о привлечении администратора домена к ответственности зависит прежде всего от того, в домене и/или на сайте неправомерно используется результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В случае неправомерного использования только на сайте результатов интеллектуальной деятельности и/или средств индивидуализации непосредственным нарушителем является владелец сайта (то есть лицо, определяющее порядок использования сайта) и/или пользователь, неправомерно разместивший материал, к которым применяются меры ответственности за это нарушение.

Вместе с тем в случае участия администратора домена в совершении правонарушения на сайте он также может быть привлечен к ответственности (в частности, если он осознанно предоставил возможность использования домена для совершения действий, являющихся нарушением, или получал доход от неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации).

Если нарушение совершено на сайте, то надлежащим ответчиком по иску о защите исключительных прав, в том числе о пресечении нарушения (прекращении использования спорных объектов на сайте), является владелец сайта, поскольку именно он имеет возможность удалить информацию с сайта.

При этом, в силу того, что, как правило, администратор домена и владелец сайта являются одним и тем же лицом, можно исходить из презумпции того, что администратор домена является одновременно владельцем сайта, если владелец сайта не доказал иное.

Однако иное может следовать, например, и из информации, размещаемой на самом спорном сайте. Так, согласно пункту 2 статьи 10 Закона об информации владелец сайта в сети Интернет обязан размещать на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты для обеспечения возможности правообладателям направлять претензии по поводу нарушений на сайте. В связи с этим наличие информации о наименовании организации, ее месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты на сайте может свидетельствовать о том, что данная организация является владельцем сайта.

В рассматриваемом случае, из материалов дела однозначно следует, что лицом, извлекающим выгоду из использования сайта и предлагающим к продаже товары с использованием товарного знака правообладателя, является Ответчик, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра сайта, из которого следует, что именно Ответчик предлагает товары к продаже: реквизиты Ответчика указаны в разделе «Реквизиты» на соответствующем сайте (стр. 128 нотариального протокола).

Соответственно, лицом, фактически использующим данный сайт в предпринимательской деятельности, является именно Общество с ограниченной ответственностью «Дивано-Ру».

Указанная позиция суда подтверждается судебной практикой в частности Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.06.2021 № С01-802/2021 по делу № А49-11114/2019

В остальной части доводы ответчика, указанные в отзыве судом признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от ответственности за нарушение исключительных прав истца, ссылка ответчика на использование спорных обозначений в качестве наименований предметов мебели до регистрации товарных знаков истца не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не опровергает наличия у истца прав предусмотренных пп. 1, 3 ст. 1484 ГК РФ, а именно исключительного права использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (ст. 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. При этом в соответствии со ст. 1229 ГК РФ Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование товарного знака.

Регистрация товарных знаков РФ №№ 782114, 815537, 793854, 792158, 791941, 780093, 779690, 779235 в установленном законом порядке не оспорена, товарные знаки являются действующими, используются Истцом в своей финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем доводы Ответчика, изложенные в отзыве, в части наличия в действиях истца злоупотребления правом в силу норм ст. 10 ГК РФ также подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.


Поскольку материалами дела подтверждается факт незаконного использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками истца по свидетельствам №№ 782114, 815537, 793854, 792158, 791941, 780093, 779690, 779235, суд считает исковые требования в части обязания ООО "ДИВАНО-РУ" прекратить использование обозначений, тождественных и сходных до степени смешения с товарными знаками РФ по свидетельствам №№ 782114, 815537, 793854, 792158, 791941, 780093, 779690, 779235, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование Истца к Ответчику, в части обязания ООО "ДИВАНО-РУ" прекратить использование обозначений, тождественных и сходных до степени смешения с товарными знаками РФ по свидетельствам №№ 782114, 815537, 793854, 792158, 791941, 780093, 779690, 779235.

Как указано выше, Истец настоящим исковым заявлением также просит взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование товарных знаков РФ по свидетельствам №№ 782114, 815537, 793854, 792158, 791941, 780093, 779690, 779235 в размере 5 000 000 рублей.

В силу ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Указанной нормой закона установлена минимальная сумма компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в сумме 10.000 рублей.

Истец, воспользовавшись правом, установленным ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует компенсации за незаконное использование товарных знаков РФ по свидетельствам №№ 782114, 815537, 793854, 792158, 791941, 780093, 779690, 779235 в размере 5 000 000 руб., однако, суд, исходя из характера нарушения, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных выше, фактических обстоятельств дела, степени вины, недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, доводов ответчика о несоразмерности компенсации а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации подлежащую взысканию до 400 000 руб. (50 000 руб. х 8 нарушений использования товарных знаков).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с целью пресечения нарушений исключительных прав истца в установленной части, суд находит обоснованной и соразмерной сумму компенсации в размере 400 000 руб.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в установленной части.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчиков в равных долях, пропорционально размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 1484, 1487, 1515 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 168-170,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИВАНО-РУ" прекратить использование обозначений, тождественных и сходных до степени смешения с товарными знаками РФ по свидетельствам №№ 782114, 815537, 793854, 792158, 791941, 780093, 779690, 779235.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИВАНО-РУ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕБЕЛИОНА" компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 400 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СУДЬЯ:М.А. Ведерников