Постановление от 7 декабря 2018 г. по делу № А56-57769/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57769/2018
07 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Федоровой Е.Г. по доверенности 03.09.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24768/2018) ООО "Строительное управление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2018 по делу № А56-57769/2018 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "СПБВЕРГАЗ"

к ООО "Строительное управление"

о взыскании



установил:

закрытое акционерное общество «СПБВЕРГАЗ» (далее – ЗАО «СПБВЕРГАЗ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление» (далее – ООО «Строительное управление») о взыскании 274 606 руб. 81 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 7304 руб. 54 коп. неустойки за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2018 по делу № А56-57769/2018 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, истец не доказал обоснованность заявленных требований.

Отклоняя доводы ответчика, истец, в отзыве на апелляционную жалобу, указал на их безосновательность и просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствие

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строительное управление» (Заказчик) и ЗАО «СПБВЕРГАЗ» (Подрядчик) заключен договор подряда №ХРИС-03-14 от 06.03.2014, по условиям которого Подрядчик по заданию Заказчика обязался выполнить в соответствии с рабочими проектами, разработанными ПКЦ ОАО «Леноблгаз» в 2012 году, строительно-монтажные работы по наружному и внутреннему газоснабжению 266 квартир Жилого комплекса со встроенными помещениями и отдельно стоящей многоэтажной автостоянкой по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Христиновский пр., дома 83, 85, 87, 89 (далее - Объект), а Заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их в порядке, определенном в договоре.

Порядок сдачи-приемки работ определен сторонами в разделе 3 Договора.

Согласно пункту 3.1 договора Подрядчик ежемесячно и по окончании работ по договору не позднее 25 числа отчетного месяца готовит и направляет Заказчику Акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Фактические объемы выполненных работ до предоставления их в ПТО Заказчика должны быть подтверждены начальником участка и инженером технического надзора Заказчика.

Заказчик в течение 5-ти рабочих дней после получения Актов, указанных в п.3.1 обязан отправить Подрядчику подписанный Акт или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 3.2 договора).

Если в течение 5-ти рабочих дней Подрядчику не будет передан либо подписанные Акты, указанные в п.3.1, либо мотивированный отказ от приемки работ, то работы признаются выполненными полностью и принятыми Заказчиком с оплатой в установленные сроки (пункт 3.4 договора).

Общая стоимость работ составляет 5 957 198 руб. 50 коп. (пункт 4.1 договора).

17.11.2016 стороны подписали дополнительное соглашение №2 к Договору на производство дополнительных работ на сумму 300 000 руб.

В соответствии с условиями договора в редакции дополнительного соглашения №2 в 2017 году Подрядчик выполнил работы, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (по форме №КС-2) №7 от 04.04.2017 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме №КС-3) №7 от 04.04.2017 на сумму 300 000 руб.; Актом о приемке выполненных работ (по форме №КС-2) №8 от 07.08.2017 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме №КС-3) №8 от 07.08.2017 на сумму 239 800 руб.

Выполненные работы приняты Заказчиком в полном объеме и без замечаний, что подтверждается наличием подписей представителя ООО «Строительное управление» и оттисками печати организации.

В силу пункта 1.2 дополнительного соглашения №2 к Договору оплата работ производится в следующем порядке:

- заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 16 000 руб. в течение пяти дней со дня подписания дополнительного соглашения.

- оставшуюся после выплаты авансового платежа сумму Заказчик делит на 2 части. Оплачивает Подрядчику по факту выполненных работ, после принятия опрессовки внутренних газопроводов, включая газовое оборудование, эксплуатирующей организацией 60 000 руб. и 80 000 руб. после подписания строительного паспорта, в течение пяти банковских дней с момента подписания на основании акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Вместе с тем, выполненные и принятые работы Заказчиком оплачены частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 274 606 руб. 81 коп.

Наличие задолженности в указанной сумме также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 08.08.2017 и заверенным оттисками печатей организаций сторон.

В случае нарушения Заказчиком сроков финансирования установленных настоящим Договором более чем на 30 дней, Подрядчик имеет право потребовать от Заказчика выплаты пени в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора).

В отсутствии полной оплаты принятых работ, Подрядчик на основании пункта 7.3 договора начислил неустойку за период с 15.08.2017 по 08.05.2018, размер которой составил 7304 руб. 54 коп.

Оставление ООО «Строительное управление» претензии от 06.04.2018 с требованием уплаты задолженности и неустойки без удовлетворения, явилось основанием для обращения АО «СПБВЕРГАЗ» в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 303, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В силу статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае, факт выполнения АО «СПБВЕРГАЗ» работ по договору, подтверждается подписанным сторонами актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости работ.

Кроме того, размер задолженности по оплате выполненных работ, подтвержден Заказчиком при подписании акта сверки взаимных расчетов и письмом ООО «Строительное управление» от 17.08.2018 исх. № 172, согласно которому Заказчик гарантировал в срок до 30.10.2017 произвести оплату в сумме 239 800 руб. (л.д. 23, 21).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В отсутствии доказательств оплаты выполненных Подрядчиком работ в полном объеме, суд правомерно признал подлежащими удовлетворению требования АО «СПБВЕРГАЗ» о взыскании с ООО «Строительное управление» 274 606 руб. 81 коп. задолженности по договору.

Доводы ответчика о неверном определении судом первой инстанции размера задолженности, во внимание не принимаются, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, не представлены. Как было указано выше, факт оказания услуг и размер задолженности подтвержден представленными в дело доказательствами, ответчиком при рассмотрении спора судом первой инстанции не оспорен, доказательств погашения задолженности нет.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Строительное управление» принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 7.3 договора, правомерно начислил на сумму задолженности неустойку за период с 15.08.2017 по 08.05.2018 в размере 7304 руб. 54 коп.

Таким образом, апелляционная инстанция, считает, что доводы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2018 по делу № А56-57769/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова

Судьи


И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина