Решение от 24 февраля 2023 г. по делу № А66-3434/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)


24 февраля 2023 года

(изготовлено в

полном объеме)

г.Тверь

Дело № А66-3434/2022


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: истца - ФИО2 (22.11.2022), ответчика - ФИО3 (22.11.2022), ФИО4, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области, г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 01.08.2006)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Форум», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 21.07.2016),

о взыскании 240 000 руб. 00 коп.,



У С Т А Н О В И Л:

Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области, г.Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Форум», г. Тверь, с требованием о взыскании 240 000 руб. 00 коп. ущерба, причиненного почве.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении дополнительных материалов.

Представители ответчика по иску возражали.

Суд приобщил дополнительные доказательства истца в материалы дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 29 ноября 2022 года 17 час. 00 мин. Суд о перерыве в судебном заседании разместил информацию на информационных экранах в здании суда и на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет, реквизиты АСТО в сети интернет: официальный сайт: http://tver.arbitr.ru. (Информационное письмо ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»)».

По окончании перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей (исх. №12831-08 от 29.11.2022).

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные доводы против удовлетворения иска.

Материалами дела установлено, что в ходе проведения Министерством природных ресурсов и экологии Тверской области мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями 26.08.2021 установлено, что с очистных сооружений, расположенных в поселке Металлистов Михайловского сельского поселения Калининского района Тверской области, в точке координат 59.974460,35.918479 на почву сбрасываются сточные воды серо-зеленого цвета с хозяйственно-фекальным запахом.

Истец указывает, что в результате сброса сточных вод на почву образовалась площадка их размещения, размером 10 метров в длину, 10 метров в ширину.

В ходе проведения осмотра территории 27.09.2021, специалистами филиала ПЛАТИ по Тверской области отобраны пробы сточной воды в месте сброса сточных вод на почву, отобраны пробы почвы на загрязненном участке, фоновые пробы почвы.

По результатам токсикологического анализа (методом биотестирования):

- проба сточной воды, отобранная в месте сброса сточных вод с очистных сооружений на почву, (протокол испытаний № 196-Б/РО от 05.10.2021) обладает острой токсичностью для тест-объектов;

- проба почвы, отобранная на загрязненном участке (протокол испытаний № 198-Б/РО от 05.10.2021) обладает острой токсичностью для тест-объектов.

По результатам химического анализа в пробе почвы, отобранной на загрязненном участке (протокол испытаний № 164-П/ЦО от 04.10.2021) по сравнению с фоновой пробой почвы, имеется превышение по содержанию: аммония обменного - в 3, 4 раза, фосфора (подвижные соединения) – в 6,2 раза, сульфат-ионов (в водной вытяжке) — в 1,5 раза, нефтепродуктов - в 81 раз, азот-нитритам - в 1,2 раза.

В соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 22 мая 2017 г. № 242 сточные воды относятся к «отходам коммунальным, подобные коммунальным на производстве, отходам при предоставлении услуг населению» (код по ФККО: 7 30 000 00 00 0).

Из содержания свидетельства о государственной регистрации права от 12.05.2009 следует, что очистные сооружения, общей площадью 20,2 кв.м., расположенные в поселке Металлистов, Михайловского сельского поселения, Калининского района, Тверской области, находятся в собственности Михайловского сельского поселения Калининского района Тверской области.

При этом, между администрацией муниципального образования «Михайловское сельское поселение» Калининского района Тверской области (далее - «Концедент») и Обществом с ограниченной ответсвенностю «Форум» (далее - «Концессионер») 01.11.2016 заключено концессионное соглашения в отношении очистных сооружений на территории МО «Михайловское сельское поселение» Калининского района Тверской области (пос. Металлистов), согласно которому Концессионер обязан за свой счет и средства концедента реконструировать и в дальнейшем эксплуатировать недвижимое имущество, состав и описание которого приведены в разделе 2 соглашения (пункт 1.1.) поддерживать объект соглашения в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы на содержание объекта соглашения (пункт 4.1.)

Объектом соглашения являются очистные сооружения, общая площадь 20,2 кв.м., адрес объекта: Тверская область, Калининский район, Михайловское сельское поселение, пос. Металлистов переданные Концессионеру (пункт 2.1.).

Приложением № 2 к соглашению установлено задание и основные мероприятия:

- капитальный ремонт системы теплоснабжения в ДЕПО с биофильтрами;

- капитальный ремонт здания котельной;

- реконструкция очистных сооружений.

Таким образом, Обществом с ограниченной ответственностью «Форум» допущен сброс и накопление отходов производства и потребления - «отходы коммунальные, подобные коммунальным на производстве, отходам при предоставлении услуг населению» (код по ФККО: 7 30 000 00 00 0), в результате чего почве, как объекту охраны окружающей среды, причинен вред.

Истец указывает, что вина Общества заключается в том, что оно осознавало противоправный характер своих действий, предвидела их вредные последствия, но относилась к ним безразлично, в том числе, не исполняло заключенное соглашение, имелась возможность для надлежащего исполнения своих обязанностей с соблюдением требований закона в сфере охраны окружающей среды, но ей не были предприняты все зависящие от нее меры по выполнению требований природоохранного законодательства.

Так, постановлением Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области № 331 о назначении административного наказания от 16.12.2021 Общество с ограниченной ответственностью «Форум» признано виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.2 КоАП РФ, а именно за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при накоплении отходов производства и потребления, повлекшие причинение вреда здоровью людей или окружающей среде.

Постановление обжаловано в Заволжском районном суде города Твери, последним установлено, что постановление Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области № 331 не исполнено, размер штрафа снижен до 70 000 руб. 00 коп.

Министерством природных ресурсов и экологии Тверской области направлена претензия о добровольном возмещении вреда, причиненного почве (исх. № 13855-08) заказным почтовым отправлением № 17095766019762, которое возращено в связи с истечением срока хранения.

Поскольку ответчик не возместил вред, причиненный окружающей природной среде (почве), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с часть 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Закона №7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Закона № 7-ФЗ отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 51 Закона № 7-ФЗ запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, на почву, а также размещение отходов I - IV классов опасности и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых зонах и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека, и др.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей природной среды» (далее - Закон №7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду.

Согласно ст. 13.4 Закона № 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление №49), лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Общество в свою очередь считает, что доказательства того, что исследованные образцы сточных вод и почв, либо обнаруженные в них вещества, являются отходами, отсутствуют, классификатор не относит сточные воды к отходам производства и потребления, тем самым, сточные воды, сброс которых осуществляется из очистного сооружения (как установлено в ходе мероприятий по контролю без взаимодействия), не подпадают под категорию отходов, обращение с которыми регулируется Федеральным законом № 89-ФЗ, сомневается в конкретном месте произведенных проб сточной воды и почв и месте загрязненного участка, а содержание некоторых из выявленных веществ не корреспондируются с деятельностью Общества, указал на нецелесообразность отбора проб в одной точке координат, представил акты выполненных работ, фактически отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействиями).

Однако, виды жидких бытовых отходов приведены в Федеральном классификаторе каталоге отходов, утвержденном приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242.

Отнесение жидких фракций, содержащихся в очистных сооружениях, к отходам зависит от способа их удаления. Согласно позиции, указанной в письме Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 10 июля 2020 года № 01-25-27/17203 «Разъяснения Минприроды России по вопросам совершенствования законодательства Российской Федерации в сфере обращения с жидкими бытовыми отходами и (или) стоками из септиков, а также использования водных объектов» в случае если жидкие фракции, выкачиваемые из выгребных ям, удаляются путем очистки на очистных сооружениях с последующим направлением в систему оборотного водоснабжения или сбросом в водные объекты, их следует считать сточными водами, и обращение с ними будет регулироваться нормами водного законодательства.

В случае если такие фракции удаляются иным способом, исключающим их сброс в водные объекты или направление в систему оборотного водоснабжения, такие стоки не подпадают под определение сточных вод в терминологии Водного кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ и их следует считать жидкими отходами, дальнейшее обращение с которыми должно осуществляться в соответствии с нормами Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Вышеперечисленные полученные результаты лабораторных исследований указывают на наличие загрязнений в составе сточных вод и поскольку сточные воды не проходят надлежащую очистку на очистных сооружениях и сбрасываются из бетонных отстойников на почву, данные сточные воды относятся к отходам коммунальным, подобным коммунальным на производстве и при предоставлении услуг населению (код по ФККО: 7 30 000 00 00 0).

Материалами дела подтверждается факт причинения ответчиком вреда почве.

Факт сброса отходов на почву на вышеуказанном земельном участке установлен истцом в ходе проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями 27.08.2021.

Размеры загрязненного земельного участка определены при проведении 27 сентября 2021 года мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями с помощью рулетки измерительной металлической VEGA LI30, КТ 2. Загрязненный земельный участок имеет размеры 10 метров в длину и 10 метров в ширину, площадь 100 кв. метров.


Указанный перечень загрязняющих веществ применяется при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду, а не вреда, причиненного окружающей среде.

Вред, причиненный почвам в результате загрязнения почв, рассчитывается по формуле, установленной пунктом 6 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 8 июля 2010 г. № 238, который не содержит исключений из области своего применения, в частности, пункт не содержит указания на вещества, которые могут не оказывать негативного воздействия на окружающую среду в результате несанкционированного попадания в почву.

Факт превышения фоновой концентрации веществ в отобранных пробах, свидетельствует о загрязнении почвы. Вред, причиненный почвам в результате загрязнения почв, рассчитывается по формуле, установленной пунктом 6 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 8 июля 2010 г. № 238 (далее - Методика).

Пунктом 6 Методики предусмотрено, что при отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения Хн при расчете вреда (норматив качества окружающей среды для почв) применяется значение концентрации этого загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

Законом установлен порядок расчета вреда в результате загрязнения почв веществом, предельно допустимые концентрации (ПДК) содержания в окружающей среде которого законом не установлены. В том числе, предельно допустимые концентрации в почве такого загрязняющего вещества, как нефтепродукты, нормативно не установлены.

Пункт 6 Методики не содержит исключений из области своего применения, в частности, пункт не содержит указания на вещества, которые могут не оказывать негативного воздействия на окружающую среду в результате несанкционированного попадания в почву. Из этого следует, что законом установлена презумпция причинения вреда самим фактом попадания извне в почву любого вещества, которое в почве ранее в такой концентрации не содержалось.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на оставленное без изменений (вступившее в силу) решение Заволжского районного суда города Твери от 23 мая 2022 года по делу №12-166/2022, где дана оценка доводам Общества с ограниченной ответственностью «Форум», г. Тверь, в том числе, изложенных в настоящем деле.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация ущерба окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области ее охраны, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. При этом вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено два способа возмещения вреда окружающей среде - взыскание убытков в денежной форме на основании утвержденных такс и методик, либо возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. При этом, исходя из смысла положений пункта 2 статьи 78 Закона №7-ФЗ, восстановление нарушенного состояния окружающей среды производится в соответствии с проектом восстановительных работ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 г. (определение от 20.06.2018г. № 302-ЭС18-1483), а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019г. (определение от 26.11.2018 №304-ЭС18-11722), целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона № 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.


Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Согласно пунктам 13 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

В рассматриваемом случае истцом предъявлено требование о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в денежной форме, при этом расчет размера вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, определен Министерством в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010г. № 238 (далее – Методика).

Сумма вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, составила 240 000 руб. 00 коп.

Ответчик, правильность расчета истца оспорил, при этом, соответствующих ходатайств в порядке статьи 82 АПК РФ о назначении судебной экспертизы не заявил, доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, в материалы дела не представил, возражения о несоответствии заявленного размера причиненного ущерба фактическим обстоятельствам дела документально не обосновал, контррасчет размера причиненного ущерба не представил.

Таким образом, данная Методика применена истцом обоснованно, доказательств того, что размер ущерба, рассчитанный по указанной методике, будет меньше заявленного, ответчик суду не представил.

Доказательств устранения причиненного ущерба ответчиком, а также выполнения соответствующих мероприятий материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования о взыскания с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного почве, подлежащим удовлетворению в сумме 240 000 руб. 00 коп.

С учетом освобождения истца в силу подп.1.1 п.1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче иска истцом не оплачивалась.

По правилам статьи 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска суд относит государственную госпошлину по настоящему делу на ответчика, которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форум», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 21.07.2016) в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области, г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 01.08.2006) 240 000 руб. 00 коп. ущерба.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форум», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 21.07.2016) в доход федерального бюджета 7800 руб.00 коп. государственной пошлины в установленном порядке.

Исполнительные листы выдать взыскателям после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.



Судья Л.В.Нофал