Решение от 23 декабря 2022 г. по делу № А32-13378/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-13378/2022

23.12.2022г.

Резолютивная часть решения оглашена 21.12.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 23.12.2022г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Газпром газораспределение Краснодар» г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН: <***>) к ООО УК «Мастердом» г. Геленджик (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2014, ИНН: <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 916 493,59 руб.

при участии:

от истца: не явился.

от ответчика: не явился.

установил:

АО «Газпром газораспределение Краснодар» г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН: <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО УК «Мастердом» г. Геленджик (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2014, ИНН: <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 916 493,59 руб.

Определением заместителя председателя суда Крыловой М.В. от 01 августа 2022 года, в связи с уходом в почетную отставку судьи Кондратова К.Н., дело № А32-13378/2022 передано для дальнейшего рассмотрения судье Арбитражного суда Краснодарского края Чурикову В.С.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, стороны не направили в судебное заседание своих представителей. Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании, проходившем 09.11.2022, представитель ответчика приобщил выписку из ЕГРЮЛ, указав, что у ответчика сменилось наименование. Судом установлено, что ответчик сменил наименование с ООО УК «Лидер» на ООО УК «Мастердом».

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, возражал против удовлетворения требований.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между АО «Газпром газораспределение Краснодар» (далее по тексту - Истец) и ООО УК «Лидер» (далее по тексту - Ответчик) был заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного дома №ТО-06-16668 от 25.10.2018г. (далее Договор), в соответствии с условиями которого, истец (Исполнитель) обязуется выполнить комплекс мероприятий по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования многоквартирного дома (газопроводы, проложенные от места их присоединения к сети газораспределения до запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, газоиспользующее оборудование (за исключением газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, коллективные (общедомовые) приборы учета газа, а также приборы учета газа, фиксирующие объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги), (в дальнейшем - «Оборудование»), расположенного в многоквартирных жилых домах согласно Приложению № 1 к настоящему договору, а ответчик (Заказчик) - принять и оплатить стоимость выполненных работ, в установленные договором сроки.

Во исполнение условий договора Истец, в согласованные сторонами сроки, выполнил все свои обязательства и сдал выполненные по договору работы без замечаний по сроку, объему и качеству работ, что подтверждается актами сдачи - приемки выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию ВДГО в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении Ответчика.

Работы истцом выполнены согласно актам сдачи - приемки выполненных работ №3760 от 27.07.2021г. МКД: <...> лит. 1 на сумму 51176,40 руб., №3762 от 27.07.2021г. МКД: <...> лит.2 на сумму 41871,60 руб., №3763 от 28.07.2021г. МКД: <...> лит. 3 на сумму 30661,20 руб., №3764 от 28.07.2021г. МКД: <...> лит.4 на сумму 45385,20 руб., №3765 от 22.07.2021г. МКД: <...> на сумму 111360,00 руб., №3766 от 30.07.2021г. МКД: <...> лит.2 на сумму 163824 руб., №3767 от 26.07.2021г. МКД: <...> на сумму 52597,20 руб., №3768 от 20.07.2021г. МКД: <...> на сумму 60014,40 руб., №3769 от 23.07.2021г. МКД: <...> на сумму 39639,00 руб., №3770 от 22.07.2021г. МКД: <...> на сумму 26214,00 руб., №3771 от 21.07.2021г. МКД: <...> на сумму 36060,00 руб., №3772 от 21.07.2021г. МКД: <...> на сумму 39573,60 руб., №3773 от 26.07.2021г. МКД: <...> на сумму 29484,00 руб.,№3774 от 23.07.2021г. МКД: <...> на сумму 27596,40 руб., №3775от29.07.2021г. МКД: <...> лит. 1 на сумму 60758,40руб., №4094 от 11.08.2021г. МКД: <...> на сумму 52300,44 руб., №4095 от 10.08.2021 г. МКД: <...> на сумму 41775,12 руб.

Согласно пункту 6.2 Договора оплата за техническое обслуживание и ремонт по настоящему договору производится заказчиком в течение 10 календарных дней после подписания акта выполненных работ и выставления счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Сумма задолженности за выполненные работы ответчиком погашена не в полном объеме, остаток задолженности на 28.02.2022г. составляет 870 919,60 руб. Вместе с тем до настоящего времени выполненные работы Ответчиком в полном объёме не оплачены.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика предъявлялась претензия от 19.08.2021г. № 9746, с просьбой оплатить задолженность, оставленная ответчиком без ответа.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты за предоставленные истцом услуги явилось причиной обращения истца с иском в Арбитражный суд в защиту нарушенного права.

По правилам части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление судом откланяются по причине того, что они основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и связаны исключительно с односторонней и субъективной оценкой ответчиком, как имеющихся доказательств, так и возникших между сторонами правоотношений.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец оказал ответчику услуги, что подтверждается материалами дела, общая сумма задолженности составляет 870 919,60 руб.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего, а именно, подписанные акты приемки сторонами №3760 от 27.07.2021г., №3762 от 27.07.2021г., №3763 от 28.07.2021г., №3764 от 28.07.2021г., №3765 от 22.07.2021г., №3766 от 30.07.2021г., №3767 от 26.07.2021г., №3768 от 20.07.2021г., №3769 от 23.07.2021г., №3770 от 22.07.2021г., №3771 от 21.07.2021г., №3772 от 21.07.2021г., №3773 от 26.07.2021г., №3774 от 23.07.2021г., №3775 от 29.07.2021г., №4094 от 11.08.2021г., №4095 от 10.08.2021 г.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, требование истца о взыскании 870 919,60 руб., подлежит удовлетворению.

Истцом, заявлено требование о взыскании пени с учетом произведенных оплат в размере 45 573,99 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п.6.6 Договора заказчики, несвоевременно и (или) в неполном размере внесшие плату по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования за выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, обязаны уплатить исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и заканчивая днем фактической оплаты задолженности включительно.

В связи с тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору, истцом начислена пеня в сумме 45 573,99 руб. Проверив расчет пени, суд признает его произведенным методически и арифметически верно.

Ходатайство об уменьшении размера суммы пени в суд в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил, доказательства ее явной несоразмерности не представил.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО УК «Мастердом» г. Геленджик (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2014, ИНН: <***>) в пользу АО «Газпром газораспределение Краснодар» г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН: <***>) основной долг в размере 870 919,60 руб., неустойку в размере 45 573,99 руб., государственную пошлину в размере 21 330 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья В.С. Чуриков