Постановление от 9 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38516/2024
10 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2026 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Аласовым Э.Б.,


при участии:

ФИО1 лично, по паспорту,

ФИО2 лично, по паспорту,

ФИО3 лично, по паспорту,

от Банка ВТБ (ПАО): ФИО4 по доверенности от 12.12.2024 (посредством системы «веб-конференция»),

от финансового управляющего имуществом должника ФИО5: ФИО6 по доверенности от 05.06.2025 (посредством системы «веб-конференция»),

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28508/2025) Банка ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2025 по делу № А56-38516/2024/сд.1, принятое


по заявлению финансового управляющего имуществом должника к ФИО7 и ФИО3 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ФИО1 и ФИО2,

установил:

решением от 11.09.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина и утвердил в должности финансового управляющего ФИО5.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.09.2024 № 173.

Постановлением от 15.12.2024 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции от 11.09.2024 в части введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, ввел в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Определением от 26.03.2025 суд первой инстанции объединил дело № А56-38516/2024 с делом № А56-38461/2024, присвоив объединенному делу № А56-38516/2024, указал, что объединенное дело будет рассмотрено судьей Шевченко И.М., ввел в отношении ФИО1 и ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил в должности финансового управляющего ФИО5

Определением от 16.07.2025 суд первой инстанции утвердил планы реструктуризации долгов граждан в отношении ФИО1 и ФИО2 в редакциях, представленных в электронном виде 08.07.2025.

Постановлением от 11.12.2025 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 16.07.2025; в удовлетворении заявления отказал; в части введения последующей процедуры, применяемой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 и ФИО2, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

От финансового управляющего поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора дарения от 15.12.2023, заключенного ФИО2, с одной стороны, ФИО7 и ФИО3, с другой стороны, а также о применении последствий недействительности сделки в виде истребования в конкурсную массу квартиры площадью 55,3 кв.м по адресу: <...>.

Определением от 08.10.2025 суд первой инстанции в удовлетворении заявления управляющего отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк ВТБ (ПАО) указал на то, что в действующем законодательстве отсутствует запрет на признание сделки должника недействительной в случае, если спорный объект недвижимости является для ответчика единственным жильем; у должников в собственности имеется иной объект недвижимости; ФИО7 был продан иной объект недвижимости, обстоятельства расходования денежных средств от реализации которого не были раскрыты должниками; вывод арбитражного суда о проживании ФИО3 в квартире до совершения оспариваемой сделки не подтвержден надлежащими доказательствами; цель должников при заключении оспариваемого договора была направлена на причинение вреда имущественным правам их кредиторов; вопреки выводам суда первой инстанции осведомленность ответчиков о целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должников презюмируется ввиду заинтересованности данных лиц.

От ФИО2, ФИО3 и ФИО7 поступил отзыв, в котором просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От финансового управляющего поступил отзыв, в котором просил удовлетворить апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представители Банка ВТБ (ПАО) и финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержали.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 (даритель), с одной стороны, ФИО7 и ФИО3 (одаряемые), заключили договор дарения от 15.12.2023 в отношении квартиры площадью 55,3 кв. м по адресу: <...>.

Помещение передано по акту от 15.12.2023; переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).

Как следует из материалов дела, ранее ФИО7 (продавец) заключила с ФИО8 (покупатель) договор от 22.08.2023 купли-продажи земельного участка площадью 4571 кв.м и жилого дома площадью 81,5 кв. м, расположенных по адресу: <...>, по цене в 3 200 000 руб.

Ссылаясь на то, что договор от 15.12.2023 представляет собой сделку, направленную на причинение вреда кредиторам должников, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

От Банка ВТБ (ПАО) в суд первой инстанции поступил отзыв, в котором просил удовлетворить заявление управляющего.

В арбитражный суд также поступили отзыв должников и возражения ФИО7, в которых возражали против удовлетворения заявления управляющего.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления управляющего отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Поскольку договор от 15.12.2023 представляет собой безвозмездную сделку, он мог быть оспорен только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных управляющим требований, исходил из того, что в отсутствие доказательств того, что ответчики находились в сговоре с должниками для цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, взыскание на единственное жилье ответчиков не может быть обращено; ФИО3 и ФИО7 не могут быть против их воли понуждены проживать совместно с ФИО1 и ФИО2; ФИО3 в спорной квартире проживала задолго до банкротства должников.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, должники являются лицами, контролирующими группу компаний, в которую входят ООО «Мега Фуд», ООО «Мясное подворье» и ООО «Фуд Эксим».

ФИО1 и его брат ФИО9 являлись единоличными исполнительными органами и (или) участниками юридических лиц, которые выступали должниками перед Банком «ФК Открытие» (ПАО), правопреемник - Банк ВТБ (ПАО) по кредитным договорам.

ФИО1 и ФИО2 являются поручителями по данным кредитным договорам.

Оспариваемый договор дарения датирован 15.12.2023, переход права собственности в ЕГРН зарегистрирован 19.12.2023.

Как следует из пояснений Банка и не опровергнуто сторонами, просрочка исполнения обязательств должников по кредитным договорам наступила в начале декабря 2023 года; начисление неустойки началось 08.12.2023.

Следовательно, оспариваемая сделка была заключена после начала просрочки исполнения кредитных обязательств юридическими лицами, находившимися под контролем должников.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63, обстоятельства наличия у должника на момент заключения оспариваемой сделки задолженности перед кредитором с более ранним сроком исполнения, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, подтверждают факт неплатежеспособности должника на момент заключения сделки для цели ее оспаривания.

Апелляционным судом установлено, что ФИО7 является матерью ФИО2; ФИО3 является дочерью ФИО1 и ФИО2

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 и ФИО7 являются заинтересованным лицами по отношению к должникам в порядке статьи 19 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия отмечает, что аффилированность сторон сделки презюмирует их осведомленность о фактической неплатежеспособности должника на дату ее совершения и совершение сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Следовательно, ФИО3 и ФИО7, будучи заинтересованным по отношению к должникам лицами, не могли не знать о неудовлетворительном экономическом состоянии должников, равно как и не могли иметь разумных ожиданий относительно того, что обязательства перед кредиторами будут исполнены ФИО1 и ФИО2 надлежащим образом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в момент заключения оспариваемого договора активов должников было достаточно для покрытия их задолженности перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что исходя из правовой природы договора дарения, данная сделка не подразумевает встречного предоставления.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 308-ЭС19-4372 по делу № А53-15496/2017, с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой управляющим сделки об отчуждении в безвозмездном порядке имущества должника в адрес заинтересованных лиц, ФИО2 знала, что у нее имеются неисполненные обязательства перед кредиторами, сумма задолженности также будет взыскана с нее, и ею были предприняты действия по выводу ликвидного имущества из имущественной массы должников.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор дарения совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должников и в результате его совершения такой вред фактически был причинен; поскольку оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами, осведомленность о наличии у должников цели причинить вред имущественным правам кредиторов презюмируется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из письменных пояснений должников и ответчиков следует, что ФИО7 22.08.2023 были реализованы земельный участок площадью 4571 кв.м и жилой дом площадью 81,5 кв. м, расположенные по адресу: <...>, по цене в 3 200 000 руб.

Вместе с тем, ни должниками, ни ответчиками не раскрыты обстоятельства расходования, вырученных от реализации ФИО7 земельного участка и жилого помещения, а также обстоятельства невозможности приобретения пригодного для проживания ответчиков жилого помещения.

Добросовестным участникам гражданского оборота не составит труда представить суду документы в опровержение разумных сомнений, заявленных участниками спора возражений.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии экономической целесообразности в заключении оспариваемого договора дарения, поскольку потребность ответчиков в жилье могла быть удовлетворена за счет денежных средств, вырученных от реализации недвижимого имущества, принадлежавшего ФИО7 на праве собственности.

Апелляционная коллегия также отмечает, что факт проживания ФИО3 в спорном объекте недвижимости с 2019 года не подтвержден представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Как следует из копии паспорта ФИО3, представленной должниками в материалы дела, в спорной квартире она была зарегистрирована 25.11.2024, то есть спустя почти год после совершения оспариваемой сделки.

Судом также установлено, что до указанной даты (25.11.2024) ФИО3 и ФИО7 были зарегистрированы в ином жилом помещении (квартире), расположенном по адресу: <...>.

Относительно доводов о том, что спорная квартира является для должников и ответчиков (членов семьи должников) единственным пригодным для проживания жильем, апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из пояснений Банка и не опровергнуто сторонами, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции в материалы дела были представлены доказательства нахождения в собственности должников иного объекта недвижимости - квартиры, кадастровый номер 78:06:0002201:5763, адрес: <...>; площадь данной квартиры составляет 82,1 кв.м.

Доказательств иного сторонами в материалы дела не представлено.

Суд отмечает, что норма предоставления жилых помещений в Санкт-Петербурге составляет 18 квадратных метров для лиц, проживающих совместно с другими членами семьи (статья 5 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 № 407-65 «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге»).

Следовательно, площадь указанной выше квартиры является достаточной для удовлетворения потребности в жилище как самих должников, так и ответчиков.

Вывод о том, что ответчики будут принуждены к изменению места жительства, является несостоятельным, так как оба объекта недвижимости находятся в одном населенном пункте: г. Санкт-Петербург.

Апелляционный суд отмечает, что отсутствие в собственности ответчиков иного имущества, пригодного для проживания, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора и не исключает возможности возврата спорной квартиры в конкурсную массу должников.

В силу изложенного, поскольку в собственности должников имеется несколько жилых помещений, пригодных для проживания должников и членов их семьи, суд, учитывая фактические взаимоотношения участников сделки, лишение кредиторов должников права на удовлетворение требований за счет имущества должников по причине безвозмездного отчуждения ликвидного имущества ФИО1 и ФИО2 с целью недопущения обращения взыскания на него, приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве надлежит применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должников квартиры, кадастровый номер: 78:15:0008404:4105, общая площадь: 55,3 кв.м, адрес: <...>.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием апелляционным судом нового судебного акта о признании недействительным договора дарения от 15.12.2023 в отношении квартиры, кадастровый номер: 78:15:0008404:4105, общая площадь: 55,3 кв.м., адрес: <...>, заключенного между ФИО2, с одной стороны, и ФИО7 и ФИО3,, с другой стороны; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должников спорной квартиры (кадастровый номер: 78:15:0008404:4105).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и 110 АПК РФ.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции финансовый управляющий ходатайствовал о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Доказательств ее уплаты в материалах дела не имеется.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными, не содержащего требования о применении последствий недействительности сделок, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 15 000 руб., для организаций - 50 000 руб.

При этом согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по заявлениям, требованиям и иным обособленным спорам, подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве, подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 процентов от государственной пошлины, определяемой в соответствии с данным пунктом, исходя из существа заявленных требований.

Следовательно, размер государственной пошлины, которую должен был уплатить финансовый управляющий, составляет 15 000 руб.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ Банком ВТБ (ПАО) уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Принимая во внимание, что ФИО7 и ФИО3 являются проигравшей стороной спора, то сумма государственной пошлины за рассмотрения заявления и апелляционной жалобы по существу подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2025 по делу № А56-38516/2024/сд.1 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительным договор дарения от 15.12.2023 в отношении квартиры, кадастровый номер: 78:15:0008404:4105, общая площадь: 55,3 кв.м, адрес: <...>, заключенный между ФИО2, с одной стороны, и ФИО7 и ФИО3, с другой стороны.

Обязать ФИО7 и ФИО3 вернуть в конкурсную массу ФИО1 и ФИО2 квартиру, кадастровый номер: 78:15:0008404:4105, общая площадь: 55,3 кв.м, адрес: <...>.

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета 3 750 руб. государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с ФИО7 в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы в размере 15 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3 750 руб. государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы в размере 15 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков

Судьи


Н.В. Аносова

И.В. Юрков