Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А12-11839/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11839/2017
г. Саратов
12 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей О.В. Лыткиной, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промагрообеспечение», закрытого акционерного общества «Югспецстрой» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2017 года по делу №А12-11839/2017 (судья А.А. Суханова),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мостранссервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 119017, <...> Б. д. 56 копр. 1)

к Закрытому акционерному обществу «Югспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400005, <...>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Промагрообеспечение» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400066, <...>),

о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Промагрообеспечение» представитель ФИО2 по доверенности,

от Общества с ограниченной ответственностью «Промагрообеспечение» представитель ФИО3 по доверенности,

от закрытого акционерного общества «Югспецстрой» представитель ФИО4 по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Мостранссервис» (далее - истец) с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к закрытому акционерному обществу «Югспецстрой» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи №07/А/2016 от 20.05.2016г. в сумме 723.040 руб.

Решением от 07 июля 2017 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-11839/2017 с закрытого акционерного общества «Югспецстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мостранссервис» взыскана задолженность в сумме 723.040 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Промагрообеспечение», закрытое акционерное общество «Югспецстрой» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Ответчик считает, что сторонами договора предусмотрена обязанность заключения дополнительного соглашения к договору при изменении оплаты. Отсутствие такого соглашения по оплате является основанием для отказа от исполнения обязательств контрагента по договору, в части оплаты, поскольку от имени организации товаровед, без доверенности и без одобрения действовать не может.

Акт сверки, по мнению ответчика, не является доказательством наличия задолженности.

Третье лицо в обоснование поданной жалобы указывает, что не было извещено о месте и времени судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.05.2016г. между ООО «Промагрообеспечение» (продавец) и ответчиком (покупатель был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов №07/А/2016, в соответствии с условиями которого продавец принял на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (товар), наименованием, в количестве и по цене, указанных в дополнительных соглашениях к договору.

Согласно пункту 2.1 договора, каждая партия товара оплачивается покупателем на условиях 100% предварительной оплаты либо на условиях, согласованных в дополнительном соглашении.

Сторонами в рамках исполнения спорного договора подписано 9 дополнительных соглашений, согласно которым стороны согласовали наименование подлежащего поставке товара ( дизельное топливо), количество, цену на согласованный объём поставки.

Согласно пунктам 2 дополнительных соглашений стороны согласовали, что цены действуют в определенный в ним период до подписания нового дополнительного соглашения и зафиксированы на определенный объём поставки.

Согласно пунктов 5 дополнительных соглашений оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту отгрузки с отсрочкой платежа 25 календарных дней.

Из материалов дела следует, что в период с 23.05.2016г. по 03.07.2016г. ООО «Промагрообоспечение» поставлен, а покупателем принят товар на общую сумму 6.444.650 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителем ответчика - товароведом-экспедитором ГСМ ФИО5 без возражений и претензий по количеству, качеству, цене и срокам поставки, скрепленными печатью общества.

В рамках исполнения обязательства по оплате, ответчиком на расчетный счет ООО «Промагрообеспечение» перечислены денежные средства в общей сумме 6.629.290 руб., что сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что между ООО «Промагрообеспечение» (первоначальный кредитор, поставщик по договору) и ООО «Мостранссервис» (новый кредитор) заключен договор об уступке права требования от 09.01.2017г. , с дополнительным соглашением от 10.01.2017г., согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ЗАО «Югспецстрой» на сумму 1.630.720 руб., возникшую на основании договора купли-продажи нефтепродуктов №07/А/2016 от 20.05.2016г., заключенного между ООО «Промагрообоспечение» и ЗАО «Югспецстрой» и / или товарной накладной 324 от 11.07.2016г., универсального передаточного документа от 22.07.2016г.

Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Обращаясь с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 723.040 руб., истец ссылается на то, что ответчиком оплата товара, поставленного по товарной накладной №24 от 11.07.2016г. произведена только в сумме 184.640 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Требования Гражданского кодекса Российской Федерации об определении предмета договора поставки (наименование и количество подлежащего поставке товара), как существенного условия договора данного вида, установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора.

По смыслу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета целесообразно обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность соответствующего условия может повлечь невозможность исполнения договора в будущем.

Однако если договор, предмет которого составляет передача имущества (товара), исполнен либо исполняется и имеются данные, позволяющие определенно установить это имущество (товар), а у сторон не возникает спора относительно переданного по договору, условие о предмете не должно считаться несогласованным, а договор - незаключенным.

Фактические обстоятельства дела, подтверждаемые представленными доказательствами, свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий либо неопределенности по поводу предмета договора поставки (дизельное топливо), цене (поставка по согласованной в дополнительном соглашении №9 от 03.07.2016г. цене 32 руб. за 1 литр), оплата ответчиком с указанием в назначении платежа по платежному поручению №910 от 25.07.2016г. (184.640 руб. оплата товара за рамками не оспариваемых ответчиком поставок) - договора №07/А/2016 от 20.05.2016г., непосредственно до момента обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Доводы ответчика, что товар по товарной накладной №24 от 11.07.2016г. не был поставлен, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что подпись в оспариваемой товарной накладной №24 проставлена ФИО5, которая, согласно должностной инструкции является товароведом по горюче-смазочным материалам.

Указанным лицом была осуществлена приемка товара по накладным за период с 23.05.2016г. по 03.07.2016г., факт поставки по которым ответчиком не оспаривается.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 57) разъяснено, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых (пункт 4 информационного письма N 57).

Согласно пункту 5 информационного письма N 57 судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

О фальсификации подписи в товарной накладной ответчиком не заявлено.

Из материалов дела следует, что 26.08.2016г. сторонами договора поставки подписан акт сверки взаимных расчетов (со стороны ЗАО «Югспецстрой» генеральным директором) за период с 01.01.2016г. по 26.08.2016г., согласно которому ответчик подтвердил наличие задолженности перед ООО «Промагрообоспечение» в сумме 723.040 руб., тем самым подтвердив как наличие у представителя ФИО5 полномочий на принятие товара, так и сам факт поставки и получения товара по накладной №24 от 11.07.2016г.

О фактическом принятии товара свидетельствуют и действия ответчика, произведшего оплату товара, в том числе, по спорной товарной накладной.

При указанных обстоятельствах истец представил достаточные доказательства, подтверждающие факт поставки товара по договору от 20.05.2016г. по товарной накладной №24 от 11.07.2016г.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязательства по оплате товара в полной сумме не исполнены ответчиком надлежащим образом, доказательств оплаты не представлено.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со ст. 309, 310, 506, 487 Гражданского Кодекса РФ, в сумме 723.040 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Довод жалобы третьего лица о ненадлежащем извещении его о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан несостоятельным исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

По правилам части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определения суда о принятии иска к производству от 12.04.2017 г., и назначении судебного заседания от 11.05.2017 г., направлены ООО «Промагрообеспечение» заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 400066, <...>, что является его местом регистрации согласно выписке из Единого государственного реестра физических лиц.

Почтовая корреспонденция возвращалась в суд в конвертах с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".

При таких обстоятельствах Двенадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из того, что по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель был извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства.

В связи, с чем жалоба ООО «Промагрообеспечение» удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2017 года по делу №А12-11839/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий А.Ю. Никитин



Судьи О.В. Лыткина



С.А. Жаткина