Решение от 26 февраля 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-73144/2025
27 февраля 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2026 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Б. Пышковой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Обществу с ограниченной ответственностью «Колибри Дуо» (ООО «Колибри Дуо»)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИП ФИО1)

о взыскании задолженности

третьи лица: Генеральная Прокуратура Российской Федерации, Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (УФНС России по г. Москве),

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Колибри Дуо» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением ИП ФИО1 (далее - Ответчик, Предприниматель) с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 640 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2025 г. по 18.08.2025 г. в размере 193 767 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму неосновательного обогащения, за период с 19.08.2025 г. до момента исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2025 г. по настоящему делу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ» привлечены Генеральная Прокуратура Российской Федерации (далее - третье лицо 1, Прокуратура), Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - третье лицо 2, налоговый орган) (далее - Третьи лица).

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель Истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель Ответчика в судебном заседании явился, заявленные исковые требования не признал, просил арбитражный суд отказать в удовлетворении иска полностью.

В судебном заседании представитель Прокуратуры явился, по существу требований просил отказать в удовлетворении исковых требований, а также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Отзыв не представлен.

В судебное заседание представитель налогового органа, не явился, извещен арбитражным судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, при этом в установленном законом порядке свою обязанность по представлению отзыва относительно заявленных исковых требований (письменных пояснений) не выполнил.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на обстоятельства того, что Общество перечислило в пользу Предпринимателя денежные средства в совокупном размере 3 640 000 руб. 00 коп., что, по мнению Общества, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 8901 от 29.11.2024 г., № 8996 от 18.12.2024 г., № 9018 24.12.2024 г., № 9019 от 24.12.2024 г., № 9021 от 25.12.2024 г., № 9022 от 25.12.2024 г., № 230 от 03.03.2025 г., в графе «Основание платежа» которых отражено, что денежные средства перечислялись за информационно-консультационные услуги, проведение тренингов и обучения по Договору №01/11-24 от 01.11.2024 г. возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, Истец утверждает, что фактически Договор на выполнение планируемых услуг между Обществом и Предпринимателем не заключен, каких-либо услуг Предприниматель не оказал Обществу, в связи с чем Общество полагает, что данные платежи совершены безосновательно, а у Предпринимателя отсутствуют предусмотренные законом или сделкой основания для сбережения полученных денежных средств.

Таким образом, Истец утверждает, что на стороне Ответчика образовалось неосновательное обогащение, которое подлежит возврату в пользу ООО «Колибри Дуо».

Претензия Истца от 13.05.2025 г. оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик в обоснование возражений относительно удовлетворения исковых требований ссылается на то, что у Предпринимателя имелись основания для получения спорных денежных средств, что исключает возможность признания их в качестве неосновательного обогащения. Указанные обстоятельства, по мнению Ответчика, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно заключением специалиста АНО «Судебно-экспертный центр «Специалист» № 707-09/25 от 24.09.2025 г., а также протоколом осмотра доказательств от 01.11.2025 г., зарегистрированным в реестре за № 77/710-н/77-2025-3-1564, составленным нотариусом г. Москвы ФИО2 в порядке обеспечения доказательств.

В судебном заседании рассмотрено ходатайство третьего лица об отложении судебного разбирательства, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 АПК РФ).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, удовлетворение судом данного ходатайства повлечет увеличение сроков рассмотрения настоящего дела, что противоречит предусмотренному статьей 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу осуществления судопроизводства в разумный срок.

Исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с 29.11.2024 г. по 03.03.2025 г. Истцом в адрес Ответчика платежными поручениями № 8901 от 29.11.2024 г., № 8996 от 18.12.2024 г., № 9018 24.12.2024 г., № 9019 от 24.12.2024 г., № 9021 от 25.12.2024 г., № 9022 от 25.12.2024 г., № 230 от 03.03.2025 г. перечислены денежные средства на общую сумму в размере 3 640 000 руб. 00 коп. Из содержания графы платежных поручений «Назначение платежа» усматривается, что указанные денежные средства перечислялись во исполнение обязательств по Договору № 02/11-24 от 04.11.2024 г. за проведение тренингов и обучения.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В материалы дела ни Истец, ни Ответчик не представили договор в виде единого письменного документа, подписанного обеими сторонами, регулирующего предмет, объем, сроки выполнения Ответчиком работ (оказания услуг), а также стоимость, порядок оплаты и сдачи работ.

Вместе с тем, арбитражный суд отмечает, что сам факт отсутствия в материалах дела подписанного договора не подтверждает и не может подтверждать факт образования на стороне Ответчика неосновательного обогащения за счет Истца.

Так, для квалификации отношений сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, предусмотренными главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как было разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 , утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу взаимосвязанных приведенных положений, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих юридических фактов: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствия предусмотренных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 1-5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Так, из содержания представленных в материалы дела доказательств усматривается, что между Ответчиком и лицами, непосредственно связанными с осуществлением Обществом своей хозяйственной деятельности, в том числе с генеральным директором ООО «Колибри Дуо» ФИО3 (ИНН: <***>), велась переписка в мобильном мессенджере, факт ведения которой в установленном законом порядке подтвержден протоколом осмотра доказательств от 01.11.2025 г., зарегистрированным в реестре за № 77/710-н/77-2025-3-1564, составленный нотариусом г. Москвы ФИО2 в порядке обеспечения доказательств.

Так, из содержания указанной переписки усматривается, что стороны, в том числе и единоличный исполнительный орган юридического лица ООО «Колибри Дуо» согласовали осуществление перечисления денежных средств в пользу Предпринимателя, что подтверждает факт наличия оснований для получения Ответчиком спорных денежных средств.

При этом часть сообщений в представленной переписке в мобильном мессенджере доставлялись в пользу адресата посредством использования голосовой записи, расшифровка содержания которых также приведены в протоколе осмотра доказательств нотариусом и в заключении специалиста АНО «Судебно-экспертный центр «Специалист» № 707-09/25 от 24.09.2025 г.

Арбитражный суд отмечает, что доводы Истца о недопустимости представленных Ответчиком в материалы дела доказательств являются безосновательными, и отклоняются судом, как неподтвержденные представленными в материалы дела средствами доказывания.

Более того, суд обращает внимание на то, что не смотря на возражения Ответчика относительно представленных Истцом доказательств, Общество в адрес арбитражного суда с заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не обращалось, о назначении и производстве по делу судебной экспертизы не заявляло, равно как и не представило в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств в опровержение позиции Ответчика.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Ответчиком представлены в материалы дела относимые, допустимые, достоверные, а в своей совокупности достаточные доказательства, подтверждающие факт наличия оснований для получения спорных денежных средств в совокупном размере 3 640 000 руб. 00 коп.

Более того, суд полагает необходимым указать, что из содержания представленной переписки между Истцом и Ответчиком усматривается, что Общество перечисляло денежные средства в пользу Предпринимателя добровольно и неоднократно в 2024 году и 2025 году, что также подтверждает факт наличия оснований для получения Предпринимателем денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для получения Ответчиком спорной денежной суммы, что исключает возможность удовлетворения требований Истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд также считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из положений п. 5 ст. 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации в качестве основополагающего принципа права провозглашен принцип добросовестности, согласно которому каждый участник гражданского оборота и судебного разбирательства не должен допускать поведение, не соответствующее предшествующим его заявлениям или поведению, а также скрывать от арбитражного суда существенные обстоятельства дела, которые касаются правоотношений сторон и могут повлиять на исход дела.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В данном случае суд признает действия ООО «Колибри Дуо» в качестве злоупотребления правом и считает возможным применить конструкцию «злоупотребление правом» при рассмотрении настоящего дела, отказав ООО «Колибри Дуо» в удовлетворении исковых требований в полном объёме, поскольку такое противоречивое, неразумное и нелогичное поведение явно направлено на введение суд в заблуждение и преследует единственную цель – неосновательно обогатиться за счет ИП ФИО1

В связи с чем арбитражный суд отказывает в удовлетворении исковых требований полностью.

При этом арбитражный суд считает необходимым отметить, что в рамках настоящего дела суд не дает оценку трудовым правоотношениям между Истцом и Ответчиком, данные обстоятельства подлежат рассмотрению и разрешению в рамках другого судопроизводства, Стороны не лишены права разрешить индивидуальный трудовой спор в установленном ТК РФ порядке, в связи с чем настоящее судебное решение не является и не может являться преюдициальным по смыслу ст. 69 АПК РФ при рассмотрении трудового или иного спора между Истцом и Ответчиком как физическим лицом без статуса ИП.

Разрешая исковые требования о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2025 г. по 18.08.2025 г. в размере 193 767 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму неосновательного обогащения, за период с 19.08.2025 г. до момента исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Так, по смыслу приведенных положений действующего законодательства следует, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по своему существу является акцессорным (дополнительным) требованием по отношению к основному (главному) требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения, и может подлежать удовлетворению лишь при условии удовлетворения основного (главного) требования о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Вместе с тем, с тем арбитражный суд в ходе рассмотрения настоящего дела пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного (главного) требования о взыскании с Ответчика в пользу Истца суммы неосновательного обогащения в полном объеме.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что в удовлетворении основного (главного) требования о взыскании с Ответчика в пользу Истца суммы неосновательного обогащения арбитражным судом отказано в полном объеме, то и в удовлетворении акцессорного (дополнительного) требования о взыскании с Ответчика в пользу Истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму неосновательного обогащения, также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Истца к Ответчику полностью.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая обстоятельство, что в удовлетворении исковых требований Истца к Ответчику арбитражным судом отказано в полном объеме, то суд полагает необходимым отнести расходы по уплате государственной пошлины на Истца.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 51, 65, 71, 104, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования оставить без удовлетворения.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья И.В. Лелес