Решение от 15 июня 2022 г. по делу № А07-27198/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № 27198/2021
г. Уфа
15 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2022 года.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хайдарова И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании заявление СПК "Тан" Бакалинского района РБ (ИНН <***> ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к судебному приставу-исполнителю Бакалинского РОСП ФИО3 (452650, <...>),

УФССП России по РБ (450008,<...>),

начальнику отделения старшему судебному приставу Бакалинского РОСП ФИО4 (452650, <...>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании действий судебного пристава исполнителя незаконными

при участии в судебном заседании:

ФИО2, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.


На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление СПК "Тан" Бакалинского района РБ в лице конкурсного управляющего ФИО2 к Бакалинскому РОСП, УФССП России по РБ, третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» о признании действий судебного пристава исполнителя незаконными.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен начальник отделения старший судебный пристав Бакалинского РОСП ФИО4

СПК "Тан" Бакалинского района РБ в лице конкурсного управляющего ФИО2 согласно уточненному заявлению в редакции от 30.05.2022 (принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) просит признать действия судебного пристава-исполнителя Бакалинского РОСП ФИО3 незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя Бакалинского РОСП ФИО3 вернуть денежные средства, списанные инкассовым поручением №609989 от 04.02.2020 на основании исполнительного производства №45558/20/02033-ИП от 22.01.2020 в сумме 37 194,12 рублей на расчетный счет СПК "Тан" Бакалинского района РБ; обязать судебного пристава-исполнителя Бакалинского РОСП ФИО3 направить оригинал исполнительного документа в адрес конкурсного управляющего.

В обоснование своих требований указывает, что судебный пристав-исполнитель нарушил установленную законодательством Российской Федерации последовательность погашения денежных обязательств.

От службы судебных приставов в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили отзывы на заявление, приобщены к материалам дела, согласно которым требования заявителя не признают, указывают что спорная задолженность подлежит погашению в режиме, установленном для текущих платежей, на право судебного пристава-исполнителя обращать взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке, в счет погашения данной задолженности.

Третье лицо в ходе судебного разбирательства поддерживало позицию судебного пристава-исполнителя.

Выслушав доводы Заявителя, поддержавшего требования, изложенные в заявлении, оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50, пунктом 1 статьи 121, пунктом 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и Статьей 13 Закона N 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с положениями статей 12, 13 Закона об исполнительном производстве, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права, совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения в соответствии с законом, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителе лежит обязанность доказать нарушение его прав и законных интересов именно вследствие бездействия (действий) судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что исполнительный лист от 23.11.2018 по делу № А07-28822/18 выдан Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании решения от 01.03.2018.

В Бакалинском районном отделении судебных приставов 22.01.2020 возбуждено исполнительное производство № 45 55 8/20/02033-ИП о взыскании денежных средств в размере 37194,12 рублей с СПК «Тан» в пользу ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику по адресу, указанному в исполнительном документе.

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что данный платеж является текущим (задолженность за потребленную электроэнергию в период январь-март 2018 года, т.е. после ведения процедуры банкротства СПК «Тан» (28.09.2017)).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 № 63 «В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т. д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета) текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве».

На основании выше названной нормы 04.02.2020 с расчетного счета должника произведено списание денежных средств на сумму долга, которая поступила на депозитный счет Бакалинского РО СП.

06.02.2020 Конкурсным управляющим ФИО2 направлено в ФИО5 СП письмо с требованием вернуть поступившие денежные средства.

Письмом от 14.02.2020 ФИО5 СП просил предоставить платежные документы о погашении долга, по которому возбуждено исполнительное производство в пользу ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», а также предупредил, что в случае отсутствия указанных платежных документов, поступившие денежные средства на депозитный счет Бакалинского РО СП будут распределены и перечислены в пользу взыскателя, а в случае предоставления платежных документов о погашении указанной задолженности, списанные денежные средства будут возвращены.

СПК «Тан» платежные документы о погашении задолженности не предоставил, 02.03.2020 судебным приставом-исполнителем создана заявка на кассовый расход и поступившие денежные средства были перечислены взыскателю, а исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Исключение из данного правила установлено пунктом 2 статьи 5 указанного Закона, согласно которой требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Учитывая, что задолженность заявителя за потребленную электроэнергию в период январь-март 2018 года является текущей, к данной задолженности применим режим текущих платежей, установленный статьей 5 Закона о банкротстве.

Согласно части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

С учетом вышеназванных положений Закона о банкротстве и Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ на взыскание с должника-банкрота задолженности, не подлежащей включению в реестр требований кредиторов, подлежит исполнению в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве, с правом судебного пристава- исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке.

Данный правовой подход подтверждается абзацем 5 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", согласно которому с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями.

Учитывая изложенное, в рамках исполнительного производства по взысканию с должника- банкрота задолженности, судебный пристав ФИО3 в пределах предоставленных ему полномочий принял решение об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, оформив его в соответствии с требованиями ст. 14 Закона об исполнительном производстве Постановлением от 03.02.2020.

Довод заявителя о неверном определении судебном приставом-исполнителем очередности списания денежных средств со счета должника суд отклоняет, принимая во внимание, что в соответствии со статьей 7 Закона об исполнительном производстве банки и иные кредитные организации исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц в соответствии с названным федеральным законом и иными федеральными законами.

В пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснил, что если исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке не содержат сведений, подтверждающих отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается, либо эти сведения являются противоречивыми, то банк не вправе исполнять направленный для исполнения исполнительный или иной документ - он подлежит возврату взыскателю с указанием причины его возвращения.

Учитывая изложенное, очередность списания денежных средств со счета должника-банкрота, указанная (либо неуказанная) судебным приставом в постановлении о взыскании денежных средств, не является безусловной для исполнения кредитной организацией. Окончательное решение о списании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке и порядке (очередности) списания принимает кредитная организация, в силу чего очередность списания денежных средств со счета должника-банкрота, указанная судебным приставом - исполнителем, не влечет нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. Так, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, определен в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). При этом, перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель (применительно к конкретным ситуациям).

Действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства, предоставляет судебному приставу-исполнителю большой спектр полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения.

Вместе с тем, выбор необходимых исполнительных действий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им хозяйственной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытием имущества.

Положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Заявителем не указано какие именно действия судебного-пристава исполнителя им оспорены в рамках данного спора, в чем они выразились, время их совершения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявитель не доказал наличие со стороны лица, ответственного за ведение и исполнение Исполнительного производства по исполнительному листу, действий и бездействий, нарушающих закон и его права.

Согласно части 2 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об исполнительном производстве" подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве.

В данном случае, исполнительное производство 4558/20/02033-ИП окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Соответственно требования заявителя о обязании судебного пристава-исполнителя Бакалинского РОСП ФИО3 направить оригинал исполнительного документа в адрес конкурсного управляющего, удовлетворению не подлежат, как основанные на неверном толковании закона.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что заявленные требования Заявителя не подлежат удовлетворению.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований СПК "Тан" Бакалинского района РБ (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании действий судебного пристава-исполнителя Бакалинского РОСП ФИО3 незаконными, обязании судебного пристава-исполнителя Бакалинского РОСП ФИО3 вернуть денежные средства, списанные инкассовым поручением №609989 от 04.02.2020 на основании исполнительного производства №45558/20/02033-ИП от 22.01.2020 в сумме 37 194,12 рублей на расчетный счет СПК "Тан" Бакалинского района РБ, обязании судебного пристава-исполнителя Бакалинского РОСП ФИО3 направить оригинал исполнительного документа в адрес конкурсного управляющего отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья И.М.Хайдаров