Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А24-716/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-716/2020
г. Петропавловск-Камчатский
02 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Довгалюка Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

Краевого государственного автономного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва «Морозная» (ИНН 4105015883, ОГРН 1024101223794)

о признании недействительным представления Контрольно-счетной палаты Камчатского края (ИНН 4101124539, ОГРН 1084101003095) от 30.12.2019 № 38

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Устой-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

Министерство спорта Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>);

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>);

Краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Камчатского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

от заявителя:

ФИО2 – представитель по доверенности от 04.03.2020 (сроком по 31.12.2020);

ФИО3 – представитель по доверенности от 23.01.2020 (сроком до 31.12.2020);

ФИО4 – представитель по доверенности от 23.01.2020 (сроком до 31.12.2020);

ФИО5 – представитель по доверенности от 01.09.2020 (сроком до 31.12.2020);

от заинтересованного лица:

ФИО6 – представитель по доверенности от 03.12.2019 № 1030/КСП (сроком до 31.12.2020);

от ООО «Устой-М»:

ФИО7 – представитель по доверенности от 03.04.2019 № 41АА 0644686 (сроком по 17.10.2021);

от Министерства спорта:

не явились;

от Министерства транспорта:

не явились;

от Казенного учреждения:

не явились;

от ООО «СМУ-1»:

не явились

установил:

Краевое государственное автономное учреждение «Спортивная школа олимпийского резерва «Морозная» (далее – заявитель, Учреждение, КГАУ СШОР «Морозная») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании недействительным пункта 2 представления Контрольно-счетной палаты Камчатского края (далее – заинтересованное лицо, контрольно-счетный орган, КСП Камчатского края) от 30.12.2019 № 38.

В обоснование заявленных требований Учреждение указывает на неверную квалификацию КСП Камчатского края выполненных по договору от 22.12.2018 № 7381 работ по ремонту оснований и покрытий автомобильных стоянок как реконструкцию (капитальный ремонт) автомобильной стояки горнолыжной базы «Морозная», в связи с чем заявитель полагает правомерным применение им при составлении локального сметного расчета на данные ремонтные работы территориальных индексов изменений сметной стоимости, утвержденных приказом Министерства строительства Камчатского края от 16.02.2018 № 17 «Об утверждении индексов изменения сметной стоимости текущего ремонта на 2018 год».

Учреждение считает неправомерными и не подтвержденными соответствующими доказательствами выводы КСП Камчатского края о необоснованном применении при составлении локального сметного расчета повышающего коэффициента к отдельным видам работ, о необоснованном применении территориальных сметных цен, о завышении объемов работ по разработке и перевозке грунта (ПГС), в также о включении дополнительных работ и материальных ресурсов, учтенных в других видах работ.

Заявитель также указывает на неисполнимость оспариваемого представления, поскольку в нем имеются неточности и неясности, отсутствуют конкретные описания предполагаемых нарушений Учреждением бюджетного законодательства.

Определением суда от 18.05.2020 дело объединено в одно производство с делом № А24-1424/2020 по заявлению Учреждения о признании недействительным представления КСП Камчатского края от 30.12.2019 № 38 в полном объеме. Делу присвоен единый номер № А24-716/2020.

Определением суда от 27.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство спорта Камчатского края, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Камчатского края, Краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Камчатского края» (далее – Камчатуправтодор) и общество с ограниченной ответственностью «СМУ-1» (далее – ООО «СМУ-1»).

Министерство спорта Камчатского края, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Камчатского края, Камчатуправтодор и ООО «СМУ-1» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ.

Представители Учреждения в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлениях.

Представитель контрольно-счетного органа в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и в письменных дополнениях к нему.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Устой-М» (далее – ООО «Устой-М») в судебном заседании полагала заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 22.08.2019 по 20.09.2019 КСП Камчатского края проведено контрольное мероприятие «Проверка законности и результативности использования средств краевого бюджета, выделенных в рамках реализации подпрограммы «Развитие спорта высших достижений и системы подготовки спортивного резерва» государственной программы Камчатского края «Физическая культура, спорт, молодежная политика, отдых и оздоровление детей в Камчатском крае» краевому государственному автономному учреждению «Спортивная школа олимпийского резерва «Морозная» на иные цели».

В ходе проверки установлено, что Учреждением были приняты и полностью оплачены работы по изготовлению финишного домика, выполненные на основании договора подряда от 21.12.2018 № 19, заключенного с ООО «СМУ-1», в то время как часть оплаченных работ выполнена не была.

В ходе проверки также установлено, что по результатам проведенного аукциона между КГАУ СШОР «Морозная» и ООО «Устой-М» был заключен гражданско-правовой договор от 22.12.2018 № 7381 на выполнение работ по ремонту оснований и покрытий автомобильных стоянок на общую сумму 22 791 100 рублей. Выполненные работы оплачены Учреждением в полном объеме за счет средств субсидии на иные цели.

При анализе локального сметного расчета, являющегося приложением № 2 к договору от 22.12.2018 № 7381, установлены нарушения, выразившиеся в необоснованном применении сметных нормативов, что привело к увеличению сметной стоимости на 4 656 000 рублей, а также в неправомерном применении к предусмотренным отдельным видам работ повышающих коэффициентов, в необоснованном применении территориальных сметных цен, во включении необоснованных объемов работ при разработке и перевозке грунта (ПГС), во включении дополнительных работ и материальных ресурсов, учтенных в других видах работ, что привело к завышению сметной стоимости работ на общую сумму 3 824 800 рублей.

Кроме того, должностными лицами КПС Камчатского края установлен факт непроведения Учреждением регистрации права оперативного управления по объекту капитального строительства сооружения «Площадка для обслуживания горнолыжной базы «Морозная».

Результаты проверки отражены в акте от 25.09.2019.

Установленные в ходе проверки обстоятельства также нашли свое отражение в отчете аудитора КСП Камчатского края от 26.12.2019, составленного по результатам контрольного мероприятия.

30.12.2019 контрольно-счетным органом выдано представление № 38, в соответствии с которым КГАУ СШОР «Морозная» предложено в месячный срок со дня получения представления:

1. Провести претензионную работу (в том числе в судебном порядке при необходимости) по взысканию с ООО «СМУ-1» стоимости невыполненных, но оплаченных работ по договору от 21.12.2018 № 19 на общую сумму 130 900 рублей с последующим их перечислением в доход краевого бюджета.

2. Возместить в доход краевого бюджета неправомерно произведенные расходы, выразившиеся в необоснованном увеличении сметной стоимости выполненных и оплаченных работ по договору от 22.12.2018 № 7381, заключенному с ООО «Устой-М», в общей сумме 8 480 800 рублей, в том числе:

- в размере 4 656 000 рублей в связи с неправомерным применением территориальных индексов по статьям затрат при составлении локального сметного расчета б/н, являющегося приложением № 2 договору от 22.12.2018 № 7381;

- в размере 3 824 800 рублей в связи неправомерным применением к предусмотренным отдельным видам работ повышающих коэффициентов, в необоснованном применении территориальных сметных цен, с завышением объемом работ по разработке и перевозке грунта (ПГС), во включении дополнительных работ и материальных ресурсов, учтенных в других видах работ.

3. Провести процедуру регистрации права оперативного управления по объекту капитального строительства сооружения «Площадка для обслуживания горнолыжной базы «Морозная».

Не согласившись с вышеуказанным представлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее – Закон № 6-ФЗ) контрольно-счетный орган субъекта Российской Федерации является постоянно действующим органом внешнего государственного финансового контроля и образуется законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

К полномочиям контрольно-счетного органа субъекта Российской Федерации относятся, в том числе: контроль за исполнением бюджета субъекта Российской Федерации и бюджета территориального государственного внебюджетного фонда; организация и осуществление контроля за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов и иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации; контроль за соблюдением установленного порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в государственной собственности субъекта Российской Федерации, в том числе охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации, принадлежащими субъекту Российской Федерации (часть 1 статьи 9 Закона № 6-ФЗ).

Объектами государственного (муниципального) финансового контроля являются: главные распорядители (распорядители, получатели) бюджетных средств, главные администраторы (администраторы) доходов соответствующего бюджета, главные администраторы (администраторы) источников финансирования дефицита соответствующего бюджета; финансовый орган публично-правового образования, бюджету которого предоставлены межбюджетные субсидии, субвенции, иные межбюджетные трансферты, имеющие целевое назначение, бюджетные кредиты, высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации (местная администрация); государственные (муниципальные) учреждения (пункт 1 статьи 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 11 Закона № 6-ФЗ установлено, что контрольно-счетные органы при осуществлении внешнего государственного и муниципального финансового контроля руководствуются Конституцией Российской Федерации, законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, а также стандартами внешнего государственного и муниципального финансового контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 6-ФЗ контрольно-счетные органы осуществляют свою деятельность на основе планов, которые разрабатываются и утверждаются ими самостоятельно.

Частями 1, 3 статьи 19 Закона № 6-ФЗ предусмотрено, что контрольно-счетные органы в целях обеспечения доступа к информации о своей деятельности размещают на своих официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и опубликовывают в своих официальных изданиях или других средствах массовой информации информацию о проведенных контрольных и экспертно-аналитических мероприятиях, о выявленных при их проведении нарушениях, о внесенных представлениях и предписаниях, а также о принятых по ним решениях и мерах. Опубликование в средствах массовой информации или размещение в сети Интернет информации о деятельности контрольно-счетных органов осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и регламентами контрольно-счетных органов.

Внешний государственный и муниципальный финансовый контроль осуществляется контрольно-счетными органами в форме контрольных или экспертно-аналитических мероприятий (часть 1 статьи 10 Закона № 6-ФЗ).

При проведении контрольного мероприятия контрольно-счетным органом составляется соответствующий акт (акты), который доводится до сведения руководителей проверяемых органов и организаций. На основании акта (актов) контрольно-счетным органом составляется отчет (часть 2 статьи 10 Закона № 6-ФЗ).

Контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений (часть 1 статьи 16 Закона № 6-ФЗ).

Представление контрольно-счетного органа подписывается председателем контрольно-счетного органа либо его заместителем. Законом субъекта Российской Федерации или муниципальным нормативным правовым актом право подписывать представление контрольно-счетного органа может быть предоставлено также аудиторам (часть 2 статьи 16 Закона № 6-ФЗ).

В силу требований части 3 статьи 16 Закона № 6-ФЗ органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, а также организации в течение одного месяца со дня получения представления обязаны уведомить в письменной форме контрольно-счетный орган о принятых по результатам рассмотрения представления решениях и мерах.

Вышеизложенное аналогичным образом также закреплено в Законе Камчатского края от 16.09.2011 № 658 «О Контрольно-счетной палате Камчатского края» (далее – Закон Камчатского края № 658), в соответствии со статьей 4 которого КСП Камчатского края является постоянно действующим органом внешнего государственного финансового контроля Камчатского края.

Согласно положениям статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 34, 38 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств предполагает доведение бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обязан обеспечить результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы РФ и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (часть 1 статьи 306.4 БК РФ в редакции, действовавшей на дату выдачи оспариваемого представления).

По смыслу приведенных норм права любые действия, приводящие к направлению бюджетных средств на цели, не обозначенные при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации. При этом нецелевым расходование бюджетных средств считается исключительно направление бюджетных средств на иные, не предусмотренные правовым основанием выдачи этих средств, цели.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Статьей 766 ГК РФ установлено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Форма акта приемки законченного строительством объекта утверждена постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1998 № 100. Акт приемки является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом), составляется в необходимом количестве экземпляров и подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором, соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика.

Из содержания имеющегося в материалах дела акта проверки от 25.09.2019 и оспариваемого представления следует, что 21.12.2018 между КГАУ СШОР «Морозная» и ООО «СМУ-1» был заключен договор подряда № 19 на выполнение работ по изготовлению финишного домика.

Работы по данному договору приняты в соответствии с актом выполненных работ формы КС-2 от 25.12.2018 б/н и оплачены Учреждением в полном объеме платежным поручением от 28.12.2018 № 45419 в сумме 700 000 рублей за счет средств субсидии на иные цели и платежным поручением от 27.12.2018 № 1923 в сумме 1 800 рублей за счет предпринимательской деятельности.

В результате проведенных должностными лицами КСП Камчатского края выборочных контрольных обмеров и визуального осмотра работ, выполненных по договору подряда от 21.12.2018 № 19, установлено выполнение работ в меньшем объеме, чем указано в акте выполненных работ формы КС-2 от 25.12.2018, а именно:

- устройство покрытий: дощатых толщиной 28 мм, выполнено на 1,38 м2 меньшим объемом;

- устройство пароизоляции: оклеенной в один слой, выполнено на 43,68 м2 меньшим объемом;

- облицовка стен по готовому каркасу щитами-картинами из древесностружечных плит: покрытых эмалями, выполнено на 1,38 м2 меньшим объемом;

- наружная облицовка поверхности стен в вертикальном исполнении по металлическому каркасу (с его устройством): металлосайдингом без пароизоляционного слоя, выполнено на 3,23 м2 меньшим объемом;

- установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей: глухих с площадью проема до 2 м2, выполнено на 0,2 м2 меньшим объемом;

- облицовка: оконных проемов в наружных стенах откосной планкой из оцинкованной стали с полимерным покрытием с устройством водоотлива оконного из оцинкованной стали с полимерным покрытием, в объеме 6,0 м2 отсутствуют;

- облицовка: дверных проемов в наружных стенах откосной планкой из оцинкованной стали с полимерным покрытием с установкой наличников из оцинкованной стали с полимерным покрытием, в объеме 1,8 м2 отсутствуют.

Акт выборочных контрольных обмеров и визуального осмотра выполненных работ по изготовлению финишного домика от 28.08.2019 составлен с участием представителей КГАУ СШОР «Морозная» и подписан ими без замечаний.

Согласно произведенному КСП Камчатского края перерасчету стоимость необоснованно оплаченных Учреждением объемов работ составила 130 900 рублей без учета НДС.

Вышеуказанные обстоятельства оплаты Учреждением фактически не выполненных работ по договору подряда, изложенные в акте проверки от 25.09.2019, заявителем не опровергнуты. Доказательства соответствия объемов принятых и фактически оплаченных работ объемам, предусмотренным локальным сметным расчетом к договору подряда от 21.12.2018 № 19, заявителем суду не представлены, соответствующие доводы в ходе рассмотрения дела не заявлены.

По своему характеру акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3, предоставляемые для подтверждения денежных обязательств, имеют силу юридически значимых документов и являются правовым основанием для оплаты денежных обязательств за счет средств соответствующего бюджета.

Оплата за счет средств бюджета (средств субсидии) работ, выполнение которых основано на несоответствующем действительности акте приемки выполненных работ формы КС-2 является нарушением требований бюджетного законодательства, противоречит как принципам бюджетного законодательства Российской Федерации (статьи 34, 162 БК РФ), так и принципам контрактной системы в сфере закупок (статьи 7, 12 Закона № 44-ФЗ). Такие документы не могут подтверждать эффективное и результативное использование бюджетных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что контрольно-счетный орган пунктом 1 оспариваемого представления правомерно возложил на КГАУ СШОР «Морозная» обязанность по проведению претензионной работы по взысканию с ООО «СМУ-1» стоимости невыполненных, но оплаченных работ по договору от 21.12.2018 № 19 на общую сумму 130 900 рублей с последующим их перечислением в доход краевого бюджета.

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Согласно части 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 5 части 8 статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости.

Из материалов дела следует, что 06.06.2017 Управлением архитектуры и градостроительства Елизовского городского поселения выдано разрешение № RU 41-501102-155-2017 на ввод в эксплуатацию построенного Учреждением объекта капитального строительства – площадка для обслуживания горнолыжной базы «Морозная» по проектной документации: «Реконструкция инфраструктуры лыжного и горнолыжного комплексов Камчатского края. 1-ая очередь горнолыжная база «Морозная» г. Елизово 1-ый этап.

В ходе проведения контрольного мероприятия КПС Камчатского края установлено, что вышеуказанный объект капитального строительства был введен в эксплуатацию, поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 41:05:0000000:1698, однако эксплуатируется Учреждением в отсутствие зарегистрированного в установленном порядке права оперативного управления.

При этом также установлено, что в нарушение требований Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной Приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н, вышеуказанный объект недвижимого имущества не числится на балансе КГАУ СШОР «Морозная».

Вышеуказанные обстоятельства использования Учреждением объекта капитального строительства – сооружения «Площадка для обслуживания горнолыжной базы «Морозная» в отсутствие зарегистрированного на него права оперативного управления дополнительно подтверждаются имеющимся в материалах дела представлением Елизовской городской прокуратуры от 02.03.2020 № 15/07-02-2020, письмами Учреждения от 07.02.2020 № 100 и от 01.04.2020 № 15/07-02-2020 и представителями заявителя по существу не оспариваются.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого представления в части возложения на КГАУ СШОР «Морозная» обязанности по проведению процедуры регистрации права оперативного управления на вышеуказанный объект капитального строительства.

Довод заявителя о невозможности регистрации права оперативного управления на спорный объект капитального строительства в связи с нахождением данного объекта на земельном участке, который расположен в двух территориальных зонах, судом не принимается, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности и неисполнимости оспариваемого представления.

Установленный контрольно-счетным органом месячный срок для принятия Учреждением соответствующих решений и мер по реализации представления от 30.12.2019 № 38 прямо предусмотрен частью 3 статьи 16 Закона № 6-ФЗ.

Довод заявителя о том, что отраженные в оспариваемом представлении нарушения не являются нарушениями бюджетного законодательства, в связи с чем они не могут быть включены в обязательное для исполнения представление и влечь за собой применение мер принуждения, судом также не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268.1 БК РФ к полномочиям органов внешнего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внешнего государственного (муниципального) финансового контроля, в том числе относится:

- контроль за соблюдением положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также за соблюдением условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из соответствующего бюджета;

- контроль в других сферах, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» и Федеральным законом от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований».

В силу пунктов 4, 5 части 1 статьи 9 Закона № 6-ФЗ к полномочиям контрольно-счетного органа субъекта Российской Федерации отнесены:

- организация и осуществление контроля за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов и иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- контроль за соблюдением установленного порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в государственной собственности субъекта Российской Федерации, в том числе охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации, принадлежащими субъекту Российской Федерации.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе контрольного мероприятия КСП Камчатского края были установлены допущенные КГАУ СШОР «Морозная» нарушения как в сфере распоряжения и управления государственным имуществом (использование имущества без регистрации права оперативного управления на него), так и при использовании средств краевого бюджета (оплата за счет средств субсидии фактически не выполненных работ по договору подряда), контрольно-счетный орган правомерно указал в оспариваемом представлении на необходимость принятия соответствующих мер по их устранению.

Оснований для выводов о том, при выдаче заявителю оспариваемого представления контрольно-счетный орган вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Законом № 6-ФЗ и Законом Камчатского края № 658, у суда не имеется. Доводы Учреждения об обратном признаются судом необоснованными.

Рассмотрев доводы КГАУ СШОР «Морозная» о недействительности пункта 2 оспариваемого представления, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе проведения контрольного мероприятия Учреждением было размещено извещение о проведении электронного аукциона от 23.11.2018 № 31807187381 на выполнение работ по ремонту оснований и покрытий открытых автомобильных стоянок с начальной максимальной ценой контракта 22 791 100 рублей, которая обосновывалась проектно-сметным методом.

По результатам проведенного электронного аукциона Учреждением заключен гражданско-правовой договор от 22.12.2018 № 7381 на выполнение работ по ремонту оснований и покрытий открытых автомобильных стоянок с единственным участником электронного аукциона ООО «Устой-М» на общую сумму 22 791 100 рублей.

Выполненные ООО «Устой-М» работы приняты по актам о приемке работ формы КС-2 № 1 от 24.05.2019 и № 2 от 28.06.2019, акту приемки законченных работ от 28.06.2019 и оплачены Учреждением в полном объеме за счет средств субсидии, предоставленной КГАУ СШОР «Морозная» из краевого бюджета на основании дополнительного соглашения от 06.03.2019 к соглашению № 34 о порядке и условиях предоставления в 2019 году субсидии на реализацию мероприятий подпрограммы «Развитие спорта высших достижений и системы подготовки спортивного резерва» Государственной программы «Физическая культура, спорт, молодежная политика, отдых и оздоровление детей в Камчатском крае».

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период, далее – ГрК РФ) сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, а также сметная стоимость капитального ремонта многоквартирного дома (общего имущества в многоквартирном доме), осуществляемого полностью или частично за счет средств регионального оператора, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо средств собственников помещений в многоквартирном доме, определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов. В иных случаях сметная стоимость строительства определяется с применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации, в том числе на предмет ее непревышения над укрупненным нормативом цены строительства в случаях, установленных Правительством Российской Федерации. При проведении капитального ремонта объектов капитального строительства указанная сметная стоимость подлежит такой проверке в случаях, установленных Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 8.3 ГрК РФ).

Сметные нормативы утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, в установленном им порядке (часть 3 статьи 8.3 ГрК РФ).

Сведения об утвержденных сметных нормативах включаются в федеральный реестр сметных нормативов (часть 4 статьи 8.3 ГрК РФ).

Сметные цены строительных ресурсов определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, по результатам мониторинга цен строительных ресурсов (часть 5 статьи 8.3 ГрК РФ).

Методики определения сметных цен строительных ресурсов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства (часть 6 статьи 8.3 ГрК РФ).

Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 утверждена Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004 (действовавшая в проверяемый период, далее – МДС 81-35.2004), предназначенная для определения стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ (далее - строительства), осуществляемого на территории Российской Федерации, а также формирования цен на строительную продукцию.

Согласно пункту 2.1 МДС 81-35.2004 сметные нормативы представляют собой обобщенное название комплекса сметных норм, расценок и цен, объединяемых в отдельные сборники. Вместе с правилами и положениями, содержащими в себе необходимые требования, они служат основой для определения сметной стоимости строительства.

В силу пункта 2.3 МДС 81-35.2004 сметные нормативы подразделяются на: государственные сметные нормативы; отраслевые сметные нормативы; территориальные сметные нормативы; фирменные сметные нормативы; индивидуальные сметные нормативы.

При этом к территориальным сметным нормативам относятся сметные нормативы, введенные для строительства, осуществляемого на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Территориальные сметные нормативы предназначены для организаций, осуществляющих строительство или капитальный ремонт на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, независимо от их ведомственной подчиненности и источников финансирования выполняемых работ.

В силу пункта 2.4 МДС 81-35.2004 индексы изменения стоимости строительно-монтажных и проектно-изыскательских работ, устанавливаемые к базовому уровню цен, являются одним из видов укрупненных сметных нормативов.

В соответствии с пунктом 2.5 МДС 81-35.2004 государственные элементные сметные нормы (ГЭСН) предназначены для определения состава и потребности в материально-технических и трудовых ресурсах, необходимых для выполнения строительных, монтажных, ремонтно-строительных и пусконаладочных работ.

Согласно пункту 2.11 МДС 81-35.2004 на основании ГЭСН разрабатываются сметные расценки на строительные работы и конструкции, монтаж оборудования, а также на ремонтно-строительные и пусконаладочные работы, которые объединяют в сборники единичных расценок (ЕР).

Сборники ЕР разрабатываются в базисном уровне цен (по состоянию на 1 января 2000 года) и являются составной частью системы ценообразования и сметного нормирования в строительстве, действующей на территории Российской Федерации (пункт 2.12 МДС 81-35.2004).

В силу пункта 2.13 МДС 81-35.2004 сборники ЕР на строительные (ремонтные) работы, монтаж оборудования и пусконаладочные работы по уровню применения подразделяются на федеральные (ФЕР), территориальные (далее - ТЕР) и отраслевые. В территориальные сборники ЕР включаются единичные расценки, привязанные к местным условиям строительства, которые применяются при строительстве в пределах территории административного образования Российской Федерации (региона).

Как разъяснено в письме Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» от 08.07.2020 № 20-02-6/9299-СП, при составлении сметной документации выбор (обоснование) того или иного норматива из действующих сметных нормативов осуществляется в соответствии с принятыми проектными решениями и применяемой в проекте технологией производства работ и относится к компетенции организации, разрабатывающей проектную документацию, и застройщика или уполномоченного застройщиком технического заказчика.

Из имеющегося в материалах дела локального сметного расчета, положенного в обоснование начальной максимальной цены контракта при проведении электронного аукциона № 31807187381 и являющегося приложением к гражданско-правовому договору от 22.12.2018 № 7381 на выполнение работ по ремонту оснований и покрытий открытых автомобильных стоянок, следует, что при определении сметной стоимости работ Учреждением были применены ТЕР в 1 квартале 2018 года и индексы изменения сметной стоимости, утвержденные Приказом Министерства строительства Камчатского края от 16.02.2018 № 17.

Данным приказом утверждены индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ по объектам, финансирование которых осуществляется с использованием средств краевого бюджета на 2018 год к ТЕР-2001 (в редакции 2014 года) при выполнении текущего ремонта. В частности по виду строительства «Прочие объекты» установлены следующие индексы изменения сметной стоимости: СМР - 6,00; оплата труда – 13,09; материалы – 4,51; механизмы – 5,81.

Из содержания оспариваемого представления, акта проверки от 25.09.2019, отчета аудитора от 26.12.2019 и пояснений представителей КСП Камчатского края, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что при проведении проверки контрольно-счетный орган пришел к выводу о том, что работы по ремонту оснований и покрытий открытых автомобильных стоянок, выполненные по гражданско-правовому договору от 22.12.2018 № 7381, не являются текущим ремонтом, а носят капитальный характер, в связи с чем при подготовке локального сметного расчета Учреждением неправомерно применены ТЕР, что привело к необоснованному увеличению сметной стоимости работ на 4 656 000 рублей с учетом НДС 20 %.

Пунктом 21 статьи 1 ГрК РФ определено, что парковка (парковочное место) это специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) автомобильная дорога это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункту 5 статьи 3 Закона № 257-ФЗ стоянки (парковки) транспортных средств относятся к элементам обустройства автомобильных дорог и, таким образом, являются их неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Закона № 257-ФЗ реконструкция автомобильной дороги представляет собой комплекс работ, при выполнении которых осуществляется изменение параметров автомобильной дороги, ее участков, ведущее к изменению класса и (или) категории автомобильной дороги либо влекущее за собой изменение границы полосы отвода автомобильной дороги.


Капитальный ремонт автомобильной дороги это комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги (пункт 10 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

В свою очередь, ремонтом автомобильной дороги является комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги (пункт 11 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее – Классификация работ), устанавливающая состав и виды работ, выполняемых при капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог, и предназначенная для использования при планировании объемов дорожных работ, в том числе при их проектировании и формировании программ дорожных работ на краткосрочный и среднесрочный периоды.

Проанализировав техническое задание к гражданско-правовому договору от 22.12.2018 № 7381, локальный сметный расчет, исполнительную документацию по выполненным работам, а также полученные в ходе контрольного мероприятия объяснения должностных лиц КГАУ СШОР «Морозная», суд соглашается с выводами контрольно-счетного органа о том, что выполненные работы по своему характеру относятся к капитальным и не являются текущим ремонтом.

Так, из письменных объяснений главного бухгалтера Учреждения от 19.09.2019 следует, что в 2016 году площадки под автостоянки отсыпались щебнем, к моменту проведения работ по ремонту оснований и покрытий автомобильных стоянок площадка для автостоянки (ранее возможно имевшая асфальтобетонное покрытие) пришла в полную негодность.

При этом в результате выполненных по договору от 22.12.2018 № 7381 работ было произведено усиление и замена дорожной одежды автомобильных стоянок, щебеночное покрытие полностью заменено на асфальтобетонное. По мнению суда, данные работы отвечают признакам капитального ремонта автомобильных дорог, содержащимся в пункте 10 статьи 3 Закона № 257-ФЗ, в подпунктах «в», «д» подпункта 1, в подпунктах «б», «е» подпункта 2, в подпункте «в» подпункта 4 пункта 4 Классификации работ.

Судом также учтено, что согласно выданной ООО «Устой-М» характеристики введенного в эксплуатацию объекта, объект имеет капитальный тип дорожной одежды, а работы производились в соответствии со Сводами правил, Строительными нормами и правилами, принятыми в отношении автомобильных дорог.

Кроме того, капитальный характер выполненных КГАУ СШОР «Морозная» ремонтных работ подтверждается имеющимися в материалах дела письмами Министерства строительства Камчатского края от 17.10.2019 № 32/3162 и ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» от 10.10.2019 № 1.9-1991.

С учетом выводов суда о капитальном характере выполненных по договору от 22.12.2018 № 7381 ремонтных работ, является правомерным довод КСП Камчатского края о допущенном Учреждением нарушении требований части 2 статьи 8.3 ГрК РФ, выразившемся в не проведении проверки достоверности определения сметной стоимости реконструкции (капитального ремонта), финансирование которого осуществлено с привлечением средств краевого бюджета.

С учетом капитального характера выполненных работ по ремонту оснований и покрытий открытых автомобильных стоянок, суд также приходит к выводу о необоснованном применении КГАУ СШОР «Морозная» при разработке локального сметного расчета индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ к ТЕР, утвержденных Приказом Министерства строительства Камчатского края от 16.02.2018 № 17, поскольку данные индексы подлежат применению при осуществлении текущего ремонта.

Из содержания оспариваемого представления следует, что контрольно-счетный орган со ссылкой на письмо Минстроя России от 31.03.2017 № 10873-ХМ/09 пришел к выводу о необходимости применения Учреждением в рассматриваемой ситуации федеральных сметных нормативов (федеральных расценок) и, произведя пересчет локального сметного расчета с применением норм, включенных в федеральный реестр сметных нормативов, определил стоимость спорных строительных работ в размере 18 135 000 рублей.

В соответствии с Письмом Минстроя России от 31.03.2017 года № 10873-ХМ/09 «О целесообразности приведения территориальных сметных нормативов в соответствие с государственными сметными нормативами», исходя из положений ГрК РФ, с учетом изменений, Порядка мониторинга цен строительных ресурсов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.12.2016 № 1452, Положения о федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.09.2016 № 959 «О федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве» территориальные сметные нормативы заканчивают свое действие 30.09.2017.

В период до 30.09.2017 действуют территориальные сметные нормативы и цены в сфере нормирования и ценообразования при проектировании и строительстве, включенные в федеральный реестр сметных нормативов или которые утверждены органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В целях урегулирования правовых неопределенностей, возникающих в правоприменительной практике по вопросам, относящимся к сфере нормирования и ценообразования при проектировании и строительстве, 26.07.2017 принят Федеральный закон № 191-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее – Закон № 191-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона № 191-ФЗ сметные нормативы (за исключением укрупненных нормативов цены строительства), расценки, цены, методические и другие документы в сфере ценообразования и сметного нормирования в области градостроительной деятельности, которые включены в федеральный реестр сметных нормативов до 30.09.2017 или которые утверждены органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном до 03.07.2016, применяются до даты, по состоянию на которую обеспечивается одновременное выполнение следующих условий:

- включение сведений о соответствующих сметных нормативах, утвержденных в соответствии со статьей 8.3 ГрК РФ (в редакции Закона № 191-ФЗ), в федеральный реестр сметных нормативов в установленном порядке;

- введение в действие указанных сметных нормативов;

- размещение в федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве сметных цен строительных ресурсов, определенных в соответствии с частью 5 статьи 8.3 ГрК РФ (в редакции Закона № 191-ФЗ).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 23.12.2016 № 1452 «О мониторинге цен строительных ресурсов» сметные цены строительных ресурсов, определенные Минстроем России по результатам мониторинга цен строительных ресурсов, подлежат размещению в федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве с 15.12.2017, в редакции постановления Правительства РФ от 27.04.2018 № 514 - с 2019 года, в редакции постановления Правительства РФ от 15.05.2019 № 604 - с 2022 года.

Письмом Минстроя России от 04.04.2018 № 13606-ХМ/09 установлены прогнозные индексы строительства в 1 квартале 2018 года, в том числе для Камчатского края по виду «прочие объекты» как для федеральных единичных расценок (11,52), так и для территориальных единичных расценок (4,93). Данное письмо включено в федеральный реестр сметных нормативов и, соответственно, подлежало применению при составлении локального сметного расчета стоимости работ по договору от 22.12.2018 № 7381.

Судом установлено, что по результатам заседания коллегии КСП Камчатского края от 15.07.2020 в оспариваемое представление № 38 были внесены изменения (принята новая редакция представления), согласно которым КГАУ СШОР «Морозная» при составлении локального сметного расчета следовало руководствоваться индексами изменения сметной стоимости к территориальным единичным расценкам, установленными письмом Минстроя России от 04.04.2018 № 13606-ХМ/09.

Произведя повторный пересчет локального сметного расчета с применением ТЕР и соответствующих индексов изменения сметной стоимости, установленных для Камчатского края письмом Минстроя России от 04.04.2018 № 13606-ХМ/09 в 1 квартале 2018 года (4,93), контрольно-счетный орган определил сметную стоимость работ по договору от 22.12.2018 № 7381 в размере 17 054 200 рублей с учетом НДС 20 %, что на 5 736 900 рублей меньше стоимости, определенной Учреждением (22 791 100 рублей).

В связи с данным обстоятельством, пунктом 2 представления № 38 (в редакции от 15.07.2020) заявителю предложено возместить в доход краевого бюджета 5 736 900 рублей в связи с неправомерным применением индексов изменения сметной стоимости по статьям затрат при составлении локального сметного расчета б/н, являющегося приложением № 2 договору от 22.12.2018 № 7381.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание внесение самим контрольно-счетным органом изменений в представление от 30.12.2019 № 38 в части возможности применения Учреждением территориальных единичных расценок при определении стоимости работ по ремонту оснований и покрытий открытых автомобильных стоянок, выполненных по договору от 22.12.2018 № 7381, суд соглашается с доводами заявителя о неправомерности содержащегося в данном представлении указания на необходимость применения федеральных расценок (ФЕР).

Однако данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения требований Учреждения в соответствующей части, поскольку с учетом выводов суда о капитальном характере ремонтных работ, использованные заявителем при составлении локального сметного расчета индексы изменения сметной стоимости, установленные к ТЕР Приказом Министерства строительства Камчатского края от 16.02.2018 № 17, также не подлежали применению, в связи с чем произведенный Учреждением расчет стоимости работ в данной части не может быть признан судом правильным.

Кроме того, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела суд предлагал заявителю уточнить предмет заявленных требований с учетом внесения КСП Камчатского края 15.07.2020 изменений в оспариваемое представление № 38.

Поскольку при рассмотрении дела Учреждение настаивало на рассмотрении судом первоначально заявленных требований без учета внесения изменений в представление № 38, пункт 2 данного представления в редакции от 15.07.2020 не является предметом рассмотрения в рамках настоящего спора. Основания для самостоятельного изменения предмета заявленных требований у суда отсутствуют.

Таким образом, признание судом недействительным пункта 2 оспариваемого представления (в редакции от 30.12.2019) в части выводов контрольно-счетного органа о необходимости применения федеральных расценок и предложения заявителю возместить в доход краевого бюджета 4 656 000 рублей не приведет к разрешению существующего спора и восстановлению прав Учреждения.

Вместе с тем, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования заявителя о признании недействительным пункта 2 оспариваемого представления в части предложения КГАУ СШОР «Морозная» возместить в доход краевого бюджета неправомерно произведенные расходы в размере 3 824 800 рублей.

Так, из содержания оспариваемого представления и акта проверки от 25.09.2020 следует, что проанализировав пункты 5, 6, 7, 8, 15, 16, 17, 21, 22 локального счетного расчета б/н к договору от 22.12.2018 № 7381, контрольно-счетный орган пришел к выводу о неправомерном применении Учреждением к отдельным видам работ повышающих коэффициентов, о необоснованном применении территориальных сметных цен, о включении необоснованных объемов работ при разработке и перевозке грунта (ПГС), о включении дополнительных работ и материальных ресурсов, учтенных в других видах работ, что привело к завышению сметной стоимости работ на общую сумму 3 824 800 рублей.

В частности, по мнению должностных лиц КСП Камчатского края:

- в пункте 5 локального сметного расчета необоснованно применен повышающий коэффициент 1,2 к ОЗП, ЭМ, ЗПМ, ТЗ, ТЗМ со ссылкой на ТЕР 81-02-ПР (1)-2001, что повлекло за собой увеличение сметной стоимости на 82 100 рублей с учетом НДС 20 %;

- общий объем разработки грунта согласно пунктам 5, 6, 7 локального сметного расчета составил 5514 м3, что не соответствует исполнительным схемам на 919 м3 и повлекло за собой необоснованное увеличение сметной стоимости на 82 900 рублей с учетом НДС 20 %;

- необоснованное применение в локальном сметном расчете ТССЦпг 03-21-01-006 – перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера на расстояние: 1 класс груза до 6 км в объеме 1329,48 кг, что повлекло увеличение сметной стоимости на 253 300 рублей с учетом НДС 20 %;

- необоснованное применение в локальном счетном расчете расценок ТЕР 01-01-013-09 (п. 15) – разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы, ТССЦ-408-0200 (п. 16) – смесь песчано-гравийная природная, ТССЦпг-03-21-01-052 (п. 17) – перевозка грузов автомобилями – самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера на расстояние: 1 класс груза до 53 км, что привело к увеличению сметной стоимости на 1 259 200 рублей с учетом НДС 20 %;

- излишне заложенные в п. 15 и п. 17 локального сметного расчета объемы перевозки грунта (ПГС) и перевозки грузов, что повлекло за собой увеличение сметной стоимости на 1 673 300 рублей с учетом НДС 20 %;

- дополнительные работы (проливка битумом), предусмотренные в пункте 21 локального сметного расчета уже учтены в пункте 22 локального сметного расчета, что повлекло необоснованное увеличение сметной стоимости на 194 700 рублей.

Согласно пункту 3.16 МДС 81-35.2004 локальные сметы относятся к первичным сметным документам и составляются на отдельные виды работ и затрат по зданиям и сооружениям или по общеплощадочным работам на основе объемов, определившихся при разработке рабочей документации (РД).

Локальные сметные расчеты составляются в случаях, когда объемы работ и размеры затрат окончательно не определены и подлежат уточнению на основании РД, или в случаях, когда объемы работ, характер и методы их выполнения не могут быть достаточно точно определены при проектировании и уточняются в процессе строительства.

Из имеющегося в материалах дела акта приемки законченных работ от 28.06.2019 и прилагаемой к нему ведомости выполненных работ по ремонту участка автомобильной дороги следует, что объемы выполненных и принятых по договору от 22.12.2018 № 7381 работ соответствуют объемам работ, предусмотренным техническим заданием и локальным сметным расчетом к данному договору.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения контрольного мероприятия должностными лицами КСП Камчатского края в присутствии представителей КГАУ СШОР «Морозная» 28.08.2019 и 22.10.2019 проводились контрольные обмеры объемов обочин стоянки из готовой песчано-щебеночной смеси, работ по планировке откосов выемок и насыпей экскаваторами, а также работ по устройству покрытия из горячих асфальтобетонных смесей асфальтоукладчиками.

В результате проведенных контрольных обмеров установлено выполнение подрядчиком работ в полном объеме в соответствии с техническим заданием к договору от 22.12.2018 № 7381.

Доказательства того, что ООО «Устой-М» выполнило вышеуказанные работы ненадлежащего качества либо с отступлением от технического задания к договору от 22.12.2018 № 7381 в материалах дела отсутствуют.

Надлежащие доказательства того, что при производстве работ по ремонту оснований и покрытий автомобильных стоянок подрядчиком не использовались материалы (материальные ресурсы) либо не выполнялись (полностью или в части) работы, предусмотренные техническим заданием к договору от 22.12.2018 № 7381 и локальным сметным расчетом, суду не представлены.

В ходе судебного разбирательства по делу в порядке статьи 87.1 АПК РФ были заслушаны пояснения специалиста ФИО8 – начальника сметного отдела Государственного автономного учреждения «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края», пояснившей суду, что сборники территориальных расценок в зависимости от удаленности места разработки песчано-гравийной смеси (карьера) до места проведения работ позволяют включать в смету отдельно как материальный ресурс (ПГС) по его отпускной цене, так и стоимость его доставки (транспортировки).

Специалист ФИО8 также пояснила суду о возможности дополнительного включения в смету работ, уже предусмотренных в данной смете другими территориальными расценками в составе иных видов работ (задвоение работ), при наличии такой необходимости в зависимости от проектных решений, и заказчик (застройщик) может обосновать такую дополнительную потребность.

Из имеющихся в материалах дела письменных возражений Учреждения на акт проверки от 25.09.2019 следует, что при рассмотрении материалов проверки заявителем были представлены соответствующие пояснения и обоснования примененных в локальном сметном расчете территориальных расценок и объемов работ, в том числе в отношении земляных и подгрунтовочных работ, работ по вывозу разработанного грунта за пределы места производства работ.

Содержание оспариваемого представления и письменное заключение по результатам рассмотрения пояснений (замечаний) свидетельствуют о том, что пояснения КГАУ СШОР «Морозная» были отклонены на основании выводов, содержащихся в акте проверки от 25.09.2019.

Вместе с тем содержащиеся в акте проверки от 25.09.2019 выводы контрольно-счетного органа об обстоятельствах выполнения работ по договору от 22.12.2018 № 7381, в частности: об отсутствии или наличии в месте производства работ предметов, мешающих работе экскаватора; о несоответствии объемов разработанного и вывезенного грунта; об отсутствии или наличии оснований для механизированной и ручной разработки грунта с целью определения местонахождения действующих силовых кабелей с последующей засыпкой траншей; об отсутствии или наличии оснований для вывоза грунта с места проведения работ и его замены на непучинистные грунты, по мнению суда, носят предположительный характер.

Озвученные в судебном заседании доводы представителей заявителя о значительном удалении места добычи ПГС от места производства работ, о необходимости замены грунта, а также о необходимости в дополнительной проливке битумной эмульсией при производстве подгрунтовочных работ с целью улучшения качественных показателей ремонтируемого объекта, представителями заинтересованного лица не опровергнуты.

По мнению суда, при отсутствии соответствующих проектных решений (проектной документации) на выполнение работ по ремонту оснований и покрытий автомобильных стоянок, произведенный контрольно-счетным органом без учета пояснений Учреждения, изложенных в письменных возражениях на акт проверки от 25.09.2019, анализ пунктов 5, 6, 7, 8, 15, 16, 17, 21, 22 локального счетного расчета б/н к договору от 22.12.2018 № 7381 не может являться достаточным доказательством завышения заявителем сметной стоимости работ на сумму 3 824 800 рублей.

Статьей 34 БК РФ установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. В связи с этим, конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Надлежащих доказательств того, что предусмотренные договором от 22.12.2018 № 7381 работы могли быть выполнены Учреждением с использованием меньшего объема бюджетных средств, то есть без учета предусмотренных в пунктах 5, 6, 7, 8, 15, 16, 17, 21, 22 локального сметного расчета работ и материалов на сумму 3 824 800 рублей, суду не представлено.

Соответственно, в рассматриваемом случае у КСП Камчатского края отсутствовали правовые основания для возложения на КГАУ СШОР «Морозная» обязанности по возмещению в доход краевого бюджета неправомерно произведенных расходов в размере 3 824 800 рублей. В связи с этим пункт 2 оспариваемого представления в данной части подлежит признанию недействительным.

При этом суд учитывает, что выводы контрольно-счетного органа о неправомерности произведенных Учреждением расходов в размере 3 824 800 рублей, приведенные в оспариваемом представлении КСП Камчатского края от 30.12.2019 № 38, аналогичны таким же выводам, содержащимся в представлении № 38 в редакции от 15.07.2020.

В остальной части требования Учреждения удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по заявленным требованиям составляет 3000 рублей и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с КСП Камчатского края в пользу заявителя.

Поскольку при обращении в суд с заявлением КГАУ СШОР «Морозная» уплатило государственную пошлину в общей сумме 24 000 рублей (платежные поручения от 03.02.2020 № 154, от 18.03.2020 № 492), излишне уплаченные 21 000 рублей подлежат возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить частично.

Представление Контрольно-счетной палаты Камчатского края от 30.12.2019 № 38 в части, обязывающей Краевое государственное автономное учреждение «Спортивная школа олимпийского резерва «Морозная» возместить в доход краевого бюджета 3 824 800 рублей, признать недействительным, как несоответствующее бюджетному законодательству Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Контрольно-счетной палаты Камчатского края в пользу Краевого государственного автономного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва «Морозная» 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Краевому государственному автономному учреждению «Спортивная школа олимпийского резерва «Морозная» из федерального бюджета 21 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Д.Н. Довгалюк