Решение от 24 февраля 2022 г. по делу № А55-5183/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-5183/2021
24 февраля 2022 года
г.Самара



Резолютивная часть решения оглашена 17 февраля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 февраля 2022 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коровиной Н.В.,

рассмотрев 17.02.2022 в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью "Горилка-Т"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Аквапласт»

о взыскании 4 500 000,00 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО2, доверенность от 30.03.2021

ФИО3, доверенность от 04.07.2019

от ответчика - ФИО4, доверенность от 01.04.2021

от третьего лица - не явился, извещен

Эксперт - ФИО5, паспорт


Установил следующее:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Горилка-Т" о взыскании 3 000 000 руб., в том числе 1 500 000 руб. компенсации за незаконное использование и нарушение исключительного права на промышленный образец № 98285, 1 500 000,00 руб. компенсации за незаконное использование и нарушение права на использование объекта авторского права, а также 38 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 02.09.2021 суд назначил судебную оценочную экспертизу, поручив её проведение ФИО6, эксперту ООО «Тамбов-Альянс», также назначена судебная патентоведческая экспертиза, проведение которой поручено ФИО5, эксперту ООО «Самарский центр интеллектуальной собственности».

От ООО «Самарский центр интеллектуальной собственности» 14.10.2021 поступило заключение эксперта № 2021-025.

От ООО «Тамбов-Альянс» через сервис «Мой арбитр» 11.01.2022 в суд поступило экспертное заключение № 02с-22.

Определением суда от 14.12.2021 назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу.

В судебное заседание явились представители сторон.

Протокольным определением от 13.01.2022 суд возобновил производство по делу № А55-5183/2021.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования увеличив компенсацию за незаконное использование и нарушение права на использование объекта авторского права до 3 000 000,00 рублей, суммарно цена иска – 4 500 000,00 рублей. Суд принял уточнение в порядке ст.49 АПК РФ.

Как следует из материалов дела Индивидуальный предприниматель ФИО1, является автором дизайна пластиковой бутылки, которая, как считает сам истец, создает узнаваемый среди потребителей образ, выделяет этот продукт или саму компанию на рынке аналогичных товаров/услуг; дизайн отличается оригинальностью, неповторимостью и уникальностью.

Автором дизайна бутылки ФИО1 была подана заявка и на основании государственной регистрации в Государственном реестре промышленных образцов Российской Федерации от 18 апреля 2016 г. выдан Патент на промышленный образец № 98285 - «ПЛАСТИКОВАЯ БУТЫЛКА».

Истец считает, что ему принадлежит исключительное право на:

1. Авторский дизайн пластиковой бутылки в виде объемно-пространственной модели, относящегося к произведению искусства и охраняемого в качестве объекта авторского права;

2. Промышленный образец, в качестве охраняемого решения внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

В 2020 г. Истцу стало известно о том, что в магазинах торговой сети «Горилка» принадлежащей Ответчику, реализуются товары - бутылки пластиковые ПЭТ, в которых, по мнению истца, неправомерно использованы результаты интеллектуальной деятельности принадлежащие Истцу.

29 августа 2020 г. Истцом, в рамках самозащиты ст. 12 ГК РФ и ст. 14 ГК РФ, с использованием видеофиксации была проведена контрольная закупка товара -бутылка пластиковая ПЭТ, в которой использован, по мнению истца, промышленный образец, с нарушением авторских прав на объект дизайна, в магазине расположенном по адресу: <...> принадлежащем Ответчику.

В подтверждение факта реализации пластиковой бутылки и заключения сделки розничной купли-продажи выдан кассовый чек от 29.08.2020 г. (РН ККТ 0001239127054714 #8277), в котором содержатся сведения о наименовании продавца, его индивидуальном номере налогоплательщика, совпадающие с данными ответчика указанными в выписке из ЕГРЮЛ, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли-продажи, а также иные сведения.

Истец считает, что ответчиком нарушено исключительное право на объект авторского права, принадлежащее Истцу, а также исключительное право на объект патентного права принадлежащее Истцу.

В статье 1301 ГК РФ, указывается, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно ст. 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с лицензионным договором, заключенным между Лицензиаром (Истцом) и Лицензиатом (ООО «Транс-С»), последнему предоставлена лицензия на использование дизайна пластиковой бутылки в виде объемно-пространственной модели охраняемого в качестве объекта авторского права.

В соответствии с лицензионным договором, заключенным между Лицензиаром (ИП ФИО1) и Лицензиатом (ООО «ПЭТВОЛГА ПЛЮС»), последнему предоставлена лицензия на использование промышленного образца «Пластиковая бутылка» охраняемого в качестве объекта патентного права при производстве и последующей реализации.

Истцом, заявлено требование о взыскании с Ответчика компенсации в двукратном размере стоимости права использования объекта авторского права, и в двукратном размере стоимости права использования промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование результата интеллектуальной деятельности тем способом, который использовал нарушитель.

Истцом в обоснование размера заявленных требований представлены два вышеуказанных договора:

- Лицензионный договор № 2/11 -2020 от 11 февраля 2020 г.;

- Лицензионный договор от 10 февраля 2020 г.

На основании их истец определяет размер компенсации

- стоимости права использования объекта авторского права, а именно дизайна пластиковой бутылки в размере 3 000 000,00 рублей.

- стоимости права использования объекта патентного права, а именно промышленный образец № 98285 пластиковой бутылки в размере 1 500 000,00 рублей.

Ответчик иск не признает.

Ответчик поставил под сомнение факт закупки образца продукции в магазине ответчика.

Ответчик после получения результатов патентной экспертизы указал, что никакое право истца использования объекта патентного права, ответчик не нарушал.

Ответчик поставил под сомнение, что заявленный истцом дизайн может быть расценен, как объект авторского права.

Рассмотрев исковые требования суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 1349 ГК РФ, объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере дизайна, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к промышленным образцам.

В соответствии со ст. 1353 ГК РФ, исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу п. 1 ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Патентообладателем реализуемой пластиковой бутылки на территории Российской Федерации является индивидуальный предприниматель ФИО1 Исключительное право на воспроизведение, изготовление, распространение данной пластиковой бутылки удостоверяются выданным Патентом на промышленный образец № 98285 с датой приоритета от 22 мая 2015 г.

Таким образом, патентообладатель, которым безусловно является истец, имеет право на защиту использования заявленного промышленного образца.

Заявляя о нарушении ответчиком прав истца – патентообладателя, истец заявил о фиксации нарушения в виде закупки одной единицы бутылки, которая, по мнению истца произведена в соответствии с зарегистрированным промышленным образцом.

Закупленная у ответчика бутылка представлена суду, вопреки доводам ответчика, чек, видеозапись, подтверждают приобретение представленной истцом бутылки в магазине принадлежащем ответчику.

В ходе судебного разбирательства, ответчик заявил, что бутылка закупленная истцом у ответчика не соответствует заявленному промышленному образцу защищенному патентом, а соответственно ответчик права истца, как патентообладателя не нарушал.

В соответствии с п.3 ст.1358 ГК РФ, изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

С учетом вышеприведенных норм права в предмет доказывания по рассматриваемому спору о нарушении исключительных прав на промышленные образцы входит установление фактов использования в реализованных ответчиками изделиях всех существенных признаков спорных промышленных образцов или совокупности признаков, производящей на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производят запатентованные промышленный образцы, и сходного назначения изделий (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29.03.2021 N С01-251/2021 по делу N А40-186797/2018).

По ходатайству ответчика, для проверки довода ответчика суд назначил судебную патентоведческую экспертизу. Суд поручил проведение экспертизы ФИО5, патентному поверенному ООО «Самарский центр интеллектуальной собственности». При постановке вопроса ответчик руководствовался вышеприведенной нормой.

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

1. Содержит ли изделие пластиковая бутылка из ПЭТ прозрачного коричневого цвета объемом 1 литр, представленного на исследование образца (закрученная желтой крышкой с отметкой - Горилка), все существенные признаки промышленного образца, охраняемого по патенту №98285.

2. Содержит ли изделие пластиковая бутылка из ПЭТ прозрачного коричневого цвета объемом 1 литр, представленного на исследование образца (закрученная желтой крышкой с отметкой - Горилка), совокупность признаков, приводящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец №98285.

Экспертиза проведена, экспертное заключение представлено суду.

В мотивировочной части, эксперт привел следующее.

Согласно открытой информации, а именно государственного реестра патентов на промышленные образцы расположенного на сайте Федерального института промышленной собственности (ФИПС) https://www.fips.ru/registers-doc-view/fips_servlet (далее по тексту источник[1]).

По данным источника [1] патент на промышленный образец РФ № 98285 с приоритетом от 22.05.2015г. под названием «Бутылка пластиковая» патентообладателем которого является Индивидуальный предприниматель ФИО1 (RU).

Промьппленному образцу № 98285 с приоритетом от 22.05.2015г. под названием «Бутылка пластиковая» была предоставлена правовая охрана в объеме существенных признаков, определяющих эстетические особенности внешнего вида изделия:

Бутылка пластиковая:

-выполнена из непрозрачного пластика белого цвета (признак {А});

-плечики бутылки выполнены в виде усеченного конуса и в месте сопряжения с цилиндрической частью корпуса визуализируются

- декоративные элементы в виде продольных полосок создающих иллюзию углублений в месте соединения дощечек (признак {Б});

- верхняя часть цилиндрического корпуса бутылки стилизована под бочонок с наличием декоративного элемента в.зиде продольных полосок создающих иллюзию углублений в месте соединения дощечек бочонка (признак {В});

- кольцевой перехват меньшего сечения, делящий бутылку на две примерно равные части выполнен с двумя рельефными ободками (признак {Г});

- в центральной части корпуса выполнены декоративные элементы в виде продольных полосок создающих иллюзию углублений в месте соединения дощечек (признак {Д});

- в нижней части корпуса выполнено кольцевое углубление под этикетку (признак {Ж});

- нижняя часть корпуса, сопрягаемая с донышком выполнена с двумя рельефными ободками, между которыми расположены декоративные элементы в виде продольных полосок создающих иллюзию углублений в месте соединения дощечек (признак {3});

- донышко бутылки выполнено с фактурной проработкой поверхности с выступами, образующими ножки и углублениями в виде ромбов с четко очерченными гранями (признак {Е}).

Вышеперечисленные признаки были выявлены при визуальном осмотре и исследовании изделия под названием «Бутылка пластиковая» представленного на изображениях и опубликованного в патенте № 98285.

Изделие представленное на экспертизу - Пластиковая бутылка из ПЭТ объемом 1 литр, (закрученная желтой крышкой с отметкой - Горилка).

Для ответа на поставленный вопрос экспертизой был произведен сравнительный анализ признаков присущих изделию «Бутылка пластиковая» охраняемому патентом №98285 и определяющих эстетические особенности внешнего вида данного изделия, и признаков присущих представленному на экспертизу изделию «Пластиковая бутылка из ПЭТ объемом 1 литр, (закрученная желтой крышкой с отметкой -Горилка)». Для наглядности и удобства проведения сравнительного анализа, изображения данных изделий сведены в таблицу.


Признаки, присущие изделию

«Бутылка пластиковая» охраняемому патентом №98285


Признаки присущие изделию, подставленному на экспертизу пластиковая бутылка из ПЭТ объемом 1 литр, (закрученная желтой крышкой с отметкой -Горилка)»


Вывод оо использовании признаков


Общий вид изделия

выполнена из непрозрачного пластика белого цвета (признак {А})

верхняя часть цилиндрического корпуса бутылки стилизована под бочонок с наличием декоративного элемента в виде продольных полосок создающих иллюзию углублений в месте соединения дощечек бочонка (признак {В});

Общий вид изделия

выполнена из прозрачного пластики коричневого цвета

На верхней части цилиндрического корпуса бутылки не визуализируется декоративный элемент в виде продольных полосок создающих иллюзию углублений в месте соединения дощечек бочонка

{А} и {В} Не используется


кольцевой перехват меньшего сечения, делящий бутылку на две примерно равные части выполнен с двумя рельефными ободками (признак {Г});

кольцевой перехват меньшего сечения, делящий бутылку на две примерно равные части выполнен с двумя рельефными ободками

Используется


Вид сверху

плечики бутылки выполнены в виде усеченного конуса и вместе сопряжения с цилиндрической частью корпуса визуализируются декоративные элементы в виде продольных полосок создающих иллюзию углублений в месте соединения дощечек (признак {Б})

Вид сверху

плечики бутылки выполнены в виде усеченного конуса и вместе сопряжения с цилиндрической частью корпуса не визуализируются декоративные элементы в виде продольных полосок создающих иллюзию углублений


признак {Б} не используется


в нижней части корпуса выполнена кольцевое углубление под этикетку (признак {Ж})

нижняя часть корпуса, сопрягаемая с донышком выполнена с двумя рельефными ободками, между которыми расположены декоративные элементы в виде продольных полосок создающих иллюзию углублений в месте соединения дощечек (признак {3})

в нижней части корпуса выполнена кольцевое углубление под этикетку

нижняя часть корпуса, сопрягаемая с донышком выполнена с двумя рельефными ободками, между которыми не визуализируются декоративные элементы в виде продольных полосок создающих иллюзию углублений в месте соединения дощечек

признак {Ж} используется



признак {3} не используется



Вид снизу

донышко бутылки выполнено с фактурной проработкой поверхности с выступами»

образующими ножки и углублениями в виде ромбов с четко очерченными гранями (признак {Е})


Вид снизу,

донышко бутылки выполнено с фактурной проработкой поверхности с выступами,

образующими ножки и углублениями

углубления в виде ромбов с четко очерченными гранями не визуализируются

признак {Е} не используется



В результате сравнительного анализа было установлено следующее.

Представленное для исследования изделие пластиковая бутылка из ПЭТ объемом 1 литр, (закрученная желтой крышкой с отметкой - Горилка}», имеет одно и то же назначение, что й" изделие «Бутылка пластиковая» охраняемое патентом на промышленный образец №98285 с приоритетом от 22.05.2015г. не содержит все признаки, производящие на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец.

Анализ вышеизложенного, позволяет эксперту дать определённые ответы на поставленные перед ним вопросы.

На первый вопрос.

Изделие пластиковое бутылка из ПЭТ прозрачного коричневого цвета объемом 1 литр, представленного на исследование образца (закрученная желтой крышкой с отметкой Горилка) не содержит все существенные признаки промышленного образца, охраняемого по патенту № 98285.

На второй вопрос.

Изделие пластиковое бутылка из ПЭТ прозрачного коричневого цвета объемом 1 литр, представленного на исследование образца (закрученная желтой крышкой с отметкой Горилка) не содержит совокупность признаков, приводящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец №98285.

Ответчик признал выводы эксперта.

Истец просил отнестись к выводам эксперта критически.

По вызову суда эксперт явился в судебное заседание и дал пояснение по своему заключению.

Фактически все возражения истца свелись к тому, что представленный истцом образец, который произведен по заказу истца (также представленный истцом), полностью внешне идентичен с образцом закупленным у ответчика. Эксперт парировала, что вопрос был поставлен по сравнению образца закупленного у ответчика с промышленным образцом зарегистрированным в ФИПС, и представленный на исследование образец существенным образом отличался от зарегистрированной модели промышленного образца.

Пояснения эксперта принимаются судом, мотивированы, понятны и обоснованы.

Суд, проанализировав представленное в дело заключение, считает, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении дан ответ на поставленный вопрос, выводы эксперта последовательны, противоречий не содержат.

Исходя из рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное экспертное заключение, содержит сведения об эксперте, описание объекта исследования, методы оценки объектов, является полным, ясным, содержит выводы и их обоснование в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и соответствует ст.ст. 82,83,86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заключения эксперта представленный эксперту образец полученный в результате контрольной закупки, не просто формально не содержит все существенные признаки промышленного образца, охраняемого по патенту № 98285, а фактически в существенном объеме их не содержит, - из восьми выделенных экспертов существенных признаков, бутылка закупленная у ответчика содержит только два.

Исходя из ст.1358 ГК РФ, выводов эксперта, признать, что исключительное право на объект патентного права истца нарушен ответчиком нельзя.

В соответствии со ст. 1255 ГК РФ авторскими правами являются интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства.

В соответствии с п.1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Помимо этого, разновидностью произведения науки, литературы и искусства является такая группа произведений, как произведение живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Истец в иске указывает, что объектом авторского права является дизайн пластиковой бутылки в виде объемно-пространственной модели, относящегося к произведению искусства.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ произведения дизайна являются объектами авторских прав.

В словарях слово "дизайн" определяется как деятельность по конструированию вещей, машин, интерьеров, основанному на принципах сочетания удобства, экономичности и красоты. Соответственно, произведением дизайна является результат такой деятельности, выраженный в объективной форме.

С учетом формулировки исковых требований суду для правильного разрешения спора необходимо установить, что именно истец полагает объектом авторского права, подлежащим защите, действительно ли это является объектом авторского права, принадлежит ли истцу.

Истец, оценивая дизайн бутылки, указывает, что он создает узнаваемый среди потребителей образ, выделяет этот продукт или саму компанию на рынке аналогичных товаров/услуг; дизайн отличается оригинальностью, неповторимостью и уникальностью.

Давая такую оценку, истец фактически смешивает нарушение авторского права и нарушение права на товарный знак который как раз и существует для выделения продукта или компании на рынке аналогичных товаров/услуг путем создания узнаваемого среди потребителей образа.

При этом, как таковой товарный знак с неповторимым и узнаваемым образом (по оценке истца) бутылки истец не регистрировал (информации об обратном суду не представлено).

Но даже если подходить к созданному истцом образу по заявленным истцом критериям (узнаваемость, выделение продукта или компании на рынке аналогичных товаров), присущим для товарного знак, то таковая оценка в соответствии с последним абзацем п.75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10, должна даваться судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (далее - обычный потребитель), с учетом пункта 162 настоящего постановления.

Суд с позиции обычного потребителя, в дизайне бутылки зафиксированном в патенте на промышленный образец, никаких элементов индивидуализации, которые позволяют при даже внимательном изучении бутылки отнести ее к тому или иному производителю. Использование ПЭТ бутылок согласно открытым источникам, различными производителями было организовано еще с 1947 года, тогда же и родился узнаваемый образ ПЭТ пивной бутылки – с покатыми плечиками, углублением в районе середины, для удобства захвата бутылки рукой, основания бутылки напоминающей цветок с пятью лепестками. С точки зрения обычного потребителя – заявленные истцом в промышленном образце отдельные элементы дизайна никак это образ не делают каким-либо индивидуальным. Взгляд, даже внимательный, на бутылку произведенную по заявленному дизайну позволил бы обычному потребителю установить хотя бы отдаленную ассоциацию с конкретным производителем.

В силу общепринятого подхода объект, который удовлетворяет условию оригинальности, может получить авторско-правовую охрану, даже если его реализация была обусловлена техническими соображениями, при условии, что это не мешает автору отражать свою личность в этом объекте, осуществляя свою свободную волю, выбор; когда компоненты объекта характеризуются только своей технической функцией, критерий оригинальности не соблюдается.

Таким образом, для разрешения вопроса о предоставлении правовой охраны объекту необходимо установить, проявил ли его автор выбором формы продукта свои творческие способности оригинальным способом, сделав свободный и творческий выбор и моделирование продукта таким образом, чтобы отразить его личность, является ли это оригинальным произведением, результатом интеллектуального творчества в связи с тем, что через эту форму автор произведения оригинальным образом выражает свои творческие способности, делая свободный и творческий выбор, отражая свою личность.

Данные вопросы для своего разрешения могут потребовать специальных познаний, в связи с чем суд обсудил вопрос о назначении экспертизы, которая могла бы дать ответ на вопрос, относится ли тот объект, который истец понимает под дизайном бытылки, к объектам авторского права.

Обе стороны отказались от проведения соответствующей экспертизы.

В связи с изложенным суд оценивает заявленное произведение с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

Как указывалось выше, по заявленным истцом критериям - оригинальность, неповторимость и уникальность, суд их не усматривает.

Выделенные элементы – продольные риски, покатость плечиков, дополнительные ободки, не отражают личность автора, оригинальность произведения.

Очевидно, что копирование чужого произведения не может создать охраняемый объект авторского права., требование самостоятельности создания произведения обычно включается в понятие оригинальности.

По мнению суда в заявленном дизайне имеет место копирование уже имевшегося устоявшегося, вышеуказанного образа, с внесением к него незначительных элементов, никак на оригинальность не влияющих.

При оценке заявленного дизайна бутылки на предмет отнесению его к охраняемым объектам авторского права суд учитывал пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 ноября 2021 г.

Также, исходя из положений статей 1354 и 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установленных по делу обстоятельств, усматривается, что исключительного авторского права на дизайн бутылки как на произведение искусства в виде объемно-пространственной модели у истца не возникло.

Данный вывод следует из содержания ст. 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами. Объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере дизайна, отвечающие требованиям к промышленным образцам (часть 1 статьи 1349 ГК РФ). Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", если в качестве промышленного образца с согласия правообладателя зарегистрирован объект авторских прав (или их совокупность), способ защиты исключительного права от совершаемых нарушений определяется характером такого нарушения. Если нарушитель совершает действия по использованию промышленного образца (статья 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации), патентообладатель вправе осуществлять защиту способами, предусмотренными для защиты патентных прав (параграф 8 главы 72 , статья 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же нарушено исключительное право на использование произведения (статья 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации) способами, не связанными с использованием промышленного образца, защиту вправе осуществлять обладатель авторского права способами, предусмотренными для защиты авторских прав (статьи 1301, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец заявил оба способа - о защите исключительного права на промышленный образец и о защите исключительного права на дизайн (внешний вид), который разработан истцом.

Дизайн - художественное проектирование промышленных изделий, учитывающее форму, материал и назначение предмета. Деятельность дизайнера направлена на создание органичной человеку предметно-пространственной среды. Современный дизайн является областью, где объединяются новейшие достижения науки, техники, гуманитарных знаний и художественно-эстетическая сфера; используются данные эргономики (науки, изучающей психофизиологические и функциональные особенности человека), экономики, экологии.

Дизайнер руководствуется принципом функциональности форм, использует современные материалы и технологии, учитывает тенденции моды. Область применения дизайна охватывает все виды человеческой жизни и деятельности: орудия труда и механизмы, предметы быта (посуда, бытовые приборы, аудиои видеоаппаратура, мебель), одежду, книги и рекламную продукцию, оформление жизненного пространства человека - жилых интерьеров и садово-парковых зон (ландшафтный дизайн).

Статьей 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве промышленного образца охраняется художественно-конструкторское решение изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства, определяющее его внешний вид. Таким образом, под промышленным образцом понимается художественно-конструкторское решение внешнего вида изделия, его оформление, отвечающие существенным и иным признакам, перечисленным в указанной норме права.

На основании изложенного, можно сделать вывод, что дизайн бутылки в виде объемно-пространственной модели с учетом восприятия итогового результата и физического объекта -бутылка возможно отнести к промышленным образцам, но не к произведениям науки, литературы или искусства. Целостное восприятие спорного предмета - бутылки нельзя отделить от его дизайна для квалификации в качестве самостоятельного объекта защиты исключительных прав. В соответствии со статьями 1353,1354 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Охрана интеллектуальных прав на промышленный образец предоставляется на основании патента в объеме, определяемом совокупностью его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях изделия и приведенных в перечне существенных признаков промышленного образца.

Такой правовой подход изложен в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А49-8942/2015 от 18 апреля 2016 года.

Как указывалось выше, и установлено экспертом, совокупности признаков полезной модели, существенных признаков промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение, экземпляр закупленный истцом у ответчика, в сравнении с патентом на промышленный образец РФ № 98285 которым владеет истец, не содержит.

Суд не может признать заявленный дизайн бутылки объектом авторского права, да и с учетом вывода эксперта фактического воспроизведения с хотя бы значительной частью существенных признаков отличающих дизайн промышленного образца, ответчик не допустил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь нормами действующего законодательства в сфере интеллектуальной собственности, суд считает, что оснований считать истца обладателем авторского права на дизайн бутылки как на произведение искусства не имеется. Не имеется также оснований считать ООО «Горилка-Т» нарушителем авторских прав на дизайн и внешний вид дизайна бутылки, а также нарушителем патентных прав ответчика.

С удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы по делу в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

В соответствии со ст.106 АПК РФ, расходы на оплату услуг эксперта подлежат отнесению к судебным издержкам. При назначении патентоведческой экспертизы суд установил размер вознаграждения эксперта 50 000,00 рублей. Данные судебные издержки понес ответчик перечислив денежные средства на депозитный счет суда. Данные судебные издержки подлежат отнесению на истца со взысканием их в пользу ответчика.

Исходя из цены иска размер госпошлины составляет 45 500,00 рублей. Истец оплатил госпошлину в размере 38 000,00 рублей. Истец при уточнении иска в сторону увеличения не доплатил госпошлину в размере 7 500,00 рублей (45 500,00 - 38 000,00). Недоплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Горилка-Т" 50 000,00 рублей судебных расходов.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 7500,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья Лукин А.Г.