Постановление от 15 февраля 2023 г. по делу № А56-76471/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76471/2022
15 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40549/2022) ООО «Торговый дом Северо-Западный» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 по делу № А56-76471/2022, принятое

по иску ООО «АРТИКС ИС»

к ООО «Торговый дом Северо-Западный»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АРТИКС ИС» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-Западный» (далее - ответчик) о взыскании 52 747 561,87 руб. задолженности по договору от 01.07.2019 №083/19-АИС, 52 729 631,13 руб. неустойки по состоянию на 18.07.2022.

Решением суда первой инстанции от 07.11.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 52 747 561,87 руб. задолженности, 4 575 052,46 руб. неустойки, 176781,00 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на недоказанность факта оказания услуг истцом. Размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении настоящего дела следует учесть обстоятельства непреодолимой силы.

В судебном заседании представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 между сторонами заключен договор №083/19-АИС, в соответствии с условиями которого исполнитель (истец) принимает на себя обязательство по поручению клиента (ответчика) оказывать возмездные услуги ив сфере интернет-маркетинга, а клиент обязуется принимать и оплачивать оказываемые услуги в порядке и на условиях, определенных договором.

В соответствии с п. 2.2 договора полный объем оказываемых услуг, их точное наименование и содержание, стоимость услуг по договору согласовывается и прописывается сторонами в приложениях к договору.

Так, приложениями №№3-6, №8-9, стороны согласовали наименование услуг, их стоимость и порядок оплаты.

Согласно п. 1 приложений №3-5, оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком ежемесячно, в течение 45 календарных дней с даты завершения отчетного периода (календарного месяца) на основании соответствующего счета, выставленного исполнителем.

Условиями п. 1 приложения №6-8 стороны определили, что оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком ежемесячно, в течение 45 календарных дней с даты завершения отчетного периода (календарного месяца) на основании соответствующего счета, выставленного исполнителем и акта сдачи-приемки услуг, принятых заказчиком.

Пунктом 4 приложения №9 к договору стороны также определили порядок оплаты оказанных услуг: не позднее 35 календарных дней с даты подписания сторонами актов об оказанных услугах, согласно счетам, выставленным исполнителем.

В соответствии с п. 3.2 договора, клиент не позднее 10 рабочих дней с момента получения на бумажном носителе акта сдачи-приемки услуг обязан подписать его и 1 экземпляр возвратить исполнителю. При неполучении исполнителем в установленный срок от клиента подписанного акта сдачи-приемки услуг, либо обоснованных возражений против подписания акта, услуги считаются оказанными в срок, с надлежащим качеством, принятыми клиентом и подлежащими оплате в полном объеме.

Пунктом 4.1 договора стороны установили, что стоимость услуг исполнителя определяется исходя из объема и содержания оказанных услуг за отчетный период.

Согласно п. 4.4 договора, оплата клиентом исполнителю стоимости услуг осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 12 договора, на основании выставленного исполнителем счета на оплату с указанием на конкретный отчетный период. Надлежащей оплатой считается также зачет взаимных требований при условии подписания сторонами соответствующих актов.

Как следует из материалов дела, в августе 2021 года исполнителем оказаны по заданию клиента услуги на общую сумму 80917,70 руб., включая НДС, что подтверждается актом №2407. Ответчик услуги по указанному акту оплатил на сумму 80917,00 руб., в связи с чем размер задолженности составил 0,70 руб.

В сентябре 2021 года исполнителем по заданию клиента были оказаны услуги на общую сумму 9715994,67 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами №2729, 2737, однако, ответчик произвел частичную оплату задолженности по акту №2729 в размере 3000000,00 руб., в связи с чем размер задолженности по названным актам за сентябрь 2021 года составил 6715994,67 руб., включая НДС.

Как следует из материалов дела, в октябре 2021 года истцом ответчику были оказаны услуги на общую сумму 16855341,94 руб., включая НДС, сторонами подписаны акты №3016-3019, однако, оплата указанных услуг за октябрь 2021 года ответчиком произведена не была.

В ноябре 2021 исполнителем оказаны ответчику услуги на общую сумму 15890174,46 руб. и сторонами подписаны акты №3441-3445. Ответчик, подписав акты оказанных услуг за ноябрь 2021 года, произвел их частичную оплату на сумму 800000,00 руб., в связи с чем размер задолженности за оказанные в ноябре 2021 года услуги составил 15090174,46 руб., включая НДС.

В декабре 2021 года истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 9257522,04 руб., включая НДС, подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг №3763-3769, однако, ответчиком оплата названных услуг не произведена.

Кроме того, 10.02.2022 истцом в адрес ответчика были направлены и акты оказанных услуг №148-151 за январь 2022 года на общую сумму 4274827,97 руб., в том числе НДС, которые были получены, однако, в отсутствие мотивированных возражений по объему и качеству оказанных услуг, подписаны и оплачены не были.

Таким образом, в связи с образовавшейся задолженностью за оказанные услуги по договору за период с августа 2021 по январь 2022 в размере 52747561,87 руб., истец 30.03.2022, 06.07.2022 направил ответчику претензии с требованием произвести оплату задолженности. Оставление данных претензий без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 52747561,87 руб. задолженности, 4575052,46 руб. неустойки, 176781,00 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части отказано.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт оказания истцом ответчику услуг по Договору в спорный период подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе актами, подписанными сторонами без возражений. Претензий по срокам, объемам и качеству оказанных услуг Заказчиком также не заявлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПКРФ, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по Договору в размере 52 747 561,87 руб.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.16 договора, за нарушение сроков оплаты услуг, исполнитель вправе требовать с клиента уплаты штрафной неустойки в размере 1,0% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 100% от суммы просроченного платежа.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 52729631,13 руб. по состоянию на 18.07.2022.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее. В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится, что правомерно принято во внимание судом первой инстанции.

Суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 4 575 052,46 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 Постановления N 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая данные обстоятельства, а также материалы дела, в том числе размер неустойки (1%), суд правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер заявленной неустойки до 4 575 052,46 руб.

Указанный размер неустойки с учетом обстоятельств дела является разумным и справедливым.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 8 Постановления N 7 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация.

В силу изложенного, существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Таким образом, распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в данном случае не является обстоятельством непреодолимой силы. При этом сложная финансовая ситуация, отсутствие денежных средств, на которые ссылается ответчик, без учета иных фактических обстоятельств не является безусловным основанием для освобождения или отсрочки исполнения обязательства.

В данном случае Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ относимых и допустимых доказательств влияния эпидемии коронавируса COVID-19 на деятельность ответчика, в том числе доказательств тяжелого финансового положения в спорный период не представил. При таких обстоятельствах оснований для установления форс-мажорных обстоятельств в спорном правоотношении судом первой инстанции правомерно не установлено.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что приобщенное к материалам дела Заключение № 154-02-19/04 от 19.04.2022 не отвечает требованиям действующих норм права, регулирующих соответствующие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 ноября 2022 года по делу № А56-76471/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-Западный» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

Л.П. Загараева


Судьи

М.В. Будылева



О.В. Горбачева