Постановление от 16 января 2020 г. по делу № А06-5231/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-5231/2019
г. Саратов
16 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена «13» января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» января 2020 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 12 ноября 2019 года по делу № А06-5231/2019 (судья Чижова С.Ю.), по заявлению ФИО3 (г. Москва) о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: СССР, с. Крестово-Городище Чердаклинского района Ульяновской области, адрес: 416150, <...>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.08.2019 в отношении ФИО2 (далее также – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 263 139,03 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.11.2019 требования ФИО3 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 263 139,03 руб., из которых 136 465,75 руб. – сумма процентов за пользование займом, 126 673,28 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 12.11.2019 в части включения в реестр требований суммы процентов за пользование займом в размере 136 465,75 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что договор займа не содержит условий о начислении процентов и неустоек. Решением суда в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 428,00 руб. согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению апеллянта, суд применил к нему двойную меру ответственности, предусмотренную статьями 395 и 809 ГК РФ по одним и тем же основаниям.

В представленном отзыве ФИО3 возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили, то в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 16.07.2018 между ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, оформленный в виде расписки. Согласно условиям договора займодавец передал заемщику в долг денежные средства в размере 1 700 000,00 руб., который заемщик обязался вернуть в срок до 23.07.2018. Однако в установленный договором срок ФИО2 денежные средства не вернул.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 23.10.2018 по делу №2-4247/2018, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскан долг по договору займа от 16.07.2018 в размере 1 700 000,00 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 24.07.2018 по 14.08.2018 в размере 7 428,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 737,00 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.08.2019, оставленным в силе постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019, признано обоснованным заявление ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования ФИО3 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 724 165,00 руб., из которых: 1 700 000,00 руб. – сумма основного долга, 7 428,00 руб. - проценты, 16 737,00 руб. - госпошлина.

В настоящем заявлении, ФИО3 просила включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 проценты по ст. 395 ГК РФ за последующий период с 15.08.2018 по 07.08.2019 в размере 126 673,28 руб. (в данной части определение суда апеллянтом не обжалуется), в также проценты за пользование займом по ст. 809 ГК РФ в размере 136 465,75 руб.

Относительно ссылки апеллянта на отсутствие в договоре займа условий о начислении процентов и неустоек судом отмечается следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 3 той же статьи, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Следовательно, возможность начисления процентов за пользование займом прямо предусмотрена статьей 809 ГК РФ и не зависит от отсутствия такого условия в расписке.

В силу пункта 4 статьи 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Поскольку в рассматриваемом споре такие условия отсутствуют, договор займа является возмездным и займодавец вправе требовать уплаты процентов за пользование займом.

Расчет процентов за пользование займом не оспорен и признан судом верным.

С учётом изложенного, довод апеллянта о неправомерном начислении процентов со ссылкой на то, что распиской уплата процентов не предусмотрена, является ошибочным, основан на неправильном толковании норм права и подлежит отклонению.

Доводы апеллянта о применении судом к нему двойной ответственности, предусмотренную статьями 395 и 809 ГК РФ по одним и тем же основаниям, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Согласно правовой позиции, отображенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 №13/14, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В данном случае взыскание процентов по договору является платой за пользование суммой займа, а взыскание процентов в порядке статьи 395 ГК РФ является мерой ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку факт неисполнения должником обязанности по уплате суммы займа установлен в рамках дела о банкротстве и подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности не представлено, является правомерным вывод суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов должника суммы процентов за пользование займом в размере 136 465,75 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения определения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 12 ноября 2019 года по делу № А06-5231/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.


Председательствующий судья Л.А. Макарихина



Судьи О.В. Грабко



И.А. Макаров