Решение от 25 сентября 2019 г. по делу № А56-68751/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68751/2019
25 сентября 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Терешенкова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Концерн Л1"

заинтересованное лицо – 1. Управление Федеральной Службы Судебных Приставов по Санкт-Петербургу; 2. Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу ФИО2

третьи лица – 1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТНОЕ АГЕНТСТВО "ОБЪЕКТИВНАЯ ИСТИНА"; 2. КОМИТЕТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА; 3. Публичное акционерное общество "Банк Санкт-Петербург"


об оспаривании постановления

при участии

от заявителя – ФИО3,

от заинтересованного лица – ФИО2,

от третьих лиц – никто не явился, извещены.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Концерн Л1" (далее заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит:

- Приостановить сводное исполнительное производство № 6541/11/22/78/СД до вступления в законную силу судебного акта о разрешении по существу настоящего заявления.

- Признать незаконным и отменить Постановление от 04.06.2019, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу ФИО2

Из материалов дела следует, что заявитель является должником по исполнительному производству № 18550/14/78022-ИП от 21.10.2013 в пользу взыскателя: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Постановлением от 13.10.2014 исполнительное производство № 18550/14/78022-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 6541/11/22/78/СД в пользу взыскателей, указанных в качестве третьих лиц в настоящем заявлении.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации ФИО2 арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 15.05.2016.

В соответствии с дополнительным соглашением № 56 в рамках государственного контракта № 0172100008918000129-05 от 21.01.2019 ООО «Экспертное агентство «Объективная истина» произведена оценка 38/49 долей в нежилом помещении 20-Н, общей площадью 1658 кв.м, расположенного по адресу: <...>, лит. А, пом. 20Н, принадлежащих заявителю.

Согласно отчету об оценке № 56/05-19п от 30.05.2019 рыночная стоимость указанного объекта составила: с учетом НДС 42 181 900 руб., без учета НДС – 33 745 520 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 04.06.2019 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости № 56/05-19п от 30.05.2019.

Считая, что указанная оценка не соответствует требованиям статей 11, 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и п. 11 федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО N 1) заявитель обратился с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, которым эта оценка была утверждена.

В соответствии с части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель, в силу пункта 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, обязан привлечь независимого оценщика.

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке вправе в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Закона об оценочной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу части 3 статьи 11 Закона об оценочной деятельности отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Такого ходатайства участвующими в деле лицами не заявлялось.

Заявителем не предоставлено никаких доказательств, свидетельствующих о занижении (недостоверности) рыночной стоимости спорного имущества оценщиком.

С учетом изложенного суд критически оценивает доводы заявителя о том, что оценщик не использовал доходного подхода, а также не производил оценку каждого парковочного места в отдельности.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом изложенных обстоятельств суд не усматривает оснований для приостановления исполнительного производства.

При таких обстоятельствах заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 201, 327, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:


В удовлетворении заявления отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Терешенков А.Г.